Гражданский кодекс часть 1

установил: Администрация Целинского сельского поселения обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 12.02.2018 № Ф.2018.55462.

Истец в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

По ходатайству ответчика суд назначил проведение онлайн-заседания, которое не состоялось по техническим причинам, после чего в суд поступило ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица не явились, отзывы не представили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 12.02.2018 № Ф.2018.55462 на выполнение работ по обустройству спортивной игровой площадки по ул. Строителей, п. Целина Целинского района Ростовской области (п.1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 1731152,65 руб.

В соответствии с п. 6.4 контракта гарантийный срок на выполненные работы составляет 2 года с момента подписания актов приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела, ответчик выполнил работы и они приняты истцом.

Однако после выполнения своих обязанностей подрядчиком и подписания сторонами акта приемки выполненных работ, 08.10.2018 года специалистами Администрации Целинского сельского поселения было проведено обследование игровой площадки, в результате которого обнаружено, что бесшовное покрытие площадки пришло в негодность (отслоилось и выкрошилось).

Заказчиком был составлен акт о выполнении контрольных обмеров № 1 от 08.10.2018, о чем ответчик был уведомлен в письме № 2497 от 27.11.2018.

В связи с вышеизложенным заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием устранения недостатков, однако письмо оставлено без ответа.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском об обязании устранения недостатков.

По своей правовой природе спорный договор представляют собой муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд, правоотношения из которого регулируются параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к существенным условиям муниципального контракта относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно положениям статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как установлено статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации объекта, неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи 755 Кодекса).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статья 12 Кодекса предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/1999 и 14.08.2001 N 9162/2000).

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно положениям пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 08.07.2019 удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Южный центр экспертиз и исследований».

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Установить соответствует ли качество выполненных ООО "Радуга" работ муниципальному контракту от 12.02.2018 № Ф.2018.55462, требованиям строительных норм и правил.

2. Установить являются ли выявленные дефекты покрытия производственными, эксплуатационными либо зависят от действий третьих лиц.

3. Если выполненные работы не соответствуют контракту, требованиям строительных норм и правил, определить виды и стоимость работ по устранению недостатков.

В арбитражный суд поступило заключение ООО «Южный центр экспертиз и исследований» от 14.10.2019, из которого следует, что работы частично не соответствуют действующим строительным нормам и правилам, выявленные дефекты покрытия в виде локального разрушения с утратой части фрагментов являются производственными, находятся в зоне ответственности изготовителя ООО «Компания «Мастерспорт», проектной организации ООО «Вектор». При этом устранить недостатки не представляется возможным поскольку игровая площадка в своих максимальных габаритах находится в размерах, менее установленных строительными нормами.

По результатам изучения представленного заключения эксперта, с учетом доводов сторон, а также пояснений, приглашенных в судебное заседание экспертов, у суда возникли сомнения в обоснованности выводов судебной экспертизы, поскольку экспертами не определены причины разрушения покрытия, не исследован состав покрытия, его клеевая основа.

При указанных обстоятельствах, заключение ООО «Южный центр экспертиз и исследований» признано судом не достоверным.

При указанных обстоятельствах суд, определением от 24.03.2020 назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой поручено РЭУ ДГТУ. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Установить соответствует ли качество выполненных ООО "Радуга" работ и использованных материалов муниципальному контракту от 12.02.2018 № Ф.2018.55462, требованиям строительных норм и правил.

2. Если выполненные работы не соответствуют контракту, требованиям строительных норм и правил, определить являются ли недостатки производственными, эксплуатационными либо зависят от действий третьих лиц, а также виды и стоимость работ по устранению недостатков.

Из представленного в материалы дела заключения повторной судебной экспертизы следует, что качество выполненных ОЭО «Радуга» работ и использованных материалов не соответствует условиям муниципального контракта от 12.02.2018 № Ф.2018.55462, требованиям строительных норм и правил, а недостатки являются производственными. Также экспертной организацией рассчитана стоимость устранения недостатков.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком работы произведены некачественно с отступлениями от требований муниципального и действующих строительных норм и правил и не выполнены в полном объеме.

Таким образом, суд, с учетом положений статей 724, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, а также из экспертного заключения, приходит к выводу о том, что устранение выявленных дефектов возлагается на подрядчика, в рассматриваемом случае на ответчика.

Представленными истцом в материалы дела документами: муниципальным контрактом, заключением повторной экспертизы, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено наличие факта наличия недостатков и возложения обязанности по их устранению на подрядчика.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования об обязании в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу выполнить гарантийные обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом от 12.02.2018 № Ф.2018.55462, а именно: произвести замену покрытия бесшовного водопроницаемого для спортивной площадки «Мастерспорт», окрашенного в красный цвет площадью 364 м2, за счет собственных средств.

Указанный срок суд считает разумным, учитывая необходимость демонтажа части покрытия, его закупки и проведения сопутствующих работ.

Рассмотрев исковые требования в части возмещения расходов на проведение досудебного исследования объекта в сумме 55000 руб. суд не находит оснований для его удовлетворения.

Судом установлено, что выводы досудебного исследования от 10.04.2019 №22-19 не могут быть признаны достоверным, так как указанные специалистом повреждения не соответствуют тем, которые были установлены в рамках проведения судебной экспертизы по делу. Кроме того, осмотр, проведенный специалистом, состоялся в отсутствие представителя ответчика. В данном заключении отсутствуют вывод о характере, описания, периоде, причин и объеме повреждения объекта, также как и отсутствуют выводы о причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправными деяниями ответчика.

При указанных обстоятельствах досудебное исследование не соответствует как закону от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", так и понятию относимого и допустимого доказательства. Досудебное исследование является одним из доказательств, которое подлежит оценке. В любом случае некорректное заключение специалиста не является доказательством по настоящему делу и не имеет какого-либо правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 55000 руб. в качестве расходов за проведение досудебного исследования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям со взысканием в доход федерального, ввиду того, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу выполнить гарантийные обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом от 12.02.2018 № Ф.2018.55462, а именно: произвести замену покрытия бесшовного водопроницаемого для спортивной площадки «Мастерспорт», окрашенного в красный цвет площадью 364 м2, за счет собственных средств.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на досудебное исследование отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Абдулина С. В.