Гражданский кодекс часть 1

третьи лица - муниципальное казенное предприятие «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону», временный управляющий ООО «Континент» ФИО1,

об обязании выполнить предусмотренные муниципальным контрактом работы, об обязании передать сертификаты соответствия на материалы, акты освидетельствования, исполнительную съемку, об обязании устранить недостатки, о взыскании 908 239 826,88 руб. неустойки,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 12.01.2016,

от ответчика – представитель не явился,

от временного управляющего ООО «Континент» ФИО1 – представитель не явился,

от МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» – представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2016,

установил: Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – общество) об обязании выполнить предусмотренные муниципальным контрактом работы, об обязании передать сертификаты соответствия на материалы, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительную съемку, об обязании устранить недостатки, о взыскании 908 239 826,88 руб. неустойки.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2015 в отношении ООО «Континент» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. Обязательства возникли у ответчика до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, требования истца о взыскании неустойки являются реестровыми и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Определением суда от 02.02.2016 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное предприятие «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону», временный управляющий ООО «Континент» ФИО1.

В отзыве на исковое заявление временный управляющий ООО «Континент» ФИО1 указал, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» поддержал требования истца, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик, третье лицо – временный управляющий ООО «Континент» ФИО1, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании 18.05.2016 объявлялось протокольное определение о перерыве до 25.05.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ. Временному управляющему была направлена телефонограмма с указанием времени и места продолжения судебного заседания после окончания перерыва и с разъяснениями о необходимости представить пояснения о том, имеются ли в наличии сертификаты соответствия на материалы, примененные при прокладке сетей водоотведения, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительная съемка.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, от временного управляющего какие-либо дополнительные пояснения или отзывы н поступили.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

09.01.2013 года между Департаментом координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (муниципальный заказчик), МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» (заказчик) и ООО «Континент» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 100, действующий в редакции дополнительных соглашений № 1 от 18.02.2013, № 2 от 28.06.2013, № 3 от 31.01.2014, № 4 от 10.04.2014 и № 5 от 23.03.2015, предметом которого является строительство объекта: «Многоквартирный 10-ти этажный жилой дом по ул. Лелюшенко в г. Ростове-на-Дону. Строительное пятно П-5; II-5A; П-5В».

В соответствии с п. 3.1. муниципального контракта цена работ составляет 130 494 228 руб.

Общая продолжительность выполнения работ по условиям муниципального контракта составляет 13,5 месяцев. Графиком производства работ (приложение № 1 к контракту) предусмотрено выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ на объекте с 09.01.2013 года по 28.02.2014 года.

Условиями пункта 9.3 контракта определено, что за несвоевременное выполнение работ, в том числе, нарушение промежуточных сроков, определенных графиком производства работ, подрядчик уплачивает муниципальному заказчику пеню в размере 1 %от общей цены контракта, определенной пунктом 3.1. за каждый день просрочки. При этом заказчик-застройщик и муниципальный заказчик вправе в судебном порядке расторгнуть настоящий контракт и взыскать с подрядчика убытки в полной сумме сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 5.11 контракта, ООО «Континент» письменно информирует МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» за два дня до начала приемки отдельных ответственных конструкций и скрытых работ по мере их готовности. Готовность принимаемых конструкций подтверждается подписанием актов промежуточной приемки ответственных конструкций и актов освидетельствования скрытых работ.

Согласно п. 5.7, п. 5.14 контракта ООО «Континент» обеспечивает за свой счет охрану используемого имущества и результата выполненных работ и необходимые мероприятия по охране окружающей среды и безопасности строительных работ, технике безопасности, пожарной безопасности и охране строительной площадки, а также охране материалов, конструкций и оборудования.

Пунктом 5.10 контракта предусмотрено, что общество несет ответственность за качество строительных материалов, оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им для строительства, соответствие государственным стандартам, техническим условиям и в соответствии с действующим законодательством должно иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Пунктами 5.13, 10.6 контракта определено, что общество производит своевременное устранение недостатков и дефектов, произошедших по его вине, выявленных при производстве работ и в период гарантийной эксплуатации объекта. Если ООО «Континент» не устранить недостатки, Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону вправе устранить недостатки силами другого лица в установленном действующим законодательством РФ порядке.

В адрес ответчика направлялись претензии с требованием выполнить предусмотренные муниципальным контрактом работы, предоставить необходимую документацию, устранить недостатки строительно-монтажных работ (не восстановлены конструкции телефонных колодцев, не вычищен строительный мусор и грунт из колодцев; подвалы здания затоплены водой) и уплатить неустойку (от 23.10.2014 № 59-35/1518, от 14.07.2015 № 59-35/2609).

17.02.2016 сторонами было подписано соглашение о расторжении муниципального контракта № 100 от 09.01.2013.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору строительного подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 9 указанного Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исковые требования об обязании выполнить предусмотренные муниципальным контрактом работы, об обязании устранить недостатки суд нашел не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права.

При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2015 по делу № А53-2053/2015).

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Избрав присуждение исполнить обязанность в натуре как способ защиты, истец не учел отсутствие возможности реального исполнения решения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что, заявив требование об обязании выполнить предусмотренные муниципальным контрактом работы, об обязании устранить недостатки, истец избрал ненадлежащий способ защиты права.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика передать истцу документацию в рамках муниципального контракта № 100 от 09.01.2013: сертификаты соответствия на материалы, примененные при прокладке сетей водоотведения, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительную съемку.

Статья 726 ГК РФ обязывает подрядчика передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 5.11 контракта готовность принимаемых конструкций подтверждается подписанием сторонами актов промежуточной приемки ответственных конструкций и актов освидетельствования скрытых работ. Пункт 5.10 контракта обязывает подрядчика иметь сертификаты соответствия на материалы, примененные при прокладке сетей водоотведения.

В пункте 3 соглашения о расторжении муниципального контракта от 17.02.2016 подрядчик обязался передать муниципальному заказчику по акту приема-передачи всю документацию, полученную и подготовленную подрядчиком в связи с исполнением муниципального контракта.

Таким образом, обязанность подрядчика передать заказчику указанные истцом документы, а также исполнительную документацию прямо предусмотрена как условиями договора, соглашения о расторжении муниципального контракта, так и положениями статьи 726 Гражданского кодекса РФ. Учитывая наличие такой обязанности передать документацию, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению.

Десять календарных дней с момента вступления решения в законную силу суд признает достаточным сроком для передачи ответчиком указанных в решении документов истцу.

Исковые требования о взыскании 908 239 826,88 руб. неустойки в связи с просрочкой выполнения работ за период с 01.03.2014 по 26.01.2016 подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области 21.08.2015 по делу № А53-21669/2015 заявление ООО «Южгеоспецпроект» о признании ООО «Континент» несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу. Определением суда по указанному делу от 12.10.2015 в отношении ООО «Континент», являющегося ответчиком по настоящему делу, введена процедура наблюдения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Указанные разъяснения относятся к применению мер ответственности за нарушение денежных обязательств. Истцом же заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Данное требование не относится к категории текущих, поскольку нарушение обязательства (выполнение работ) произошло до возбуждения производства по делу о банкротстве. Соответственно, оно подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного исковое заявление в части взыскания неустойки подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 148, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 908 239 826,88 руб. оставить без рассмотрения.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) передать муниципальному казенному предприятию «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» документацию в рамках муниципального контракта № 100 от 09.01.2013: сертификаты соответствия на материалы, примененные при прокладке сетей водоотведения, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительную съемку в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Запорожко