Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – Глава КФХ ФИО7) о взыскании денежной компенсации, соразмерной 35,37% доли в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства в размере 1 498 564,10 рублей.

Определением суда от 06.10.2014г. исковое заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2014г. определение суда от 06.10.2014г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

В процессе рассмотрения спора, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в связи с проведенной экспертизой, просил взыскать с ответчика денежную компенсацию, соразмерную 35,37% доли в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства в размере 4 365 500 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что до 12.12.2012г. был членом КФХ, было соглашение о размере доли ФИО1 в размере 35,57%. Пояснил, что при выходе отказали в выплате доли, по экспертизе определена доля истца, в связи с чем, просил взыскать 4 365 500 рублей. Пояснил, что ответчиком не оспорено ни основание иска, ни его доля. Земельные участки относятся к КФХ, так как используются КФХ и в ЛПХ могут быть использованы, площадью 1 га, Участок 7,6 га – земля находится под строениями, которые принадлежат КФХ и используется в деятельности КФХ. Также есть автотранспортное средство Opel. Согласно ст. 8 ФЗ, имеет право на приобретение техники, доказательств того, что Opel используется в деятельности КФХ, не имеется.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, пояснил, что доля истца составляет 35,57%. 12.12.2012г. обязательную выплату истец в размере 788 000 рублей получил, есть платежные поручения от 15.12.2012г. на 88 000 рублей, от 24.11.2012г. на 52 000 рублей, от 06.04.2013г. на 111 000 рублей, всего в счет оплаты выплачено 251 000 рублей и дизельное топливо. По земельным участкам – только аренда земли, вся земля находится в аренде, не вносились на баланс. Имеется участок 7,6 га, в покупке участвовал как физическое лицо. Opelнаходится в личной собственности, в кассе деньги не брались. Доли 2 – в дар. Аренда личного имущества, учитывается в расходной части имущества. Право на объекты имущества не зарегистрированы. Пояснил, что земельный участок составляет 7,6 га, нет смысла определения отдельных строений, используется в КФХ с учетом наличия строений. Участок 7,6 га зарегистрирован за ИП ФИО3, имущество не имело статус частной собственности. Землепользование в статистике более 500 га, поэтому используется в деятельности КФХ. 52 000 рублей получены до момента выхода из КФХ. 7,6 га используется КФХ, говорить о том, что в аренде нельзя, нет доказательств. Просил отложить судебное заседание, чтобы провести оценку независимого эксперта, пояснил, что в канцелярию суда сдано ходатайство об отводе эксперта по основаниям недоверия и представленному заключению ввиду нарушения закона об оценочной деятельности, где указаны сроки проведения оценки.

Представитель ответчика поддержал ходатайство об отводе эксперта. Настаивал на повторной экспертизе, пояснив, что применяется затратный подход, который не применим к оценке техники, оценка возможна только сравнительным подходом, нет аналогов и ссылок на аналоги. Также пояснил, что ретроспективная оценка имущества осуществляется на предыдущую дату. Эксперт не ответил на поставленный вопрос. Просил назначить повторную экспертизу, денежные средства для проведения повторной экспертизы внесены на депозит в размере 50 000 рублей. Затратный метод при оценке имущества не применяется. При оценке имущества применим только сравнительный подход.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отводе эксперта, пояснил, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку на стадии назначения экспертизы ходатайство не заявлялось, эксперт был допущен к производству экспертизы, перед началом судебного заседания ответчик ходатайство об отводе не заявлял, нет оснований по ч. 1 ст. 23 АПК РФ. Также возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы, пояснив, что в ч. 2 ст. 87 АПК РФ указаны основания для проведения повторной экспертизы, а в заключении нет противоречий и сомнений, ответчик не доказал обратного. Заключение выполнено в соответствии с определением, оценка была не бизнеса, а имущества КФХ, применил на 12.12.2012 год процент доли и вычислил её. Земельные участки оценены на основании сравнительного подхода, доказанных противоречий в оценке ответчиком не представлено. Есть только несогласие с экспертизой. Просил отказать в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

В судебном заседании по результатам экспертизы был допрошен эксперт ФИО8 бек Абдуллахович, который пояснил, что порядок назначения экспертизы не регулируется законом 135-ФЗ. Проведена экспертиза, 26.06.2015г. дана подписка эксперта, поскольку эксперт несет ответственность в соответствии с УК РФ за достоверность сведений. Пояснил, что в аналоги жилые помещения не принимались, в расчете не применялись, подобраны объекты, соответствующие объекту оценки. При изучении рынка применялась информация 2012-2015г.г., но в расчете применены аналоги на 2012 год. Перечень имущества предоставлен судом, правовую оценку принадлежности имущества не проводил, есть исследование. Также пояснил, что для определения рыночной стоимости доли финансовый анализ делать нет необходимости, финансовый анализ делается без оценки бизнеса. В отчете приведен анализ. Также пояснил, что анализ признаков устаревания проводится при оценке имущества, оценка проведена по рыночному подходу с применением коэффициента, ФСО №8 не применимо, в акте подпись управляющего. Также пояснил, что оценил имущество дополнительно на основании акта, комбайн вписан в протокол осмотра, технику осматривал 2015 годом, оценку проводил на 2012 год. Экспертизу проводил на основании документов предоставленных судом, определял рыночную стоимость. 1 этап - осмотр и изучение имущества, 2 этап – оценка и определение рыночной стоимости. Пояснил, что не является препятствием определение рыночной стоимости техники в ее отсутствие. По ходатайству об отводе эксперта пояснил, что не заинтересован в исходе дела, нет личных отношений, просил в удовлетворении отказать.

Рассмотрев ходатайство об отводе эксперта с указанием на то, что он не имеет требуемой квалификации для проведения экспертизы, поскольку проведенная экспертиза не соответствует законодательству об экспертной деятельности, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 82 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При разрешении ходатайства истца о назначении оценочной экспертизы эксперту ИП ФИО8, судом была дана оценка образованию, квалификации, опыту и стажу работы эксперта. Истцом в материалы дела были представлены копии свидетельства о внесении в ЕГРИП, зарегистрированном до 01.01.2004г., выписки из единого государственного реестра саморегулируемых организаций оценщиков от 19.12.2007г., выписки №00153/61 от 14.01.2014г. из реестра саморегулируемой организации оценщиков, свидетельства о членстве НП «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», договора (полиса) №1629529 обязательного страхования ответственности оценщика от 15.12.2014г., диплома о профессиональной переподготовке, свидетельства о повышении уровня профессионального мастерства.

Исследовав представленные документы, у суда отсутствовали основания сомневаться в квалификации эксперта, представленные документы указывают на соответствие эксперта законодательству РФ об экспертной деятельности в РФ и подтверждают полномочия эксперта - ИП ФИО8 на проведение оценочной судебной экспертизы, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для отвода эксперта при назначении экспертизы, как и для удовлетворения ходатайства в судебном заседании 31.07.2015г. Кроме того, отвод эксперту удовлетворению не подлежит поскольку эксперт допущен к производству экспертизы, перед заслушиванием пояснений эксперта в судебном заседании ответчик ходатайства об отводе эксперта не заявлял, эксперт в заседании пояснил, что со сторонами не знаком , не имеет личной заинтересованности в исходе дела, в связи с чем в удовлетворении заявления об отводе эксперта надлежит отказать.

Рассмотрев ходатайство о проведении повторной экспертизы, суд также находит необходимым в его удовлетворении отказать по следующим основаниям.

Исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение, оценив его по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленное заключение эксперта №01-Э/15 от 29.06.2015г. соответствуют установленным ст. 25 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности в РФ требованиям. Признаков недостоверности, неполноты исследования либо неясности заключения эксперта судом не установлено, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подпись эксперта.

Довод ответчика о неверно примененной методике расчета судом отклоняется, поскольку примененная методика расчета является действующей, доказательств невозможности ее применения, ответчиком в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие с выводами эксперта по вопросам, поставленным перед экспертом, без сопоставления этих выводов с другими доказательствами по делу, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Выслушав пояснения сторон, эксперта, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.03.07г. было зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство, Главой которого является индивидуальный предприниматель ФИО3

Согласно пунктам 1,2соглашения членов крестьянского (фермерского) хозяйства от 01.03.2008г., членами крестьянского (фермерского) хозяйства являются ФИО3 (с долей 44,01%), ФИО1 (с долей 35,57%), ФИО9 (с долей 20,42%), главой фермерского хозяйства является ФИО3

В соответствии с п. 16 соглашения при выходе из фермерского хозяйства гражданин имеет право на часть имущества пропорционально его доли, указанной в п. 6 соглашения. Вид и количество имущества, передаваемого фермерским хозяйством гражданину при его выходе из фермерского хозяйства либо размер выплачиваемой ему денежной компенсации определяется по взаимному согласию между оставшимися в членах фермерского хозяйства и вышедшими из него. Срок передачи имущества либо выплаты денежной компенсации устанавливается в течение одного года с момента подачи письменного заявления о выходе из фермерского хозяйства. При не достижении согласия о виде и количестве имущества или размере денежной компенсации спор разрешается в судебном порядке.

25.04.14г. истец заявлением уведомил ответчика о своем выходе из состава членов крестьянского (фермерского) хозяйства и необходимости выплаты истцу действительной стоимости его доли в имуществе крестьянского (фермерского) хозяйства.

31.05.14г. ответчикна заявление истца от 25.04.2014 о выходе из состава членов крестьянского (фермерского) хозяйства, письмом сообщил об увольнении истца и выводе из членов крестьянского (фермерского) хозяйства с 25.03.2013 и отказе в выплате денежной компенсации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании денежной компенсации, соразмерной 35,37% доли в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства в размере 1 498 564,10 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ФЗ от 11.06.2003 N 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Пунктом 3 статьи 6 указанного Закона предусмотрено, что имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное. Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве выход члена фермерского хозяйства из фермерского хозяйства осуществляется по его заявлению в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства. Срок выплаты денежной компенсации определяется по взаимному согласию между членами фермерского хозяйства или в случае, если взаимное согласие не достигнуто, в судебном порядке и не может превышать год с момента подачи членом фермерского хозяйства заявления о выходе из фермерского хозяйства.

Аналогичные положения закреплены в статье 257 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 258 ГК РФ земельный участок и средства производства, принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству, при выходе одного из его членов из хозяйства разделу не подлежат. Вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество.

Согласно указанным нормам права истец обратился 25.04.14г. с заявлением о выходе из состава крестьянского хозяйства и выплате денежной компенсации в связи с выходом из состава членов КФХ.

На основании пункта 2 статьи 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В материалах дела имеется соглашение членов фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО10 от 01.03.2008г., из которого следует, что доля ФИО1 в общем имуществе хозяйства составляет 35,57%.

Соглашение о совместной деятельности членов фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО10 является сделкой, подписанной сторонами - членами КФХ.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров и стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

Федеральный закон «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» предусматривает такой вид договора, как соглашение между членами крестьянского (фермерского) хозяйства.

Граждане, изъявившие желание создать КФХ, заключают между собой соглашение (пункт 2 статьи 4 ФЗ).

В рассматриваемом случае между членами КФХ было заключено соглашение о совместной деятельности членов фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО10 от 01.03.2008г.

Указанное Соглашение от 01.03.2008г. в соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ имеет силу договора, порождающего права и обязанности сторон, отвечает требованиям статьи 4 Федерального закона от 11 июня 2003 г. N 74-ФЗ, предусматривающей, что соглашение подписывается всеми членами фермерского хозяйства.

Соглашение подписано всеми членами КФХ.

Таким образом, поскольку Соглашение о совместной деятельности членов фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО10 от 01.03.2008г. подписано сторонами, никем не оспорено, суд принимает его как сделку, заключенную между членами КФХ.

Судом установлено, что п. 16указанного соглашения был установлен поэтапный правовой механизм действий по выходу из состава КФХ и выплаты денежной компенсации вышедшему члену КФХ: 1) подача письменного заявления о выходе из состава членов КФХ; 2) заключение соглашения между действующими членами КФХ и вышедшим членом КФХ о размере выплачиваемой компенсации; 3) срок выплаты - в течение 1 года с момента подачи заявления о выходе из состава членов КФХ (с 26.04.2014 по 25.04.2015). При этом, указанный порядок применим в том случае, если сторонами соблюдены все 3 последовательных этапа. При недостижении согласия сторон о виде и количестве имущества или размере денежной компенсации спор разрешается в судебном порядке.

Судом установлено, что в спорых правоотношениях не был соблюден второй этап, из ответа главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 от 31.05.2014г. следовал отказ истцу как в выплате самой компенсации, так и в определении ее размера. Данное обстоятельство свидетельствовало о невозможности добровольной досудебной выплаты денежной компенсации, невозможности соблюдения годичного срока выплаты компенсации, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2015г., с целью установления рыночной стоимости доли в размере 35,57 % в имуществе КФХ по состоянию на 12.12.2012 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП Суллуеву Магомеду Бек Абдуллаховичу.

Заключением эксперта ИП Суллуева Магомеда Бек Абдуллаховича №01-э/15 от 29.06.2015г. определена стоимость имущества КФХ по состоянию на 12.12.2012г. в размере 12 272 875,00 рублей, действительная стоимость доли истца определена в размере 4 365 500 рублей.

Представленное заключение эксперта ИП Суллуева Магомеда Бек Абдуллаховича №01-э/15 от 29.06.2015г. соответствует установленным ст. 25 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности в РФ требованиям. Признаков недостоверности, неполноты исследования либо неясности заключения эксперта судом не установлено.

Результаты проведенной экспертизы представителем ответчика были оспорены в судебном заседании, однако, само по себе несогласие с выводами эксперта по вопросам, поставленным перед экспертом, без сопоставления этих выводов с другими доказательствами по делу, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Между том, исследовав экспертное заключение, судом было установлено, что при определении стоимости имущества КФХ по состоянию на 12.12.2012г.экспертом в том числе оценивались следующие объекты: автомобиль Оpelastra 2008 года выпуска, который был оценен в 278 400 рублей, земельные участки в количестве 2 штук (земельный участок 1239/27130, доля в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения площадью 271,3 га и земельный участок 1959/38136, доля в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения площадью 762,72 га), которые были оценены экспертом в размере 642 000 рублей.

Судом установлено, что указанный автомобиль Оpelastra 2008 года выпуска является личным автотранспортомФИО3 Доказательств того, что указанный транспорт используется в деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства истцом в материалы дела не представлено. При указанных обстоятельствах, суд полагает о необходимости исключения указанного имущества из общей стоимости имущества КФХ по состоянию на 12.12.2012г.

Кроме того, суд полагает необходимым исключить из имущества КФХ по состоянию на 12.12.2012г. также земельные участки в количестве 2 штук на общую стоимость в размере 642 000 рублей, поскольку, как следует из материалов дела, указанные участки находятся в аренде крестьянского (фермерского) хозяйства, в материалах дела имеются доказательства дарения указанных участков. Тот факт, что в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве в пользовании крестьянского (фермерского) хозяйства находятся 500 га, не исключает использование в крестьянском (фермерском) хозяйстве арендованных земель.

Таким образом, по расчетам суда, общая стоимость имущества КФХ по состоянию на 12.12.2012г., за вычетом указанного имущества, составляет 11 352 475 рублей.

Довод ответчика о том, что из общей стоимости имущества КФХ необходимо исключить также земельный участок 7,6 га судом отклоняется, поскольку на указанном участке находятся строения крестьянского (фермерского) хозяйства и имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области.

Таким образом, по расчетам суда, действительная стоимость доли истца в размере 35,57 % по состоянию на 12.12.2012г. составляет 4 038 075,35 рублей.

Доводы ответчика о том, что ответчиком истцу были произведены частичные выплаты в ноябре 2011г. судом во внимание не принимается, поскольку доказательств того, что указанные выплаты были произведены в счет выплаты пая при выходе, поскольку представитель ответчика в судебном заседании указал, что иные лица, указанные в расходных документах , получившие денежные средства из состава КФХ не выбывали, следовательно у суда не имеется оснований для отнесения указанных выплат в счет оплаты пая. Кроме того, выплаты произведены до выхода истца из КФХ.

Ссылки ответчика на накладные на зерно и топливо в качестве выплат по доле также судом не принимаются, поскольку не содержат сведений о выплате имущественного пая при выходе из КФХ.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела документы с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания действительной стоимости доли истца в размере 35,57% по состоянию на 12.12.2012г. в сумме 4 038 075,35 рублей. В остальной части требований суд находит необходимым отказать.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего спора истцом были понесены судебные издержки в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области, которые включают расходы на оплату экспертизы в размере 30 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 18.02.2015г. (т. 2 л.д. 101).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения судебных издержек на производство экспертизы подтверждается чеком-ордером от 18.02.2015г. (т. 2 л.д. 101).

Поскольку в соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, судебные расходы истца в размере 30 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом по чеку-ордеру от 24.07.2014г. оплачена государственная пошлина в размере 27 985,65 рублей.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, с учетом уточнений исковых требований, сумма государственной пошлины составляет 44 827,50 рублей.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, госпошлина, с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца на 92,49%, относится судом на ответчика в размере 41 460,95 рублей, из них: 24 619,10 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 16 841,85 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 23,25,49,106,110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления представителя ответчика об отводе эксперта отказать.

Взыскать с крестьянского фермерского хозяйства Главой которого является индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1

денежную компенсацию доли в праве общей собственности на имущества фермерского хозяйства в размере 4 038 075,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 619,10 рублей, судебные издержки за производство экспертизы 30 000 рублей.

Взыскать с крестьянского фермерского хозяйства Главой которого является индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 841,85 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.Б. Казаченко