Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Магистраль-Транссервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дон Агро Сервис» с требованием о взыскании 4 980 000 руб. неосновательного обогащения, 429 110 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением от 18.12.2014 г. судом отказано в удовлетворении заявления ООО «Компания Исток» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика.

Также определением 24.11.2014 судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Вега» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изучая основания указанных заявлений непосредственно в судебных заседаниях с участием представителей истца и ответчика, а также самих заявителей, судом выявлены действительные экономические обстоятельства и интерес подавших заявление лиц.

При этом, экономическая и правовая природа таких обстоятельств и интересов находится вне пределов настоящего спора, его предмета и оснований и свидетельствует об отсутствие каких-либо условий, при которых судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, как это предусмотрено нормой ст. 51 АПК РФ.

Являясь кредиторами должника – ответчика по настоящему делу заявители действительно имеют заинтересованность в пополнении конкурсной массы должника, в связи с чем объективно экономически не заинтересованы в наличии задолженности должника перед иными лицами, тем более вне рамок дела о банкротстве.

Именно исходя из намерений предпринять любые возможные действия, связанные с сохранением в имущественной сфере должника права на полученные им спорные денежные средства заявителями представлялись доводы со ссылкой на установление, по их мнению, договорных отношений между истцом и ответчиком, перечисление денежных средств в качестве встречного предоставления по исполненным ответчиком сделкам и другие доводы.

Вместе с тем, такая информация, как и сами процессуальные действия по ее предоставлению в материалы дела не являются теми, происхождение которой может быть не только актуализировано, но и в принципе происходить от кредитора должника, а не самого должника, тем более в условиях того, что это лицо – должник участвует в деле в качестве ответчика и обеспечение его интересов производится надлежащими представителями, в том числе и самим арбитражным управляющим. Именно последним не только могут, но и должны быть представлены любые значимые, по его мнению, и необходимые в связи с требованием суда доказательства относительно оснований перечисления спорной суммы и её удержания. Такие доказательства для цели сохранения их качеств соответствия критериям относимости и допустимости должны происходить от самого должника, а не его кредиторов, как в материально-правовом правоотношении, так, тем более, и в отношении процессуальном, в рамках рассмотрения настоящего спора.

В указанных условиях любой судебный акт относительно спорной суммы не является тем, который может повлиять на права или обязанности кредиторов к стороне истца или ответчика в рамках настоящего дела.

Объем прав кредиторов по отношению к должнику не может быть увеличен или уменьшен исходя из правоотношений должника с третьими лицами. Последствия таких отношений могут влиять только на имущественную сферу должника, но не являются источником, формирующим или трансформирующим права кредиторов по отношению к этому должнику. В связи с чем участие таких лиц в споре между должником и иным лицом не является отвечающим условиям нормы ст. 51 АПК РФ.

Кроме того, в процессе рассмотрения этих заявлений судом выявлены намерения заявителей принять участие в рассмотрении дела в связи с желанием получить информацию из материалов уголовного дела по отношению к должностным лицам должника, путем заявления соответствующих ходатайств в рамках настоящего дела и возможности использования данной информации для целей формирования доказательств на стороне ответчика.

Указанные действия расцениваются судом как форма злоупотребления потенциальным процессуальным правом, поскольку имеют действительную цель не надлежащего формирования системы относимых и допустимых доказательств, а затягивание рассмотрения спора и созданию условий, обеспечивающих исполнение требований в рамках дела о банкротстве в максимальной степени.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2013 г. по делу № А53-5099/2013 было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Дон Агро Сервис».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2013 г. по делу № А53-5099/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Дон Агро Сервис» была введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2013 г. по делу № А53-5099/2013 общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Дон Агро Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве — конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Дон Агро Сервис» утверждена ФИО2.

26.06.2013 г. ООО «Магистраль-Транссервис» ошибочно осуществила перевод средств из Дальневосточного филиала ОАО «МТС-Банк» в адрес ООО «Торговый Дом «Дон Агро Сервис», а именно: по платежному поручению № 356 от 26.06.2013 г. на сумму 300 000 руб. и по платежному поручению № 357 от 26.06.2013 г. на сумму 4 680 000 руб.

27.06.2013 г. ООО «Магистраль - Транссервис» письменно обратилось в Краснодарский филиал «Номос-Банк» (ОАО) для возврата ошибочно переведенных средств на расчетный счет ответчика, но в связи с банкротством организации требование не было удовлетворено.

В подтверждение ошибочности платежей с соответствующим письмом в Краснодарский филиал «Номос-Банк» (ОАО) обращался директор ООО «Торговый Дом «Дон Агро Сервис» ФИО3 (исх. №17 от 02.07.2013 г.)

Также с требованием возврата данных денежных средств ООО «Магистраль - Транссервис» обращалось к конкурсному управляющему ООО «Торговый Дом «Дон Агро Сервис» ФИО2, которая получила его 01.07.2014 г., но письменного ответа не предоставила.

Денежные средства на расчетный счет ООО «Торговый Дом «Дон Агро Сервис» были переведены 26.06.2013 г. Заявление о признании должника банкротом было подано 20 марта 2013 г. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27 марта 2013 г. возбуждено дело о банкротстве. Таким образом, платежи от 26.06.2013 г. относятся к текущим.

Ввиду того, что у ООО «Магистраль - Транссервис» и ООО «Торговый Дом «Дон Агро Сервис» отсутствовали финансово-хозяйственные отношения и денежные средства согласно платежным поручениям №356 и 357 от 26.06.2013 г. были перечислены ошибочно, у ООО «Торговый Дом «Дон Агро Сервис» отсутствовали правовые основания для сбережения перечисленных сумм.

В связи с тем, что денежные средства не возвращены, за каждый день пользования чужими денежными средствами в соответствии со' статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены и заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец полагает, что так как 02.07.2013 г. директор ООО «Торговый Дом «Дон Агро Сервис» представил в Краснодарский филиал «Номос-Банк» (ОАО) письмо, в котором подтвердил факт перечисления денежных средств как не принадлежащих их компании, то, соответственно, проценты следует начислять с этой же даты.

Расчет платы за пользование чужими денежными средствами в период с 02.07.2013 г. по 18.07.2014 г. осуществлен истцом в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", согласно которому в период с 14 сентября 2012 г. по настоящее время ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации установлена на уровне 8,25 %. Исходя из этого за период просрочки с 02.07.2013 г. по 02.07.2014 г., что составляет 1 год или 360 дней, проценты за период составили 410 850 руб. (4 980 000 * 360 * 8.25/36000 = 410 850 руб.); за период просрочки с 03.07.2014 по 18.07.2014, что составляет 16 дней, проценты составили 18 260 руб. (4 980 000 * 16 * 8.25/36000 = 18 260 руб.).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.12.2013) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

В соответствие со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как усматривается из материалов дела в целях установления отношений между ООО «Торговый дом «Дон Агро Сервис» и ООО «Магистраль-Транссервие» проводилась преддоговорная работа.

По электронной почте от ООО «Торговый дом «Дон Агро Сервис» в адрес ООО «Маг исграль-Транссервие» в июне 2013 г. поступил проект договора купли-продажи №21/06-1 и к нему проект договора на перевозку груза № 21/06-2. Проекты были высланы с подписями и печатями директора ФИО3

Предметом договора купли-продажи была кукуруза, поэтому необходимо было произвести ряд мероприятий для того чтобы определить качество продукции, а также ее собственника. До выяснения данных обстоятельств договоры не могли быть заключены.

После ознакомления с проектами договоров ООО «Магистраль-Транссервис» не устроило их содержание, а также цена. Планировалось их переделать после подтверждения права собственности на кукурузу, а также ее качества. Переговоры затянулись до 25.06.2013 г.

В связи с тем, что «головной офис» компании ООО «Магистраль-Транссервис» находитея в г. Хабаровске, а переговоры велись в Ставропольском крае, разница во времени составляла 7 часов, руководству компании было поручено заготовить документы на оплату половины партии кукурузы по реквизитам ранее переданных проектов договоров и счетов ООО «Торговый дом «Дон Агро Сервис». Главный бухгалтер подготовил данные документы, которые были сохранены в бухгалтерской программе.

Документов, подтверждающие право собственности на кукурузу в адрес ООО «Магистраль-Транссервис» не поступило, поэтому было принято решение договоры не заключать и не подписывать. О данном решении поставили в известность главного бухгалтера ФИО4 Однако в нарушение устного распоряжения ФИО4, своевременно не удалив платежные поручения, отправила их вместе с другими платежными поручениями посредством системы «Банк-клиент» для исполнения, воспользовавшись функцией группового выделения.

Указанные платежные поручения были отправлены главным бухгалтером ФИО4, которая была наделена полномочиями использовать ключ (сертификат) с электронной подписью при работе в программе «Банк-Клиент» ОАО «МТС-Банк» (Приказ № 04 01 12.04.2013 г.)

Факт ошибочности платежа вскрылся на следующий день, 27 июня 2013 г., в связи с чем после выяснения всех обстоятельств были предприняты меры для возврата денежных средств путем обращения с соответствующими требованиями как в банк, так и непосредственно к ООО «Торговый дом «Дон Агро Сервис».

В связи с тем, что договор купли-продажи кукурузы, а также на ее перевозку не заключался, кукуруза ООО «Магистраль-Транссервис» НС поставлялась, её перевозка также не осуществлялась. Книга покупок за 2013 год, подтверждает данное обстоятельство. В книгу покупок вносятся счета-фактуры, выставленные поставщиком. Такие счета-фактуры ООО «Магистраль-Транссервис» не выставлялись в связи с отсутствием договорных отношений.

В материалы дела представлены копия договора банковскою счета № 38 от 15.02,2001 г., заключенного между ООО «Магистраль-Транссервис» и ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк», а также карточка банка с образцами подписей и оттиском печати. При этом, ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/272101001) прекратило свою деятельность в связи с присоединением к ОАО "МТС-БАНК'Н (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/77500) 10.09.2012 на основании договора о присоединении № 1 от 16.05.2012 г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условием констатации возникновения указанного правоотношения и применения названной нормы являются названные в ней обстоятельства приращения имущественной сферы должника.

При этом, для кредитора является достаточным объявление факта неосновательности такого приращения, тогда как именно должником должны быть представлены доказательства, опровергающие заявляемый факт и подтверждающие наличие законных нормативных или относительных оснований,, исключающих истребование удерживаемого.

Несмотря на требования суда ответчиком не представлено ни прямых ни косвенных доказательств возникновения в отношениях сторон любых из названных оснований получения спорных сумм.

Судом исследовались обстоятельства того, насколько в действительности сторонами были заключены сделки купли-продажи и перевозки.

Из представленных в материалы дела ответчиком пояснений следует, что факт наличия договорных отношений установлен в рамках уголовного дела № 137132900228 постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства от 13.10.2013 и протоколом допроса свидетеля ФИО5 от 11.12.2013 г.

Указанные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, как в связи с несоответствием информации, содержащейся в указанных источниках критерию относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе, так ив связи с предположительным характером содержащейся в них информации.

Ссылка ответчика на указание в назначении платежа платежных поручений оплат по счетам и договорам с указанием их реквизитов судом отклоняется. Информация, приведенная в платежных поручениях, не свидетельствует о факте заключения договоров.

Ответчиком спорные договоры не представлены. Указанная информация истребовалась судом в том числе и у истца. В материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии проектов договора купли-продажи и договора перевозки груза с дополнительным соглашением к нему, а также счета на оплату. Указанные проекты договоров не подписаны обществом истца. Каких-либо иных доказательств акцепта оферты ответчика по заключению указанных сделок не имеется.

При этом, в соответствии с условиями п. 1.10 договора № 21/06-1 купли-продажи от 21.06.2013 г. и договора перевозки груза № 21/06-2 от 21.06.2013 г. с учетом п. 4 дополнительного соглашения № 1 к нему от 21.06.2013 г. перечисление денежных средств производится в течение 3 дней со дня заключения договоров в размере 100% предоплаты.

Общая сумма договора купли-продажи 8 580 000 руб. Общая сумма договора перевозки 1 100 000 руб.

Истцом произведено перечисление денежных средств в суммах 4 680 000 руб. по платежному поручению № 357 от 26.06.2013 г. и 300 000 руб. по платежному поручению № 356 от 26.06.2013 г.

Указанные суммы не являются 100% предоплатой и произведены не в связи с фактом заключения договора. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В указанных условиях к отношениям сторон не могут быть применены правила ч. 3 ст. 438 ГК РФ, поскольку частичное перечисление не является совершением действий по выполнению условий договоров о 100% предоплате, вследствие чего само по себе уже не является акцептом. Кроме того, совершение действий по предоплате прямо предусмотрено в качестве обязанности возникающей в течение трех дней со дня заключения договора, то есть после совершения сторонами действий, подтверждающих надлежащий полный и безоговорочный акцепт предложенной ответчиком оферты по заключению договоров.

Проекты договоров, подписанные только ответчиком по правилам указанной нормы, а также ст.ст. 434 и 435 ГК РФ являются офертой, содержащей в себе, исходя из буквальной редакции указанных пунктов условие о предоплате после заключения договора. В связи с чем сама поступившая оплата в соответствии с указанными нормами не является акцептом.

Из последующего поведения сторон в лице их представителей также усматривается отсутствие намерений истца заключить спорные сделки именно в связи с выявленной им невозможностью исполнения договора ответчиком, как поставщиком кукурузы вследствие неподтверждения принадлежности ему права собственности на нее.

Из представленной истцом копии книги покупок усматривается отсутствие учета счетов ответчика по спорным сделкам. При этом, представлены доказательства наличия возможности главного бухгалтера истца совершить несанкционированный платеж ошибочно, без наличия на то договорных оснований ввиду доступности ЭЦП в сервисе «Банк-Клиент».

Ответчиком также не представлено доказательств тому, насколько его волеизъявление на заключение договора соответствовало предусмотренной в нем цели по отчуждению принадлежащей ему сельхозпродукции, а не только получению предоплаты.

Совместно с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица ООО «Компания Исток» представлен приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17.10.2014 г. (не вступившего в законную силу), которым единоличный орган управления ответчика, подписавший спорные сделки ФИО6 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.4, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следствием непредставления таких доказательств продавцом явилось отсутствие встречного волеизъявления покупателя на заключение сделки, содержание п. 1.10 которой, а также п. 4 дополнительного соглашения к договору перевозки предполагает правовые гарантии покупателя о возникновении его обязанности по оплате только после буквального заключения договора. Заключение сделок по обороту сельхозпродукции по получению надлежащих доказательств ее фактического наличия и принадлежности, в том числе с учетом нахождения сторон в различных субъектах федерации, является обычаем делового оборота.

В указанных обстоятельствах сделки не могут быть признаны заключенными, а совершенные оплаты не являются действиями по их исполнению.

С учетом установленных судом обстоятельств незаключения спорных сделок доводы ответчика об их ничтожности не являются значимыми. В силу указанных причин также не предполагается следование спора предусмотренной в проектах договоров подсудности по месту нахождения истца, а не общей подсудности, установленной ст. 35 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 4 980 000 руб. неосновательного обогащения являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что до настоящего времени денежные средства не возвращены, за каждый день пользования чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению и уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу названной правовой нормы проценты начисляются за каждый день просрочки, в расчете учитываются фактические календарные дни пользования должником денежными средствами кредитора.

В соответствии с пунктом 2 постановления № 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Названный пункт постановления определяет, как следует рассчитывать годовые проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка России, а не устанавливает порядок подсчета периода просрочки платежа.

Расчет процентов за просрочку платежа производится по следующей формуле: сумма долга делится на среднюю величину для обозначения дней в году (360), умножается на количество дней просрочки платежа и умножается на учетную ставку Банка России.

Истцом в обоснование заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами представлен расчет, составленный с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Расчет проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным.

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования о взыскании процентов соответствуют положениям нормы ст. 395 ГК РФ, поэтому суд приходит к выводу о том, что взысканию подлежит заявленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 429 110 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 50 045,55 руб., перечисленной по платежному поручению № 416 от 18.07.2014 г. подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дон Агро Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Транссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 980 000 руб. неосновательного обогащения, 429 110 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 045,55 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Э. Корх