Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью "Эволюшн Групп" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР Л-КС» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 480 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 043, 46 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к ходатайству о назначении экспертизы, а также образцов подписи ФИО4, а также заявил, что ранее поданные им заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении судебной экспертизы, поддерживает.

Ответчик считает заявление о фальсификации доказательств необоснованным, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду указал, что стороны планировали вступить в договорные отношения, в связи с чем, истец перечислил денежные средства в сумме 480 300 руб. на расчетный счет ответчика. Однако письменный договор между истцом и ответчиком не был заключен, поставка товара не была осуществлена ответчиком в адрес истца, в связи с чем, основания для удержания денежных средств у ответчика не имеется.

Ответчик иск не признал, считает требования не обоснованными и неподлежащими удовлетворению, так как между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке товара, велись переговоры, переписка в отношении уточнения платежа в платежном поручении относительно денежных средств, перечисленных истцом. В последующем товар был принят представителем истца по доверенностям №15 от 02.03.2018 и №16 от 02.03.2018, подписанные генеральным директором ООО «Эволюшн Групп» ФИО5.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждает, что стороны планировали заключить договор поставки товара, где ответчик обязался поставить товар в адрес истца, а истец принять и оплатить.

На основании выставленных ответчиком счетов на оплату №18 на сумму 270 000 руб. и №21 на сумму 228 000 руб., истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 480 300 руб. по платежному поручению от 02.03.2018.

Однако письменный договор стороны не заключили, ответчик товар истцу не поставил по настоящее время.

09.06.2018 истец направил ответчику требование о возврате денежных средств в общей сумме 480 300 руб., в свою очередь, требования истца ответчиком были оставлены без внимания.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Основания возникновения задолженности размер также могут подтверждаться первичным бухгалтерским учетом, подтверждающие исполнение обязательств по договорам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуютправовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствиикаких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: фактполучения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствиеобстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствияправоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Возражая против заявленных требований, ответчик суду пояснил, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке товара. В адрес ответчика обратился истец с целью поставки товара, где истец обязался оплатить стоимость товара по согласованным ценам и срокам. В связи чем, ответчиком были оформлены заказы клиента и выставлены счета на оплату.

02.03.2018 истцом были перечислены денежные средства на расчетный счет ответчика в размере 480 300 руб. с назначением платеж «за поставку стройматериалов».

В последующем от истца поступило письмо от 05.03.2018 с просьбой считать платежное поручение №963 от 02.03.2018 на сумму 480 300 руб. частичной предоплатой счетов №18 от 27.02.2018 за компрессоры и №21 от 02.03.2018 за солод.

Представителями истца в телефонном режиме было сообщено, что за выгрузкой и получением (самовывоз) товара будет направлен их представитель с надлежаще оформленной доверенностью и печатью.

05.03.2018 с оригиналом доверенности №16 от 02.03.2018 на имя ФИО6, выданной с правом получения от ООО «Центр Л-КС» товара – «солод светлый» в количестве 6 000 кг, приехал представитель для получения товара. Ответчик, указал, что он проверил паспортные данные доверителя и сделал копию данной доверенности, после выдал товар данному представителю покупателя. Товар представитель истца принял по счету-фактуре (или УПД) №16 от 05.03.2018 на сумму 228 000 руб.

23.03.2018 с оригиналом доверенности №15 от 02.03.2018 на имя ФИО6, выданной с правом получения от ООО «Центр Л-КС» товара – компрессор 2GES-3Y «Bitzer» в количестве 4 шт. прибыл аналогично в адрес ответчика тот же представитель истца для получения товара. Товар представитель истца принял по счету-фактуре (или УПД) №25 от 23.03.2018 на сумму 270 000 руб.

Поскольку ответчик поставил истцу товар на общую сумму 498 000 руб., а истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 480 300 руб., то ответчик направил истцу требование об оплате задолженности в сумме 17 700 руб. Требование ответчика об оплате задолженности в сумме 17 700 руб. истцом было оставлено без внимания и финансового удовлетворения, направил свою претензию с требованием возвратить денежные средства в сумме 480 300 руб., поскольку ответчик истцу товар не поставил.

Ответчик считает, что в действиях истца усматривается злоупотребление права, направленное на незаконное обогащение.

Истец, в свою очередь, также не согласился с доводами ответчика, а документы, представленные ответчиком в обосновании его возражений, истец считает сфальсифицированными. Истец суду указал, что письмо об уточнении платежа от 05.03.2018, доверенности №15 от 02.03.2018, №16 от 02.03.2018, не выдавались, не подписывались генеральным директором ООО «Эволюшн групп» ФИО5, а также на вышеуказанных документах имеется печать, которая не принадлежит ООО «Эволюшн групп». Образец печати, изготовленный в единственном экземпляре, не имеет сходства с печатью на письме об уточнении платежа от 05.03.2018, доверенности №15 от 02.03.2018 и №16 от 02.03.2018, о чем, по мнению истца, подтверждается эскизом печати от 07.08.2018.

Документы, являющиеся фактом исполнения обязательств ответчика по поставке товара, а именно: счет-фактура №16 от 05.03.2018, №25 от 23.03.2018 по платежному поручению №963 от 02.03.2018, ООО «Эволюшн групп» не подписывались, доверенности на получение не выдавались, товар получен не был. Также истец указал, что данные документы ответчик в адрес истца не направлял либо не представлял.

Поскольку истец заявил о фальсификации доказательств, то истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

На разрешение экспертов истец просил поставить следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись на доверенности № 15 от 02.03.2018г. генеральным директором ООО "Эволюшн Групп" ФИО5 или иным лицом?

2. Выполнена ли подпись на доверенности № 16 от 02.03.2018г. генеральным директором ООО "Эволюшн Групп" ФИО5 или иным лицом?

3. Установить, является ли оттиск печати на доверенности № 15 от 02.03.2018г. тождественным представленному на экспертизу образцу печати ООО Эволюшн Групп, которая использовалась в период со 02.03.2018г. по 23.03.2018г.

4. Установить, является ли оттиск печати на доверенности № 16 от 02.03.2018г. тождественным представленному на экспертизу образцу печати ООО Эволюшн Групп, которая использовалась в период со 02.03.2018г. по 23.03.2018г.

Также истец утверждает, что ФИО7, принявший товар по утверждению ответчика, никогда не работал и не работает в ООО «Эволюшн групп», доверенность на получение какого-либо товара ему не выдавалась.

В качестве гарантии оплаты стоимости судебной экспертизы, истец представил платежное поручение №2119 от 12.10.2018 в сумме 47 719, 56 руб. В качестве экспертной организации истец просил поручить эксперту ФИО8 Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз», приложив информационное письмо Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» за №3006 от 10.10.2018 о возможности производства судебной почерковедческой и технической экспертизы документов.

В том числе, истец заявила о вызове в качестве свидетеля по делу ФИО6 для дачи пояснения по иску.

Ходатайство истца о вызове в суд в качестве свидетеля ФИО6 определением суда от 04.12.2018 удовлетворено, ходатайство о назначении экспертизы отложено.

ФИО6 приглашался судом в судебные заседания на 27.12.2018 на 16 час. 00 мин., на 31.01.2019 на 15 час.00 мин. для дачи свидетельских показаний относительно поставки товара истцу, однако ФИО6 явку свою не обеспечил, в судебное заседание не прибыл.

Рассмотрев заявление истца о фальсификации доказательств доверенностей №15 от 02.03.2018 и №16 от 02.03.2018 и ходатайство о назначении судебной экспертизы, считает их не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратится в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фальсификация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Статья 303 Уголовного кодекса Российской Федерации установила уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле или его представителем, а, следовательно, субъектом данного преступления может быть лицо, участвующее в деле, или его представитель. С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла.

Таким образом, заявление о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю и в данном случае достоверность такого заявления должна проверяться судом, рассматривающим дело.

Руководствуясь положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом представителю истца ФИО1 разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, поскольку стороне, обратившейся в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации, разъясняется уголовная ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления – преступление, предусмотренное статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Директор ООО «Центр Л-КС» ФИО3 дал подписку, в том, числе в судебном заседании ему разъяснены уголовно-правовые последствия о заведомо ложном доносе о совершении преступления (ст. 306 УК РФ) и о фальсификации доказательств (ст. 303 УК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика заявил об отказе исключения доверенностей №15 от 02.03.2018 и №16 от 02.03.2018 из числа доказательств. Суд приобщил к материалам дела спорные доверенности.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификациидоказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификациидоказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2012 №560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу.

При этом суд не лишен возможности оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договорсчитается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом или не указано в оферте.

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Из материалов дела видно, что ответчиком был оформлен заказ клиента №20 от 27.02.2018 на поставку солода светлого в количестве 6000 кг. по цене 38 руб. за 1 кг. на общую сумму 228 000 руб., а также заказ клиента №21 от 27.02.2018 на поставку компрессора 2GES-3Y «Bitzer» поршневого в количестве 4 шт. по цене 67500 руб. за 1 шт. на общую сумму 270 000 руб.

На основании оформленных заказов истцу были выставлены счета на оплату №18 от 27.02.2018 на сумму 270 000 руб., №21 от 02.03.2018 на сумму 228 000 руб.

В связи с чем, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства по платежному поручению №963 от 02.03.2018 с указанием назначения платежа «оплата по счету №4 от 27.02.2018 за стройматериалы».

Письмом от 05.03.2018 истец уточнил платеж, просил платежное поручение №963 от 02.03.2018 считать частичной предоплатой счетов №18 от 27.02.2018 на сумму 270 000 руб. за компрессоры, №21 от 02.03.2018 на сумму 228 000 руб. за солод.

Иные счета на оплату, в том числе счет №4 от 27.02.2018 в материалы дела не были представлены.

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом, и установленным в соответствии с ним банковским правилам.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

Из изложенного следует, что запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа, и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Вместе с тем, в отношении документов первичного бухгалтерского учета, в которых допускается делать исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, часть 7 статьи 9 названного закона, устанавливает условия, согласно которым должны оформляться исправления.

Так, исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, сам факт внесения изменений в содержание такого документа первичного бухгалтерского учета должен быть удостоверен подписями тех лиц, которые уполномочены составлять такие документы и вносить в их содержание исправления.

Таким образом, материалы дела подтверждают факт волеизъявления плательщика, то есть истца, на внесение изменений в назначение платежа.

23.03.2018 ответчик поставит истцу товар - компрессор 2GES-3Y «Bitzer» поршневой в количестве 4 шт. на общую сумму 270 000 руб., который был принят представителем истца ФИО6 по УПД №25 от 23.03.2018 на основании доверенности №15 от 02.03.2018, выданная руководителем и скрепленная круглой печатью ООО «Эволюшн Групп», сроком до 28.03.2018.

05.03.2018 ответчик поставил истцу товар - солод светлый в количестве 6000 кг. на общую сумму 228 000 руб., который был принят представителем истца ФИО6 по УПД №16 от 05.03.2018 на основании доверенности №16 от 02.03.2018, выданная руководителем и скрепленная круглой печатью ООО «Эволюшн Групп», сроком до 28.03.2018.

Следовательно, соглашение об изменении назначения платежейсторонами было достигнуто.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из представленных доверенностей следует, что ООО «Эволюшен Групп» уполномочило ФИО6 представлять интересы ООО «Эволюшен Групп» в ООО «Центр Л-КС» с правом получения конкретного товара, в том числе, спорные доверенности содержат паспортные данные гр. ФИО6, банковские реквизиты ООО «Эволюшен Групп».

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации под доверенностью понимается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, выдав ФИО6доверенности №15 от 02.03.2018 и №16 от 02.03.2018 на представление своих интересов в ООО «Центр Л-КС» с правом получать товар, истец выразил тем самым свою волю на реализацию и обеспечение его прав и законных интересов во взаимоотношениях с ответчиком через своего уполномоченного представителя.

Кроме того, заявляя ходатайство о фальсификации, истец не указал конкретное лицо, действующее от имени заинтересованного лица, которое должно нести уголовную ответственность за фальсификацию доказательств у суда, то с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки достоверности заявления ответчика не имеется.

Исследование оттиска печати организации истца позволяет сделать вывод, что оттиск нанесен одной печатью.

Количество печатей, которыми может располагать хозяйствующий субъект, законодательством не ограничено.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного индивидуального предпринимателя как лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Судом установлено и не опровергнуто истцом, что ответчик направил истцу ответ на претензию истца, в которой указал о принятии представителем истца товара по УПД– счетам-фактурам№25 от 23.03.2018, №16 от 05.03.2018, при этом истец не заявил возражений, что руководителем организации истца не выдавались доверенности №15 от 02.03.2018 и №16 от 02.03.2018 на имя ФИО6 Данные возражения истец заявил лишь только в ходе рассмотрения спора по существу.

Об утере печати или ином противоправном ее использовании, истец в правоохранительные органы не заявлял, доказательств иного ответчиком в материалы дела не представил.

В материалы дела не представлено доказательств наличия у истца печати с иным оттиском.

Принимая во внимание отсутствие письменного договора, подписанного сторонами, содержание универсальных передаточных документов – счетов-фактур№25 от 23.03.2018, №16 от 05.03.2018, позволяющие определить наименование, количество и цену товара, суд в соответствии со статьями 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивает правоотношения сторон по передаче товара по Универсальному передаточному документу как разовую сделку купли-продажи товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договорао товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договоромкупли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договоромкупли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

С учетом вышеизложенного, ответчиком в материалы дела представлены доказательства наличия договорных отношений с истцом, в этой связи оснований полагать, что денежные средства были перечислены на счет ответчика без установленных правовых оснований, у суда не имеется.

Учитывая, что факт вручения уполномоченному представителю истца ФИО6 подтвержден по универсальным передаточным документам – счетам-фактурам№25 от 23.03.2018, №16 от 05.03.2018 на общую сумму 498 000 руб., возражений по количеству, объему поставленного ответчиком и принятого истца от истца не поступило, то оснований для возврата денежных средств, перечисленных истцом в сумме 480 300 руб., не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

При таком положении, в удовлетворении требований о взыскании 480 300 руб. неосновательного обогащения надлежит отказать.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 480 300 руб., то оснований для рассмотрения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 043, 46 руб., не имеется, в связи с чем, в данной части требований также надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все судебные расходы, понесенные истцом в ходе рассмотрения настоящего спора, относится на истца как на проигравшую сторону.

Возврат денежных средств, перечисленных истцом на депозит суда будет осуществлен отдельным судебным актом.

Руководствуясь статьями 110, 104, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Эволюшн Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о назначении судебной экспертизы, отказать.

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Овчаренко