Гражданский кодекс часть 1

о взыскании убытков за счет казны РФ в размере 1620929,24 руб., причиненных незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей Батайского городского отдела судебных приставов ФИО1 и ФИО2

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ЗАО «Банк ВТБ 24»

ФИО3

при участии:

от истца: представитель ФИО4 (доверенность № 5/4661Д от 07.11.2011)

от ответчика: представитель не явился

от третьих лиц: ЗАО «Банк ВТБ 24» - представитель не явился

ФИО3 – не явилась

установил:

Открытое акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - ответчик) о взыскании убытков за счет казны РФ в размере 1620929,24 руб., причиненных незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей Батайского городского отдела судебных приставов ФИО1 и ФИО2

Определением суда от 22.11.2011 к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.02.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суды пришли к выводу о доказанности бездействия судебных приставов-исполнителей Батайского городского отдела судебных приставов в рамках исполнительного производства №61/37/27732/4/2009, которое повлекло возникновение убытков у банка.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 14.06.2012 решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу №А53-18295/2011 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области, указав на необходимость исследования довода ответчика о недоказанности невозможности удовлетворения требований истца-взыскателя за счет другого имущества должника.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, дополнительных доказательств с учетом указаний кассационной инстанции не представила.

Федеральная служба судебных приставов явки представителя в судебное заседание не обеспечила, о месте и времени разбирательства дела извещена надлежащим образом; в ранее представленном отзыве просила в удовлетворении исковых требований ОАО «Альфа-Банк» отказать.

Третьи лица явки представителей не обеспечили. Определение суда, направленное ФИО3, возвратилось без вручения с отметкой отделения связи об отсутствии адресата.

Все участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом, в том числе в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что дает право суду рассмотреть дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц.

При новом рассмотрении дела, выполняя указания Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, суд исследовал обстоятельства и устанавливал вопрос о возможности удовлетворения требований Банка за счет иного имеющегося имущества должника.

Как указал суд кассационной инстанции, выбытие имущества, за счет которого мог быть исполнен судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество должника, является основанием для возмещения вреда взыскателю, если доказана невозможность исполнения судебного акта за счет иного его имущества. В противном случае отсутствует прямая причинная связь между действиями ответчика и невозможностью получения имущественного удовлетворения кредитора за счет должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Представитель истца пояснила, что в результате работы службы собственной безопасности Банка установлено, что залоговое имущество – автомобиль LAND ROVER, 2006 года выпуска фактически отсутствует; иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, у ФИО3 отсутствует, в связи с чем приставом-исполнителем было окончено исполнительное производство и исполнительный лист возвращен взыскателю.

Указанные обстоятельства подтверждаются также Актом судебного пристава-исполнителя о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 05.05.2011. По адресу: <...>, должник не проживает и имущества не имеет.

В силу пункта 2 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге (пункт 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательств наличия у должника как залогового имущества, так и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание по кредитным обязательствам ФИО3 перед ОАО «Альфа-Банк» ни истцом, ни ответчиком суду не представлено.

Управление приводило довод о наличии у ФИО3 иного имущества (жилого дома – т. 1, л. д. 91) и невозможности осуществления действий по обращению на него взыскания в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа (т. 1, л. д. 46, 47 – 50).

Как усматривается из материалов дела, Батайский отдел УФССП России по РО направил запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о предоставлении сведений в отношении ФИО3, однако в предоставлении сведений было отказано ввиду оформления запроса с нарушениями требований нормативно-правовых актов.

Согласно письму начальника Батайского городского отдела - старшего судебного пристава ФИО5, 27.06.2012 года было вынесено и направлено постановление о розыске и наложении ареста на объекты имущества ФИО3, однако доказательств наличия какого-либо имущества не представлено.

В свою очередь истцом было представлено письмо, согласно которому им были направлены запросы о наличии имущества у ФИО3, на которые ответы получены не были в силу отсутствия у Банка как коммерческой организации прав в силу закона на получение информации из государственных органов о наличии либо отсутствии у граждан имущества, зарегистрированного за ними на праве собственности.

Сведения, указанные в решении Батайского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2010 года о том, что «по сведениям Федеральной регистрационной службы от 15.12.2009 за ФИО3 зарегистрирован жилой дом площадью 217,4 кв.м и земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 598 кв.м, (ипотека в силу закона в пользу Банк ВТБ-24»), документально не подтверждены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что взыскатель не отзывал исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем было сфальсифицировано приложение к заявлению от 11.05.2011 (т.1, л.д. 50). Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании ст. 14, п.п.1 п.1 ст. 16, п.п.3 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (т.1, л.д. 46) вынесено безосновательно. В связи с чем, старший судебный пристав Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО6 Постановлением от 31.03.2012 отменил постановление об окончании исполнительного производства №4179/09/36/61 от 11.05.2011 (т. 2, л.д. 143) и возобновил производство по делу.

В постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от 14 июня 2012г. указано, что по смыслу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, пункта 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» само по себе нахождение жилого дома в залоге у другого банка (ЗАО «Банк ВТБ 24») не исключает возможности удовлетворения требований истца по настоящему делу (в полном объеме или частично) за счет данного имущества с соблюдением соответствующей процедуры и очередности.

Таким образом, выбытие залогового имущества, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с должника денежных средств в пользу банка, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю, если доказана невозможность исполнения судебного акта за счет иного имущества должника. В противном случае прямая причинная связь между действиями ответчика и убытками не может быть признана доказанной.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, обязательные для суда, вновь рассматривающего дело, суд исследовал возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества должника, в частности жилого дома находящегося в залоге у другого банка (ЗАО «Банк ВТБ 24»), и установил, что у должника вообще нет какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание. По адресу: г, Ростов-на-Дону, пер. Сахалинский,86, должник не проживает и имущества не имеет. Автомобиль, являвшийся предметом залога, на который решением Мещанского городского суда г.Москвы от 20.12.2010 по делу No2-2673/10 обращено взыскание в пользу ОАО «Альфа-Банк», выбыл из владения должника Мосуновои? Е.М. по вине судебного пристава, что установлено Решением Батаи?ского городского суда Ростовскои? области от 20.12.2010.

В решении Мещанского городского суда г. Москвы, при вынесении решения от 28.01.2009 года была определена первоначальная продажная стоимость автомобиля, составившая 2821710,00 рублей, что свидетельствует о наличии объективной возможности для Банка погасить сумму задолженности - 1620929,24 рубля путем реализации залогового имущества.

Довод ответчика о недоказанности невозможности удовлетворения требований истца-взыскателя за счет другого имущества должника опровергается материалами дела, в том числе доказательствами, представленными Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, приложенными к дополнительному отзыву (т.3, л.д.49, 51- 55, 95).

Исследовав все обстоятельства, на которые суду указано в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению, основываясь на следующих правовых положениях и обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса России?скои? Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса России?скои? Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных деи?ствии? (бездеи?ствия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению России?скои? Федерациеи?.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих основании?: противоправного деяния (деи?ствия, бездеи?ствия), наличия вреда, причинно-следственнои? связи между противоправным деянием и наступившими последствиями для истца, вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных основании? не дает права требовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, 03.04.2009 года Мещанским городским судом г.Москвы на основании решения от 20.12.2010 по делу No2-2673/10 выдан исполнительныи? лист о взыскании с ФИО3 1 608 785,31 руб.

Ранее при рассмотрении дела было установлено, что судебным приставом-исполнителем, в нарушение ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 денежные средства за счет реализации предмета залога, имевшегося у должника, в срок, отведенныи? для совершения исполнительных деи?ствии?, не взысканы, арест на заложенное имущество не наложен.

Из материалов дела следует, что только 13.08.2010 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных деи?ствии? и задержании транспортных средств, которое направлено для исполнения в ОВД г.Батаи?ска и Управление ГИБДД по Ростовскои? области. Соответственно, постановление уже не могло быть исполнено ввиду снятия с регистрационного учета спорного автомобиля еще 21.05.2010.

Таким образом, было установлено бездеи?ствие судебных приставов-исполнителеи?, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением постановления от 22.11.2009 о розыске автотранспорта и запрете распоряжения имуществом. Данные обстоятельства подтверждены решением Батаи?ского городского суда Ростовскои? области от 20.12.2010.

Именно деи?ствия (бездеи?ствие) судебного пристава-исполнителя повлекли отчуждение предмета залога (автомобиля), на которыи? решением суда обращено взыскание, третьему лицу.

В своем отзыве ответчик настаивает на том, что требования, заявленные в иске, не являются убытками, а представляют собои? задолженность, образовавшуюся в результате неисполнения должником Мосуновои? Е.М. требовании? исполнительного документа – исполнительного листа No2-3546/09 от 03.04.2009, и не могут быть рассмотрены как ущерб, причиненныи? судебным приставом-исполнителем. Убытки у истца возникли не в связи с деи?ствиями (бездеи?ствием) судебного пристава-исполнителя, а в связи с неисполнением должником решения суда. Кроме того, ответчик ссылается также на отсутствие доказательств размера убытков, подтверждающих, что именно сумма долга при реализации залогового автомобиля была бы получена ситцам.

Суд не может согласиться с данным доводом.

Бездеи?ствие судебного пристава лишило истца возможности получения возврата суммы кредитных средств за счет заложенного имущества (автомобиля), при том, что Мещанскии? раи?онныи? суд г. Москвы в решении от 28 января 2009 года установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2821710 руб., что позволяло исполнить решение о взыскании в пользу ОАО «Альфа-Банк» в лице Филиала «Ростовскии?» кредиторскои? задолженности в размере 1620929,24 руб. с Мосуновои? Е.М., а потому привело к возникновению у истца убытков.

Иные приведенные в отзыве доводы, фактически повторяют те, которые были предметом исследования судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, признавших их несостоятельными.

Представленные в дело письменные доказательства оценены судом с учетом требовании? статеи? 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточнои? степени подтверждающими нарушение судебным приставом-исполнителем требовании? Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Размер убытков правильно исчислен истцом в сумме 1620929,24 руб.

В качестве подтверждения размера понесенных убытков истцом в материалы дела представлен расчет, из которого следует, что сумма ущерба складывается из реального ущерба, подтвержденного решением Мещанского городского суда г.Москвы от 28.01.2009 о взыскании с Мосуновои? Е.М. задолженности в размере 1 620 929,24 руб.

Решением Батаи?ского городского суда Ростовскои? области от 20.12.2010 деи?ствия (бездеи?ствие) судебного пристава-исполнителя были признаны незаконными.

Доказательств наличия у должника иного имущества, на которое можно бы было обратить взыскания суду не представлено. Согласно Акту судебного пристава-исполнителя о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 05.05.2011.

Суд пришел к выводу о том, что истцом доказана совокупность основании?, подлежащих доказыванию при взыскании убытков: противоправность деи?ствии? судебного пристава-исполнителя, наличие вреда, причинно-следственная связь между противоправным деянием и наступившими последствиями для истца, а также вина судебного пристава-исполнителя.

Статья 1064 Гражданского кодекса России?скои? Федерации устанавливает, что вред, причиненныи? имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины судебного пристава - исполнителя в причинении вреда истцу, суду не назвал, доказательств не представил.

Так, статья 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных ему в результате совершения исполнительных деи?ствии? и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями статеи? 16 и 1069 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных деи?ствии? должностных лиц государственных органов, подлежат возмещению России?скои? Федерациеи? или субъектом России?скои? Федерации и возмещаются за счет соответствующеи? казны. При этом от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другои? орган, юридическое лицо или гражданина. Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса России?скои? Федерации государственные органы выступают от имени России?скои? Федерации в случаях, предусмотренных законодательством России?скои? Федерации.

В силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса России?скои? Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и деи?ствиями (бездеи?ствием) соответствующих должностных лиц и органов, выступает от имени казны России?скои? Федерации главныи? распорядитель средств федерального бюджета по ведомственнои? принадлежности.

Указом Президента России?скои? Федерации от 13.10.2004 N 1316 утверждено Положение о федеральнои? службе судебных приставов. Пунктом 8 статьи 6 раздела 2 названного Положения установлено, что федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функции?.

Таким образом, требования истца заявлены к надлежащему ответчику и подлежат удовлетворению за счет средств казны России?скои? Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебныи? акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В состав судебных расходов входят: государственная пошлина и судебные издержки, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При обращении с настоящим иском в суд истцом платежным поручением No9148 от 16.06.2011 уплачена государственная пошлина в размере 29209,29 руб., следовательно, вся сумма оплаченнои? истцом государственнои? пошлины подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 620 929,24 руб. убытков и 29 209, 29 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Паутова Л.Н.