Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью» Власта-Консалтинг», Таганрогская таможня

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 30.12.2010г. ФИО2;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: представитель не явился;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Таганрогской таможни: 1) представитель по доверенности от 12.12.2011г. ФИО3; 2) представитель по доверенности от 28.12.2011г. ФИО4.;

общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг»: представитель не явился,

установил: Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г.Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах (далее – Управление) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицируемое как незаконное использование чужого товарного знака.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2011г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2011г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Таганрогская таможня (далее – таможенный орган).

Представителем заявителя в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии доверенности Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, подтверждающей право ФИО5 подписания заявления в суд от имени Управления. Представитель заявителя пояснил, что ссылка в заявлении на территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области является ошибочной.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в заявлении, просил привлечь предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Пояснил, что продукция, которая предлагалась к реализации на предмет наличия контрафактности не проверялась.

Предприниматель надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, в судебное заседание не явился.

Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, явку своего представителя не обеспечило, о причинах неявки суд не уведомило.

Представитель Таганрогской таможни в судебном заседании поддержал правовую позицию Управления и просил заявленное требование удовлетворить, предпринимателя привлечь к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также уточнил, что осмотр территории проведен на основании части 2 статьи 119 Таможенного кодекса Таможенного союза в связи с поступившей от общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» информации, направленной на основании сообщения начальника ОСБ таможенного органа.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в порядке статей 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие предпринимателя, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

28.06.2011г. Таганрогской таможней проведен осмотр магазина «Мишель», расположенного по адресу: <...>, принадлежащего предпринимателю с целью выявления незаконного использования товарных знаков.

В ходе проведенной проверки установлено, что в указанном магазине предприниматель осуществляет деятельность по реализации спортивной одежды с логотипом «adidas» различных наименований.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте таможенного осмотра помещений и территорий от 28.06.2011г.

Как пояснил в судебном заседании представитель Управления, указанная продукция возвращена предпринимателю без сохранной расписки и в настоящее время местонахождение данной продукции не известно.

Опрошенная в ходе проведенной проверки предприниматель пояснила, что товары, маркированные товарным знаком «adidas» приобретены для реализации. Соглашения на использование товарного знака «adidas» с правообладателем не заключала. Сведения о ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза не имеет.

Собранные материалы проверки Таганрогской таможней направлены в Управление для рассмотрения по существу, поскольку в ходе таможенного контроля факт пересечения товаров через таможенную границу не установлен.

14 сентября 2011 года ведущий специалист Управления в отношении предпринимателя составил протокол об административном правонарушении № 1408 по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии со статьей 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации охраняется законом.

Согласно части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 вышеуказанной статьи.

Согласно пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными вышеуказанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным кодексом.

В силу статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

В соответствии со статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные Законом. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака. Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Из анализа названных норм следует, что в рассматриваемом случае действия предпринимателя могут образовать состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишь при ввозе на территорию Российской Федерации, реализации (предложении к продаже) контрафактного товара, на котором незаконным способом размещены обозначения, сходные до степени смешения с указанными выше товарными знаками.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Заключение эксперта, полученное с нарушением закона, в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть использовано в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу, необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Согласно пункту 18 указанного постановления нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено заявителем, в рамках административного расследования в установленном административным законодательством порядке не вынесено определение о назначении экспертизы, не проведена экспертиза на предмет контрафактности спортивной одежды, а также с целью установления сходства до степени смешения обозначений, размещенных на этих товарах с вышеуказанными товарными знаками правообладателя.

В материалы дела заявителем представлена лишь копия заявления общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» о том, что им стало известно о том, что предприниматель в магазине «Мишель» реализует текстильные товары, маркированные товарным знаком «adidas», в отсутствие соглашения об использовании товарного знака.

При этом, данную информацию нельзя расценить как экспертизу. В заявлении не указано, что на исследование представлены товары, хотя бы их фотографии, по каким признакам товары отнесены к контрафактным, каким нормам и критериям не соответствуют, каким документом установлены или утверждены данные нормы и критерии.

Несмотря на предоставленное судом достаточного времени для представления соответствующих доказательств контрафактности товара, заявителем иные доказательства не представлены. Как пояснили представители Управления и Таганрогской таможни такие доказательства отсутствуют, предметы административного правонарушения у предпринимателя не изымались и в настоящее время их местонахождение не известно.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003г. № 32, зарегистрированном в Минюсте РФ 25.03.2003г. за № 4322, сходство словесных и изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях ФАС Уральского округа от 09.06.2008г. № Ф09-10909/07-С1, ФАС Поволжского округа от 05.03.2009г. по делу № А12-19246/2008, ФАС Северо-Западного округа от 03.03.2009г. по делу № А56-22494/2008, ФАС Западно-Сибирского округа от 23.09.2008г. № Ф04-4438/2008 (8403-А67-43), постановлениях ФАС Московского округа от 09.06.2009г. № КА-А40/4837-09 и от 13.07.2009 г. № КА-А40/6161-09.

Кроме того, административным органом не представлено доказательств самого факта реализации предпринимателем контрафактной продукции.

Как было указано выше, опрошенный в ходе проведенной проверки предприниматель пояснил, что им были приобретены товары, маркированные товарным знаком «adidas» для реализации. Соглашения на использование товарного знака «adidas» с правообладателем не заключал. Сведения о ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза не имеет.

В объяснениях отсутствуют указания о наименовании, количестве и свойствах реализуемого товара, о времени и месте его реализации.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный осмотр помещений и территорий проводится в целях подтверждения наличия товаров, находящихся под таможенным контролем, в том числе условно выпущенных, в местах временного хранения, таможенных складах, в помещениях магазина беспошлинной торговли и иных местах, где могут находиться товары под таможенным контролем, а также у лиц, у которых должны находиться товары в соответствии с условиями таможенных процедур, предусмотренных названным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 119 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный осмотр помещений и территорий, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, может проводиться таможенными органами:

- в местах перемещения товаров через таможенную границу, пограничной зоне (подпункт 1);

- у лиц, осуществляющих оптовую или розничную торговлю товарами, хранящих товары в местах, не являющихся зонами таможенного контроля, при наличии информации о нахождении в помещениях или на территориях этих лиц товаров, ввезенных на таможенную территорию таможенного союза и (или) находящихся на ней с нарушением порядка, предусмотренного названным Кодексом, для проверки такой информации (подпункт 2);

- у лиц, в отношении (у) которых проводится выездная таможенная проверка (подпункт 3).

Довод Таганрогской таможни о наличии полномочий по проведению осмотра территории торгового помещения предпринимателя в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 119 Таможенного кодекса Таможенного союза судом не принимается по следующим основаниям.

Из анализа названных норм следует, что таможенный орган может проводить таможенный осмотр помещений и территорий лиц, осуществляющих оптовую или розничную торговлю товарами, хранящих товары в местах, не являющихся зонами таможенного контроля, при наличии информации о нахождении в помещениях или на территориях этих лиц товаров, ввезенных на таможенную территорию таможенного союза и (или) находящихся на ней с нарушением порядка, предусмотренного названным Кодексом, для проверки такой информации.

В обоснование своей позиции Таганрогская таможня ссылается на заявление общества с ограниченной ответственностью «Власта – Консалтинг» от 27.06.2011г. № 1975.

Между тем, в указанном заявлении отсутствует какая-либо информация о нахождении в магазине предпринимателя товаров, ввезенных на таможенную территорию таможенного союза и (или) находящихся на ней с нарушением порядка, предусмотренного Таможенным кодексом Таможенного союза. В заявлении указано лишь о факте незаконного использования предпринимателем товарного знака.

Как следует из письма Таганрогской таможни о направлении материалов проверки в адрес Управления для рассмотрения по существу, в ходе таможенного контроля факт пересечения товаров через таможенную границу не установлен.

Кроме того, таможенный орган не доказал, что действительно осмотренный им товар пересекал таможенную границу и является товаром иностранного производства. Если предположить, что товар контрафактный, то он мог быть изготовлен на территории Российской Федерации, что также исключает полномочия таможенного органа по проведению проверки в отношении этого товара.

Проверка фактически была инициирована самим таможенным органом, при этом не с целью проверки информации о нахождении в магазине предпринимателя товаров, ввезенных на таможенную территорию таможенного союза и (или) находящихся на ней с нарушением порядка, предусмотренного Таможенным кодексом Таможенного союза, а исключительно с целью проверки факта незаконного использования предпринимателем товарного знака в отношении товаров, не находящихся под таможенным контролем.

Таким образом, суд пришел к выводу, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания, полномочия как для таможенного контроля, так и осмотра магазина предпринимателя.

Следовательно, акт таможенного осмотра от 28.06.2011г. получено с нарушением требований Таможенного кодекса Таможенного союза и в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является допустимым доказательством, подтверждающим факт реализации предпринимателем контрафактной продукции с незаконным использованием товарного знака.

При таких обстоятельствах, административным органом не доказано ни само событие административного правонарушения, ни наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что сообщение в таможенный орган о нахождении у лиц, осуществляющих оптовую или розничную торговлю товарами, хранящих товары в местах, не являющихся зонами таможенного контроля, товаров, ввезенных на таможенную территорию таможенного союза и (или) находящихся на ней с нарушением порядка, предусмотренного Таможенным кодексом Таможенного союза в первую очередь является информацией о сообщении преступления.

Таможенный орган обязан указанную информацию зарегистрировать в книге учета сообщений о преступлениях (КУСП № 1) в соответствии с приказом Федеральной таможенной службы от 12.01.2007г. № 23 «Об утверждении инструкции о порядке приема регистрации и проверки в таможенных органах Российской Федерации сообщений о преступлениях и проводить соответствующую проверку.

Сообщения, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, также должны быть зарегистрированы и учтены в соответствии с приказом Федеральной таможенной службы от 10.08.2011г. № 1634 "Об утверждении Типовых положений о подразделении административных расследований таможни, подразделении административных расследований таможенного поста, подразделении дознания, криминалистическом подразделении и учетно-регистрационном подразделении таможни".

В период поступления заявления общества с ограниченной ответственностью «Власта – Консалтинг» действовал аналогичный приказ Федеральной таможенной службы от 27 ноября 2006г. № 1224 "Об утверждении Типовых положений о подразделении административных расследований таможни, подразделении административных расследований таможенного поста, подразделении дознания, криминалистическом подразделении и учетно-регистрационном подразделении таможни".

Протокол об административном правонарушении составлен в присуствии отсутствие предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров составляет один год со дня совершения административного правонарушения, таким образом, срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не истек.

Однако, учитывая, что административным органом не доказано наличие в действиях состава административного правонарушения, событие правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку предметы административного правонарушения у предпринимателя не изымались, их местонахождение административным органом не установлено, судом не рассматривается вопрос об их возврате или конфискации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановление пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Андрианова Ю.Ю.