Гражданский кодекс часть 1

Комитет по управлению имуществом города Таганрога ИНН <***> ОГРН <***> обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Ростовской областной общественной физкультурно-спортивной организации «Федерация Чирлидинга и Чир спорта Ростовской области» ОГРН <***>, ИНН <***> о взыскании задолженности в размере 155 821,78 рублей.

Определением суда от 30.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30.01.2020 сторонам необходимо было представить: истцом – доказательства исполнения судебного акта по делу №А53-23733/2019; ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; не позднее 16 марта 2020 года – для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Определением от 24.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Представитель истца не обеспечил явку в судебное заседание, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и ходатайство о приобщении дополнительных пояснений, согласно которым истец требования поддерживал, просил суд удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также даны пояснения относительно расчета взыскиваемой суммы. В пояснениях указано, что сумма задолженности в размере 155 821,78 рублей состоит из сумм: 62 328,71 рублей - суммы задолженности за теплоснабжение по нежилому помещению, площадью 247,7 кв.м, расположенному по адресу: <...> рублей убытков. К пояснениям истцом представлены копия платежного поручения от 22.05.2020 №94585, копии договоров безвозмедного пользования от 23.01.2003 №364 и от 06.03.2018 №416, доказательства направления дополнительных пояснений ответчику. Судом ходатайства удовлетворены, к материалам дела приобщены ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. дополнительные пояснения с дополнительными документами в обосновании позиции.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.Меры, принятые судом к надлежащему извещению ответчика, результатов не дали, конверты возвращались с отметкой отделения связи «истек срок хранения».

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: "С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу".

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации адрес, указанный в ЕГРЮЛ, носит публичный характер, и юридическое лицо обязано обеспечить возможность связи с ним по такому адресу. Освобождение от такой обязанности невозможно.

Соответственно, по смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации корреспонденция, направленная по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, будет считаться доставленной лицу, даже если им не будут приняты меры к ее получению.

Из системного толкования приведенных выше норм следует, что именно обязанностью юридического лица является обеспечение необходимости организации получения адресованной ему почтовой корреспонденции даже при смене места нахождения.

Лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция ответчику была направлена по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ: <...> и по адресу, указанному в исковом заявлении: <...>, однако конверты возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения».

Указанное, позволяет суду признать исполнение обязанности по извещению лица, участвующего в деле, надлежащим образом исполненным в соответствии с требованиями статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из искового заявления, собственником нежилого помещения, площадью 274,7 кв.м., расположенного по адресу <...>, является муниципальное образование «Город Таганрог».

Между Комитетом по управлению имуществом города Таганрога и Ростовской областной общественной физкультурно-спортивной организации «Федерация Чирлидинга и Чир спорта Ростовской области» был заключен договор о передаче в безвозмездное пользование №364 от 23.01.2013 нежилого помещения, расположенного по адресу <...> площадью 274,7 кв.м. для размещения некоммерческой организации.

Срок действия указанного договора установлен с 23.01.2013 по 23.01.2018, по истечении которого 06.03.2018 между теми же сторонами заключен договор № 416 со сроком действия с 01.09.2018 по 31.07.2019.

Пунктом 2.1.3 договора установлено, что ссудополучатель обязан поддерживать принятое в безвозмездное пользование имущество в исправном техническом и надлежащем санитарном состоянии, проводить за свой счет текущий и капитальный ремонт принятого в пользование имущества, нести все расходы, связанные с содержанием муниципального имущества.

На основании пункта 2.1.5 договора ответчик обязан на основании договора безвозмездного пользования заключить договор технического обслуживания с управляющей компанией, обслуживающей домовладение по адресу нежилого помещения.

Как указано в иске, учитывая, что ответчиком условия договора безвозмездного пользования надлежащим образом исполнены не были, Комитет по управлению имуществом г. Таганрога был вынужден нести расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг за нежилое помещение общей площадью 274,7 кв.м., расположенное по адресу <...>.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Таганрогская генерирующая компания»обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Комитету по управлению имуществом города Таганрога, как к собственнику нежилых помещений, расположенных по адресам: <...>; 20; ул. Инициативная, 70, с требованием о взыскании стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, поставленной в вышеуказанные нежилые помещения в размере 374 683 руб. 89 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в период с ноября 2018 года по апрель 2019 года осуществлялось бездоговорное потребление тепловой энергии, ввиду чего истцу причинены убытки в размере стоимости потребленной тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2019 по делу №А53-23733/19 с Муниципального образования «Город Таганрог», в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога в пользу ООО «Таганрогская генерирующая компания» была взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию в вышеуказанное нежилое помещение за период с ноябрь 2018 - апрель 2019 в размере 62 328,71 руб., а также убытки, рассчитанные из данной задолженности в размере 93 493,07 руб., а всего 155 821,78 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 октября 2019 года по делу № А53-23733/2019 изменено, абзац 1 резолютивной части решения был изложен в следующей редакции: «Взыскать с Комитета по управлению имуществом города Таганрога (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таганрогская генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате тепловой энергии в размере 374 683 руб. 89 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 10 494 руб.»

В настоящее время вышеуказанный судебный акт исполнен Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 22.05.2020 № 94585 комитет перечислил в адрес общества с ограниченной ответственностью «Таганрогская генерирующая компания» сумму задолженности в размере 385 177 рублей 89 копеек (оплата по исполнительному листу ФС №032935321 от 23.12.2019 по делу №А53-23733/2019 – задолженность по оплате тепловой энергии, судебные расходы по оплате государственной пошлины).

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

12.12.2019 истец обратился к ответчику с предложением № 60.4.3/12365 о погашении в порядке регресса задолженности за поставленную тепловую энергию в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> за период: с ноября 2018 года по апрель 2019 года в размере 62 328,71 рублей, а также 93 493,07 рублей убытков, рассчитанных из данной задолженности в размере 62 328,71 рублей, всего в сумме 155 821, 78 рублей.

Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета по управлению имуществом города Таганрога в суд с иском о взыскании с Ростовской областной общественной физкультурно-спортивной организации «Федерация Чирлидинга и Чир спорта Ростовской области» в порядке регрессазадолженности в размере 155 821,78 рублей.

Суд, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Из анализа статей 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на ссудополучателя возлагается обязанность несения всех расходов, связанных с содержанием полученной в безвозмездное пользование вещи, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Обязанность ссудополучателя компенсировать все расходы, связанные с содержанием вещи, прямо вытекает из смысла правоотношений по безвозмездному использованию, поскольку пользователь имуществом не вносит арендных платежей, а также из смысла правоотношений по пользованию нежилым помещением, так как именно ссудополучатель пользуется муниципальным имуществом.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Однако названная гражданско-правовая норма содержит отсылку: если иное не предусмотрено законом или договором, соответственно, является диспозитивной.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между Комитетом и ответчиком в спорный период существовали обязательства из договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Так, как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор о передаче в безвозмездное пользование №364 от 23.01.2013 нежилого помещения, расположенного по адресу <...> площадью 274,7 кв.м. для размещения некоммерческой организации.

Ответчик на основании пункта 2.1.3 договора безвозмездного временного пользования от 23.01.2013 обязан поддерживать принятое в безвозмездное пользование имущество в исправном техническом и надлежащем санитарном состоянии, проводить за свой счет текущий и капитальный ремонт принятого в пользование имущества, нести все расходы, связанные с содержанием муниципального имущества.

Также в силу пункта 2.1.5 договора ответчик обязан на основании договора безвозмездного пользования заключить договор технического обслуживания с управляющей компанией, обслуживающей домовладение по адресу нежилого помещения.

Как следует из пункта 2.1.5 договора безвозмездного временного пользования от 06.03.2018, ответчик обязан на основании договора безвозмездного пользования, в течение 30-ти дней, заключить договор на поставку коммунальных услуг, вывоз твердых бытовых отходов со специализированными организациями и направить копии заключенных договоров «ссудодателю» в 10-тидневный срок с момента их заключения.

Поскольку, как установлено судами в рамках дела № А53-23733/2019 договор на поставку коммунальных услуг (теплоснабжение) между Ростовской областной общественной физкультурно-спортивной организации «Федерация Чирлидинга и Чир спорта Ростовской области» и теплоснабжающей организацией (общества с ограниченной ответственностью «Таганрогская генерирующая компания») отсутствовал, то решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2019, измененным постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2019 по делу № А53-23733/2019, расходы по оплате за поставку тепловой энергии взысканы в пользу теплоснабжающей организации - общества с ограниченной ответственностью «Таганрогская генерирующая компания» с собственника спорного помещения в лице Комитета по управлению имуществом города Таганрога на основании статьи 210 ГК РФ, а не с ссудополучателя (пользователя) - Ростовской областной общественной физкультурно-спортивной организации «Федерация Чирлидинга и Чир спорта Ростовской области».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что по делу № А53-23733/2019 с истца в пользу теплоснабжающей организации взыскана задолженность по оплате тепловой энергии в размере 374 683 руб. 89 коп., в том числе по нежилому помещению, расположенному по адресу: <...>. Размер задолженности составил 155 821,78 рублей, который включает 62 328, 71 рублей - сумма задолженности по оплате поставленной тепловой энергии и 93 493,07 рублей убытков, произведенных из суммы 62 328,71 рублей с использованием ставки равной 1,50.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в рассматриваемом споре истцом выступает собственник нежилого помещения, требующий взыскать с ссудополучателя в регрессном порядке денежные средства в виде расходов по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, взысканные ранее с собственника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таганрогская генерирующая компания» в рамках дела № А53-23733/2019 в размере 155 821,78 рублей, суд полагает требования истца обоснованными.

Доказательств оплаты указанной суммы не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В этой связи, исковые требования подержат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ростовской областной общественной физкультурно-спортивной организации «Федерация Чирлидинга и Чир спорта Ростовской области» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу Комитета по управлению имуществом города Таганрога ИНН <***> ОГРН <***> задолженность в сумме 155 821,78 рублей.

Взыскать с Ростовской областной общественной физкультурно-спортивной организации «Федерация Чирлидинга и Чир спорта Ростовской области» ОГРН <***>, ИНН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 675 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.Б. Казаченко