Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Нийберг Яны Васильевны (ИНН 614308836479, ОГРИП 31261741570028)

к ответчикам - муниципальному унитарному предприятию «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН 6143049157, ОГРН 1026101937542);

- Обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонские тепловые сети»

- Товариществу собственников жилья «Парус»

3-е лицо- муниципальное образование «Город Волгодонск» в лице Комитета по управлению имуществом г.Волгодонска.

о взыскании 63 728 руб.82 коп.- возмещения ущерба,

при участии:

от истца: представитель Мартынов Д.Л. по доверенности от 18.08.2014г.

от ответчиков: от МУП «ВКХ» - представитель Кукса Л.Л. по доверенности № 27 от 31.03.2015г.

от ООО «Волгодонские тепловые сети» - представитель Левин Д.Н. по доверенности № 83 от 15.08.2014

установил: ИП Нийберг Яна Васильевна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водопроводно-канализационное хозяйство», к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонские тепловые сети» и к Товариществу собственников жилья «Парус» с требованиями о взыскании 63 728 руб.82 коп.- возмещения ущерба.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, удовлетворенное судом на основании части 2 статьи 156 АПК РФ.

Ответчик ТСЖ «Парус» в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о рассмотрении дела. Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что ИП Нийберг Я.В. является арендатором части встроено-пристроенного помещения III расположенного по адресу г. Волгодонск, бул. Великой Победы, д. 17, что подтверждается договором аренды от 01.09.2013 г. Арендуемое помещение используется под размещение в нем магазина, в нем находятся торговое оборудование, мебель и товары.

В ночь с 24 на 25 июня 2014г. произошел порыв центрального трубопровода холодного водоснабжения, в результате которого указанное помещение было затоплено.

25.06.14 в 09 часов 30 минут в диспетчерскую службу МУП «ВКХ» поступило сообщение о порыве центрального трубопровода холодного водоснабжения в районе многоквартирного жилого дома №17 в г. Волгодонске по бульвару Великой Победы. В 14 часов этого же дня ремонтные работы были завершены, водоснабжение восстановлено. Место порыва водопровода расположено на расстоянии 10 метров от наружной стены встроенно-пристроенного помещения к зданию МКД №17 по бульвару Великой Победы.

26.06.2014 года представителями ООО ТПФ «Газконтракт», ПК КС «РОСС-КРЕДИТ», ИП Нийберг Я.В., МУП «ВКХ», МКУ «ДС и ГХ» был составлен акт обследования нежилого помещения №III на предмет затопления.

Проведенным обследованием установлено, что в результате порыва центрального водопровода холодного водоснабжения МУП «ВКХ», расположенного на расстоянии 10 метров от помещения №III, произошла протечка грязных стоков холодной воды по лоткам тепловых сетей в помещение №III. После откачки воды установлено, что по всему периметру помещения образовалось мокрое пятно высотой до 15 см от пола, общая площадь намокания гипсокартонной обшивки составила до 10 кв.м., наружная стена требует просушки и дезинфекции, покрытие пола находится во влажном состоянии по всей площади торгового зала - 218,3 кв.м. В результате затопления помещения аптеки произошло набухание торгового оборудование, изготовленного из ДСП.

25 июня 2014г. истец направили в адрес ответчика – МУП «ВКХ» письмо с предложением направить своего представителя для установления факта затопления и определения размера ущерба.

По факту затопления помещения с участием представителя ответчика был составлен Акт обследования от 26.06.2014г., которым был подтвержден факт затопления указанного помещения, отмечен факт повреждения имущества истца, указана причина затопления. Представитель ответчика от подписания указанного Акта отказался.

Для установления размера ущерба, причиненного заливом помещений истца, был приглашен независимый оценщик, негосударственный судебный эксперт. Согласно заключению специалиста (негосударственный судебный эксперт - Янцова Ирина Газизовна) № 122.06.-14 о результатах проведенных исследований, размер имущественного вреда по устранению дефектов торгового оборудования, поврежденного заливом 25.06.14г. составляет 91 174 руб.

Стоимость поврежденного товара от залития помещения составила 37 135 рубля, что подтверждается актом от 27.06.2014 г. Общий размер ущерба от затопления составил 128 309 (91 174 + 37 135) рублей.

04.08.2014г. истец направил в адрес ответчика - МУП «ВКХ» претензию, в которой предлагал ему возместить ущерб и стоимость поврежденного товара. В ответе на претензию от 19.08.14 МУП «ВКХ» указало, на то, что затопление произошло в результате нарушения пункта 9.5 СНиП 2.04.07-86* при устройстве теплотрассы.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В процессе рассмотрения спора судом по заявлению истца к участии в деле в качестве соответчиков были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Волгодонские тепловые сети» и Товарищество собственников жилья «Парус»

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования к МУП «ВКХ» и к обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонские тепловые сети» подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований к Товариществу собственников жилья «Парус» надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а таю/се из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности: вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в предмет доказывания по требованиям, предъявленным предпринимателем, входит установление следующих обстоятельств:

противоправность действий (бездействия) ответчика;

факт и размер понесенного ущерба;

наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

В соответствии с разделом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные коммуникации холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 8 Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В условиях того, что дом был сдан и принят в эксплуатацию у управляющей организации не имелось оснований для проверки соответствия исполнения проектно-сметной документации. Управляющая компания при осмотре и обследовании общедомового имущества не могла выявить отступления от проекта при обустройстве ввода трубопроводов холодного водоснабжения и тепловой сети, в связи с чем ответственность перед истцом на Товарищество собственников жилья «Парус» возложена быть не может.

Кроме того, суд констатирует, что ввод трубопроводов холодного водоснабжения и тепловой сети находится за пределами границы эксплуатационной ответственности Товарищества собственников жилья «Парус».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рамках рассмотрения настоящего дела определением суда от 23.12.14 была назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Какова причина (причины) и механизм затопления подвального помещения, расположенного по адресу: г.Волгодонск, бульвар Великой победы, 17 при порыве трубы холодного водоснабжения в ночь с 24 на 25 июня 2014?

Какова причина попадания водопроводной воды в теплофикационную камеру и лотки?

При наличии нескольких причин, определить степень воздействия каждого из установленных факторов в долях.

Позволяло ли техническое состояние герметичности места ввода трубопроводов холодного водоснабжения и тепловой сети в жилой дом №17 по бульвару Великой Победы в г.Волгодонске исключить попадание воды в подвал?

Проведение судебной экспертизы поручить специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз»- 344029, г.Ростов-на-Дону, ул.Металлупгическая., эксперту Жарниковой Елене Владимировне.

В распоряжение эксперта переданы: схема границ ответственности по сетям жилого дома по адресу: г.Волгодонск, бульвар Великой победы, 17 ; технический паспорт на жилой дом ( в части подвала); технический паспорт на тепловые сети; договор купли-продажи оборудования от 14.05.2013; акт от 27.06.2014; акт обследования от 26.06.2014.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы №1034/Э от 16.03.15 причиной затопления подвального помещения, расположенного по адресу: г. Волгодонск, бульвар Великой победы, 17, при порыве трубы холодного водоснабжения в ночь с 24 на 25 июня 2014 является ряд совокупных факторов: порыв наружного трубопровода системы водоснабжения; проникновение воды в тепловую камеру через неплотные соединения в лотках, а также между лотками и стенкой тепловой камеры; отсутствие заделки цементным раствором технологических отверстий в стенах тепловой камеры для прокладки трубопроводов теплосети; некачественная заделка места ввода в исследуемое здание тепловых сетей.

Экспертом установлен механизм затопления подвального помещения: порыв трубопровода наружной системы водоснабжения произошел в непосредственной близости от тепловой камеры. От аварийного водопровода произошло проникновение воды в тепловую камеру через неплотные соединения в лотках, между ними и стенкой тепловой камеры. Заполнение тепловой камеры водой привело к свободному проходу последней через технологические отверстия для прокладки трубопроводов тепловой сети в сторону непосредственно к исследуемому объекту по лоткам. Просачивание воды в месте ввода тепловых сетей в исследуемый объект привело к затоплению помещения.

Эксперт пришел к выводу, что степень воздействия каждого из установленных факторов в долях составляет 50% и 50%, так как, если бы не было порыва наружного трубопровода системы водоснабжения, то и не произошло бы проникновение воды в тепловую камеру, следовательно, не произошло бы и затопление подвального помещения исследуемого объекта через тепловой ввод по лоткам.

Также экспертом установлено, что техническое состояние герметичности места ввода трубопроводов холодного водоснабжения в жилой дом №17 по бульвару Великой Победы в г. Волгодонске позволяло исключить попадание воды в подвал, а техническое состояние герметичности места ввода трубопроводов тепловой сети жилого дома №17 не позволяло исключить попадание воды в подвал.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен в результате затопления, которое произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиками трубопроводов системы водоснабжения и трубопроводов тепловой сети.

Согласно заключению специалиста (негосударственный судебный эксперт - Янцова Ирина Газизовна) № 122.06.-14 о результатах проведенных исследований, размер имущественного вреда по устранению дефектов торгового оборудования, поврежденного заливом 25.06.14г. составляет 91 174 руб. Проведенная в рамках настоящего спора судебная экспертиза определила рыночную стоимость поврежденного имущества в размере 63 728 руб. 82 коп.. С учетом результатов судебной экспертизы истец заявил об уменьшении суммы иска до вышеуказанной суммы, что было удовлетворено судом определением от 12 мая 2015. Принадлежность поврежденного имущества истцу подтверждена представленным в материалы дела договором купли-продажи; его нахождение в помещении в момент его затопления подтверждены актом от 27.06.2914, отчетом оценщика Янцовой И.Г., осмотревшей имущество в месте его нахождения, о ем приложены к отчету фотоматериалы.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела и по своему внутреннему убеждению оценивает вышеуказанное экспертное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Судом отклоняется довод ООО «ВТС» об отсутствии вины в причинении ущерба, поскольку спорные тепловые сети переданы в его пользование согласно договору аренды №118-10 от 22.10.10. Актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 15.12.11 г., подписанного совместно ООО «ВТС» и ТСЖ «Парус», установлено, что граница эксплуатационной ответственности за техническое состояние и обслуживание тепловых сетей устанавливается по наружной стене МКД №17 по бульвару Великой Победы, ТСЖ «Парус» на трубопроводах тепловой сети от тепловой камеры В-19 ут1 в сторону ИТП б/с №2(УУТЭиТ) МКД №17 по бульвару Великой Победы.

Согласно пункту 9.17 СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети» на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды в здания.

В соответствии с пунктом 5.9.1.1 СНиП 31-02 наружные поверхности стен подвалов и технических подполий по грунту должны иметь влагоизоляцию, если уровень планировки грунта находится выше уровня грунта с внутренней стороны стены подвала, или гидроизоляцию, если имеется опасность гидростатического давления подземных вод.

Согласно СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети» - вводы тепловых сетей в здание следует принимать герметичными. Трубопроводы, проходящие через стены или перекрытия зданий, заключаются в специальные гильзы, которые жестко заделываются в строительные конструкции. Внутренний диаметр гильзы (минимальный) принимается на 10-12 мм больше наружного диаметра трубопровода. Проходки должны обеспечивать требуемый уровень герметичности по отношению к газам и воде. Узел включает в себя сопряженные элементы ограждающей конструкции (стены, перекрытия) и проходку трубопровода. Проходка трубопровода представляет собой конструкцию, в состав которой входят трубопроводы, закладные трубы (гильзы) и уплотняющие средства, материалы, готовые изделия и конструкции.

Таким образом, ООО «ВТС» должно было содержать тепловые сети в надлежащем состоянии, обеспечить герметичность и влагоизоляцию наружной поверхности стены дома в месте ввода трубопровода тепловой сети, позволяющем исключить возможность попадания воды через наружную стену МКД №17 в нежилое помещение.

Статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к деликтным обязательствам предусматривает наступление солидарной ответственности во всех случаях совместного причинения вреда.

При этом согласно ст. 1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к степени вины каждого причинителя вреда.

При решении вопроса о солидарной ответственности ответчиков перед истцом, судом оцениваются обстоятельства на предмет того, имело ли с их стороны совместное причинение вреда и в чем это выразилось. Соответственно, суд должен установить противоправность их совместных действий, вину в причинении вреда, причинную связь между их совместными действиями и наступившими последствиями.

Вред, явившийся нераздельным результатом неправомерных действий двух и более лиц, независимо от времени этих действий, представляет собой совместно причиненный вред. При этом причинная связь между каждым из этих действий в отдельности и результатом должна быть прямой, а не опосредованной.

Оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о совместном причинении вреда муниципальным унитарным предприятием «Водопроводно-канализационное хозяйство» и

обществом с ограниченной ответственностью «Волгодонские тепловые сети».

При указанных обстоятельствах суд на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы №1034/Э от 16.03.15, проведенной в рамках настоящего дела приходит к выводу о том, что затопление нежилого помещение произошло по причине ненадлежащего содержания ответчиками трубопроводов системы водоснабжения и трубопроводов тепловой сети, в связи с чем суд полагает доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным истцам ущербом, суд полагает, что бремя ответственности с учетом позиции истцов и их интересов, а также выводов эксперта об установлении степени воздействия факторов, явившихся причиной затопления, в долевом отношении, подлежит распределению между ответчиками в равных долях.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает исковые требования индивидуального предпринимателя Нийберг Яны Васильевны подлежащими удовлетворению в сумме 63 728,82 руб., с их возложением на ответчиков в равных долях – по 31 864 руб. 41 коп.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 549,14 руб., перечисленной по чек-ордеру от 22.08.2014 подлежат отнесению на ответчиков в равных долях – по 1 274,57 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 2 300,12 руб. 97 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истцом в процессе рассмотрения спора реализовано право на уточнение исковых требований в части уменьшения их размера.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 вышеуказанного Постановления, денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

При таких обстоятельствах, вопрос о перечислении денежных средств экспертному учреждению с депозитного счета суда должен быть разрешен при вынесении настоящего решения.

СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» представлен счет №090 от 18 марта 2015, в соответствии с которым стоимость проведения судебной экспертизы составила – 48 000 руб.

Ответчиком – МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» представлено платежное поручение №6199 от 18.12.2014 г., подтверждающие перечисление на депозитный счет суда денежных средств в сумме 16 000 руб.

Таким образом, с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области в пользу СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» подлежит перечислению 16 000 руб. за проведение судебной экспертизы согласно счета №090 от 18 марта 2015, предоставленных муниципальным унитарным предприятием «Водопроводно-канализационное хозяйство» по платежному поручению №6199 от 18.12.2014.

Кроме того, с ответчиков - муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН 6143049157, ОГРН 1026101937542) и Общества с ограниченной ответственностью «Волгодонские тепловые сети» в пользу Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз подлежит взысканию 32 000 руб.- судебных расходов за проведение судебной экспертизы в равных долях – по 16 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН 6143049157, ОГРН 1026101937542) в пользу индивидуального предпринимателя Нийберг Яны Васильевны (ИНН 614308836479, ОГРИП 31261741570028) 31 864 руб. 41 коп.- в возмещение ущерба, 1 274,57 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгодонские тепловые сети» в пользу индивидуального предпринимателя Нийберг Яны Васильевны (ИНН 614308836479, ОГРИП 31261741570028) 31 864 руб. 41 коп.- в возмещение ущерба, 1 274,57 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины

В удовлетворении исковых требований к Товариществу собственников жилья «Парус» отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Нийберг Яне Васильевне (ИНН 614308836479, ОГРИП 31261741570028) из федерального бюджета 2 300,12 руб.- государственной пошлины, оплаченной по чек-ордеру от 22.08.2014 на сумму 4 849,27 руб.

Перечислить с депозитного счета суда в пользу Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» 16 000 руб. за проведение судебной экспертизы согласно счета №090 от 18 марта 2015, предоставленных муниципальным унитарным предприятием «Водопроводно-канализационное хозяйство» по платежному поручению №6199 от 18.12.2014.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН 6143049157, ОГРН 1026101937542) пользу Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз 16 000 руб.- судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгодонские тепловые сети» в пользу Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз 16 000 руб.- судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Тер-Акопян О. С.