Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Ростовской области в интересах муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице администрации города Ростова-на-Дону к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо администрация Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, об освобождении земельного участка,

при участии:

от истца: ФИО2 – прокурор (удостоверение);

от администрации г. Ростова-на-Дону: ФИО3 – представитель по доверенности от 13.11.2018 № 59-1/399;

от ответчика: не явился, извещен

установил:

заместитель прокурора Ростовской области обратился в суд в интересах муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице администрации города Ростова-на-Дону с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об истребовании земельного участка площадью 14 кв.м, расположенного в кадастровом квартале 61:44:0030507, в пределах адресного ориентира: <...> в десяти метрах напротив дома № 89 (прилегает в пешеходной дороге проезжей части), государственная собственность на который не разграничена, в пользу муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Прокурор настаивает на исковых требованиях.

Представитель администрации полагал заявленные требования обоснованными.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Неявка надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, выслушав доводы сторон пришел к следующему выводу.

В силу положений статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Положения статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не легитимируют прокурора на обращение с негаторным иском, что само по себе не исключает в рассматриваемом деле возможность и необходимость разрешения спора по существу.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 14364/07, даже при заявлении прокурором иска, не предусмотренного частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может отказать в иске без выяснения воли материально-правового истца.

Правомерность данного толкования приведенным нормам процессуального права подтверждена Верховным Судом РФ в Определении от 03.11.2016 N 308-ЭС16-14128 по делу N А53-15512/2015.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Учитывая, что правовая квалификация заявленных требований является прерогативой суда, суд первой инстанции квалифицирует заявленный иск как негаторный, нацеленный на обеспечение освобождения части земельного участка публичной собственности, неправомерно занятой предпринимателем.

В настоящем споре прокурор обратился в арбитражный суд с иском в порядке статьи 52 АПК РФ в интересах муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Данный иск рассмотрен по существу с учетом позиции материального истца - муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице администрации г.Ростова-на-Дону, которая согласилась с отсутствием у предпринимателя законных оснований для использования спорной части земельного участка и поддержал иск прокурора.

Материалами дела подтверждено, что занятый ИП ФИО1 земельный участок для предоставления в пользование ему в установленном законом порядке не формировался, на кадастровый учет не ставился и относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Земельным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных сооружений, и освобождению земельного участка.

Как следует из представленных в материалы дела документов и не оспаривается ответчиком, индивидуальным предпринимателем ФИО1 используется земельный участок, в кадастровом квартале 61:44:0030507, расположенном по адресу: проспект 40-летия Победы, г. Ростов-на-Дону, в десяти метрах напротив дома № 89 путем монтажа нестационарного объекта торговли - павильона с вывеской «Теплый дым, табак сигареты, кальяны» общей площадью 14 кв.м.

Правоустанавливающие документы на использование указанного земельного участка, в соответствии со статьями 39.36, 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды, договор на размещение НТО у ответчика отсутствуют, что свидетельствует о самовольном занятии им данного объекта недвижимого имущества.

Ввиду отсутствия договорных отношений между департаментом и ФИО1 нарушается принцип платности использования земли, установленный подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также принцип сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком, указанный в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ФИО1 самовольным занятием спорного земельного участка нарушает установленный действующим законодательством порядок предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Истец заявил об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем его освобождения от временного объекта. По существу занятие земельного участка является действием, создающим препятствие в пользовании им, и иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком в данном случае является надлежащим способом защиты права законного владельца, а потому подлежит удовлетворению. Факт нахождения НТО предпринимателя на спорном земельном участке ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Более того, в рамках дела №А53-38964/17 по иску администрации Пролетарского района суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО4, являющегося вторым ответчиком по делу, демонтировать нестационарный торговый объект блокированного типа площадью 14, 0 кв.м в границах кадастрового квартала 61:44:0030507 по адресу: <...>- лет Победы, 85-91.

Из пояснений прокурора и представителя администрации г.Ростова-на-Дону установлено соответствие предмета исковых заявлений. Однако, решение суда предпринимателем на дату принятия решения поданному делу не исполнено.

Процессуальных оснований для применения положений п.2 ч.1ст.150 АПК РФ не имеется, рассмотрение дела подлежит по существу заявленного иска.

На основании изложенного, ввиду отсутствия доказательств правомерного использования ответчиком спорного земельного участка под размещение указанного объекта, суд признал заявленные истцом требования правомерными.

Истец в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате в бюджет подлежит государственная пошлина в размере 6 000 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить земельный участок площадью 14 кв.м, расположенный в кадастровом квартале 61:44:0030507, в пределах адресного ориентира: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, в десяти метрах напротив дома № 89, на проспекте 40-летия Победы (прилегает в пешеходной дороге проезжей части) в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Захарченко