Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Ростовской таможни (ИНН <***> ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг»

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 10.04.2015 ФИО2, представитель по доверенности от 22.12.2014 ФИО3;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

установил:

Ростовская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, квалифицируемое как незаконное использование чужого товарного знака.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (далее – правообладатель, общество).

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2015 о принятии заявления к производству сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 07.09.2015, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, вынес протокольное определение о назначении судебного разбирательства и продолжении рассмотрения дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители таможни в судебном заседании поддержали заявление, просили привлечь предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Предприниматель и общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей предпринимателя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

09.04.2015 в 03 час. 35 мин. в ходе таможенного контроля пассажиров международного авиарейса ТК 293 «Стамбул - Ростов-на-Дону» установлено, что прибывший указанным авиарейсом гражданин России ФИО1, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <***>), переместил через таможенную границу Таможенного союза по «зеленому» коридору зоны таможенного контроля, расположенной в зале прилета международного сектора аэропорта г. Ростова-на-Дону, в своем сопровождаемом багаже товары - одежду верхнюю швейную и трикотажную для мужчин, общим количеством 139 шт. (АТД № 10313090/090415/Ф000125). Таможенную декларацию ИП ФИО1 таможенному органу не представил.

Ассортимент, характер и количество товаров, перемещенных через таможенную границу Таможенного союза ФИО1, а также то обстоятельство, что согласно сведениям о записям в ЕГРИП основным видом его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя является розничная торговля в палатках и на рынках, свидетельствовали о том, что данные товары ввезены с целью их использования в предпринимательской деятельности, и, следовательно, подлежат таможенному декларированию в соответствии с требованиями главы 27 ТК ТС.

09.04.2015 на основании ст. 27.10 КоАП России перемещенные через таможенную границу Таможенного союза ИП ФИО1 товары изъяты по протоколу изъятия вещей и документов в качестве предмета административного правонарушения по делу об АП № 10313000-488/2015 и переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Ростовской таможни (<...>).

09.04.2015 с целью определения стоимости товаров, являющихся предметом административного правонарушения, вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ЭКС -региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону.

В связи с тем, что в числе ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза ИП ФИО1 предназначенных для их использования в предпринимательской деятельности товаров имелись спортивный костюм - 1 шт. и спортивные брюки - 1 шт., маркированные товарным знаком «Adidas», с целью получения информации о признаках контрафактности в отношении изъятых по делу об АП № 10313000-488/2015 товаров, в таможню 07.05.2015 за исх. № 52-20/0903 была направлена докладная записка.

16.06.2015 товары, явившиеся предметом административного правонарушения по делу об АП № 10313000-488/2015, для совершения таможенных операций были помещены на СВХ ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» по ДО № 001116 на срок хранения до 17.08.2015.

Согласно поступившей 16.06.2015 на т/п Аэропорт Ростов-на-Дону служебной записке ОТО и ЭК от 15.06.2015 № 23-41/0340 товарный знак «Adidas» включен в ТРОИС ФТС России в соответствии с письмом ФТС России от 01.11.2006 № 06-68/37994 «О товарных знаках компании «Adidas AG».

17.06.2015 в ОТО и ТК т/п Аэропорт Ростов-на-Дону была подана ДТ № 10313090/170615/0001616 с целью помещения товаров, явившихся предметом административного правонарушения по делу об АП № 10313000-488/2015, под процедуру реэкспорта.

В связи с выявлением ЦПР № 20/10313/18062015/43515 был проведен таможенный досмотр, по результатам которого составлен акт таможенного досмотра № 10313090/180615/000042.

19.06.2015 после завершения таможенного досмотра выпуск ДТ № 10313090/170615/0001616 был приостановлен и представителю правообладателя отправлено уведомление.

03.07.2015 на т/п Аэропорт Ростов- на-Дону поступило письмо представителя правообладателя (компании «Adidas AG») от 02.07.2015 № 5194, согласно которому ни правообладателем, ни ООО «Адидас», единственной компанией в РФ, обладающей правом предоставлять неисключительные сублицензии на использование товарных знаков «Adidas», не заключалось с ФИО1 никаких соглашений об использовании товарных знаков «Adidas» на указанной продукции.

Таким образом, в действиях предпринимателя усматривались признаки состава административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП России.

06.07.2015 по данному факту главным государственным таможенным инспектором ОТО и ТК т/п Аэропорт Ростов-на-Дону ФИО4 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №10313000-1107/2015 в отношении предпринимателя по ч. 1 ст. 14.10 КоАП России.

06.07.2015 года, в соответствии с распоряжением исполняющего обязанности начальника таможенного поста Аэропорт Ростов-на-Дону таможни, дело об административном правонарушении № 10313000-1107/2015 в отношении предпринимателя по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ для проведения административного расследования было принято к производству уполномоченным по ОВД ОАР т/п Аэропорт Ростов-на-Дону А.Е. Строкань.

21.07.2015 года в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении № 10313000-1107/2015 в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, был опрошен ИП ФИО1, который пояснил, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 11.11.2004, основным видом его деятельности - розничная торговля в палатках и на рынках. Также ИП ФИО1 сообщил, что розничную торговлю мужской одеждой иностранного производства осуществляет в павильоне на рынке в г. Миллерово. 07.04.2015 он вылетал из г. Ростова-на-Дону в г. Стамбул с целью покупки вещей на продажу. Далее ИП ФИО1 пояснил, что в Турции он приобрел товары -мужскую одежду, всего 139 предметов одежды, из них 2 изделия (спортивный костюм - 1 шт. и спортивные брюки - 1 шт.) были с логотипами «adidas». Осмотрев при покупке в Турции данные предметы одежды, по утверждению ИП ФИО1, он был уверен в том, что приобретает оригинальную продукцию «adidas». Никаких кассовых документов на приобретенную им продукцию представитель магазина ИП ФИО1 не выдал. Все вещи, приобретенные ИП ФИО1, он собирался реализовать у себя в торговой палатке на рынке в г. Ростове-на-Дону. 09.04.2015 ИП ФИО1 прибыл в город Ростов-на-Дону из г. Стамбул (Турция). Таможенные правила Таможенного союза, со слов ИП ФИО1, ему не известны. Прибыв в г. Ростов-на-Дону, ИП ФИО1 прошел пограничный контроль, получил свой багаж и направился в зону таможенного контроля. Никаких документов на ввезенные товары ИП ФИО1 не заполнял и таможенному органу не подавал, поскольку не знал, что ввезенные им товары, предназначенные для предпринимательской деятельности в сопровождаемом багаже подлежат таможенному декларированию. С информацией на стендах в зале прилета и вылета международного сектора аэропорта г. Ростова-на-Дону, а также в электронном информационном терминале, по утверждению ИП ФИО1, он не ознакомился, поскольку не обратил внимания. Никаких мер к тому, чтобы ознакомиться с таможенными правилами ИП ФИО1 не предпринимал, в таможенный орган за разъяснением не обращался. О том, что товары, предназначенные для коммерческой деятельности, перевозимые в сопровождаемом багаже необходимо декларировать, как пояснил ИП ФИО1, он не знал и мне никто ему об этом не сообщал. О том, что товарный знак «adidas» внесен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности ФТС России и зарегистрированы в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности, и правообладателем данного товарного знака является компания «Adidas AG» ИП ФИО1 известно не было. Какие-либо действия, направленные на установление правообладателя товарного знака и получения у него соответствующего разрешения на использование товарного знака ИП ФИО1 не предпринимал. Также ИП ФИО1 сообщил, что ему не были известны нормы законодательства Российской Федерации в области защиты интеллектуальной собственности о запрете на незаконное использование чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров. Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП России, и свою вину в его совершении, ИП ФИО1 признал, и пояснил, что совершил данное правонарушение по причине незнания законодательства.

Опрошенный 06.07.2015 в качестве свидетеля по делу об АП № 10313000-1107/2015 главный государственный таможенный инспектор ОТО и ТК таможенного поста Аэропорт Ростов-на-Дону ФИО4 полностью подтвердил обстоятельства выявления административного правонарушения, совершенного ИП ФИО1 ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП России, изложенные в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10313000-1107/2015.

07.07.2015 в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, вынесено определение о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности, производство которой было поручено экспертам ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону (344019, <...>).

24.07.2015 на таможенный пост Аэропорт Ростов-на-Дону Ростовской таможни поступило заключение эксперта ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону № 03-01-2015/1894/022462 от 23.07.2015 года (вх. № 1627), согласно которому товары, являющиеся предметом административного правонарушения по делу об АП № 103123000-1107/2015 не соответствуют оригинальной продукции компании «adidas AG» Adi-Dassler-Strasse 1-2 Herzogenaurach (DE).

В своем заявлении представитель правообладателя (компании «Adidas AG») ООО «Власта-Консалтинг» от 02.07.2015 № 5194 сообщает, что ни правообладателем, ни ООО «Адидас», единственной компанией в РФ, обладающей правом предоставлять неисключительные сублицензии на использование товарных знаков «Adidas», не заключалось с ФИО1 никаких соглашений об использовании товарных знаков «Adidas» на указанной продукции, и в связи с этим просит привлечь ИП ФИО1 к установленной законом ответственности.

Согласно полученному заключению эксперта № 03-01-2015/1894/022462 от 23.07.2015 года установлено, что исследуемые товары, являющиеся предметом административного правонарушения по делу об АП № 103123000-1107/2015 не соответствуют оригинальной продукции компании «adidas AG» Adi-Dassler-Strasse 1-2 Herzogenaurach (DE).

Таким образом, действия предпринимателя при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза товаров - спортивный костюм - 1 шт. и спортивные брюки - 1 шт., явились нарушением исключительных прав правообладателя указанных товарных знаков, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП России.

05.08.2015 по результатам административного расследования сотрудником таможни был составлен протокол об административном правонарушении № 103123000-1107/2015 по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ в отсутствие предпринимателя, уведомленного надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по подведомственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленное требование таможни подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ и другими законами.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, т.е. на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В данном случае, компания «Adidas AG» является правообладателем товарного знака «adidas», а также изобразительного товарного знака, зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (регистрационные номера соответственно: 414035, 487580, 836756, 699437А) и охраняемых в РФ в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891 года.

В пункте 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП России являются охраняемые государством права правообладателя, в частности на результаты интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП России являются физические и юридические лица, заключившие внешне-экономический контракт.

Согласно п. 15 Информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ № 122 от 13.12.2007 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» ввоз на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

В свою очередь, согласно п. 3 ст. 4 Таможенного кодекса таможенного союза ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза - совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами. Процесс перемещения товаров предполагает осуществление любых действий по ввозу и вывозу товаров, направленных на реализацию данного процесса, - от начала перемещения и до его завершения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что субъектом административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, является предприниматель.

Проанализировав, имеющиеся в материалах дела заключение эксперта ЭКС – региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 23.07.2015 № 03-01-2015/1894/022462, заявления правообладателя, фотографии товаров, являющихся предметом административного правонарушения, полученные в ходе проведения таможенного досмотра товара, судом сделан вывод о том, что исследуемые товары, являющиеся предметом административного правонарушения по делу об АП № 103123000-1107/2015 не соответствуют оригинальной продукции компании «adidas AG» Adi-Dassler-Strasse 1-2 Herzogenaurach (DE). Таким образом, действия предпринимателя при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза товаров - спортивный костюм - 1 шт. и спортивные брюки - 1 шт., явились нарушением исключительных прав правообладателя указанных товарных знаков.

В своем заявлении представитель правообладателя (компании «Adidas AG») ООО «Власта-Консалтинг» от 02.07.2015 № 5194 сообщает, что ни правообладателем, ни ООО «Адидас», единственной компанией в РФ, обладающей правом предоставлять неисключительные сублицензии на использование товарных знаков «Adidas», не заключалось с предпринимателем никаких соглашений об использовании товарных знаков «Adidas» на указанной продукции.

Согласно ст. 2.1 КоАП России - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.2 КоАП России, административное правонарушением признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Одновременно, сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными, поэтому лицо, незаконно использовавшее чужой товарный знак, могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своего деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что предприниматель как субъект предпринимательской деятельности, самостоятельно принял все риски, связанные с ввозом товара на территорию Российской Федерации, тогда как при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которые необходимы для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, а также прав и интересов третьих лиц, имел возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагалось использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, однако, предприниматель не предпринял для этого никаких мер, что позволяет сделать вывод о наличии в действиях предпринимателя вины в совершении данного административного правонарушения.

Таким образом, предприниматель совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Доказательств наличия какого-либо соглашения (договора) или иного документа, подтверждающего факт предоставления права использования товарного знака до момента ввоза товаров, в материалы дела не представлено.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров составляет один год со дня совершения административного правонарушения, таким образом, срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не истек.

Совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Административное правонарушение, совершенное предпринимателем, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны товарных знаков, запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота. В настоящем случае существенная угроза охраняемым правоотношениям проявляется не только в неполученных суммах вознаграждения на использование чужого наименования, но в первую очередь, в нарушении стабильности в сфере охраны прав на товарные знаки, являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении индивидуального предпринимателя к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированных товарных знаков. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное предпринимателем правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена для индивидуальных предпринимателей - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Судом установлено, что предприниматель ранее привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, в связи с чем суд считает возможным назначить наказание в размере 10 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения, изъятых по протоколу изъятия вещей и документов и переданных на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Ростовской таможне по адресу: <...>.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата внесения записи 14.08.2015, дата рождения 17.08.1985, место рождения г. Миллерово, Ростовской области, зарегистрирован по адресу: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Банк получателя: ОПЕРУ-1 Банка России, <...>

БИК 044501002

Р/сч <***>

Получатель: Межрегиональное операционное УФК (ФТС России)

ИНН <***>

КПП 773001001

ОКТМО 45328000

КБК 153 116 040 000 160 00140

Назначение платежа: «административный штраф по делу об АП № 10313000-1107/2015 в отношении ИП ФИО1 (код таможни 10313000)».

Конфисковать и уничтожить предметы административного правонарушения, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 06.07.2015: спортивный костюм – 1 шт. и спортивные брюки – 1 шт., маркированные товарными знаками «AdidasAG», находящиеся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств Ростовской таможни по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья П.В. Шапкин