Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Федеральное казначейство Российской Федерации, Межрайонная инспекция ФНС России № 25 по Ростовской области, УФССП по РО, ООО «Агро-Холдинг», ООО «Юнион»

о взыскании убытков

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.10.2009 г. № б/н;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.11.2010 г. № ММВ-29-7/541;

от третьих лиц – от УФССП по РО – ФИО3 удостоверение ТО 165620 от 30.06.2010 г.; от МИФНС № 25 по РО - ФИО4 по доверенности от 30.11.2010 г. № ММВ-29-7/542, от Федерального казначейства Российской Федерации – ФИО5 по доверенности от 14.01.2011 г. серия № 61АА0295917; от ООО «Агро-Холдинг», ООО «Юнион» - представители не явились.

установил: АО «Валарс СА» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации о взыскании убытков в размере 9 105 278 руб. 52 коп.

Данный предмет иска рассматривается в результате удовлетворения судом ходатайства истца от 25.01.2011 г. о редакционном уточнении просительной части иска и субъектного состава спора на стороне ответчика в виде надлежащего наименования органа, в лице которого требование истца предъявляется к Российской Федерации. В связи с чем в качестве надлежащего представителя Российской Федерации в рамках настоящего спора признана Федеральная налоговая служба Российской Федерации. Участие Федерального казначейства Российской Федерации и Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Ростовской области сохранено в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании, состоявшемся 04.05.2011 г. были последовательно объявлены перерывы до 11.05.2011 г. и до 12.05.2011 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По окончании перерыва судебное разбирательство было продолжено.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Сообщил, что первоначальная задолженность ООО «Агро-Холдинг» перед истцом установлена в рамках договора поставки и была взыскана на основании решения третейского суда ГАФТА, которое было признано Арбитражным судом Ростовской области, был выдан исполнительный лист. После перерыва, объявленного до 12.05.2011 г. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении спора в свое отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель УФССП по РО исковые требования поддержал. Пояснил, что исполнительное производство находится в стадии исполнения, замена стороны должника не произведена в связи с отсутствием об этом судебного акта.

Представитель Федерального казначейства Российской Федерации представил письменные пояснения, в которых возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица - ООО «Агро-Холдинг» и ООО «Юнион» явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Органом почтовой связи возвращены конверты с определениями суда, направленными указанным лицам по адресам, подтвержденным выписками из ЕГРЮЛ, с отметкой «адресат по указанному адресу не значится», в связи с чем они считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, в соответствии с которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд изучил вопрос о надлежащей подведомственности настоящего спора, с учетом его субъектного состава, определенного вследствие удовлетворения судом ходатайства стороны истца от 25.01.2011 г. на основании ст. 49 АПК РФ. Поскольку первоначально требования заявлялись по отношению к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 25 по Ростовской области и Федерального казначейства Российской Федерации, однако впоследствии они были определены как те, которые заявляются к РФ только в лице ФНС России.

Суд предлагал истцу пояснить, насколько первоначальное требование не является необоснованным изменением подсудности с учетом норм параграфа 2 главы 4 АПК РФ. При этом истец не пояснил, что явилось причиной изначального предъявления требований в редакции со множественностью лиц на стороне одного ответчика – Российской Федерации.

Истец полагал, что не нарушил правила о территориальной подсудности спора.

В своих пояснениях по делу ФНС России и МИФНС России № 25 по Ростовской области указали на то, что МИФНС России № 25 по Ростовской области не является филиалом или представительством ФНС России, произведенное по заявлению истца изменение субъектного состава спора на стороне ответчика должно привести к изменению подсудности в связи с тем, что исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд полагает, что поскольку по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов единственным ответчиком в силу ст. ст. 16, 1069 ГК РФ является соответствующее публично-правовое образование, замена органа, уполномоченного представлять публично-правовое образование в деле о возмещении вреда, не является заменой в смысле ст. 47 АПК РФ. В связи с чем рассмотрение спора в Арбитражном суде Ростовской области признано соответствующим норме ст. 35 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-11666/2008 от 23.09.2008 г. признано и приведено в исполнение решение арбитража ГАФТА Международной ассоциации по торговле зерном и кормами (Гафта Хаус, 6, Чейпл Плейс Ривингтон Стрит, Лондон ЕС2ASHСоединенное Королевство) от 17.04.2008 г. о взыскании с ООО «Агро-Холдинг» в пользу АО «ВАЛАРС СА» 666 000 долларов США убытков и 40559,40 долларов США процентов.

Во исполнение указанного определения был выдан исполнительный лист № 129295 от 02.10.2008 г. о взыскании с ООО «Агро-Холдинг» в пользу АО «Валарс СА» 15 532 452 рублей убытков и 945 926 рублей 32 копеек процентов, 1 960 рублей судебных расходов всего 16 480 338 рублей 32 копейки.

20.11.2008 г. на основании указанного выше исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 60/18/397/8/2008, которое на настоящий момент находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО.

В ходе исполнительного производства производился розыск должника и его имущества, который не принес положительных результатов, должник отсутствует по четырем зарегистрированным юридическим адресам, имущество не найдено, на все расчетные счета ООО «Агро-холдинг» наложен арест.

Как заявляет истец, в январе 2010 года ему стало известно о решении Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2009 г. по делу № А53-2839/2009, в соответствии с которым ООО «Агро-Холдинг» имеет право на возмещение НДС из бюджета РФ в размере 9 105 278 рублей 52 коп.

Полагая, что должник с заявит в налоговый орган о возмещении ему из бюджета указанной суммы АО «Валарс СА» обратилось с ходатайством к судебному приставу-исполнителю о принятии всех возможных мер для обращения взыскания на денежные средства должника, предполагаемые к выплате ему из бюджета.

Получив данное ходатайство 22.01.2010 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление, которым обязал МИФНС № 25 по Ростовской области в лице ее руководителя, в случае принятия заявления от налогоплательщика ООО «Агро-Холдинпг» о возмещении налога на добавленную стоимость незамедлительно письменно, а также по факсу проинформировать об этом судебного пристава-исполнителя, с указанием даты принятия МИФНС № 25 по Ростовской области решения по данному заявлению и расчетного счета указанного налогоплательщиком в заявлении о возмещении НДС. В Постановление была изложена информация о том, что в отношении ООО «Агро-холдинг» с 2008 г. возбуждено исполнительное производство на основании решения суда о взыскании 16 480 338 руб. 35 коп. в пользу АО «Валарс СА», а также предупреждение об ответственности, к которой может быть привлечен руководитель за неисполнение постаноления.

Данное постановление было получено МИФНС № 25 по Ростовской области 22.01.2010 г., о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции на копии постановления.

В этот же день, 22.01.2010 г. ООО «Агро-Холдинг» представило в инспекцию заявление о возмещении НДС.

Приняв заявление от ООО «Агро-Холдинг», в котором содержится номер его расчетного счета в банке, на который МИФНС № 25 по Ростовской области должна перечислить денежные средства для должника, налоговая инспекция вплоть до 04.02.2010 г. не уведомляла судебного пристава-исполнителя о затребованной в Постановлении информации. Тем самым налоговый орган не исполнил законные требования органа принудительного исполнения о немедленной передаче необходимой информации.

Получив 22.01.2010 г. Постановление и заявление должника, приняв 01.02.2010 г. решение о возмещении НДС, перечислив 02.02.2010 денежные средства на счет должника, только 04.02.2010 г. МИФНС № 25 отправила эту информацию в службу судебных приставов.

04.02.2010, получив информацию из налоговой инспекции судебный пристав-исполнитель представил в банк Постановление об обращении взыскания на денежные средства, однако из ответа банка следует, что уже 04.02.2010 г. должник перевел денежные средства на счета третьих лиц.

Информация об открытых счетах ООО «Агро-холдинг», передаваемая судебному приставу налоговой инспекцией не содержала данных о спорном счете ранее, в связи с чем арест на этот счет судебным приставом не был наложен. Последняя выписка о счетах ООО «Агро-холдинг» была отправлена 29.01.2010 г. и не содержала реквизитов спорного счета, тогда как 22.01.2010 налоговая инспекция уже получила заявления должника с реквизитами спорного расчетного счета. Сам счет был открыт 07.05.2009 г. и содержался в базе сведений о юридических лицах налоговой службы.

Из объяснений налогового органа следует, что при передаче файлов, содержащих сведения об ООО «Агро-холдинг» из Ленинской налоговой инспекции в Межрайонную ИФНС №25 информация о спорном счете не была считана компьютером и не попала в базу данных.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2010 г. по делу № А53-8277/2010 АО «Валарс СА» было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области, выразившегося в неисполнении обязанности предоставить судебному приставу-исполнителю сведения в соответствии с постановлением от 22.01.2010 г., необходимые для исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2009 г., в указанный судебным приставом-исполнителем срок.

Постановлением пятнадцатого апелляционного суда по делу № А53-8277/2010 от 11.10.2010 г. решение Арбитражного суда Ростовской области было отменено в части и принято решение о признании бездействия межрайонной ИФНС, выразившегося в непредставлении судебному приставу сведений о расчетном счете, указанном налогоплательщиком в заявлении о возмещении НДС, в соответствии с постановлением от 22.01.2010 г. незаконным, как несоответствующего ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением ФАС СКО от 14.12.2010 г. постановление пятнадцатого апелляционного суда по делу № А53-8277/2010 от 11.10.2010 г. оставлено без изменения.

Определением ВАС РФ № ВАС-4097/2011 от 21.04.2011 г. в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А53-8277/2010 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 г. и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2010 г. отказано.

Истец полагает, что задержка передачи реквизитов расчетного счета должника налоговым органом судебному приставу позволила должнику уйти от ответственности за неисполнение обязательств по договору, за неисполнение решения суда и воспользоваться значительной суммой денежных средств не в целях исполнения судебного акта.

03.02.2011 г. ООО «Агро-Холдинг» прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Юнион», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении указанных лиц, представленными в материалы дела.

Задолженность ООО «Юнион», как правопреемника ООО «Агро-Холдинг», перед истцом не отражена в его бухгалтерской документации. Задолженность также прямо не была включена в передаточный акт при реорганизации.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать: сам факт наступления вреда (возникновения убытков), противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц и причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Из п.12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 следует, что в случае предъявления юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов необходимо иметь ввиду, что ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация (ст. 16 ГК РФ) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ от имени казны РФ в случаях возмещения вреда выступают соответствующие финансовые органы, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 125 ГК РФ.

Частью 3 ст. 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации в случаях, предусмотренных законами по специальном поручению могут выступать государственные органы.

Частью 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа или должностных лиц этого органа, по ведомственной принадлежности.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 22.06.2006 г. предусмотрено, что согласно п.10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием государственных органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

В соответствии со ст. 35 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц. Причиненные убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Пунктом 5.14 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г. № 506 регламентировано, что ФНС РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 установлено, что должником по возмещению вреда, причиненного бездействием государственных органов, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно взыскание денежных средств производится за счет казны соответствующего публично-правового образования (в данном случае - Российской Федерации), а не с государственного или муниципального органа.

Таким образом, уже в процессе рассмотрения спора истцом был верно определен субъектный состав спора на стороне ответчика и собственно предмет иска, как требование о взыскании убытков (вреда).

Судом исследован и признан необоснованным довод истца о преюдициальности судебных актов по делу № А53-8277/2010 в части обстоятельств самого факта возникновения собственно убытков и наличия причинно-следственной связи.

При этом, обстоятельства того, что налоговый орган допустил нарушение норм ФЗ «Об исполнительном производстве», что выразилось в констатации судом неправомерности бездействия налогового органа по представлению информации, не является значимым обстоятельством в том качестве, степени и в той связи, которая придается данному обстоятельству истцом.

Так, истец полагает, что единственным основанием, исключившим возможность получения присужденных ему сумм за счет должника в режиме возмещения вреда причиненного государственным органом, является факт указанного неправомерного бездействия.

В рамках настоящего дела судом не предпринимается исследование обстоятельств и правовых последствий взаимоотношения службы судебных приставов и налогового органа, а также взыскателя в контексте исполнения налоговым органом постановления СПИ о предоставлении информации. Указанные обстоятельства для целей непосредственного разрешения такой правовой коллизии, возникшей в сфере публично-правовых отношений, учтены и получили соответствующую правовую квалификацию в рамках дела № А53-8277/2010.

Так, в соответствии с постановлением 15 Арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 г. по указанному делу бездействие налогового органа признано неправомерным поскольку, фактически, лишило общество возможности получить денежные средства. Межрайонная ИФНС России №25 по Ростовской области не исполнила законное требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю сведений о расчетном счете, указанном ООО «Агро-Холдинг» в заявлении о возмещении НДС.

Указанная правовая констатация, а также фактические обстоятельства, установленные судебными инстанциями при рассмотрении данного спора являются безусловно значимыми для отношений сторон в рамках настоящего дела и подлежат учету судом в качестве преюдициальных. Данное обстоятельство освобождает суд, рассматривающий настоящее дело от необходимости повторного исследования обстоятельств причин, последствий и правовой мотивации действий участвующих в деле лиц в части неисполнения требований СПИ.

В том числе не является востребованным формирование правового вывода суда в рамках настоящего дела, относительно того, насколько информация о расчетном счете являлась закрытой для оборота, как имеющая признаки налоговой тайны и не подлежащая представлению по запросу СПИ, насколько такая информация в действительности не содержалась в учетных электронных регистрах (и по каким основаниям) и насколько данными действиями налоговый орган нарушил сроки, установленные законом. Также как и вопросы правомерности либо неправомерности требований и встречных действий каждого из публичных органов в рамках исполнительного производства по делу № А53-11666/2008.

Вышеуказанная информация исследовалась и приобщалась судом к материалам настоящего дела в связи с ходатайствами участвующих в деле лиц со ссылками на ее значимость для разрешения настоящего спора. В целях предоставления сторонам любой законной возможности обосновать свои требований и возражения, в том числе с учетом вышеуказанной констатации и факта того, что в определениях суда сторонам предлагалось представлять пояснения и доказательства, востребованные по принципу относимости и допустимости, такие пояснения и документы признаны судом подлежащими приобщению к материалам дела и их последующей оценке при вынесении окончательного судебного акта судом первой инстанции.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что каких-либо иных информационных ресурсов, либо иной правовой позиции относительно фактических обстоятельств исполнения судебного акта они не содержат.

Приобщение указанных доказательств к материалам настоящего дела вызвано также не только вышеуказанной необходимостью, но и обстоятельствами полноты собираемых судом доказательств в рамках одного спора, для целей процессуальной экономии последующего судебного контроля. Кроме того, в процессе рассмотрения дела происходили изменения на стороне должника, привлеченного в качестве третьего лица, связанные с его статусом и сведениями, вносимыми в ЕГРЮЛ.

Изучение судом названных обстоятельств, заявляемых уже в качестве оснований настоящих требований, свидетельствует о том, что они не могут быть квалифицированы в том качестве, в котором предполагают возникновение отношений по возмещению вреда в силу ряда причин.

Так, по общим правилам обязательств возникающих из причинения вреда, значимым являются доказательство факта наступления вреда (возникновение убытков), противоправности действий (бездействия) лица и причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Налоговым органом допущено нарушение закона, и данный факт является установленным решением суда, в связи с чем не нуждается в дополнительном доказывании в отношении участвующих в деле лиц.

Кроме того, противоправность поведения налогового органа подтверждается также и дополнительно доказательствами, представленными в рамках настоящего спора. Налоговым органом действительно допущено нарушение и публично-правовых норм и самой цели нормативно-правового регулирования в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», когда вследствие действий МИФНС № 25 по РО в форме ненадлежащего исполнения публичной обязанности фискального органа созданы незаконные препятствия в реализации компетенционных прав и обязанностей ФССП.

Между тем, указанное обстоятельство само по себе не является безусловным основанием как возникновения убытков у взыскателя, причиненных государственным органом, так и наличия причинно-следственной связи таких убытков и факта бездействия госоргана.

Обществом истца определен предмет требований исходя из нормы ст.ст. 15 и 1069 ГК РФ. В ходе рассмотрения дела на неоднократные вопросы суда о действительной правовой природе спора и правовом статусе отыскиваемой суммы истец подтвердил, что заявляет требование о взыскании именно причиненного вреда, пояснив, что он является формой причинения убытков.

Кроме того, изучением материалов дела судом, в том числе с учетом пояснений участвующих в деле лиц, не было установлено каких-либо иных возможных правовых связей, отличных по своей правовой природе от указываемых истцом и подлежащих применению судом по собственной инициативе в целях достижения справедливого правового результата с учетом процессуальной экономии и необходимости разрешения того спора, который в действительности в отношениях сторон возник.

Таким образом, суд констатирует, что рассмотрение требований должно было быть и было произведено судом исключительно в рамках правоотношений, связанных с возмещением убытков, причиненных государственным органом.

Для этих целей судом первоначально изучена структура коллизионного (в том качестве как она обозначается истцом) правоотношения. Изучение структуры и последовательности действий, обусловивших ее фактическое состояние, позволяет прийти к выводу о том, что в отношениях истца, как взыскателя и налогового органа, как источника информации, востребованной в целях исполнительного производства, отсутствуют прямые связи.

Так, в соответствии со ст. 16 и раздела 7 АПК РФ и ст. 48 ФЗ «Об исполнительном производстве», сторонами исполнительного производства, как стадии арбитражного процесса являются взыскатель и должник. Налоговый орган, если он не сторона по делу, законом к таким лицам не относится. Права и обязанности налогового органа, как и любого другого третьего лица в данном случае регламентированы ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», и имеют природу общей публичной обязанности. При этом данная обязанность возникает у таких лиц (в том числе, в данном случае налогового органа) по отношению не непосредственно к самому взыскателю или даже должнику, а по отношению к органу, производящему принудительное исполнение судебного акта (службе судебных приставов).

Даже факт сообщения, значимой для исполнения информации о должнике не является следствием наличия, как и самостоятельным основанием, возникновения какой-либо связи лица предоставляющего данную информацию и непосредственно должника. Учитываемая налоговым органом информация, определяемая законом возможной к обороту, является оторванной от ее носителя и не предполагает какого-либо его участия в отношениях по ее использованию в фискальных или иных публичных целях.

В связи с чем структура отношений исполнительного производства не включает в круг его прямых непосредственных участников каких-либо третьих лиц и, соответственно, не предполагает наличия прямой связи между участниками исполнительного производства и данными лицами.

Исполнение обязанности по представлению информации о конкретном счете производится не в силу обязательства или персонифицированной публичной обязанности перед кредитором. Такая обязанность имеет иную публично-правовую природу, основанную на безусловной обязательности и исполнимости судебного акта, как акта органа власти, независимо от его адресной направленности.

В спорном случае налоговым органом в буквальном смысле допущено нарушение именно такой его обязанности. При этом взыскатель вступал в непосредственные отношения по принудительному исполнению такого акта только с ССПИ. Каких-либо отношений с третьими лицами, в том числе с налоговым органом у взыскателя не могло возникнуть и не возникло.

В указанных условиях отсутствия обязательства или обязанности налогового органа перед взыскателем соответственно отсутствуют и права взыскателя по отношению к налоговому органу, в связи с чем такие права и не могут быть этим органом прямо нарушены.

Нарушение прав взыскателя на стадии исполнительного производства не исключено. Однако факт непосредственного нарушения лицом прав взыскателя и наличие причинно-следственной связи, формирующей отношения в правовом режиме убытков, должны быть доказаны. Также как, прежде всего, должен быть доказан сам факт возникновения убытков. При этом заявителю надлежит доказать, что предъявляемые им суммы имеют правовой статус именно убытков и они понесены данным лицом.

Между тем, из представленных истцом в доказательство данного обстоятельства документов и пояснений не следует однозначный вывод о том, что ему в действительности причинены убытки в связи с неисполнением судебного акта.

Под убытками в силу нормы ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом общая дефиниция убытков не видоизменяется в норме ст. 16 ГК РФ, в связи с чем предполагается, что суммы, предъявляемые ко взысканию должны быть доказаны в качестве обладающих статусом убытков в любой форме – реального ущерба или упущенной выгоды. Из представленной истцом структуры отношений сторон не усматривается, что те суммы, которые в порядке возмещения НДС на основании судебного акта были перечислены его должнику и в связи с несвоевременными действиями налогового органа не позволили ССПИ обеспечить пополнение имущественной массы должника для целей исполнения являются убытками в какой-либо форме. Основания отождествления неисполнения решения арбитражного суда с 22.01.2010 г. по 04.02.2010 г. с убытками в виде реального ущерба или упущенной выгоды истцом не приведено. Так же как и не объяснено, почему невозможность исполнения в течение всего предшествующего периода в качестве таких убытков не рассматривается. Не представлены и доказательства невозможности исполнения решения в будущем.

Из материалов дела усматривается, что длительная невозможность исполнения связана, в том числе, как с недобросовестным поведение самого должника, так и его действительным экономическим состоянием.

При этом недобросовестное поведение должника не может являться основанием требований к Российской Федерации, чьи статусы соприкасаются в процессе исполнения судебного акта, но не замещают друг друга при невозможности такого исполнения.

Доводы истца о том, что постановления 15 Арбитражного апелляционного суда по делу № А53-8277/2010 от 11.10.2010 г. и ФАС СКО от 14.12.2010 г., а также Определение ВАС РФ № ВАС-4097/2011 от 21.04.2011 г. являются теми судебными актами, которыми созданы основания для взыскания убытков с Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие действительному содержанию и значимости названных судебных актов.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу указанных актов, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В указанном выше деле предметом доказывания являлся факт нарушения налоговым органом закона в отношениях со службой судебных приставов; этот факт был установлен. Таким образом установлена преюдиция относительно обстоятельств, а не правовой квалификации, значимой для разрешения настоящего спора. Такая квалификация и не могла быть дана, так как в рамках указанного дела разрешался вопрос о возможности рассмотрения требований о признании незаконным бездействия МИФНС № 25 по РО по иску взыскателя, где только сделан вывод о наличии у взыскателя права именно на такой иск.

Каких-либо выводов относительно того, что у общества – взыскателя возникли убытки и что они являются следствием бездействия налогового органа, названные судебные акты не содержат и из их содержания этого не следует.

С учетом изложенных обстоятельств и непредставления каких-либо иных доказательств и доводов о наличии фактической и правовой связи между неисполнением налоговым органом требований ФССП и возникновением у АО «Валарс СА» убытков, сам факт их несения обществом нельзя признать доказанным.

Кроме того, обществом истца также не доказано и наличия исключительной причинно-следственной связи между незаконным бездействием МИФНС № 25 по РО и предъявляемыми убытками.

Так, из материалов дела следует, что таким бездействием права АО «Валарс СА», как кредитора прямо не являются нарушенными.

Наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и наступившими убытками является обязательным условием наступления ответственности. Истец должен доказать, что допущенный причинителем вред (если является таковым и доказан) неправомерным бездействием являлся единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, при условии, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны (определение ВАС РФ от 18.08. № 10343/08).

Из материалов дела следует, что общая невозможность обеспечения исполнения за счет возмещаемых сумм НДС являлась следствием различных обстоятельств. В том числе вследствие неисполнения ст. 23 НК РФ ООО «Агро-Холдинг» ранее возникшей обязанности о представлении сведений об открытии банковского счета в налоговый орган по месту прежнего учета, ненадлежащего исполнения ст. 86 НК РФ банком, предоставившим сведения об открытии счетов, содержащих недостоверные данные о местонахождении налогоплательщика, неисполнения ООО «Агро-Холдинг» требований исполнительного производства в добровольном порядке, а также отсутствия полной оперативной контактной информации о Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП по РО для направления запрашиваемых сведений в режиме «немедленно». Так, в тексте Постановления от 22.01.2010 г. № 60/18/397/8/2009-СД приведен только 1 номер телефона (факса). Возражая против доводов МИФНС № 25 по РО служба судебных приставов не представила доказательств того, что на официальном сайте УФССП РФ по РО имелась какая-либо адресно-справочная информация о Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП по РО, так же как и сведения об электронных адресах этого отдела.

Таким образом, поведение налогового органа, в ряду общих действий по исполнению судебного акта способствовали невозможности исполнения за счет спорной денежной массы, но не являлись его единственным препятствием. Обычные условия оборота не исключают наличие иных обстоятельств, влияющих на получение дохода, в том числе в процессе исполнения судебного акта с учетом специфики субъектного состава данного исполнительного производства.

Указанное обстоятельство является значимым. Однако из материалов дела усматривается, что истцом не доказано отсутствие иных составляющих невозможности исполнения, кроме как изолированно - вследствие ненадлежащего действия налогового органа.

В целом заявляемые истцом требования как убытки соответствуют статусу условно вероятных, поскольку действиями взыскателя в исполнительном производстве не производится формирование имущественной массы должника для целей удовлетворения его требований. Такие действия зависят и совершаются исключительно в лице ФССП.

По отношению к спорным суммам имущественная масса должника ССПИ сформирована не была, в связи с чем по отношению к ней у взыскателя не возникло даже косвенных прав, которые могли бы быть нарушены неисполнением судебного акта.

Одновременно данное обстоятельство влечет за собой и недоказанность требований по размеру, так как заявлено о взыскании убытков только с Российской Федерации в лице ФНС России.

Судом отклоняются доводы истца о применимости к отношениям сторон в рамках настоящего дела постановления ВАС РФ № 8974/09 от 03.11.2009 г.

Правовая ситуация, разрешенная ВАС РФ в названном судебном акте не является аналогичной или подобной той, рассмотрение которой предложено истцом в настоящем деле, как условие и основание причинения вреда. В том числе, в связи с разрешением ВАС РФ спора по отношению к лицам, непосредственно участвовавшим в исполнительном производстве и их полномочиям (в том числе компетенционным правам) по отношению к имуществу должника, статусом данного имущества, как уже являвшегося сформированной имущественной массой в целях исполнения судебного акта и непосредственной последовательностью действий судебного пристава-исполнителя, приведших к ее уменьшению.

Судом принимается во внимание также и то обстоятельство, что взыскатель и ССПИ подтвердили, что в момент вынесения решения по настоящему делу исполнительное производство не является завершенным (оконченным или прекращенным) по любым из оснований. При этом указанные лица подтвердили, что принимают меры к замене на стороне должника ООО «Агро-Холдинг» на ООО «Юнион» и не намерены воздерживаться от исполнения судебного акта за счет данного лица в полной сумме. При этом пояснений относительно судьбы отыскиваемых в рамках настоящего дела денежных средств с учетом их статуса и субъектного состава на стороне плательщика при вероятном исполнении, в том числе в данной части за счет должника - ООО «Юнион» (ООО «Агро-Холдинг») не дали, чем не исключили возможность возникновения на стороне взыскателя неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявляемые истцом убытки не находятся в исключительной и прямой непосредственной связи с установленным незаконным бездействием налоговой службы в лице МИФНС № 25 по РО.

Судом изучены обстоятельства длящегося и продолжавшегося, в том числе во время рассмотрения настоящего спора изменения должником - ООО «Агро-Холдинг» своего юридического адреса и статуса в связи с последующей реорганизацией в форме присоединения к ООО «Юнион». В связи с чем установлено, что субъект права, за счет которого подлежит исполнению судебный акт не является прекратившим свою деятельность. Отсутствие в передаточном акте от 30.09.2010 г. указаний на задолженность ООО «Агро-Холдинг» перед АО «Валарс СА» не свидетельствует о прекращении такого обязательства, поскольку законом не предусмотрено негативных последствий для кредиторов реорганизуемого лица в форме присоединения. В силу универсального характера правопреемства при реорганизации в указанной форме вновь созданному лицу переходят также и те обязанности, которые на момент реорганизации могли быть не выявлены (в том числе намеренно), то есть независимо от наличия их указания в передаточном акте.

При этом имущественное состояние ООО «Юнион» не является значимым для вывода об удовлетворении или об отказе в удовлетворении иска, поскольку статус безнадежной дебиторской задолженности на основании пп. 4. п. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ формирует право взыскателя на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму таких убытков, что подтверждается, в том числе, письмами Министерства финансов России от 22.10.2010 г. № 03-03-05/230, от 26.08.2010 Г. № 03-03-06/4/77 и другими.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания требований о взыскании убытков АО «Валарс СА» за счет казны Российской Федерации подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, как и иные судебные расходы, понесенные истцом по делу, в том числе расходы на оплату услуг представителя, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Э. Корх