Гражданский кодекс часть 1

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-резервнефтепродукт», с учетом принятого в судебном заседании 19.10.2015 г. ходатайства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 3 250 889,92 руб., из которых 321 609,20 руб. стоимость недопоставленной продукции, 1280,72 руб. расходы по направлению телеграмм, 2 933 000 руб. штраф за недопоставку товара.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ранее представленному отзыву ответчик полагал иск подлежащим оставлению без рассмотрения ввиду ненаправления претензии, содержащей требование о взыскании штрафа, кроме того, заявленный размер штрафа ответчик просил снизить, также ответчик отметил, что приемка продукции, в ходе которой была выявлена недостача, осуществлена истцом с нарушением требований Инструкции №П-6 в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ГЭС Ресурс» в связи с тем, что истцом у данной организации произведена закупка нефтепродуктов по договору №13-36 от 05.07.13. Судом отклонено указанное ходатайство в силу того, что в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ответчик не указал, каким образом решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «ГЭС Ресурс» по отношению к одной из сторон рассматриваемого спора, и как отказ в его привлечении может препятствовать вынесению законного и обоснованного судебного акта. Ни договор №13-36 от 05.07.13, ни товарная накладная в материалы дела ответчиком не представлены.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области» (далее – истец, заказчик) и «Лукойл-резервнефтепродукт» (далее – ответчик, поставщик) был заключен государственный контракт № 149 на поставку Бензина неэтилированного, марки Регулятор-92, класс5 ГОСТ Р 51105-97. (далее - договор).

Пунктом 2.1 Контракта установлена цена, которая составляет 585 600 000 руб., с учетом НДС 18 % в размере 89 328 813,56 руб.

05 декабря 2014 года в адрес ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской
области» (Грузополучателя) на станцию назначения «Гниловская СКЖД» прибыли
6 (шесть) железнодорожных цистерн с неэтилированным бензином марки Регуляр-
92 (паспорт продукции № 1020).

Неэтилированный бензин марки Регуляр-92 отправлен со станции отправления Загородняя КБШ ЖД согласно транспортной железнодорожной накладной № Ф-415055 от 22 ноября 2014 г. в 6 (шести) железнодорожных цистернах: №73992927, №73031171, № 73030207, № 73031312,№ 73029944, № 73045544, масса груза - 359694 кг.

06 декабря 2014 года 3 железнодорожных цистерны (№73992927,
№73031171, №73030207) доставлены на территорию ООО «Стройиндустрия» (на
склад хранения ГСМ ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области»).
Указанное в железнодорожной накладной количество топлива соответствует фактическому наличию в указанных 3 железнодорожных цистернах (№73992927, №73031171, №73030207).

09 декабря 2014 года в 12 часов 00 минут доставлены оставшиеся 3 железнодорожных цистерны (№73031312, №73029944, №73045544) на территорию ООО «Стройиндустрия».

При комиссионной приемке в данных цистернах выявлена недостача продукции.

После осмотра из цистерны отобраны пробы продукта в соответствии с ГОСТ 2517-85 для проведения исследования и анализа. С целью сохранности груза цистерны опломбированы запорно-пломбировочным устройством РЖД «Спрут-777» А75967997, количество 1. Запорно-пломбировочное устройство наложено в проушины горловины и верхней крышки цистерны, в соответствии с действующими правилами на транспорте.

Неэтилированный бензин марки Регуляр-92 выдан железной дорогой получателю - ФКУ «ЦХиСО МВД по Ростовской области» - 06 декабря 2014 года без проверки, в порядке ст. 45 ТУЖД РФ, о чем свидетельствуют отметки в железнодорожной накладной.

В соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, Грузополучателем направлены телеграммы - вызовы о направлении представителей для составления двухстороннего акта по приему неэтилированного бензина марки Регуляр-92 в адрес Поставщика (ООО «Лукойл-резервнефтепродукт») и адрес грузоотправителя - ОАО АНК «Башнефть».

Однако из ОАО «Лукойл-резервнефтепродукт» (исх. 04-3403Р от 10.12.2014) и ОАО АНК «Башнефть» (исх. 06/0007 от 15.01.2015) были получены ответы о проведении приемки товара без участия представителей данных организаций.

При комиссионной приемке в цистернах выявлена недостача продукции по вине грузоотправителя, превышающая норму естественной убыли, в количестве 8040,23 кг. на общую сумму 321 609 рублей 20 копеек.

Причиной данной недостачи является недолив нефтепродуктов грузоотправителем.

В составленном грузополучателем в акте приемки ГСМ № 24 от 10.12.2014 указано, что в связи обнаружением недостачи продукции в цистернах № 73031312, № 73029944, № 73045544 приемка приостановлена 09.12.2014 в 18 часов 30 минут. Составлены акты № 1, № 2, № 3 от 09.12.2014.

Согласно п.8.3 государственного контракта за №149 от 05.11,2014 в случае возникновения споров, связанных с качеством и количеством принимаемого товара, Грузополучатели, указанные в Разнарядке, предъявляют от имени Заказчика претензии к Поставщику, а также вправе направлять иски в арбитражный суд по месту нахождения Грузополучателя.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, 17.12.2014 в адрес ОАО «Лукойл-резервнефтепродукт» была направлена претензия об уплате стоимости недостающей продукции неэтилированного бензина марки Регуляр-92 и издержек, где ОАО «Лукойл-резервнефтепродукт» было предложено произвести оплату в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Однако, от ОАО «Лукойл-резервнефтепродукт» был получен отказ (исх. ТВ-02-105р от 26.01.2015).

10.07.2015 в адрес ОАО «Лукойл-резервнефтепродукт» повторно была направлена претензия с описанием выявленных нарушений в претензии от 17.12.2015 об уплате стоимости недостающей продукции неэтилированного бензина марки Регуляр-92 и издержек, но в ответ также получен отказ (исх. ТВ-02-1491р от 29.07.2015).

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Суд, рассмотрев исковое заявление, считает, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, поскольку приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение; к таким правоотношениям применяются правила о кондикционных обязательствах (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу указанной нормы, для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличение стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Товар оплачен заказчиком, что ответчиком не оспаривалось, стоимость недопоставленного товара составляет 321 609,20 руб. (8040,23 кг. х 40 руб.), следовательно, произведенные сторонами контракта имущественные предоставления неэквивалентны. В связи с тем, что договорные отношения между сторонами прекратились, уплаченная покупателем сумма в размере 321 609,20 руб. (за вычетом стоимости фактически переданного товара) подлежит возврату.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за просрочку поставки товара в сумме 2 933 000,00 руб.

Пунктом 7.5 государственного контракта от 05.11.2014 № 149 предусмотрено, что в иных случаях ненадлежащего исполнения Поставщиков обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе в случае недопоставки товара), Заказчик направляет Поставщику требование об уплате штрафов. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Поставщиков обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 0,5 % цены контракта. Цена контракта составляет 585 600 000,00 руб. Соответственно, штраф за недопоставку товара составляет 2 928 000,00 руб.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт недостачи продукции подтвержден материалами дела.

Однако истцом не учтено, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредиторм.

Начисление неустойки, исходя из общей цены контракта, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, который рассчитывает неустойку без учета частичного исполнения обязательства. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Анализ приведенной правовой позиции позволяет сделать вывод о том, что начисление неустойки на сумму исполненных надлежаще обязательств ведет к неосновательному обогащению.

В связи с изложенным судом произведен перерасчет суммы неустойки.

Таким образом, расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств представляет собой: 321 609,20х0,5%=1608,04 руб.

Всего взысканию с ответчика подлежит неустойка в сумме 1608,04 руб.; в остальной части иска надлежит отказать.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено об уменьшении размера неустойки, однако доказательств ее чрезмерности суду не представлено в связи с чем ходатайство не подлежит удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению убытки истца в размере 1280,72 руб. за вызов представителя грузоотправителя (поставщика) для проведения приемки товара.

Заявленные убытки подтверждаются материалами дела, а именно: телеграммами, а также квитанциями на отправку указанных телеграмм на спорную сумму.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенный ответчиком довод, о необходимости оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Вместе с тем ответчик за весь период рассмотрения спора не предпринимал действий по мирному разрешению спора, возражая при этом и по существу исковых требований, что свидетельствует о невозможности в любом случае досудебного порядка урегулирования спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования, иск подлежит рассмотрению в суде (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2012 по делу N А32-14184/2011, от 18.05.2010 по делу N А32-45135/2009, от 23.09.2010 по делу N А32-57026/2009, от 27.09.2010 по делу N А32-50943/2009 и от 21.01.2011 по делу N А53-4507/2010).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

руководствуясь статьями 169-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-резервнефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 321 609,20 руб. убытков, 1 608,04 руб. неустойки, 1280,72 руб. расходов на оплату телеграмм, 3918,26 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказать.

Возвратить ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 руб., уплаченную по платежному поручению №381897 от 08.09.15.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.Н. Тютюник