Гражданский кодекс часть 1

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Зерноградский районный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с исковым заявлением о признании договора подряда от 05.11.2020 года заключенным, о взыскании неосновательного обогащения в размере 85 098 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 26 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятых уточнений в судебном заседании 05.04.2021 в Зерноградском районном суде Ростовской области).

Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 25.05.2021 по делу № 2-531/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора подряда от 05.11.2020 года заключенным, о взыскании неосновательного обогащения в размере 85 098 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 26 500 рублей передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области в порядке, предусмотренном подпункта 3 пункта 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03.08.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А53-22852/2021.

Протокольным определением от 20.10.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные требования, в соответствии с которыми истец просил суд признать договор подряда на выполнение работ по уборке семян подсолнечника с иждивением подрядчика, заключенный 05 ноября 2020 года между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключенным; взыскать неосновательное обогащение в размере 60 098 рублей, из следующего расчета: 50 000 рублей задолженности за уборку подсолнечника с земельного участка площадью 20 га по цене 2 500 рублей за 1 га и 10 098 рублей задолженности за израсходованное дизельное топливо в количестве 220 литров по цене 45,90 рублей за 1 литр, расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание, назначенное на 14.12.2021, истец явку представителя в судебное заседание обеспечил.

Ответчик в судебное заседание не явился, в суд вернулся конверт с отметкой почтового органа «истек срок хранения».

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 4 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. С учетом положения части 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем. При этом необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 67 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно адресной справке местом жительства ответчика ФИО2 является: <...>. Данный адрес указан и в исковом заявлении.

По указанному адресу судом в адрес ответчика были направлены определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 03.08.2021, о назначении дела к судебному разбирательству от 23.09.2021, протокольное определение об отложении судебного заседания от 20.10.2021.

Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения».

При этом предусмотренный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, порядок вручения судебной корреспонденции органом почтовой связи соблюден.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с истечением срока хранения, о чем орган почтовой связи уведомил арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Доказательств того, что указанный в качестве места жительства ФИО2 адрес был изменен в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", либо корреспонденция не была доставлена по причине ненадлежащего исполнения обязанностей почтовым учреждением, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 52 754 рублей, из расчета: 50 000 рублей задолженности за уборку подсолнечника с земельного участка площадью 20 га по цене 2 500 рублей за 1 га и 2 754 рублей задолженности за израсходованное дизельное топливо в количестве 60 литров по цене 45,90 рублей за 1 литр, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные издержки – за составление претензии в размере 2 500 рублей, 4 000 рублей – за составление искового заявления.

Судом ходатайство удовлетворено, требования рассматриваются в уточненной редакции.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14.12.2021 года до 10 часов 40 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 14.12.2021 года в 10 часов 49 минут в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Симоненко А.В. в присутствие представителя истца адвоката Вартанян В.В. в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

После перерыва представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части признания договора подряда от 05.11.2020 года заключенным и взыскания с ответчика задолженности за израсходованное дизельное топливо в количестве 60 литров в размере 2 754 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ходатайство об отказе от исковых требований в части признания договора подряда от 05.11.2020 года заключенным и взыскания с ответчика задолженности за израсходованное дизельное топливо в количестве 60 литров в размере 2 754 рублей подписан лично ФИО1

Поскольку отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от исковых требований в части признания договора подряда от 05.11.2020 года заключенным и взыскания с ответчика задолженности за израсходованное дизельное топливо в количестве 60 литров в размере 2 754 рублей не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, заявлен полномочным лицом, данный отказ принимается судом.

Производство по делу в части признания договора подряда от 05.11.2020 года заключенным и взыскания с ответчика задолженности за израсходованное дизельное топливо в количестве 60 литров в размере 2 754 рублей подлежит прекращению.

Представитель истца требования с учетом принятых уточненных требований и частичного отказа от исковых требований поддержал, просил суд взыскать с ответчика 50 000 рублей задолженности за уборку подсолнечника с земельного участка площадью 20 га по цене 2 500 рублей за 1 га, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, 2 500 рублей за составление претензии в размере, 4 000 рублей – за составление искового заявления.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с возражениями относительно удовлетворения заявленных требований, согласно которому ответчик указал, что заключенный договор на выполнение работ по уборке урожая семян подсолнечника с истцом не заключался, действительно с истцом имелась устная договоренность об уборке урожая 60 га семян подсолнечника по цене 2 500 рублей за 1 га, однако никакой договоренности об оплате 20 или 30 га убранного урожая семян подсолнечника с истцом не существовало, истец комбайн для уборки всей площади урожая семян подсолнечника не подготовил, уборку не продолжил, в связи с чем, требования истца об оплате работ заявлены не обоснованно, удовлетворению судом не подлежат.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Как указывает истец, 05 ноября 2020 года к истцу обратился ответчик - ФИО2, с просьбой убрать семена подсолнечника с принадлежащего ему земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного на окраине хутора Середин Кагальницкого района Ростовской области, так как ему было известно наличии у истца в собственности комбайна для уборки сельскохозяйственных культур.

Общая площадь земельного участка ФИО2, на котором была выращены семена подсолнечника, составляла 125 га. Какие-либо письменные договоры на выполнение работ по уборке семян подсолнечника истцом с ответчиком не составлялись. Вместе с тем, между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что ФИО3 будет рассчитываться со мной за фактически убранный подсолнечник по цене 2 500 рублей за 1 (один) убранный гектар семян подсолнечника. Кроме того, ФИО3 обязался компенсировать мне стоимость израсходованного топлива.

В период времени с 07 ноября 2020 года по 12 ноября 2020 года включительно, с раннего утра и до позднего вечера истец осуществлял на своем комбайне уборку урожая подсолнечника, принадлежащего ФИО2

12 ноября 2020 года к концу рабочего дня у истца сломался комбайн, о чем он сообщил ФИО2, и предупредил, что из-за сложной поломки не сможет продолжить уборку подсолнечника. На предложение истца произвести расчет за фактически убранный подсолнечник, ФИО3 ответил отказом, не предъявляя при этом никаких претензий к объему убранной площади (30 га) и качеству выполненных работ.

Как указывает истец, исходя их фактически выполненного объема работы, ФИО4 обязан был выплатить 75 000 рублей (30 га по 2 500 рублей) компенсировать стоимость 400 литров израсходованного топлива по цене 45,90 рублей за 1 литр на сумму 18 360 рублей.

По расчету истца общая сумма задолженности по оплате фактически выполненных работ, стоимости израсходованного топлива составила 93 360 рублей.

04.01.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости выполненных работ, исрасходованного топлива и компенсации морального вреда, однако ответчиком требования истца оставлены без ответа и финансового удовлетворения.

Невыполнение ответчиком требований, изложенных в претензии послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о признании договора подряда на выполнение работ по уборке семян подсолнечника с иждивением подрядчика, заключенный 05 ноября 2020 года между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключенным, о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ, стоимости израсходованного топлива и судебных расходов.

С учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненных требований и частичного отказа от исковых требований, предметом спора являются требования о взыскании 50 000 рублей задолженности за уборку подсолнечника с земельного участка площадью 20 га по цене 2 500 рублей за 1 га, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, 2 500 рублей за составление претензии, 4 000 рублей за составление искового заявления.

Суд, принимая решение, руководствовался следующим.

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские Российской Федерации права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, либо не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Частью 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу указанной нормы права с требованием о взыскании неосновательного обогащения может обратиться собственник или иной законный владелец имущества.

Из изложенных положений следует, что в предмет доказывания по кондикционному иску входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения.

В свою очередь, возражая, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, земельный участок, на котором истцом были осуществлены работы по сбору урожая семян подсолнечника, принадлежит ответчику на праве собственности.

Исходя из материалов дела, в заявленный истцом период ответчик использовал земельный участок для производства сельскохозяйственной продукции (подсолнечник).

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в спорный период истец по устной договоренности (с ответчиком письменный договор на выполнение работ по уборке урожая не заключался) с ответчиком организовал на данном земельном участке выполнение работ сельскохозяйственного назначения, а именно сбор урожая семян подсолнечника с использованием принадлежащего истцу, транспортного средства, завершив которые истец потребовал от ответчика оплату за выполненные работы по сбору урожая семян подсолнечника площадью 20 га в размере 50 000 рублей (уточненные требования).

Однако судом установлено, что ответчик обязанность по оплате работ по сбору урожая семян подсолнечника не исполнил, плату истцу не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что заключенный договор на выполнение работ по уборке урожая семян подсолнечника с истцом не заключался, действительно с истцом имелась устная договоренность об уборке урожая 60 га семян подсолнечника по цене 2 500 рублей за 1 га, однако никакой договоренности об оплате 20 или 30 га убранного урожая семян подсолнечника с истцом не существовало, истец комбайн для уборки всей площади урожая семян подсолнечника не подготовил, уборку не продолжил.

Вместе с тем, согласно пояснениям истца и как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком имелась устная договоренность на выполнение работ по сбору урожая семян подсолнечника с земельного участка ответчика площадью 125 га, однако в результате поломки комбайна истца, площадь убранного истцом урожая семян подсолнечника составила 20 га.

Кроме того, факт согласования истцом и ответчиком работ по сбору урожая подтверждается имеющимся в материалах дела отказным материалом Отдела МВД России по Кагальницкому району №170/2900 от 19.11.2020, в рамках которого сотрудником УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Кагальницкому району Ростовской области у ФИО2 отобраны объяснения, согласно которым ответчик ФИО2 указал, что на полях ИП КФХ ФИО2 был засеян 60 га подсолнечника, в начале ноября 2020 года ФИО5 обратился к истцу в устной форме о том, что он с использованием своего комбайна произведет работы по сбору урожая семян подсолнечника по цене 2 500 рублей за 1 га убранной площади, однако спустя несколько дней ФИО1 сообщил о поломке комбайна и невозможности продолжения уборки урожая семян подсолнечника с земельного участка ответчика, всего ФИО1 убран урожай семян подсолнечника с земельного участка ответчика площадью 20 га.

Более того, ответчик в процессе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции пояснил, что между истцом и ответчиком договор не заключался, имелась устная договоренность относительно сбора урожая истцом и то, что общая площадь убранного истцом урожая семян подсолнечника составила 20 га.

Таким образом, довод ответчика о том, что между истцом и ответчиком не были согласованы работы по уборке урожая семян подсолнечника с земельного участка, их стоимость и площадь убранного урожая, судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора на выполнение работ по сбору урожая ответчика, при этом с учетом устной договоренности между истцом и ответчиком о выполнении истцом работ по сбору урожая с земельного участка ответчика, стоимости указанных работ и фактически исполненной истцом обязанности по выполнению работ по сбору урожая семян подсолнечника с земельного участка ответчика площадью 20 га, что ответчиком не опровергнуто, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных истцом указанных работ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленные истцом документы оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны надлежащими доказательствами, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Из материалов дела следует, что расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из площади убранного им урожая – 20 га и стоимости выполненных работ в размере 2 500 рублей за 1 га.

По расчету истца сумма неосновательного обогащения составила 50 000 рублей.

Суд, проверив расчет истца, признал его верным, ответчиком расчет неосновательного обогащения не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в дело доказательств оплаты выполненных работ по уборке урожая, изложенные истцом в обоснование иска обстоятельства документально не опроверг, суд с учетом части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 50 000 рублей подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 50 000 рублей неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, 2 500 рублей расходов за составление претензии и 4 000 рублей расходов за составление искового заявления.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В обоснование заявления о судебных расходах истцом в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 04.01.2021 на сумму 2 500 рублей за составление претензии, квитанция к приходному кассовому ордеру №2 от 18.01.2021 на сумму 4 000 рублей за составлении искового заявления, квитанция к приходному кассовому ордеру №3 от 18.01.2021 на сумму 20 000 рублей за представительство интересов ФИО1 в Зерноградском районном суде Ростовской области по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда.

Таким образом, факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела. Факт оплаты юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов по оплате за составление претензии и искового заявления подтверждается представленными в материалы дела перечисленными выше документами и сторонами не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Поскольку не установлено иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

Таким образом, истец доказал фактическое несение расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, представителями истца совершены следующие действия: подготовлена и направлена в адрес ответчика претензия, подготовлены и представлены суду исковое заявление, уточнения исковых требований (в Зерноградский районный суд Ростовской области и Арбитражный суд Ростовской области), принято участие в трех судебных заседаниях в Зерноградском районном суде Ростовской области: 05.04.2021, 23.04.2021, 25.05.2021, в Арбитражном суде Ростовской области в четырех судебных заседаниях: 23.09.2021, 20.10.2021, 07.12.2021, после перерыва 14.12.2021.

Суд, с учетом статьи 71 АПК РФ, проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя истца, подготовка претензии искового заявления, уточнения исковых требований не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, с учетом отсутствия договора по представлению интересов истца в арбитражном суде, а также основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд пришел к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов за оказанные представительские услуги подлежит частичному удовлетворению, в размере 16 500 рублей, исходя из следующего расчета: 10 000 рублей – расходов по оплате услуг представителя в суде, 2 500 рублей – расходов за составление претензии, 4 000 рублей – расходов за составление искового заявления.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления на основании чеков-ордеров от 26.07.2021 на сумму 5 804 рублей, от 25.02.2021 на сумму 600 рублей, от 11.01.2021 на сумму 3 000 рублей оплачена государственная пошлина на сумму 9 404 рублей.

С учётом удовлетворения уточненных исковых требований в полном объёме государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина на основании чека-ордера от 26.07.2021 в сумме 5 804 рубля, чека-ордера от 25.02.2021 года в сумме 600 рублей, чека- ордера от 11.01.2021 года 1 000,80 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета истцу.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 49,110,112,150,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство представителя истца удовлетворить. Принять отказ от иска в части требований о взыскании суммы 2 754 рубля , признании договора заключенным 05.11.2020 года. Производство по делу в этой части прекратить.

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по заявлению повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета уплаченную по чеку ордеру от 26.07.2021 года государственную пошлину в сумме 5 804 рубля, по чеку ордеру от 25.02.2021 года в сумме 600 рублей, по чеку ордеру от 11.01.2021 года 1000,80 рублей .

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.Б. Казаченко