Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Буровая строительная компания «ЮГ», открытому акционерному обществу «Ростовский-на-Дону трест инженерно-строительных изысканий» о взыскании убытков в размере 372 074,78 руб., о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Буровая строительная компания «ЮГ» убытков в размере 580 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 510,84 руб. (уточненные требования).

Представитель истца исковые требования поддержал, огласил доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснениях к исковому заявлению, пояснил, что в проекте предусматривается контроль качества производства работ. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме с учётом принятых уточнённых исковых требований, взыскать судебные расходы, понесённые истцом на оплату услуг представителя, в размере 50 000 рублей солидарно с обоих ответчиков.

Представитель ответчика ОАО «РостовДонТИСИЗ» исковые требования не признал, огласил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, сославшись на то, что не подлежат взысканию убытки в виде судебных расходов, ходатайство о проведении экспертизы заявлял истец, о назначении дополнительной экспертизы – ООО «ЮСК», не доказана причинно следственная связь между возникшими у истца убытками и незаконными действиями (бездействиями) общества. Также просил суд отказать в удовлетворении исковых требований к ОАО «РостовДонТИСИЗ» в полном объёме, поддержал заявленное ранее ходатайство о возмещении судебных расходов по делу в размере 45 000 рублей.

Представитель ООО БСК «ЮГ» явку не обеспечил, извещен.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Суд, выслушав пояснения сторон, рассмотрев материалы дела и ознакомившись с представленными документами, установил следующее.

25.12.2012 между ООО «ПМК «Земстрой» (Подрядчик) и ООО «ЮСК» (Заказчик) заключен договор подряда №25/12, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика в соответствии с проектом выполнить работы: устройство грунтовых свай диаметром 180 мм с уплотнением обратным шнеком до проектной плотности грунта, на строительстве жилого дома VA-2-1 по адресу: г. Таганрог, ФИО3, 265 (далее по тексту - Объект), ориентировочный объем работ составляет 11200 м/п., и сдать работы заказчику в сроки, указанные в пункте 3.1 настоящего договора. Заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора определено, что стоимость работ, по договору определяется в соответствии с «Ведомостью договорных расценок по видам работ» (Приложение № 1).

Пунктами 2.4, 2.5 договора определено, что на основании подписанных сторонами Актов выполненных работ по форме КС-2, Справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счетов-фактур Подрядчика, Заказчик производит оплату выполненных Подрядчиком работ в течение 5 (пяти) календарных дней со дня подписания Актов выполненных работ. Расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика либо иными не запрещенными действующим законодательством способами.

Согласно пункту 4.1 договора, определены обязанности Подрядчика:

- Выполнить Работы собственными и/или привлеченными в объеме и в сроки, предусмотренные Договором.

- Приступить к выполнению Работ по настоящему Договору в соответствии с пунктом 3.1 Настоящего договора.

- Обеспечить производство Работ в соответствии с Проектной документацией.

- Производить за свой счет ремонт, техническое обслуживание машин, оборудования, приспособлений, используемых Подрядчиком для выполнения Работ.

В соответствии с п. 4.1.3 договора, в обязанности подрядчика по договору входит обеспечение производства работ в соответствии с проектной документацией.

При выполнении работ по договору от 25.12.2012 №25/12, ООО «ПМК «Земстрой» (заказчик) и ООО БК Юг (подрядчик) заключен договор подряда № 19/12 от 19.12.2012, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по проектной документации заказчика следующие виды работ: устройство грунтовых свай 0180мм. с уплотнением обратным шнеком до проектной плотности грунта, на строительстве жилого дома VА-2-1 по адресу: г. Таганрог, ФИО3, 265. Заказчик обязуется принять выполненные Подрядчиком Работы и оплатить их результат в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 1.1,1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что выполненная в соответствии с требованиями работа оплачивается по договорной цене, согласованной Подрядчиком и заказчиком протоколом соглашения о договорной цене.

Согласно пункту 2.4 договора, если при выполнении предусмотренных проектом работ будут обнаружены физические или искусственные препятствия (грунты отличной от проектной документации твердости пород, не учтенные проектом коммуникации и иные препятствия, подрядчик приостанавливает работы, выполнению которых мешают встречные препятствия, и в возможно короткий срок уведомляет об этом заказчика, заказчик проводит обследование выявленных осложнений и препятствий, выдает подрядчику техническое решение и по согласованию с подрядчиком определяет стоимость дополнительных работ и сроки их выполнения.

Работы выполнены ООО ПМК Земстрой перед ООО ЮСК в рамках договора от 25.12.2012 №25/12 с помощью с субподрядной организации – ООО БСК ЮГ по договору № 19/12 от 19.12.2012.

31.01.2013 заказчиком подписан акт о приемке выполненных работ №1 на сумму 344 333,10 руб., 28.02.2013 заказчиком подписан акт о приемке выполненных работ №2 на сумму 1 212 004,56 руб., 29.03.2013 заказчиком подписан акт о приемке выполненных работ №3 на сумму 821 910,60 руб., 30.04.2013 заказчиком подписан акт о приемке выполненных работ №4 на сумму 291 226,26 руб.

10.04.2013 заказчиком произведена оплата выполненных работ платежным поручением №190 на сумму 244 333,10 руб.

05.06.2013 заказчиком произведена оплата выполненных работ платежным поручением №327 на сумму 100 000 рублей.

15.05.2013 заказчиком произведена оплата выполненных работ платежным поручением №260 на сумму 100 000 рублей.

Однако оплата стоимости выполненных работ в размере 2 025 141,42 руб. заказчиком не произведена. Задолженность составила 2 025 141,42 руб.

В ходе выполнения субподрядчиком - ООО БСК «Юг» работ был представлен предварительный акт о плотности грунтов №4-11 от 22.03.2013 ОАО «РостовДонТИСИЗ».

Указанным письмом сообщено, что определена плотность скелета грунта уплотненного массива и составляет 1,66 г/см3, определение деформационных и прочностных характеристик будет выдано после завершения комплекса лаюораторных и камеральных работ.

После завершения работ на объекте и проведения геологических испытаний уплотненных грунтов ОАО «РостовДонТИСИЗ» предоставил ООО ПМК «Земстрой» и Заказчику заключение (л.д.101).

Согласно заключению ОАО «РостовДонТИСИЗ» сделаны следующие выводы:

В результате контроля качества уплотнения грунтов были получении следующие показатели характеристик.

- среднее, взвешенное значение плотности скелета грунта 1.66г/см3;

- модуль деформации 21.2МПа;

- удельное сцепление 17,4Па;

- угол внутреннего трения 20°;

- грунты не просадочные;

На площадке производства работ показатели характеристик грунтов соответствуют проекту ООО «Новый Проект» пятиэтажный жилой дом VA-2-1, состоящий из блок -секции 2 по адресу: ул. ФИО3, 265 микрорайон VA «Русское Поле» в. г. Таганроге. Книга 2: Усиление грунтов основания. Рабочий проект 10-035 КР.2

В дальнейшем, между ООО ПМК «Земстрой» (цедент) и ООО «ТехСтрой» (истец - цессионарий) заключен договор уступки права требования №11/07/14 от 11.07.2014, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования оплаты задолженности в сумме 2 025 141,42 руб. с должника - Общество с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» - ООО «ЮСК» (юр.адрес: 347900, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору подряда № 25/12 от 25 декабря 2012. Передаваемое право переходит от Цедента к Цессионарию с момента подписания договора (пункты 1.1,1.2 договора).

Пунктом 2.3 договора определена стоимость передаваемых по настоящему договору прав требования в размере 2 025 141,42 руб. Оплата стоимости передаваемых по настоящему договору прав производится цессионарием в срок до 31.12.2014 путем перечисления денежных средств на счет, либо в кассу цедента, либо иным возможным способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.5 договора определено, что цессионарию одновременно с получением права требования оплаты задолженности переходит и право требования оплаты всех штрафных санкций и иных мер ответственности, которые могли быть предъявлены Цедентом Должнику.

На основании указанного договора ООО «Техстрой» обратилось с иском в суд о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" суммы долга в размере 2 025 141,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189 814,82 руб.

Решением суда от 07 декабря 2016 года по делу А53-19205/14, оставленным без изменения Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2016, в удовлетворении иска отказано. С Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере 135 000 руб. Также с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 074,78 руб.

В рамках дела А53-19205/14 проведены следующие экспертизы, а именно.

В рамках указанного дела между сторонами возник спор о качестве выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2014 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для определения качества и стоимости выполненной Обществом с ограниченной ответственностью «ПМК «Земстрой» работы по договору подряда № 25/12 от 25.12.2013.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1) Соответствует ли качество выполненной работы по устройству грунтовых свай с уплотнением обратным шнеком до проектной плотности грунта, на строительство жилого дома по адресу: г.Таганрог, <...> строительным нормам и правилам, а также условиям договора подряда №25/12 от 25.12.2012 с учетом выполнения работ в январе 2013 года и погодных условий (снег, дождь) с момента выполнения работ по настоящее время.

2) В случае установления ненадлежащего качества выполненных работ, определить какова потребительская ценность выполненной работы по устройству грунтовых свай с уплотнением обратным шнеком до проектной плотности грунта, на строительство жилого дома по адресу: г.Таганрог, <...>, выполненных «ПМК «Земстрой» в рамках договора подряда № 25/12 от 25.12.2012, в стоимостном выражении, с учетом выявленных недостатков?

Экспертным заключением 19.02.2015 Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты № 085 04 00004 от 13.02.2015 указано следующее.

Анализ результатов определения плотности скелета грунта свидетельствует о том, что только в 2 пробах из 12 достигнута требуемая плотность грунта (более 1,65 г/см1). Средняя плотность массива грунта (1,51 г/см3) не соответствует заявленным проектным данным (1,65 г/см3).

Средний модуль деформации грунта составляет 13,4 МПа, что также не соответствует требуемому проектному значению (не менее 20 МПа);

Просадочность грунтового массива полностью не устранена, т.к. грунты в 83% испытанных образцов являются просадочными.

Погодные условия в период проведения земляных (январь 2013 г.) и строительно-монтажных работ не могли существенно повлиять на испытуемые характеристики образцов грунта основания по следующим причинам:

- глубина отбора образцов (1 и 2 м ниже отметки пола подвала) находятся ниже глубины промерзания грунтов для г. Таганрога;

- согласно проекту, должна быть ликвидирована просадочность грунтового основания, а модуль деформации непросадочных грунтов существенно не зависит от влажности, которая могла повыситься в случае попадания в котлован дождевых или талых вод;

- требуемая по проекту плотность скелета грунта определяется для абсолютно сухого грунта и также не зависит от влажности.

При проведении экспертизы проводились лабораторные испытания.

На основании проведенных исследований установлено, что качество выполненной работы по устройству грунтовых свай с уплотнением обратным шнеком до проектной плотности грунта, на строительстве жилого дома по адресу: <...>, не соответствует п. 4.1.3 Договора подряда №25/12 от 25.12.2012 г., в частности не обеспечено производство работ в соответствии с Проектной документации по следующим пунктам:

- не достигнут требуемый модуль деформации грунтов (не менее 20 МПа);

- не достигнута средняя плотность скелета грунта (не менее 1,65 г/см3);

- не устранены просадочные свойства в 83% отобранных образцов.

Экспертом сделаны следующие выводы по поставленным вопросам:

1.Качество выполненных работ не соответствует условиям договора №25/12 от 25.12.2012 и требованиям СП 22.13330.2011.

2.Установить потребительскую ценность выполненных работ по устройству грунтовых свай с уплотнением обратным шнеком до проектной плотности грунта, на строительство дома по адресу: г.Таганрог, <...> в рамках договора подряда №25/12 от 25.12.2012, в стоимостном выражении с учетом выявленных недостатков не представляется возможным, так как проектная плотность грунта не достигнута, места расположения свай не соответствуют проекту и нет подписанной обеими сторонами исполнительной схемы на выполненные работы.

В дальнейшем в рамках дела А53-19205/14, между сторонами возник спор о потребительской ценности выполненных работ на объекте, с учетом строительства не пятиэтажного дома, как это предусмотрено договором, а трехэтажного, в связи с чем определением суда от 29.04.2015 удовлетворено ходатайство истца по данному делу о назначении дополнительной экспертизы для определения потребительской ценности и стоимости выполненной Обществом с ограниченной ответственностью «ПМК «Земстрой» (далее – подрядчиком) работы по договору подряда № 25/12 от 25.12.2013.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить были ли задействованы части выполненных подрядчиком работ по устройству грунтовых свай с уплотнением обратным шнеком до проектной плотности грунта на основании проектной документации на строительство пятиэтажного дома при строительстве трехэтажного дома по адресу <...> с учетом месторасположения трехэтажного жилого дома,?

2) Определить потребительскую ценность для застройщика при строительстве трехэтажного дома по адресу <...> выполненной работы подрядчика по устройству грунтовых свай с уплотнением обратным шнеком до проектной плотности грунта на основании проектной документации на строительство пятиэтажного дома в стоимостном выражении с учетом выявленных недостатков ?

3) Определить потребительскую ценность для застройщика при строительстве трехэтажного дома по адресу <...> выполненной работы подрядчика по устройству грунтовых свай с уплотнением обратным шнеком до проектной плотности грунта на основании проектной документации на строительство пятиэтажного дома в стоимостном выражении с учетом выявленных недостатков и с учетом возможности использования заказчиком результата работ произведенных подрядчиком ?

Экспертным заключением Центра судебных экспертиз по южному округу № 425/15 сделаны следующие выводы:

По первому вопросу.

При строительстве трехэтажного дома по адресу <...> с учетом месторасположения трехэтажного жилого дома, были задействованы части выполненных подрядчиком работ по устройству грунтовых свай с уплотнением обратным шнеком до проектной плотности грунта на основании проектной документации на строительство пятиэтажного дома.

В порядке части 2 статьи 86 АПК РФ эксперты обращают внимание на то обстоятельство, что определить объем задействованной части выполненных подрядчиком работ по устройству грунтовых свай с уплотнением обратным шнеком до проектной плотности грунта на основании проектной документации на строительство пятиэтажного дома, при строительстве трехэтажного дома по адресу <...>. не предоставляется возможным по обстоятельствам, указанным в исследовательской части заключения.

По второму вопросу.

Потребительская ценность для застройщика, при строительстве трехэтажного дома по адресу <...> выполненной работы подрядчика по устройству грунтовых свай с уплотнением обратным шнеком до проектной плотности грунта на основании проектной документации на строительство пятиэтажного дома в стоимостном выражении с учетом выявленных недостатков, составляет 0 рублей.

По третьему вопросу.

Потребительская ценность для застройщика, при строительстве трехэтажного дома по адресу <...>, выполненной работы подрядчика по устройству грунтовых свай с уплотнением обратным шнеком до проектной плотности грунта, на основании проектной документации на строительство пятиэтажного дома, в стоимостном выражении, с учетом выявленных недостатков и с учетом возможности использования заказчиком результата работ, произведенных подрядчиком, составляет 0 рублей.

Как указано выше, в заключении эксперты пришли к выводу, о том, что при строительстве трехэтажного дома по адресу: <...>, были задействованы части выполненных подрядчиком работ по устройству грунтовых свай. При этом, эксперты указали, что определить объем задействованной части выполненных подрядчиком работ по устройству грунтовых свай с уплотнением обратным шнеком до проектной плотности грунта на основании проектной документации на строительство пятиэтажного дома, при строительстве трехэтажного дома по адресу: <...>, не представляется возможным (стр. 16 экспертного заключения).

Отвечая на вопросы дополнительной экспертизы о потребительской ценности выполненных работ, эксперты указали, что потребительская ценность представляет собой уникальный набор свойств товара, необходимый для удовлетворения потребностей покупателя. Эксперты установили, что согласно заключению эксперта № 0850400004 от 13.02.2015г. качество выполненных работ по договору подряда № 25/12 от 25.12.12 не соответствует условиям договора подряда № 25/12 от 25.12.12г. и требованиями СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*».

Исследовав представленную для проведения экспертизы проектную документацию на строительство, эксперты указали, что здание пятиэтажного жилого дома проектировалось на железобетонной фундаментной плите, а для обеспечения надежности сооружения необходимо было уплотнение грунтов в его основании. В представленной же проектной документации на 3-х этажный двухсекционный многоквартирный жилой дом VA-2-1, по адресу: ул. ФИО3, 265, микрорайон «Русское поле» в г. Таганроге, отсутствует необходимость уплотнения грунтов в его основании.

Исходя из исследованных документов, а также понятия потребительской ценности, эксперты по второму и третьему вопросу пришли к выводам, что потребительская ценность для застройщика при строительстве трехэтажного жилого дома по адресу: <...>, выполненной работы подрядчика по устройству грунтовых свай, с уплотнением обратным шнеком до проектной плотности грунта, на основании проектной документации на строительство пятиэтажного жилого дома, в стоимостном выражении, с учетом выявленных недостатков и с учетом возможности использования заказчиком результата работ, произведенных подрядчиком, составляет 0 рублей.

Такой вывод эксперты обосновали следующими обстоятельствами:

- качество выполненных работ по договору подряда № 25/12 от 25.12.12г. не соответствует условиям договора подряда № 25/12 от 25.12.12г. и требованиями СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*»;

- для строительства трехэтажного дома по адресу: <...>, согласно представленной проектной документации, отсутствует необходимость в выполнении работ по уплотнению грунтов. Соответственно, произведенные подрядчиком работы являются бесполезными с целью их использования при строительстве трехэтажного дома по адресу: <...> (стр. 18 экспертного заключения).

Кроме того, как указали эксперты, определить объем задействованной части выполненных подрядчиком работ по устройству грунтовых свай с уплотнением обратным шнеком до проектной плотности грунта на основании проектной документации на строительство пятиэтажного дома, при строительстве трехэтажного дома по адресу: <...>, не представляется возможным.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, в обоснование иска указал, что поскольку Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2015 в удовлетворении исковых требований ООО «Техстрой» отказано в полном объеме, то представленными в материалы дела №А53-19205/2014 доказательствами, в том числе, заключениями судебных экспертиз, доказан факт несоответствия физико-механических свойств грунта предусмотренным проектом показателям.

Также истец указал, что качество выполненных ООО БСК «Юг» работ не соответствует условиям договора подряда, следовательно, договор подряда №19/12 от 19 декабря 2012 года, заключенный между ООО ПМК «Земстрой» и ООО БСК «Юг» не может считаться исполненным, поскольку результат работ не был достигнут.

ООО БСК «Юг» выполнило работы на сумму 1 542 912 рублей, согласно актам о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат:

- Акт о приемке выполненных работ №1 от 01.03.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.03.2013 на сумму 866 712 рублей.

- Акт о приемке выполненных работ №2 от 31.03.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 31.03.2013 на сумму 491 568 рублей.

- Акт о приемке выполненных работ №3 от 30.04.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 30.04.2013 на сумму 184 632 рублей.

ООО ПМК «Земстрой» произвело оплату выполненных ООО БСК «Юг» работ в сумме 580 000 рублей следующими платежными поручениями:

- №1488 от 21.12.2012 на сумму 32600 рублей.

- №1491 от 21.12.2012 на сумму 57400 рублей.

- №50 от 25.01.2013 на сумму 70000 рублей.

- №202 от 28.02.2013 на сумму 150000 рублей.

- №374 от 10.04.2013 на сумму 150000 рублей.

- №561 от 06.06.2013 на сумму 120000 рублей.

Ввиду того, что доказан факт ненадлежащего качества выполненных работ Истцом заявлено о взыскании с ООО БСК «Юг» убытков в сумме 580 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 510,84 руб.

При этом, обосновывая исковые требования о взыскании с ООО БСК «Юг» убытков в размере 580 000 руб., истец указал, что 24.04.2015 между ПМК «Земстрой» «Цедент», и ООО «Техстрой» «Цессионарий» заключен договор уступки права требования № 24/04/15, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию право требования оплаты задолженности в сумме 580 000 (пятьсот восемьдесят тысяч) рублей и всех прав по договору подряда № 19/12 от 19 декабря 2012г. с должника - Общество с ограниченной ответственностью Буровая строительная компания «ЮГ» (347900, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.5 договора установлено, что Цессионарию одновременно с получением права требования оплаты задолженности переходит и право требования оплаты всех штрафных санкций, убытков и иных мер ответственности, которые могли быть предъявлены Цедентом Должнику.

Изложенное послужило основанием обращения истца с иском к ООО БСК «Юг» убытков в сумме 580 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 510,84 руб.

Также истец заявляет и о взыскании солидарно с ООО Буровая строительная компания «ЮГ», ОАО «Ростовский-на-Дону трест инженерно-строительных изысканий» 372 074,78 руб. – убытков в виде понесенных расходов с проведением судебных экспертиз по делу А53-19205/14 .

В обоснование данных требований, истец ссылается на следующее.

ООО БСК «Юг» было привлечено в качестве третьего лица по делу №А53-19205/2014 в связи с тем, что результат спора влияет на правоотношения сторон в связи ненадлежащим качеством выполненных им работ.

Истец ссылается, что ООО «Техстрой» понесло убытки в связи с рассмотрением дела №А53-19205/2014:

- судебные расходы на взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции – 34 074,78 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы - 3000 рублей, за рассмотрение кассационной жалобы - 3000 рублей, за подачу заявления об обеспечении иска - 2000 рублей,

- в виде взысканных в пользу ООО «ЮСК» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70000 рублей.

- в виде уплаченной ООО «Техстрой» суммы оказанных юридических услуг в размере 25000 рублей.

- убытки, понесенные ООО «Техстрой» в связи с проведением двух экспертиз в сумме 235 000 рублей.

В связи с чем, убытки понесенные Истцом должны быть взысканы как с ООО Буровая строительная компания «ЮГ», так и с ОАО «РостовДонТИСИЗ».

При этом, истец указал, что ОАО «РостовДонТИСИЗ» несет ответственность за недостоверность представленного заключения о результатах контроля качества уплотнения грунтов. О рассмотрении дела №А53-19205/2014 ОАО «РостовДонТИСИЗ» было известно, так как главный инженер организации - ФИО4 принимал участие в судебном заседании.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

К правоотношениям, которые сложились по договору от 24.04.2015 между ПМК «Земстрой» «Цедент» и ООО «Техстрой» «Цессионарий», подлежат применению следующие нормы права.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно части 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Указанный выше договор уступки прав требования является возмездным, сторонами не оспорен, сведения, о признании указанного договора недействительным, у суда отсутствуют.

При этом по смыслу параграфа 1 главы 24 ГК РФ уступка права (требования) предполагает полную замену стороны в договоре, то есть переход не только прав, но и обязанностей по договору.

В свою очередь, в рамках заключенного договора уступки прав требования с указанным правом (требования) к цессионарию (Истцу) перешли также обязанности по договору подряда № 19/12 от 19 декабря 2012 года.

К правоотношениям, которые сложились между ООО «ПМК «Земстрой» (Подрядчик) и ООО «ЮСК» (Заказчик) в рамках договора подряда №25/12 от 25.12.2012 и договора между ООО «ПМК «Земстрой» (заказчик) и ООО БК Юг (подрядчик) № 19/12 от 19.12.2012, подлежат применению следующие нормы права.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

В рассматриваемом случае, истец полагает, что 580 000 руб. в виде оплаченной стоимости работ, которые в последующем признаны не имеющими потребительской ценности, а именно вступившим в законную силу решением суда от 07 декабря 2016 года по делу А53-19205/14 установлен факт того, что выполненные подрядчиком работы не имеют какой-либо привязки к проекту на возведение трехэтажного дома, не предусматривающему производство работ по уплотнению грунтов, кроме того, работы выполнены не качественно, поэтому весь объем работ подрядчика потребительской ценностью для ответчика не обладает, его результат для ответчика является бесполезным.

Также в рамках дела А53-19205/14 установлено, что работы выполнены некачественно и с учетом наличия недостатков имеют потребительскую ценность в виде 0 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств по договору и наличие факта некачественно выполненных работ установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

При этом, суд принимает во внимание также следующие обстоятельства.

ООО БСК «Юг» выполнило работы на сумму 1 542 912 рублей в рамках договора субподряда № 19/12, заключенного с ООО ПМК Земстрой, которые в дальнейшем последним, сданы ООО «ЮСК», согласно актам о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат:

- №1488 от 21.12.2012 на сумму 32600 рублей.

- №1491 от 21.12.2012 на сумму 57400 рублей.

- №50 от 25.01.2013 на сумму 70000 рублей.

- №202 от 28.02.2013 на сумму 150000 рублей.

- №374 от 10.04.2013 на сумму 150000 рублей.

- №561 от 06.06.2013 на сумму 120000 рублей.

В дальнейшем, договором от 24.04.2015 ПМК «Земстрой» уступило ООО «Техстрой» право требования оплаты задолженности в сумме 580 000 (пятьсот восемьдесят тысяч) рублей и всех прав по договору подряда № 19/12 от 19 декабря 2012г. с должника - Общество с ограниченной ответственностью Буровая строительная компания «ЮГ» (пункт 1.1 договора).

При этом, договор от 24.04.2015 недействительным не признан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как предусмотрено положениями статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Из положений пункта 3 статьи 724 ГК РФ следует, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

По договору субподряда № 19/12 гарантийный срок до настоящего времени не истек. Поскольку материалами дела установлен факт некачественного выполнения работ, и отсутствия потребительской ценности выполненных работ, стоимость оплаченных работ в размере 580 000 руб. должна быть возвращена ООО БСК «Юг» - ООО ПМК «Земстрой».

Таким образом, суд расценивает заявленные истцом убытки в размере 580 000 руб., как неосновательное обогащение со стороны ООО БСК «Юг» перед ООО «Техстрой» в виде стоимости оплаченных работ.

При этом, суд не связан с доводами истца, и, установив, что истцом неверно определена правовая природа требования, вправе дать оценку заявленному требованию с применением верных норм права.

Фактически требования истца о взыскании с ООО БСК «Юг» 580 000 руб. является неосновательным обогащением в виде стоимости оплаченных работ, которые не имеют потребительской ценности и не могут быть использованы как результат работ.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая приведенную норму права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан доказать факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами и размер неосновательного обогащения.

Выполненные работы ООО БСК «Юг», не имеют потребительской ценности, в связи с чем, оплата перечисленная за данные работы подлежит возврату кредитору - ООО «Техстрой», который получил право требования данного долга по договору цессии с первоначального кредитора - ПМК «Земстрой».

Таким образом, истец доказал факт неосновательного обогащения (сбережения) ответчиком - ООО БСК «Юг» денежных средств в сумме 580 000 руб. за счет истца, что является достаточным основанием для удовлетворения требований о взысканиинеосновательного пользования в размере 580 000 руб. с ООО БСК «Юг»

С учетом изложенного, представленными истцом в материалы дела документами: договорами, платежными поручениями, судебными актами и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт наличия неосновательного обогащения ответчика - ООО БСК «Юг» за счет истца на сумму 580 000 руб., факт не возврата ответчиком данной суммы истцу, и как следствие возникновения обязанности возврата истцу спорной суммы неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ООО БСК «Юг» процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 170 510,84 руб. за период, с 07.06.2013 по 08.11.2016.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ)

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (редакция п. 1 в Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Согласно положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 499-ФЗ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование и о взыскании процентов за период с 07.06.2013 по 08.11.2016.

Истец начислил проценты на заявленную сумму убытков с 17.06.2013, ссылаясь на возникшие убытки за указанный период, тогда как начисление процентов на сумму убытков не производится, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284 и Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2003 N 10360/02 по делу N А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Данное разъяснение получило развитие в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков начислены быть не могут.

Однако, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 4) проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть с даты вступления в силу решения суда о возврате излишне уплаченной неустойки, а если суд установит, что списание неустойки было осуществлено кредитором в ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий, - с даты списания денежных средств со счета должника.

При этом, неосновательное обогащение ответчика за счет истца возникло с момента предъявления истцом требования к ответчику – ООО «БСК Юг» путем направления претензии за № 25 от 13.07.2016, в которой предложено возвратить неосвоенную оплату работ, не имеющих потребительской ценности, до 14.08.2016.

В свою очередь, факт получения указанной претензии ответчиком - ООО «БСК Юг» не оспорен.

Таким образом, проценты подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения за период с 15.08.2016 по 08.11.2016, поскольку ответчиком денежные средства в указанный срок в претензии от 13.07.2016 № 25 истцу не возвращены.

С учетом изложенного, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика - ООО «БСК Юг» в пользу истца составляет 13 905,74 руб. В остальной части требования о взыскании процентов суд отказывает в удовлетворении.

Истцом также заявлены требования к ООО Буровая строительная компания «ЮГ», ОАО «Ростовский-на-Дону трест инженерно-строительных изысканий» о солидарном взыскании 372 074,78 руб. – убытков в виде понесенных расходов по делу А53-19205/14.

Как указывает истец, ОАО «РОСТОВДОНТИСИЗ» и ООО БСК «Юг» являлись подрядчиками при строительстве жилого дома по адресу: г. Таганрог, ФИО3, 265, а именно выполняли работы по устройству грунтовых свай диаметром 180 мм с уплотнением обратным шнеком до проектной плотности грунта.

ООО БСК «Юг» производило работы по устройству грунтовых свай путем обратного вращения шнековой колонны, а ОАО «РОСТОВДОНТИСИЗ» работы по контролю качества исполнения работ в два этапа как это и было предусмотрено проектом «ООО «Новый Проект» 5-ти этажный жилой дом».

На первом этапе ОАО «РОСТОВДОНТИСИЗ» определило просадочные свойства грунтов и предоставил ОАО ПМК «Земстрой» письмо №4-11 от 22.03.2013г., в котором указало, что определена плотность скелета грунта уплотненного массива и составляет 1,66г/куб.см.

После окончания всех работ на объекте ОАО «РОСТОВДОНТИСИЗ» предоставил ООО ПМК «Земстрой» заключение.

Согласно заключению ОАО «РостовДонТИСИЗ» о результатах контроля качества, среднее значение плотности скелета грунта составляет 1,66 г/см3; модуль деформации -21,2 МПа; грунты не просадочные.

Согласно экспертному заключению Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты № 0850400004 от 13.02.2015 качество выполненных работ не соответствует проекту. Эксперт пришел к выводу о том, что требуемые характеристики грунта не были достигнуты.

Эксперты Центра судебных экспертиз по Южному округу в заключении от 29.07.2015 № 425/15 подтвердили выводы заключения Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты.

Истец указывает, что факт нарушения обязательства доказан не только со стороны ООО БСК «Юг», но также и со стороны ОАО «РостовДонТИСИЗ».

Истцом произведен следующий расчет убытков, которые были понесены и в рамках дела №А53-19205/2014.

ООО «Техстрой» понесло убытки в связи с рассмотрением дела №А53-19205/2014 в виде уплаченной и взысканной госпошлины:

- за рассмотрение дела в суде первой инстанции - 34074,78 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы - 3000 рублей, за рассмотрение кассационной жалобы - 3000 рублей, за подачу заявления об обеспечении иска - 2000 рублей,

- в виде взысканных в пользу ООО «ЮСК» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70000 рублей.

- в виде уплаченной ООО «Техстрой» суммы оказанных юридических услуг в размере 25000 рублей.

- убытки, понесенные ООО «Техстрой» в связи с проведением двух экспертиз в сумме 235 000 рублей.

Таким образом, по мнению истца указанные убытки подлежат взысканию как с ООО БСК «Юг» , так и ОАО «РостовДонТИСИЗ».

Обосновывая исковые требования, истец сослался на то, что из проектной документации следует, что «ООО «Новый Проект» 5-ти этажный жилой дом» комплекс работ по устройству грунтовых свай состоит из нескольких этапов, обязательными этапами производства работ является промежуточный и итоговый контроль качества.

Без выполнения обязательного контроля качества работ ООО ПМК «Земстрой» не сдало бы Заказчику объем работ, выполненных субподрядчиками - ОАО «РОСТОВДОНТИСИЗ» и ООО БСК «Юг».

Проведенные по делу судебные экспертизы, вне зависимости от вопросов, поставленных перед экспертами, являются фактически повторными работами по контролю качества исполнения работ на объекте - строительство жилого дома по адресу: г. Таганрог, ФИО3, 265, которые как в последующем было доказано судебными решениями, выполнены были надлежащим образом. ОАО «РОСТОВДОНТИСИЗ» является причинителем вреда, выполнившее с ненадлежащим качеством работы по контролю качества работ.

По вине обоих подрядчиков у ООО «Техстрой» возникли убытки - судебные расходы, связанные с рассмотрением дела №А53-19205/2014.

Истец не согласен с позицией ОАО «РОСТОВДОНТИСИЗ», который указывает, что не было осведомлено о наличии судебного спора - дело №А53-19205/2014, по вопросу надлежащего качества выполнения им работ, поскольку ООО «Техстрой» обращалось к генеральному директору ОАО «РОСТОВДОНТИСИЗ» (письмо №19 от 17.12.2014г.) с просьбой направить представителя в Арбитражный суд Ростовской области для пояснения технологии определения качества уплотненных грунтов.

В связи с чем, убытки, понесенные в рамках дела А53-19205/201 подлежат взысканию как с ООО БСК «Юг», так и ОАО «РостовДонТИСИЗ».

Также Подрядчиком было получено письмо Заказчика №74 от 19.06.2013г. с указанием на то, что им заключен договор с ООО «ИНГЕО» на проведение геологических изысканий уплотненных грунтов и получен отчет. Заказчик указал, что грунты основания не уплотнились до показателей, принятых в проекте, свойства грунтов практически не изменились, просадочные свойства не устранены. Заказчик попросил в 2-х дневный срок дать обоснованный ответ по сложившейся ситуации.

ООО ПМК «Земстрой» на письмо Заказчика №74 от 19.06.2013 был дан ответ №160 от 24.06.2013 о том, что Подрядчиком был представлен предварительный акт о плотности грунтов №4-11 от 22.03.2013 ОАО «РостовДонТИСИЗ». Также Подрядчик сообщил, что производитель работ - ООО Буровая строительная компания «Юг» 24.06.2013 заключен договор с ОАО «РостовДонТИСИЗ» на проведение геологических испытаний уплотненных грунтов, изыскания начнутся 25.06.2013г. ООО ПМК «Земстрой» сообщило о непредставлении Заказчиком отчета ООО «ИНГЕО», указало, что испытания ООО «ИНГЕО» проводились без участия Подрядчика.

ООО «ЮСК» был дан ответ - №80 от 25.06.2013 о том, что Подрядчик не предоставил комплект исполнительной документации. В ответе также было указано, что в результате работ произведенных Подрядчиком качество основания фундаментов ухудшилось и необходимы дополнительные проектные решения. Заключение ООО «ИНГЕО» не было представлено Подрядчику. Заключение ООО «ИНГЕО» ООО «Техстрой» получило в ходе рассмотрения дела №А53-19205/2014.

После проведения геологических испытаний уплотненных грунтов ОАО «РостовДонТИСИЗ» Подрядчик письмом №178 от 30.07.2013 предоставил Заказчику исполнительную документацию по объему произведенных работ, заключение ОАО «РостовДонТИСИЗ». ООО ПМК «Земстрой» потребовало оплатить имеющуюся задолженность.

После получения исполнительной документации и заключения ОАО «РостовДонТИСИЗ» Заказчик каких-либо возражений по качеству выполненных работ в адрес ООО ПМК «Земстрой» не направил.

Таким образом, по мнению истца, некачественно выполненные ОАО «РОСТОВДОНТИСИЗ» и ООО БСК «Юг» работы, привели к возникновению у ООО «Техстрой» убытков в заявленном в иске размере.

Рассмотрев требования истца о взыскании солидарно с ООО Буровая строительная компания «ЮГ», ОАО «Ростовский-на-Дону трест инженерно-строительных изысканий» 372 074,78 руб. – убытков в виде понесенных расходов с проведением судебных экспертиз по делу А53-19205/14, суд пришел к следующему выводу.

Пунктами 1,2Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 5 названного Постановления установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины, экспертизы, расходов на оплату услуг представителей, в рамках дела А53-19205/14 не связаны с действиями ответчиков по ненадлежащему исполнению спорных договоров. Указанные суммы не находятся в причинной связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств по договорам, а потому не подлежат взысканию в качестве убытков.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков 372 074,78 руб. – убытков в виде понесенных расходов на оплату госпошлины, услуг представителей и проведение судебных экспертиз по делу А53-19205/14, надлежит отказать.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 N 15АП-8812/2016 по делу N А53-2527/2016

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований к ООО ОАО «Ростовский-на-Дону трест инженерно-строительных изысканий» является отсутствие между истцом и указанным лицом договорных отношений, в том числе с учетом п.1.1 договора уступки права требования №24/04/15 от 24.04.2015.

Ответчиком – ОАО «Ростовский-на-Дону трест инженерно-строительных изысканий» заявлено о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. , истцом также заявлено о возмещении судебынх расходов в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Требования истца удовлетворены частично к ООО «БСК «Юг». В остальной части требования отказано

В требованиях истца к ОАО «Ростовский-на-Дону трест инженерно-строительных изысканий» отказано, в связи с чем, с истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, понсеннные ОАО «Ростовский-на-Дону трест инженерно-строительных изысканий», в связи с рассмотрением дела.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациивозникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размеры судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, подтверждены: договорами и платежными поручениями.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца ОАО «Ростовский-на-Дону трест инженерно-строительных изысканий» и отнесению на ООО «БСК «Юг» , поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Кодекса). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 3.01.1976. Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов заявителя поверенным в суде первой инстанции, суд считает возможным руководствоваться Выпиской из протокола из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23 марта 2016 года», в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: Устные консультации, справки по правовым вопросам - 2.200 руб., Письменные консультации, справки по правовым вопросам - 7.000 руб., Составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 9.000 руб. , участие в суде первой инстанции - при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 60.000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35.000 руб., в суде апелляционной инстанции - 39.000 руб., в суде кассационной инстанции - 45.000 руб.

Учитывая, изложенное оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с подготовкой искового заявления, и сбором доказательственной базы, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части сумме 26 452,58 руб. , исходя из пропорциональности удовлетворенных требований к ООО «БСК «Юг». В остальной части требования суд отказывает.

Оценив объем фактически выполненной представителем ответчика - ОАО «Ростовский-на-Дону трест инженерно-строительных изысканий» работы, связанной с представлением интересов заказчика, подготовки отзыва и сбором доказательственной базы, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов суд пришел к выводу о том, что требования ответчика подлежат удовлетворению в сумме 45 000 руб. со взысканием с истца. При этом, суд учитывает, что названая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции является обычно заявляемой и взыскиваемой судом при рассмотрении аналогичных по сложности арбитражных дел.

Поскольку истцом при обращении в суд исковым заявлением государственная пошлина не оплачена, суд, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с общества с ограниченной ответственностью Буровая строительная компания «ЮГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 12 816,80 руб. Соответственно, 11 409,20 руб. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Буровая строительная компания «ЮГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в виде стоимости оплаченных работ в размере 580 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 905,74 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 26 452,58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 816,80 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 217 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытому акционерному обществу «Ростовский-на-Дону трест инженерно-строительных изысканий» 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Г. Танова