Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, правообладатель изобразительного товарного знака «Волк» из мультипликационного фильма «Жил был Пёс» – федеральное государственное унитарное предприятие «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм».

при участии:

от таможни: представитель по доверенности ФИО1;

от общества: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился;

установил:

Южная электронная таможня (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее – заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2021 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладателя товарного знака №741622 – Федеральное государственное унитарное предприятие «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» (юридический адрес 127427, <...>).

Представитель заявителя в судебное заседание явился, в судебном заседании просил привлечь общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель общества в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества и третьего лица, извещенных, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения заявителя, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

29 апреля 2021 года на Южный таможенный пост (ЦЭД) Южной электронной таможни ООО «Лотос» была подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10323010/290421/0072388 на часть товара № 1 «декоративные изделия из тонкой керамики... сувенир-садовый, копилка малая» (код по ТН ВЭД ЕАЭС 6913909300). В декларации на товары указаны следующие сведения: производитель - ООО «Ариста Компани» товарный знак - «отсутствует». Страна происхождения - Украина.

В ходе осуществления таможенного досмотра товаров согласно актам таможенного досмотра № 10313160/300421/100061, 10313160/080521/100061 установлено, что часть товара № 1 сувенир-садовый «Волк» с надписью «Заходи, если что»» в количестве 49 шт., «копилка малая «Волк» с надписью «Щас спою» в количестве 12 шт., сходная с изобразительным товарным знаком «Волк» правообладателя - Федеральное государственное унитарное предприятие «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» (далее - ФГУП) адрес: 127427, <...>, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков отличия Российской Федераций по свидетельству о регистрации № 741622 (далее - Свидетельство № 741622) в том числе для товаров 21 класса МКТУ.

Данный товарный знак зарегистрирован в отношении ряда товаров 21 класса МКТУ, в том числе таких товаров, как «копилки, изделия из фарфора, керамики, фаянса, терракота или стекла художественные, изделия бытовые керамические, статуэтки из фарфора, керамики, фаянса, терракоты или стекла».

24 мая 2021 г. в Южную электронную таможню поступило заявление от 24 мая 2021 г. № 296/05-21 от Федерального государственного унитарного предприятия «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм», в котором указано следующее (с учетом дополнения ФГУП к письму от 24 мая 2021 г. №296/05-21 от27 мая 2021 г№ 311/05-21).

24 мая 2021 года в Южную электронную таможню поступило заявление от 24 мая 2021 года № 296/05-21 Федерального государственного унитарного предприятия «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм», из которого следует, что сувенирная продукция, ввозимая ООО «Лотос», воспроизводит образ персонажа «Волк» из мультипликационного фильма «Жил был Пёс». ФГУП зарегистрировало изображение указанного персонажа в качестве товарного знака по свидетельству № 741622. На указанной сувенирной продукции,компания ООО «Ариста Компани» использует изображение персонажа, которое сходно до степени смешения с персонажем, зарегистрированным в качестве товарного знака по свидетельству о регистрации № 741622. ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» указывает на совпадение индивидуализирующих признаков сувенирной продукции с указанным товарным знаком до степени смешения. Сходство в цветовой гамме, сходство изображения, как такового, а также использование данного товарного знака способом воспроизведения в виде сувенирной продукции, ООО «Ариста Компани» создает смешение изображений. Персонажи воспроизведены практически идентично зарегистрированным товарным знакам, что означает наличие схожести до степени смешения между сувенирной продукцией и товарным знаком ФГУП. Данное смешение создает ложное впечатление о легальности данной продукции, в том числе о том, что данная продукция создана при согласии правообладателя - ФГУП. ООО «Лотос», являясь распространителем данной продукции, также нарушает исключительное право ФГУП, поскольку ФГУП не заключало каких-либо договоров с ООО «Лотос». ФГУП не выдавало каких-либо разрешений компании ООО «Ариста Компани». ООО «Ариста Компани» также не обращалось к ФГУП с переговорами по поводу заключения лицензионного договора на товарный знак. ООО «Лотос» не получало разрешения от ФГУП на ввоз вышеуказанной продукции.

Таким образом, ООО «Лотос», ввозя сувенирную продукцию, воспроизводящую товарный знак, сходный до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 741622, нарушает исключительные права ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм», поскольку данная продукция является контрафактной, а вышеуказанная компания осуществляет её незаконное перемещение через границу.

27.05.2021 ГГТИ ОТОЭК и ЗПИС Южной электронной таможни Пак Ю.Н. в отношении ООО «Лотос» возбуждено дело об административном правонарушении № 10323000-381/2021 по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта № 12406006/0016436 от 23.06.2021 товары «сувенир-садовый «Волк» с надписью "Заходи, если что"» в количестве 49 шт. и «копилка малая «Волк» с надписью "Щас спою"» в количестве 12 шт., являющиеся частью товара № 1, заявленного в ДТ № 10323010/290421/0072388, сходны до степени смешения с изобразительным товарным знаком, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации под номером 741662, правообладателем которого является ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмульт-фильм». Товар «сувенир-садовый «Волк» с надписью "Заходи, если что"» в количестве 49 шт., являющийся частью товара № 1, заявленного в ДТ № 10323010/290421/0072388, однороден с товарами 21 класса МКТУ «изделия из фарфора, керамики, фаянса, терракота или стекла художественные», «статуи из фарфора, керамики, фаянса, терракота или стекла», «статуэтки из фарфора, керамики, фаянса, терракоты или стекла», для индивидуализации которых предназначен товарный знак № 741622. Товар «копилка малая «Волк» с надписью "Щас спою"» в количестве 12 шт., являющиеся частью товара № 1, заявленного в ДТ № 10323010/290421/0072388, однороден с товарами 21 класса МКТУ «изделия из фарфора, керамики, фаянса, терракота или стекла художественные», «копилки», «статуи из фарфора, керамики, фаянса, терракота или стекла», «статуэтки из фарфора, керамики, фаянса, терракоты или стекла», для индивидуализации которых предназначен товарный знак № 741622.

В ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении установлено, что обозначения, размещенные на части товара «сувенир-садовый «Волк» с надписью "Заходи, если что" в количестве 49 шт. и «копилка малая «Волк» с надписью "Щас спою" в количестве 12 шт., являющиеся частью товара № 1, заявленного в ДТ № 10323010/290421/0072388, сходны до степени смешения с изобразительным товарным знаком, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации под номером 741662, правообладателем которого является ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм». Товар «сувенир-садовый «Волк» с надписью "Заходи, если что"» в количестве 49 шт., являющийся частью товара № 1, заявленного в ДТ № 10323010/290421/0072388, однороден с товарами 21 класса МКТУ «изделия из фарфора, керамики, фаянса, терракота или стекла художественные», «статуи из фарфора, керамики, фаянса, терракота или стекла», «статуэтки из фарфора, керамики, фаянса, терракоты или стекла», для индивидуализации которых предназначен товарный знак № 741622.

Таким образом, ООО «Лотос» осуществило действия, направленные на ввоз на таможенную территорию ЕАЭС по ДТ № 10323010/290421/0072388 части товара №1 «сувенир-садовый «Волк» с надписью "Заходи, если что" в количестве 49 шт. и «копилка малая «Волк» с надписью "Щас спою" в количестве 12 шт., сходную до степени смешения с изобразительным товарным знаком, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации под номером 741622, правообладателем которого является ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм», чем нарушило требования ст.1484 Гражданского Кодекса РФ.

Предмет административного правонарушения - «сувенир-садовый «Волк» с надписью "Заходи, если что" в количестве 49 шт. и «копилка малая «Волк» с надписью "Щас спою" в количестве 12 шт., производитель: ООО «АРИСТА КОМПАНИ», изъят в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 28.05.2021 по делу об административном правонарушении №10323000-381/2021 и находится в ОТО Ростовской таможни по адресу: ул. Первомайская д.2а, хутор Краснянка, Миллеровский район, Ростовская область.

По данному факту уполномоченным отдела административных расследований Южной электронной таможни ФИО2 25.06.2021 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лотос».

Данный протокол и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 12 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица таможенных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные законом. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака. Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Субъективная сторона правонарушения выражается в форме вины (неосторожность или умысел).

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или комбинации (статья 1482 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ и другими законами.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, т.е. на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установленная статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ним обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1485 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного, часть 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза «ввоз товаров на таможенную территорию Союза» - совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

Согласно пункту 15 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 122 от 13.12.2007 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» ввоз на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенная декларация в отношении товаров, ввезенных на таможенную территорию Союза, подается до истечения срока временного хранения товаров либо в иной срок, установленный настоящим Кодексом.

Указанный срок предоставлен декларанту для сбора необходимых документов и сведений о декларируемых товарах, в целях установления достоверных сведений о товарах.

В соответствии с частью 1 статьи 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза декларант вправе: 1) осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции; 2) отбирать пробы и (или) образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа, выданного в соответствии со статьей 17 настоящего Кодекса; 3) присутствовать при проведении таможенного контроля в форме таможенного осмотра и таможенного досмотра должностными лицами таможенных органов и при отборе этими лицами проб и (или) образцов товаров; 4) знакомиться с имеющимися в таможенных органах результатами исследований проб и (или) образцов декларируемых им товаров; 5) обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц; 6) привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах; 7) пользоваться иными правами, предусмотренными настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что общество не использовало права, предусмотренные статьей 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза. Общество как участник внешнеэкономической деятельности, самостоятельно приняло все риски, связанные с ввозом товара на территорию и обращением его в оборот, тогда как при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований действующего законодательства, а также прав и интересов третьих лиц, общество имел возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагалось использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, осмотреть прибывшие товары, находящиеся под таможенным контролем, до подачи декларации на товары таможенному органу, привлечь экспертов для уточнения сведений о товарах, однако, этого сделано не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате анализа изображений, полученных в ходе проведения таможенного досмотра было установлено, что ввезенный обществом товар является сходным до степени смешения с товарным знаком под номером № 741622, правообладателем которого является ФГУП «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм».

Правообладатель не имеет договорных отношений с ООО «Лотос» и не предоставлял ООО «Лотос» разрешение на использование товарного знака.

Изложенные обстоятельства образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что ввезенные товары являются сходными до степени смешения с принадлежащими ФГУП «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» товарным знаком № 741622.

Согласно пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 20.07.2015 года № 482 (далее – Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно п. 43 Правил изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Суд, обозрев представленные материалы и документы, пришел к выводу, что нанесенный на ввезенном товаре знак сходный до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком № 741622, право на которое принадлежит ФГУП «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм», поскольку идентичен персонажу «Волк» из мультфильма «Жил бил пёс», имеет такую же форму и окраску.

Согласно пункта 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Доказательств наличия какого-либо соглашения (договора) или иного документа, подтверждающего факт предоставления права использования товарного знака до момента ввоза товаров, в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт подачи обществом декларации на товары и ее регистрация таможенным органом является моментом совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

С учетом представленных сторонами доказательств и имеющихся в материалах дела документов, судом установлено, что везенные товары являются сходными до степени смешения с принадлежащим ФГУП ««Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» товарным знаком № 741622.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров составляет один год со дня совершения административного правонарушения, таким образом, срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

Вместе с тем, совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны товарных знаков, запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота. В настоящем случае существенная угроза охраняемым правоотношениям проявляется не только в неполученных суммах вознаграждения на использование чужого наименования, но в первую очередь, в нарушении стабильности в сфере охраны прав на товарные знаки, являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированных товарных знаков. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного, суд считает, что имеются основания для привлечения ООО «Лотос» к административной ответственности в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложить административный штраф в размере 50 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом: вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судам разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В соответствии со статьями 3.2, 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания, а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьёй (частью статьи) Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изъятые по протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № 10323000-381/2021, находящиеся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств ОТО Ростовской таможни по адресу: ул. Первомайская д. 2 а, хут. Краснянка, Миллеровского района Ростовской области, товары, являются предметом административного правонарушения и подлежат конфискации, а именно: часть товара № 1 товары «сувенир-садовый «Волк» с надписью «Заходи, если что» в количестве 49 шт. и «копилка малая «Волк» с надписью «Щас спою» в количестве 12 шт.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Лотос» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 09.04.2007, юридический адрес: 346000 Ростовская область, Чертковский район, пос. Чертково, ул. Транспортная, д. 4) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Межрегиональное операционное УФК (ФТС России),

ИНН <***>, КПП 773001001.

Банк получателя: Операционный департамент Банка России//Межрегиональное операционное УФК, г. Москва,

номер счета банка получателя средств - 40102810045370000002,

номер счета получателя средств - 03100643000000019502;

Код бюджетной классификации (КБК): 15311601141019002140;

БИК - 024501901.

В поле 21 указывается пятая очередность платежа. В поле 105 указывается код ОКТМО 45328000. В поле 101 указывать: 06 - участник ВЭД юр. лицо; 16 - участник ВЭД физ.лицо; 17 - участник ВЭД индивидуальный предприниматель; 05 -территориальные органы ФССП; 19 - организации и их филиалы. В поле 105 указывается код ОКТМО 45328000. В поле 107 платежного поручения указывать - 10323000. Назначение платежа: 10323000, УИН штрафа 15310103230000381217, УИН издержек 15311103230000381214.

Предметы административного правонарушения: сувенир садовый «Волк» с надписью «Заходи, если что» в количестве 49 штук и копилка малая «Волк» с надписью «Щас спою» в количестве 12 шт., изъятые в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 28.05.2021 и находящиеся на ответственном хранении в ОТО Ростовской таможни по адресу: ул. Первомайская, 2-а, хутор Краснянка Миллеровского района Ростовской области – конфисковать.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учетом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Колесник