Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ АРХСТРОЙ" (ОГРН 1026103743445ИНН 6165099289) к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 473 565 руб. (уточненные требования)

при участии:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 06.06.2014,

от ответчика: генеральный директор ФИО2, паспорт гражданина РФ, представитель ФИО3, доверенность №21/03-1 от 17.08.2016

установил: Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ АРХСТРОЙ" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» о взыскании неосновательного обогащения в размере 393 000 руб., неустойки в размере 80 565 руб.

В судебное заседание 27.04.2017 вызван эксперт ФИО4, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана подписка.

Экспертом даны пояснения.

Эксперт ФИО4 пояснил следующее: ответить в ходе экспертного исследования на вопросы, поставленные судом перед экспертной организацией не представляется возможным, поскольку в распоряжении экспертов отсутствуют методики подобных исследований. В отношении ненадлежащего уведомления ответчика о дате и времени проведения выездного осмотра объекта, пояснил, что адрес ответчика был получен из акта выполненных работ по форме КС-2.

Представитель ответчика пояснил, что по указанному адресу в акте выполненных работ по форме КС-2: <...>, организация ООО «Новые Технологии» не находится с марта 2016 года.

Дополнительно эксперт ФИО4 сообщил, что в связи с отсутствием возможности ответа на поставленные судом вопросы, самостоятельно ответил на вопрос об объемах работ, не выполненных ООО «Строй Юг» в рамках договора генерального подряда.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.04.2015 объявлялся перерыв до 02.05.2017. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик пояснил, что часть работ, не выполненных ООО «Строй Юг» была выполнена ООО «Новые Технологии».

Истец на данный довод ответчика возражал, указывая на то, что все работы на объекте были выполнены сторонними организациями, ссылаясь на представленные документы – договор субподряда № 5 от 16.07.2015 с ООО «Южная торговая компания», акт выполненных работ между ООО «Южная торговая компания» и ООО «Союз Архстрой», подписанный в одностороннем порядке со стороны ООО «Южная торговая компания», платежное поручение № 769, решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-14698/16, паспорт колористического решения объекта. Ответчик заявил ходатайство об ознакомлении с предоставленными документами.

Представитель истца исковые требования поддержал, огласил доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснениях, указав в судебном заседании, что истцом были самостоятельно выполнены непредвиденные работы, полагал, что к показаниям свидетеля ФИО5 следует отнестись критически ввиду сложившихся неприязненных отношений с ООО «Архстрой».

Представитель ответчика исковые требования не признал, огласил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, ссылался на показания свидетеля ФИО5 Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, ответчика, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» (далее истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (далее ответчик) заключен договор субподряда № 1 от 08.11.2015 (далее договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора истец, поручает, а ответчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту фасада здания, расположенного по адресу: <...>, а истец обязуется принять выполненные ответчиком надлежащим образом работы и оплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 4.1. договора, цена определяется сторонами исходя из расчета фактически выполненных объемов работ по капитальному ремонту фасада, состав которых определен проектной документацией и помноженных на единичную расценку стоимости 1 квадратного метра фасада составляющую 900 руб. за квадратный метр, в том числе и НДС 18%, авансовый платеж договором не предусмотрен.

Пунктом 3.1. договора установлено, что начало работ – 08 декабря 2015 года. Окончание всех работ на Объекте – 25 декабря 2015 года.

Согласно пункту 3.2 договора, субподрядчик берет на себя обязательства выполнить работы – срок окончания работ до 25.12.2015.

Пунктом 6.8. договора предусмотрено, что в случае расторжения договора, в т.ч. одностороннего отказа от исполнения договора, ответчик обязан возвратить со дня расторжения договора сумму всех перечисленных денежных средств, при этом в случае нарушения ответчиком срока возврата денежных средств, предусмотренного договором, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки, установленной на дату направления ответчику соответствующего уведомления о нарушении сроков возврата денежных средств.

Согласно пункту 6.7. договора, при нарушении сроков выполнения работ субподрядчиком, подрядчик вправе потребовать оплаты пени в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) % от суммы договора за каждый день просрочки,

Истец, платежными поручениями № 472 от 02.12.2015 в размере 300 000 рублей и № 526 от 08.12.2015 в размере 93 000 рублей, перечислен авансовый платеж в общей сумме 393 000 рублей 00 копеек НДС(18%).

Истец указывает, что ответчиком работы не выполнены, тем самым нарушив существенные условия договора субподряда № 01 от 08.11.2015.

В связи с неисполнением ООО «Новые Технологии» своих обязательств по договору субподряда № 1 от 08.11.2015, ООО «Союз Архстрой» расторгло данный договор в одностороннем порядке в порядке ст. 715 ГК РФ, направив соответствующее уведомление от 04.04.2016, которое получено ООО «Новые технологии» 12.04.2016.

Однако ответчик возврат неотработанного аванса не произвел.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 393 000 руб., неустойки в размере 80 565 руб.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Истец указывает, что работы в полном объеме не выполнены, сумма в размере 393 000 руб. не возвращена истцу, в связи с чем, истец утратил интерес к результату работ, и в соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявил об отказе от договора и предложил возместить понесенные расходы – возвратить сумму аванса.

Так, в материалы дела истцом представлены направленные в адрес ответчика письма №8 от 05.02.2016 , №8 от 04.04.2016 с требованием о расторжении договора субподряда № 1 от 08.11.2015 и возврате неотработанного аванса.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (применяется с 01.06.2015) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может осуществляться путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая приведенную норму права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан доказать факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами и размер неосновательного обогащения.

Истец, обращаясь в суд, ссылается на то, что ответчик к выполнению работ не приступил, работы на объекте не производил, работники ответчика на объекте не работали. Весь договорный объем работ на объекте истец выполнил своими силами и силами сторонних организаций. Истец указывает, что работы на объекте выполнены частично и выполнялись в период август 2015 года – ООО «Южная торговая компания», затем приостановлены в связи с некачественным исполнением работ, в дальнейшем возобновлены в феврале 2016 года и закончены в апреле 2016 года – ООО «Стой Юг».

Ответчик, возражая, приводит в подтверждение показания свидетеля и утверждает, что работы были выполнены в срок действия Договора с 08.12.2015 г. по 25.12.2015 г.

Как следует из пояснений истца, общая площадь фасада многоквартирного жилого дома по адресу: <...> составляет: основного фасада- 3 804 м2 из которых 3 514 м2 сплошной фасад, 180 м2 - откосы, 107 м2 декоративные откосы. Кроме того в состав работ по фасаду входили работы по ремонту и покраске 164 балясин, общая площадь которых составляет 214 м2.

16.07.2015 между ООО «Союз Архстрой» (подрядчик) и НО «Ростовский областной фонд содействия капитального ремонта» заключен договор № 256-2015 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома по адресу: <...>

Для исполнения работ по ремонту фасада ООО «Союз Архстрой» 21.08.2015 заключило договор субподряда № 5 с ООО «Южная торговая компания».

Истец пояснил, что в связи с тем, что данная организация выполняла работы с нарушением качества работ, предусмотренных договором, столь медленно, что фактически не смогло выполнить работы в установленный договором срок, ООО «Союз Архстрой» вынуждено в одностороннем порядке расторгнуть с данной организацией договор. Однако на момент расторжения договора ООО «Южная торговая компания» выполнило часть работ, которые отражены в актах приемки выполненных работ.

Во исполнении своих обязательств по договору субподряда № 5 с ООО «Южная торговая компания», ООО «Союз Архстрой» оплатило последнему авансовый платеж в сумме 1 359 780 рублей, по платежному поручению № 769 от 21.08.2015 года.

В связи с расторжением договора субподряда с ООО «Южная торговая компания», ООО «Союз Архстрой» заключило договор субподряда № 1 от 08.11.2015 с ООО «Новые технологии» на выполнение работ по капитальному ремонту фасада.

Во исполнение условий договора ООО «Союз Архстрой» оплатило ООО «Новые технологии» авансовые платежи в общей сумме 393 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Однако в связи с тем, что ООО «Новые технологии» не приступило к выполнению работ, несмотря на получение авансовых платежей, ООО «Союз Архстрой» вынуждено было расторгнуть договор субподряда с ООО «Новые Технологии».

Истец ссылается на то, что в связи с расторжением договора с ООО «Новые Технологии» ООО «Союз Архстрой» был заключен договор с ООО «Строй-Юг» № 42 от 05.02.2016, которое непосредственно выполнило работы по ремонту фасада, как следует из актов КС-2 № 1 от 05.04.2016 на сумму 2 701 680,80 руб.

Истец указал, что расчеты по данным работам между ООО «Союз Архстрой» и ООО «Строй-Юг» не произведены, т.к. в настоящее время у ООО «Союз Архстрой» отсутствует финансовая возможность их проведения и в связи с заключением сторонами соглашения об отсрочке платежей.

Также истцом в материалы дела представлены Акты формы КС-2 , подписанные с НКО «Фонд содействия капитальному строительству РО» № 1 от 07.04.2016 на сумму 8 887 456 руб., № 2 от 07.04.2016 на сумму 177 744 руб.

Из пояснений свидетеля ФИО5, который был допрошен 20.01.2017 в судебном заседании, следует, что на объекте работы, за исключением части фасада, которая подлежала выполнению ответчиком, практически были завершены, в том числе методом нанесения покрытия «дождик», а с фасада – «короед». ООО «Новые технологии», со слов свидетеля, учитывая покрытие фасада вышеуказанными методами другими подрядными организациями, пришлось выполнять работы на участке, определенном договором, имитируя «короед», «дождик».

Учитывая приведенные доводы сторона, ввиду возникшего спора сторон о выполнении ответчиком на объекте работ по ремонту части фасада здания с учетом объема, определенного договором, в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2017 удовлетворено ходатайство истца о назначении ответчика о назначении судебной строительной экспертизы для определения объема, стоимости выполненной работы ООО «Новые Технологии» по договору субподряда №1 от 08.11.2015 по ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – объект).

Проведение экспертизы поручено ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ», эксперту ФИО4, обладающему надлежащей квалификацией.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ на участке объекта на котором выполнялись работы ответчиком по договору субподряда №1 от 08.11.2015 и смете 1, а также по акту выполненных работ КС-2 №1 от 25.12.2015, с учетом довода истца о выполнении тех же самых работ и иных аналогичных работ на объекте истцом с привлечением других субподрядчиков по актам выполненных работ КС-2 №1 от 07.04.2016, №2 от 07.04.2016.

2. Определить выполнены ли работы на объекте по ремонту фасада здания по договору субподряда №1 от 08.11.2015 и смете 1, также по акту выполненных работ КС-2 №1 от 25.12.2015 ООО «Новые технологии» либо иной организацией с учетом техник нанесения покрытий на фасад либо по иным показателям.

При этом, суд разъяснил в определении от 20.01.2017 эксперту, что при производстве работ ответчиком фасадные работы по объекту были практически завершены со слов ответчика. При проведении экспертизы на объекте, являющемся объектом культурного наследия разрушительные методы исследования применять нельзя. Обследование объекта необходимо провести с участием представителей сторон для определения фрагмента исследования объекта, на котором выполнялись спорные работы.

17.03.2017 из экспертного учреждения ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ», в материалы дела представлено заключение экспертизы № 234 от 15.03.2017.

Из выводов, содержащихся в заключении эксперта, по первому и второму вопросам (так как первый и второй вопросы объединены общностью поставленных задач и необходимостью их одновременного изучения, исследование по этим вопросам проводилось одновременно) следует, что

1. В распоряжение эксперта не были предоставлены дополнительные документы, в соответствии с направленным ходатайством в Арбитражный суд Ростовской области 08.02.2017, требующиеся для разрешения поставленных вопросов, а именно:

- Паспорт колористического решения фасада многоквартирного дома;

- Акты скрытых работ и акты промежуточной приёмки выполненных работ в комплекте с соответствующими приложениями к ним.

- Журнал производства работ, журнал списания материалов (ф.6-КС, М-29, М-19).

- Паспорта и сертификаты на использованные материалы и изделия.

- Счета - фактуры и подтверждение на их оплату (платёжные поручения) на произведённые затраты по приобретению материалов и эксплуатации механизмов.

Данный факт исключает возможность определения участка объекта, а также объёмов работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, выполненных ответчиком ООО «Новые технологии»;

2. Выявить органолептическим (не разрушающим) методом участок объекта, на котором выполнялись ответчиком (ООО «Новые технологии») работы по капитальному ремонту фасада в многоквартирном доме не представляется возможным, ввиду отсутствия научно – обоснованных и опытно - опломбированных методик по решению данной категории вопросов в ходе экспертного исследования.

В порядке 86 статьи ПС РФ экспертом был произведён сопоставительный анализ Актов КС-2 № 1, 2 от 07.04.2016, составленных ООО «СОЮЗ АРХСТРОЙ» в рамках Договора № 256-2015 от 16 июля 2015 г., с Актом КС-2 № 1 от 05.04.2016 г., составленного ООО «Строй Юг» в рамках Договора подряда № 42 от 05 февраля 2016 г., результаты которого занесены в таблицу 1. В результате произведённого анализа были установлены объёмы работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, которые не выполнялись подрядчиком ООО «Строй Юг» в рамках Договора подряда № 42 от 05 февраля 2016 г., а именно:

- установка и разборка наружных инвентарных лесов в количестве 15,00 кв.м

- устройство основания под штукатурку из металлической сетки в количестве 94,16 кв.м декоративная штукатурка фасада в количестве 94,16 кв.м

- окраска фасада по декоративной штукатурке в количестве 729,16 кв.м, в т.ч. непредвиденные работы в количестве 94,16 кв.м

- Ремонт штукатурки наружных столбов, прямоугольных колонн и пилястр в количестве 136 кв.м s -

- Ремонт лепных кранштейнов и модульонов с наибольшим измерением до 200 мм с догипсовкой и расчисткой от покрасок: трудноудаляемая в количестве 108 изделий

- Ремонт штукатурки наружных прямолинейных откосов по камню и бетону цементно-известковым раствором в количестве 196 кв.м

Экспертом установлены следующие стоимости указанных объёмов работ:

- по непредвиденным работам, согласно Акту КС-2 № 2 от 07.04.2016, составляет 177 744 (сто семьдесят семь тысяч семьсот сорок четыре) руб. 00 коп.

- по окраске фасада разница в объёме работ, без учёта объёма непредвиденных работ, составляет 635 кв.м. Стоимость данной разницы, согласно созданному и приложенному к настоящему заключению Локальному сметному расчету № 01, составляет 165 691 (сто шестьдесят пять тысяч шестьсот девяносто одни) руб. 14 коп., в т.ч. НДС 25 274 руб. 92 коп.;

- Стоимость работ по ремонту штукатурки наружных столбов, прямоугольных колонн и пилястр, объёмом 136,00 кв.м, согласно созданному. и приложенному к настоящему заключению Локальному сметному расчёту № 02 составляет 65 935 (шестьдесят пять тысяч девятьсот тридцать пять) руб. 41 коп., в т.ч. НДС 10 057 руб. 94 коп.;

- Стоимость работ по ремонту лепных кранштейнов и модульонов с наибольшим измерением до 200 мм с догипсовкой и расчисткой от покрасок: трудноудаляемая, объёмом 108,00 изделий, согласно созданному и приложенному к настоящему заключению Локальному сметному расчёту № 03 составляет 30 327 (тридцать тысяч триста двадцать семь) руб. 98 коп., в т.ч. НДС 4 626 руб. 30 коп.;

- Стоимость работ по ремонту штукатурки наружных прямолинейных откосов по камню и бетону цементно-известковым раствором, объёмом 196,00 кв.м, согласно созданному и приложенному к настоящему заключению Локальному сметному расчёту № 04 составляет 130 865 (сто тридцать тысяч восемьсот шестьдесят пять) руб. 08 коп., в т.ч. НДС 19 962 руб. 47 коп.

Общая стоимость данных объёмов работ составляет 570 563 руб. 61 коп.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд критично относится к указанным выводам эксперта и не принимает заключение экспертизы № 234 от 15.03.2017 в качестве надлежащего доказательства по делу в силу следующего.

Как следует из заключения экспертизы и пояснений эксперта ФИО4, эксперт фактически не производил осмотр объекта, ввиду неявки ответчика на объект в назначенное экспертом время. Судом установлено, что эксперт известил ответчика по адресу, указанному в актах КС-2, однако, данный адрес не является юридическим адресом ответчика, ответчик о вызове на объект не был извещен надлежащим образом. Эксперт повторно не предпринял попытку известить ответчика об осмотре объекта, также не уведомил суд о том, что ответчик не явился на объект, несмотря на указание судом в определении от 20.01.2017 на то, что обследование объекта необходимо провести с участием представителей сторон для определения фрагмента исследования объекта, на котором выполнялись спорные работы.

Кроме того, суд не принимает во внимание приведенный сравнительный анализ актов выполненных работ, поскольку такой вопрос судом перед экспертом поставлен не был.

Таким образом, суд не принимает экспертное заключение № 234 от 15.03.2017 в качестве надлежащего доказательства по делу по выше указанным основаниям, а также принимая во внимание игнорирование судебным экспертом требование суда, обращенного к нему и изложенного в определении от 20.01.2017, суд признает отсутствующими основания для оплаты стоимости услуг ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» по проведению судебной экспертизы.

С учетом изложенного, судом будут возвращены ответчику с депозитного счета арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 25 000 руб., внесенные платежным поручением № 3 от 16.01.2017 для целей оплаты стоимости проведения судебного исследования.

Однако, отказывая в иске, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует и как указывалось ранее, истец перечислил ответчику авансовый платеж, что подтверждено платежными документами, на сумму 393 000 руб., в дело представлены подтверждающие документы и сторонами не оспариваются.

Исходя из пояснений ответчика, работы на объекте выполнялись согласно условиям договора в период с 08.12.2015 г. по 25.12.2015. Объект оставлен ответчиком ввиду окончания объема работ. Объемы выполненных работ отражены ответчиком в актах выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2, КС-3 по договору № 1 от 08.11.2015 года на общую сумму 605 348 руб. 20 коп.

Однако истец отказался принять выполненные объемы работ и подписать акты и справки. 05.02.2016 письмом № 8 от 05.02.2016 истец известил ответчика об одностороннем расторжении договора с 05.02.2016 в соответствии с п. 8.2.2. в виду не выхода ответчика на объект, которым предусмотрено, что в одностороннем порядке при отказе одной из Сторон от исполнения настоящего , случаях, когда возможность такого отказа предусмотрена законом или настоящим .

Таким образом, правоотношения сторон, связанные с расторжением договора субподряда №1 от 08.11.2015, являются гражданско-правовыми, однако это обстоятельство не изменяет бремя доказывания по рассматриваемому спору. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу указанной нормы истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для расторжения договора в одностороннем порядке. Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора подряда предусмотрено статьями 715 - 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Как следует из материалов дела, пояснений ответчика, показаний свидетеля, работы выполнялись своевременно, после перечисления аванса.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Суд признает факт выполнения ответчиком работ по неподписанным актам по форме КС-2 № 1 от 25.12.2015, КС-3 № 1 от 25.12.2015, на общую сумму 605 348 руб. 20 копеек по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В рассматриваемом случае, мотивированный отказ от подписания акта ответчик не выразил, в связи с чем, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы считаются принятыми. В деле отсутствуют письма с требованием устранить какие-либо недостатки в работах.

В рассматриваемом случае, информацией с сайта Почты России подтверждается получение истцом возражения на одностороннее расторжение Договора и актов по форме КС-2 № 1 от 25.12.2015, КС-3 № 1 от 25.12.2015, отправленных двумя письмами с сопроводительными пояснениями от 18.02.2016.

Пунктом 2.2.2. Договора предусмотрен следующий порядок действий при получении актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3.

Так согласована сторонами обязанность подрядчика: В течение15 рабочих дней с момента поступления от Субподрядчика Акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актов на скрытые работы и исполнительной документации, проверить объемы выполненных работ, их качество и вернуть Субподрядчику подписанный Акт или письменный мотивированный отказ от приемки работ.

Указанное письмо по информации Почты России было получено истцом 3 марта 2016 года, ответ на него не был отправлен. До этого, как утверждает ответчик, он вручал акты без подтверждения их вручения, истец отрицает этот факт.

Суд приходит к выводу о том, что выполнение работ ответчиком в декабре 2015 года на сумму, указанную в актах, представленных ответчиком в материалы дела, подтверждается актами по форме КС-2 № 1 от 25.12.2015, КС-3 № 1 от 25.12.2015, отправленных двумя письмами с уведомлениями и сопроводительными пояснениями от 18.02.2016. Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказан факт выполнения работ на сумму объекте ответчиком на сумму 605 348 руб. 20 коп.

Доказательства невыполнения работ на объекте, кроме отказа от договора в одностороннем порядке истец не представил.

Паспорт колористического решения объекта представлен истцом после проведения экспертизы в судебное заседание 27.04.2017. Ранее данный документ не мог быть направлен на экспертизу. Ответчик пояснил, что паспорт при заключении договора истцом не передавался.

При этом, истцом в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ привлеченной организацией ООО «Южная торговая компания», поскольку решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-14698/16, на которое ссылается истец , прямо указывает на отсутствие выполненных работ на Объекте работниками ООО «Южная торговая компания».

Предоставленные документы на выполнение работ ООО «Строй Юг» не подтверждают выполнение полного объема, предусмотренного договором генерального подряда № 256-2015. Поскольку иные доказательства выполнения работ на объекте в материалах дела отсутствуют, а истец не представил доказательств проведения объема работ на объекте своими силами в спорный период.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащих доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям истцом не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца. Излишне оплаченная госпошлина в размере 9 234 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ АРХСТРОЙ" (ОГРН 1026103743445ИНН 6165099289) из федерального бюджета 9 234 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №355 от 25.08.2016 на общую сумму 21 705 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Г. Танова