Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тютюника П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борцовой И.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Звук-М» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ИП ФИО1 (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 150 000 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 доверенность от 29.11.2013

от ответчика: представитель ФИО3 доверенность от 18.12.2013

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Звук-М» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации в сумме 150 000 руб.

Истец, явившийся в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объеме.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.06.2013г. в торговом павильоне №123, расположенном по адресу: <...> «а» был приобретен лазерный компакт-диск «EXCLUSIVE Кавказ 2013 дискотека БЕЗДНА PART 5» в формате - MP 3, содержащий в том числе, фонограммы исполнения произведений, права на использование которых принадлежит истцу. Данный факт, по мнению истца, подтверждается произведенной им видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признал, заявил, что истец не обладает исключительным правом на музыкальные произведения по лицензионным договорам; №152/11 от 19.04.2011; №225/11/П от 08 августа 2011; №233/11 от 19 августа 2011; №244/11 от 24.10.2011; №1/12 от 17.072012; №120/12 от 20 августа 2012, в силу их ничтожности, так как согласно приложениям к лицензионным договорам музыкальные произведения, как объект авторского права, имеют автора музыки, автора слов, автора исполнителя. Представленная видеозапись закупки компакт диска является недопустимым доказательством, поскольку видеозапись осуществлялась негласно. Просит в иске отказать.

Представителем ответчика заявлено встречное исковое заявление о признании недействительными лицензионных договоров, заключенных ООО «Звук-М» с правообладателями спорных фонограмм.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что истцом заключены лицензионные договоры с исполнителями фонограмм, а договоры с авторами музыки и слов не заключены, их согласие на заключение лицензионных договоров не получено.

Рассмотрев встречный иск, суд возвратил его протокольным определением по следующим основаниям.

Ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (часть 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в рамках рассматриваемого дела предметом первоначального иска является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав исполнителей фонограмм в сумме 150 000 руб.

Истцом по встречному иску заявлено о признании лицензионных договоров недействительными.

Суд полагает, что вопрос о действительности сделок подлежит рассмотрению в пределах рассмотрения первоначального иска, предъявление встречного иска направлено на затягивание судебного процесса и уклонение от ответственности.

Первоначальные и встречные требования не однородны по своему характеру и, соответственно, не взаимосвязаны, в связи с чем, их совместное рассмотрение в рамках одного дела нецелесообразно.

Следовательно, принятие к производству встречного искового заявления не будет способствовать процессуальной экономии, как того требует пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценил фактические обстоятельства дела, принял во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков и пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и ответчика, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Звук-М» принадлежит право использования фонограмм «Небо для тебя», «Украдет и позовет», «Отомщу», «Обманула», «За тебя», «Ну зачем?», «Выходи на танец», «Милая моя», «Кайфовать», «Ах, любовь», «Джигиты», «Хрупкая любовь», «Первая любовь», «Дорогая», «Одна любовь» на исключительной основе (исключительная лицензия), в том числе право использования путем распространения экземпляров этих фонограмм на носителях формата MP 3, формата CD, и формата DVD на основании лицензионного договора № 152/11 от 19.04.2011 года, заключенного между ООО «Звук-М» и ФИО4; лицензионного договора № 225/11/П от 08.08.2011 года, заключенного между ООО «Звук-М» и Азаматом ФИО5; лицензионного договора № 244/11 от 24.10.2011 года, заключенного между ООО «Звук-М» и Магаметом ФИО6; лицензионного договора №120/12 от 20.08.2012, заключенного между ООО «Звук-М» и ФИО7; лицензионного договора №233/11 от 19.08.2011, заключенного между ООО «Звук-М» и ФИО8; лицензионного договора №1/12 от 17.07.2012, заключенного между ООО «Звук-М» и Айдамиром Мугу; лицензионного договора №1/13 от 10.01.2013, заключенного между ООО «Пролайф» и Азнауром ФИО9; лицензионного договора №63/10 от 17.05.2010, заключенного между ООО «Звук-М» и ФИО10; лицензионного договора №29/12 от 30.03.12, заключенного между ООО «Звук-М» и ФИО11; лицензионного договора №75/12 от 14.06.2012, заключенного между ООО «Звук-М» и ФИО4.

В исковом заявлении общество указывает, что в торговом павильоне №123, расположенном по адресу: <...> «а» (территория универсального рынка «Торговый ряд») был приобретен лазерный компакт-диск «EXCLUSIVE Кавказ 2013 дискотека БЕЗДНА PART 5» в формате - MP 3, с признаками нарушения исключительных авторских и смежных прав, что подтверждается диском с видеозаписью процесса приобретения диска.

Как указал истец, после покупки указанного компакт-диска продавцом не был выдан ни кассовый, ни товарный чек, однако, в указанной торговой точке имеется уголок потребителя, где указана следующая информация: «Ларек 123 ТП у «Лабиринта», «продавец ФИО1», «ИНН <***>, ОГРНИП <***>».

По мнению истца, доказательством оферты и заключения договора розничной купли-продажи данного компакт-диска явилась видеозапись, произведенная 21.06.2013 года представителем истца при помощи бытовой видеокамеры.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами смежных прав являются, в частности, фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму.

В силу части 2 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием фонограммы считается распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе его использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» разъяснено, что с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

В силу статьи 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации обладатель исключительного права, в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Истец обязан доказать факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, отсутствие с его стороны факта нарушения принадлежащих истцу смежных прав обязан доказывать ответчик.

Факт наличия у истца исключительных имущественных смежных прав на использование фонограмм: «Небо для тебя», «Украдет и позовет», «Отомщу», «Обманула», «За тебя», «Ну зачем?», «Выходи на танец», «Милая моя», «Кайфовать», «Ах, любовь», «Джигиты», «Хрупкая любовь», «Первая любовь», «Дорогая», «Одна любовь», содержащихся на компакт-диске «EXCLUSIVE Кавказ 2013 дискотека БЕЗДНА PART 5» в формате - MP 3, лицензионным договором № 152/11 от 19.04.2011 года, лицензионным договором № 225/11/П от 08.08.2011 года, лицензионным договором № 244/11 от 24.10.2011 года, лицензионным договором №120/12 от 20.08.2012, лицензионным договором №233/11 от 19.08.2011, лицензионным договором №1/12 от 17.07.2012, лицензионным договором №1/13 от 10.01.2013, лицензионным договором №63/10 от 17.05.2010, лицензионным договором №29/12 от 30.03.12, лицензионным договором №75/12 от 14.06.2012.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Истец, руководствуясь статьей 1311 ГК РФ, предусматривающей размер компенсации от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании компенсации по 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый случай неправомерного использования фонограмм, а всего 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей за 15 случаев неправомерного использования 15 фонограмм правообладателя ООО «Звук-М».

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение, являются объектами смежных прав.

В качестве доказательств реализации ответчиком CD-диск в пластиковом футляре под общим названием «EXCLUSIVE Кавказ 2013 дискотека БЕЗДНА part 5» представлена видеозапись покупки товара, приобщенная в материалы дела. Видеозапись просматривалась в судебном заседании. Из видеозаписи усматривается факт приобретения именно спорного компакт диска, именно в торговом павильоне ответчика.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Пункт 1 статьи 4 АПК РФ предусматривает право заинтересованного лица на обращение в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Оценка требований и возражений сторон по спору осуществлена судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Суд считает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают принадлежность истцу смежных прав в отношении вышеуказанных фонограмм и право на их защиту.

Фиксирование факта продажи проводилось истцом в порядке реализации права на сбор информации. Исходя из анализа положений статей 12, 14 ГК РФ, пункта 2 статьи 64 АПК РФ, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 43.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая дела о

взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд

определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, каждая фонограмма, содержащаяся на компакт-диске, является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащим защите, в связи с чем, суд соглашается с расчетом истца: 10 000 рублей (минимальный размер компенсации, установленной статьями 1252, 1301, 1311 ГК РФ) за неправомерное использование каждого произведения на реализованном компакт-диске.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав в размере 150 000 рублей являются правомерными.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 169-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Звук-М» (ОГРН <***> ИНН <***>) 150 000 руб. компенсации, 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 500 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.Н. Тютюник