Гражданский кодекс часть 1

Решения арбитражных судов. Электронное правосудие // .b-popupDocumentBody{ font-size: 12px; font-family: arial,sans-serif; } .b-popupDocumentBody .text{ color: #383c45; padding: 0 20px 20px 20px; } .b-popupDocumentBody .text h1, .b-popupDocumentBody .text h2, .b-popupDocumentBody .text h3, .b-popupDocumentBody .text h4, .b-popupDocumentBody .text h5, .b-popupDocumentBody .text h6 { margin: 10px 0; text-align: center; background: none; color: #383c45; } .b-popupDocumentBody .text p{ margin: 10px 0; } .b-popupDocumentBody .image{ text-align: center; padding: 20px 20px 0 20px; margin-bottom: 40px; } ////

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

08 июня 2017 г. Дело № А53-24930/15

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаревой М. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело общества с ограниченной ответственностью «Вектор-2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мега Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 5 678 590 руб.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 06.03.2017,

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 12.01.2017,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Вектор-2000» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Мега Строй» о взыскании 5 678 590 руб., из них 3 839 507 руб. – задолженность, 155 024 руб. – пени, 295 158 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 690 313,10 руб. = проценты за пользование чужими денежными средствами, 993 745,90 руб. – штраф в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда 43/13 от 07.08.2013.

Указанная редакция исковых требований принята к рассмотрению протокольным определением суда от 10.05.2017.

В судебном заседании к материалам дела приобщены дополнительные пояснения ответчика.

В судебном заседании истец пояснил основания и предмет иска, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик по существу заявленных требований возражал, поддержал доводы отзыва на иск.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между ООО «ВЕКТОР-2000» (генподрядчик) и ООО «МЕГА Строй» (подрядчик), заключен договор подряда № 43/13 от 07.08.2013. Указанный договор был заключён с целью реализации принятых на себя ООО «Вектор-2000» обязательств генерального подрядчика по строительству объекта муниципального заказа «Строительство водопроводных очистных сооружений в северо-западной части г. Ростова-на-Дону с водозаборными сооружениями в районе хутора Дугино» в рамках муниципального контракта № 37 от 28.10.2009, заключённого с МУ «Управление водопроводно-канализационного хозяйства г. Ростова-на-Дону» (муниципальный заказчик).

Согласно условиям пунктов 1.1, 1.2 договора между сторонами подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству наружных сетей теплоснабжения (работы) по строительству объекта «Строительство водопроводных очистных сооружений в северо-западной части г. Ростова-на-Дону с водозаборными сооружениями в районе х. Дугино» (далее - договор), и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его. При этом согласно пункту 1.3 договора подрядчик обязался выполнить на свой риск собственными (привлечёнными) силами и средствами, из своих материалов в установленные договором сроки работы согласно утверждённой и выданной «в производство работ» проектной документации

Согласно пункту 2.1. договора, стоимость работ определялась на основании локального сметного расчёта №1 (Приложение №1 к договору) в сумме 19 263 623 руб. с учётом НДС и не подлежала изменению (твёрдая цена).

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок выполнения работ закреплен сторонами в графике производства работ (приложение № 2 к договору подряда): начало производства работ: 30.07.2013; окончание: 01.12.2013.

Согласно пункту 3.1 договора генподрядчик перечисляет подрядчику аванс в размере 15 285 537 руб., в том числе НДС 18%, согласно графику авансирования (приложение № 3 к договору).

Согласно графику авансирования, в рамках 1 этапа финансирования (в течение 3 дней с даты подписания договора) оплате подлежит 3 852 725 руб., 2 этапа (до 30.08.2013) – 5 779 087 руб. 3 этапа (до 10.10.2013) – 3 852 725 руб., 4 этапа (до 30.10.2013). Причём 3 и 4 этапы авансируются после выполнения работ в полном объёме по 1 и 2 этапу.

При этом пунктом 3.2 договора установлено, что ежемесячно в срок до 15 числа отчетного месяца подрядчик предъявляет генподрядчику акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, оформленные в соответствии с Постановлением Госкомстата России № 100 от 11.11 99, в соответствии с письмом Федеральной службы государственной статистики № 01-02-9/381 от 31.05.05 с приложением комплекта исполнительной технической документации.

Исполнительная техническая документация предоставляется подрядчиком генподрядчику в 4 (четырех) экземплярах.

Выполненные работы не рассматриваются и не оплачиваются генподрядчиком без подтверждения их выполнения исполнительной документацией.

ООО «ВЕКТОР-2000», руководствуясь графиком авансирования (Приложение №3), оплатило 5 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1984 от 07.08.2013 № 2104 от 30.08.2013.

Часть работ, предусмотренных договором, ответчик выполнил в ноябре 2013 года. После этого работы на объекте не выполнялись.

29.11.2013 сторонами было подписано дополнительное соглашение №1, которым сторонами была уменьшена стоимость работ, которая составила 9 937 459 руб., в том числе НДС 18%, а также изменена редакция локального сметного расчета № 1.

26.12.2013 письмом № 282 ответчик направил в адрес истца акты выполненных работ КС-2 за сентябрь, октябрь 2013 года, справки о стоимости выполненных работ КС-3 на сумму 3 536 996 руб.

24.01.2014 истец направил ответчику письмо № 40, в котором содержался отказ в подписании актов приёмки выполненных работ, обоснованный допущенными нарушениями в оформлении документов о приёмке работ, отсутствием подписанной представителями сторон исполнительной документации (актов на скрытые работы, исполнительные схемы), отсутствием оригиналов паспортов и сертификатов соответствия на применённые строительные материалы.

Указанное письмо было направлено истцом в адрес ответчика посредством факсимильной связи в соответствии с представленным в материалы дела отчётом об отправке факсимильного сообщения от 24.01.2014.

Ответчик, после получения от истца обоснованных возражений в подписании актов приёмки выполненных работ мер по устранению выявленных недостатков не предпринял, необходимой для приёмки работ исполнительной документации, оформленной в установленном договором порядке, не представил.

Из последующей переписки сторон в 2014-2015 годах, а также из позиции ответчика, изложенной в отзывах, представленных в материалы дела, усматривается, что каких-либо работ на объекте в указанный период ответчик не осуществлял.

12.01.2015 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2, в котором в пункт 4.1. договора внесены изменения: установлен новый срок окончания выполнения работ – 20.03.2015.

Вместе с тем, работы ответчиком не выполнены и после заключения сторонами указанного дополнительного соглашения к договору.

Согласно п. 10.1 Договора подряда № 43/13, генподрядчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора, письменно уведомив об этом подрядчика, при этом договор считается расторгнутым по истечении пяти дней с момента получения подрядчиком указанного уведомления в случае систематического нарушения подрядчиком по своей вине сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на 14 дней.

В связи с тем, что ответчиком в установленный договором срок работы, предусмотренные договором, не были выполнены, а результат работ не передан истцу в установленном порядке, истец года направил в адрес ответчика письмо от 29.04.2015, которое содержало уведомление о расторжении договора подряда от 07.08.2013 № 43/13 и требование возвратить сумму уплаченного по договору аванса в сумме 5 300 000 руб.

Согласно позиции истца, изложенной в исковом заявлении, ответчик не приступил к выполнению работ на объекте, работы по договору подряда им фактически не выполнялись и истцу в установленном порядке не передавались, сумма выплаченного в рамках договора аванса генподрядчику не возвращена, в связи с чем он в первоначальной редакции исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика неосвоенный аванс в сумме 5 300 000 руб.

Не согласившись с доводами истца о невыполнении работ, полагая, что часть строительно-монтажных работ, предусмотренных договором подряда, была им выполнена и принята заказчиком, ответчик в процессе рассмотрения дела представил односторонние акты и исполнительную документацию (накладные и акты на скрытые работы).

По товарным накладным № 6 от 07.09.2015, № 7 от 07.09.2015 и № 8 от 25.09.2015, ответчик передал истцу строительные материалы на сумму 1 340 388,68 руб. Ответчик полагает, что данная сумма должна быть зачтена истцом в счёт полученного ответчиком аванса по договору подряда, ввиду их предполагаемого использования на спорном объекте. Данные товарные накладные истец не оспаривает, однако он их не учитывает в порядке исполнения спорного договора, так как по состоянию на сентябрь 2015 года спорный договор уже был прекращён, следовательно, указанные накладные следует учитывать в рамках самостоятельных правоотношений сторон, не связанных со спорным договором.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2016 по настоящему делу по ходатайству ответчика с целью определения стоимости фактически качественно выполненных ООО «Мега Строй» строительно-монтажных работ по договору № 43/13 от 07.08.2013 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3.

По результату проведённой экспертизы в материалы дела экспертом представлено заключение от 17.03.2016 года №20-04/2016, в котором стоимость строительных материалов, завезенных на объект ответчиком, определена им в ценах первого квартала 2016 года. Вместе с тем, по условиям договора подряда цена строительных материалов определена как твёрдая и не подлежащая изменению в течение всего срока выполнения работ. Кроме того, эксперт посчитал выполненными все работы, указанные ответчиком по актам, не подписанным заказчиком.

С выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы, стороны не согласились, в связи с чем суд пришёл к выводу о необходимости проведения по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы, назначив её проведение комиссии экспертов в составе ФИО3, ФИО4, ФИО5.

На разрешение комиссии экспертов определением суда от 03.11.2016 были поставлены следующие вопросы: определить виды, количество и стоимость строительных материалов, использованных ООО «Мега Строй» при выполнении работ по договору № 43/13 от 07.08.2013 с разбивкой по актам освидетельствования скрытых работ и по актам приемки работ по форме КС-2; Какова стоимость фактически качественно выполненных ООО «Мега Строй» строительно-монтажных работ по договору № 43/13 от 07.08.2013 без учета стоимости использованных материалов с разбивкой по актам освидетельствования скрытых работ и по актам приёмки работ по форме КС-2?

По результату проведённой экспертизы экспертами представлены в материалы дела два заключения, содержащие различные выводы по поставленным перед экспертами вопросам. |

Исходя из анализа представленных экспертами ООО «Новая Судебная Экспертиза» и ООО «Полиэксперт» заключений, усматривается, что у экспертов, проводивших экспертизу, возникли разногласия по вопросам, связанным с возможностью определения объёма качественно выполненных работ, исходя из имеющейся исполнительной документации.

В соответствии с частью 2 статьи 84 АПК РФ, в случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадает, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

В заключении эксперт ООО «Полиэксперт» ФИО3 снова определил стоимость работ по односторонним актам, без оценки фактически выполненных работ ответчиком и без учёта документов, представленных истцом, в подтверждение выполнения спорных работ иным подрядчиком (ООО «Камелот»). Тогда как эксперт в заключении на стр. 8 указывает на то, что акты КС-2 составлены неправильно, не подписаны заказчиком. Вместе с тем, при определении стоимости работ и материалов эксперт ссылается на объекты и стоимость, указанные в этих актах, как на достоверные.

В данном экспертном заключении признаны выполненными ответчиком надлежащим образом работы, по которым отсутствовала исполнительная документация, что противоречит существующему нормативному порядку оформления строительно-монтажных работ.

При вычислении стоимости работ и стоимости материалов эксперт ООО «Полиэксперт» исходит из общей стоимости работ в размере 2 990 230 рублей, которая была получена экспертом в результате ошибочно произведённых расчётов ещё при проведении первоначальной экспертизы по делу. При расчёте указанной суммы экспертом были приняты расценки на материалы, соответствующие текущим ценам первого квартала 2016 года, а не договорным ценам в соответствии с условиями договора подряда. При вычислении стоимости работ экспертом был принят коэффициент зимнего удорожания, который также не предусмотрен договором.

Вместе с тем, согласно выводам, содержащимся в заключении комиссионной дополнительной и повторной судебной экспертизы, ООО «Новая судебная экспертиза» № 05/17, проведённой на основании исполнительной документации (акты скрытых работ), по которым установлено фактическое выполнение ответчиком работ с применением цен, предусмотренных договором.

- стоимость строительных материалов, фактически использованных ООО «Мега Строй» при выполнении работ по договору №43/13, рассчитанная исходя из имеющейся в деле исполнительной документации (актов на скрытые работы) составляет 1 145 424 руб.;

- стоимость фактически качественно выполненных ООО «Мега Строй» строительно-монтажных работ по договору №43/13, рассчитанная исходя из имеющейся в деле исполнительной документации (актов на скрытые работы) без учёта стоимости строительных материалов составляет 315 069 руб.

Итого, исходя из указанного заключения экспертов, общая стоимость фактически качественно выполненных строительно-монтажных работ и использованных строительных материалов составляет 1 460 493 руб. При этом обоснованно не учтены товарные накладные от сентября 2015 года на материалы.

С учётом уплаченного истцом аванса по договору в сумме 5 300 000 руб. подлежащая взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением строительно-монтажных работ по договору (то есть сумма основного долга), составляет 3 839 507 руб. (5 300 000 руб. - 1 460 493 руб.).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора генподрядчик начислил подрядчику неустойку согласно п. 7.2. договора в размере 0,03% за каждый день просрочки от стоимости всего объёма работ (но не более 5% от цены договора), которая согласно дополнительному соглашению №1 от 29.11.2013 к договору подряда составила 9 937 459 руб., за период просрочки с 21.03.2015 (по окончании срока выполнения работ, установленного дополнительным соглашением №2 от 12.01.2015) по 12.05.2015 (дата расторжения договора подряда в одностороннем порядке) – за 52 дня, что составило сумму 155 024 руб.

За период с 13.05.2015 (со дня получения ответчиком уведомления о расторжении договора) по 30.03.2017 истец начислил ответчику также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосвоенного аванса 3 839 507 рублей исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых – до 01.06.2015; с 01.06.2015 до 31.07.2016 - из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующий период; и с 01.08.2016 - из ключевой ставки Банка России в соответствующий период, что составило, согласно расчёту истца, 690,313,10 руб.

Помимо этого истцом предъявлена ко взысканию сумма штрафа в размере 10 % от стоимости работ по договору 9 937 459 руб. х 10% = 993 745,9 руб. согласно пунктам 7.12, 10.1 договора за его ненадлежащее исполнение.

Претензии истца в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств и уплате штрафа оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Отношения сторон в рамках заключенного контракта по своей правовой природе являются отношениями по договору строительного подряда и регулируются параграфами 1, 3, гл. 37 ГК РФ.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указано в ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 29.04.2015 заказчик отказался от договора и в связи с нарушением срока работ потребовал возврата неосвоенного аванса и начисленной за просрочку работ пени.

Возражения ответчика мотивированы тем, что задержка начала выполнения работ произошла по вине истца, ссылается на то, что ответчик не мог закупать материалы, кроме того, полагает, что акты подписаны в одностороннем порядке, а истцом нарушен порядок выявления дефектов в выполненных работах.

Основываясь на экспертном заключении ООО «Полиэксперт», ответчик полагает, что он фактически выполнил работы на сумму 2 990 230 руб. с учётом материалов.

В подтверждение довода о том, что ответчик не мог выполнять работы по вине истца, ответчик указывает о неполном авансировании работ, о неготовности строительной площадки. Вместе с тем, доказательств неготовности строительной площадки и невозможности ведения работ ответчиком не имеется, генподрядчиком был уплачен аванс в большем размере, чем фактически выполнено работ подрядчиком.

Кроме того, ответчик указывает, что письмом от 27.10.2014 № 185 он произвёл зачёт в одностороннем порядке спорных материалов из суммы полученного аванса.

Однако данный довод не может быть принят судом, поскольку спорные материалы были переданы только в 2015 году и, следовательно, право требовать оплаты за данные материалы возникло у ответчика лишь в 2015 году, поэтому зачёт не мог быть проведён.

При таких обстоятельствах, истец, соглашаясь в письме от 30.10.2014 № 501 принять материалы, не указывал, что он их принимает в счёт стоимости аванса и не принимал их в качестве работ, выполненных в рамках спорного договора.

В связи с тем, что работы генподрядчиком не были приняты в установленном порядке, бремя доказывания стоимости, качества и объёма выполненных работ лежит на подрядчике. Вместе с тем, подрядчик не доказал, что весь уплаченный аванс им освоен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд пришел к выводу о признании заявленных требований обоснованными.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу частей 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрен порядок приемки выполненных работ по договору строительного подряда, в соответствии с которым заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона и иных правовых актов.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. При этом Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 указанного Информационного письма).

В связи с необходимостью проверки объёма и качества выполненных подрядчиком работ по договору и для установления их экспертным путём с учетом наличия возражений сторон по качеству и стоимости выполненных истцом строительно-монтажных работ на спорном объекте в рамках исполнения спорного договора подряда, а также с учетом доказательств и пояснений истца о частичном выполнении работ на объекте судом по ходатайству ответчика была назначена судебно-техническая экспертиза.

Выводам экспертного заключения комиссионной дополнительной и повторной судебной экспертизы ООО «Новая судебная экспертиза» № 05/17,

При этом выводы эксперта ООО «Полиэксперт» в заключении 17.03.2016 №20-04/2016, а также в заключении по результатам повторной экспертизы, судом не могут быть приняты в качестве надлежащих, поскольку эксперт посчитал выполненными качественно все работы, указанные ответчиком в актах, неподписанных заказчиком, применены недоговорные цены, фактическое выполнение работ не оценивалось, признал выполненными работы в отсутствие исполнительной документации.

Опрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил выводы экспертного заключения № 05-17. Согласно его выводам стоимость использованных (примененных) ответчиком материалов при выполнении работ по спорному договору составляет 496 226,43 руб. При этом экспертом указано, что стоимость неиспользованных и возвращенных ответчиком материалов в сумме составляет 1 145 424 руб.

Эксперт пояснил, что ввиду завершения работ иным лицом у эксперта не имелось возможности сделать однозначный вывод об объеме выполненных ответчиком работ только по результатам осмотра объекта. Поэтому эксперт посчитал выполненными работы только отраженные в двусторонне подписанной исполнительной документации, а именно в актах освидетельствования скрытых работ. По иным работам у эксперта отсутствовали основания считать их выполненными именно ответчиком. Стоимость качественно фактически выполненных ответчиком работ, по мнению эксперта, составила 315 069 руб. без учета материалов.

Эксперт указал, что им не принимались к учёту представленные односторонние акты приемки работ по форме КС-2, так как именно они и подлежали проверке при проведении экспертного исследования. Экспертом заявлено, что им не учитывались примененные материалы, а именно металлоконструкции, которые не нашли своего отражения в актах на скрытые работы либо в актах на освидетельствование конструкций. Качество работ экспертом установлено путём их сопоставления с проектной документацией и нормативными требованиями. Цены определены по смете, то есть применена договорная цена. Расценки на отдельные работы и материалы им получены путём анализа сметной документации и примененных территориальных расценок в которых учитываются и работы и материалы к ним.

Количество материалов, примененных по каждому виду работ и акту скрытых работ, экспертом получено на основании проектной документации, акта осмотра объекта исполнительной документации (акты на скрытые работы и товары накладные).

В связи с изложенным, исследовав материалы дела, доводы сторон, выводы экспертного заключения и пояснения эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии противоречий в выводах экспертов ООО «Новая судебная экспертиза».

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется.

На основании изложенного ввиду того, что экспертным путём установлено, что стоимость фактически выполненных по объекту работ составляет 1 460 493 руб., выводы эксперта не опровергнуты в ходе рассмотрения дела надлежащими доказательствами, а истец произвёл оплату подрядчику в сумме 5 300 000 руб., суд приходит к выводу о том, что подрядчиком не освоена сумма 3 839 507 руб., которая и подлежит возврату истцу.

Таким образом, на настоящий момент в соответствии с приведёнными нормами права, а также в силу статей 1102, 1103 ГК РФ у ответчика отсутствуют правовые основания удержания данной суммы денежных средств, что является основанием для вывода суда о том, что требования истца о возврате неосвоенной части аванса в сумме 3 839 507 обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Возражения ответчика, полагающего акты выполненных работ подписанными в одностороннем порядке, суд отклоняет, поскольку факт их выполнения проверен экспертным путём в рамках настоящего дела. Экспертным путём в рамках настоящего дела установлен факт качественного выполнения ответчиком работ на сумму 1 460 493 руб. Следовательно, довод ответчика о несоблюдении генподрядчиком порядка дефектовки работ не может быть признан обоснованным. Доказательств выполнения ответчиком работ на большую сумму ответчиком не представлено.

С учётом того, что бремя доказывания стоимости, качества и объёма выполненных работ лежит на ответчике, им не доказано, что подрядчиком освоен аванс в большем размере, чем установлено экспертным заключением, признанным судом допустимым.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика пени за просрочку выполнения обязательств в сумме 155 024 руб. из расчёта 0,03 % за каждый день просрочки исходя из стоимости работ, равной 9 937 459 руб. согласно дополнительному соглашению № 1 от 29.11.2013 в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Ответчик против взыскания пени в заявленном размере возражал, полагал исчислять пеню от иной суммы задолженности, с учётом того, что задолженность за работы, согласно его позиции, составляет 985 812 руб.

С учетом требований п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца судом проверен и признан судом обоснованным, ответчиком не оспорен. Довод ответчика об исчислении суммы пени от стоимости неисполненного обязательства не соответствует пункту 7.2 договора, согласно которому пеня исчисляется от всей цены договора.

Оснований уменьшения суммы пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Размер пени является экономически обоснованным, сумма пени не имеет признаков явной несоразмерности сумме задолженности, размер пени соразмерен последствиям неисполнения обязательства.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика пени в сумме 155 024 руб. суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 690 313,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправомерным удержанием ответчиком суммы аванса за работы, равной 3 839 507 руб. за периоды с 13.05.2015 (дата получения ответчиком уведомления о расторжении договора) по 24.05.2017.

Ввиду прекращения договора № 43/13 от 07.08.2013 от 07.08.2013, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации была изменена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

С 01.06.2015 согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, за периоды с 13.05.2015 по 25.04.2017 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 690 313,10 руб.

Суд считает данный расчет соответствующим действующему законодательству, материалам дела, признаёт его верным, в связи с чем, он принимается судом как надлежащий, а сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2015 по 25.04.2017, составляющую 690 313,10 руб., подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с подрядчика штрафа в размере 10 % от цены договора за факт ненадлежащего исполнения договора, что по заявлению истца выражается в просрочке выполнения работ и в некачественности её выполнения.

Фактически спорные работы по договору не выполнены ответчиком в полном объеме и в оговоренные сроки. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается
от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения
указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по
вине заказчика.

Доказательств того, что нарушение обязательств подрядчиком произошло вследствие непреодолимой силы или исключительно по вине истца, ответчиком не представлено.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 10 % от цены контракта в связи с недостижением результата работ, и тем, что невозможность их завершения в срок подрядчиком не доказана, суд признаёт заявленным правомерно.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса в связи с его несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заявляя о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает, что подлежащий взысканию штраф подлежит снижению до 1 % от суммы договора, поскольку у истца не возникло дополнительных убытков в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора, а с учётом начисления неустойки размер штрафа 10 % от суммы договора является чрезмерным.

Определяя этот размер штрафа, суд основывается на том, что штрафные санкции должны оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного размера неустойки, суд руководствовался и принципом соблюдения баланса интересов сторон. Довод ответчика о невозможности выполнения работ опровергается исполнительной документацией, которую представил сам ответчик. В документации сказано, что работы выполнялись в ноябре 2013 года. То есть ответчик не в полном объёме, но выполнял работы, что доказывает наличие возможности выполнения работ.

Доказательств погашения указанной суммы штрафа ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании 993 745,9 руб. штрафа подлежит удовлетворению частично, в сумме 99 374,60 руб.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в полном объёме, с учётом того, что частичное удовлетворение исковых требований связано с уменьшением суммы штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В связи с проведением по делу судебной экспертизы суд разрешает вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по оплате судебной экспертизы. Ответчиком в подтверждение внесения на депозит суда денежных средств для оплаты экспертизы представлено платежное поручения № 29 от 21.03.2016 в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение суда, взыскиваются с другой стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

В связи с тем, что требования истца признаны правомерными в полном объёме, снижение размера взыскиваемого штрафа произведено в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, расходы истца по оплате экспертизы относятся на ответчика в полном объёме, а расходы ответчика на оплату экспертизы возмещению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор-2000» 4 799 218,70 руб., из них 3 839 507 руб. – задолженность, 155 024 руб. – пени, 690 313,10 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 99 374,60 руб. – штраф, 15 000 руб. – судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега Строй» в доход федерального бюджета 51 393 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Меленчук И. С.