Гражданский кодекс часть 1

к Октябрьскому районному суду города Ростова-на-Дону, прокуратуре Октябрьского района города Ростова-на-Дону, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Генеральной Прокуратуре Российской Федерации, Верховному Суду Российской Федерации, Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации

о взыскании суммы ущерба в размере 16 280 руб.

при участии:

от истца: представитель не направлен

от ответчиков: от прокуратуры: представитель ФИО2 (удостоверение ТО № 090140);

от Минфина – представитель ФИО3 – по доверенности в материалах дела.

от остальных ответчиков представители не направлены

установил: в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции рассматривается исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Октябрьскому районному суду города Ростова-на-Дону, прокуратуре Октябрьского района города Ростова-на-Дону, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации Генеральной Прокуратуре Российской Федерации, Верховному Суду Российской Федерации, Судебному Департаменту при Верховном Суд Российской Федерации о взыскании суммы ущерба в размере 16 280 руб., составляющих стоимость системного блока компьютера.

В заседание истец представителя не направил, ранее исковые требования поддерживал в полном объеме, ссылаясь на то, что Протоколом изъятия вещей и документов от 28.12. 2006 подтвержден факт изъятия системного блока компьютера с учетным номером изделия 04320368, Постановлением от 16 марта 2007 старшего следователя прокуратуры Октябрьского района г. Ростова-на-Дону установлен факт приобщения в качестве вещественного доказательства системного блока персонального компьютера, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 8 февраля 2010 постановлено о передаче вещественного доказательства по делу – системного блока персонального компьютера –ФИО1 по принадлежности. Таким образом, указанными выше документами, по мнению истца, подтверждается факт изъятия системного блока и факт необходимости его возврата, однако, учитывая, что до настоящего времени системный блок не возвращен истцу, истец обратился в арбитражный суд о взыскании стоимости системного блока по правилам пункта 2 статьи 1070 и статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель прокуратуры в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины прокуратуры в утере системного блока. Пояснил со ссылкой на материалы уголовного дела, что истец по настоящему делу признан гражданским истцом в рамках уголовного дела, в связи с чем производство по делу надлежит прекратить.

Ответчики Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону, Верховный Суд Российской Федерации, Судебный Департамент при Верховном Суде Российской Федерации представителей в судебное заседание не направили; о дате и метсе судебного заседания уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее в материалы дела от Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону поступил отзыв, из которого следует, что в судебное заседание 14.06.2007 системный блок из прокуратуры Октябрьского района г. Ростова-на-Дону был предоставлен практикантом или стажером и был обозрен в судебном заседании. После чего к материалам уголовного дела были приобщены бирки, которыми он был оклеен и лицом, которое доставило его в суд, было получено для доставки обратно в прокуратуру. За системный блок сотрудники Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону не расписывались и на хранение не принимали.

Генеральная прокуратура Российской Федерации также представила отзыв в материалы дела, из которого следует, что исковые требования не признаются со ссылкой на то, что в соответствии с постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.02.2010 системный блок подлежал возврату истице (ФИО1), но не был передан в связи с его хищением неустановленными лицами. По факту хищения 14.11.2008 СО по Октябрьскому району возбуждено уголовное дело № 2008500585 по признакам преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО1 21.11.2008 признана потерпевшей по уголовному делу, а также гражданский истцом. Расследование уголовного дела в настоящее время продолжается, таким образом, вопрос о возмещении причиненного ФИО1 материального ущерба подлежит решению в рамках возбужденного по факту хищения системного блока уголовного дела.

Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации в материалы дела представил отзыв, из которого следует, что в соответствии с Инструкцией «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу», является лицо, ведущее следствие или дознание.

Представитель Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что Министерству финансов Российской Федерации ни органы прокуратуры, ни судебные органы не подведомственны, в связи с чем, Министерство финансов Российской Федерации не обладает полномочиями по представлению интересов Российской Федерации по спорам данной категории.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела документов, индивидуальный предприниматель ФИО1 приобрела 04.08.2006 у индивидуального предпринимателя персональный компьютер. За компьютер, а также услуги по его сборке и настройке, ФИО1 была произведена оплата в сумме 16 280,00 руб., что подтверждается счетом № 525 от 04.04.2006 и платежным поручением № 230 от 07.08.2006.

27.12. 2006 Протоколом изъятия вещей и документов системный блок был изъят сотрудниками милиции в рамках проводимых ими проверочных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами признаются любые предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле. Установлен и срок такого хранения – до вступления приговора в законную силу или до истечения срока обжалования постановления либо определения о прекращении головного дела.

Вопросы хранения вещественных доказательств и ответственности за необеспечение их сохранности решаются в Положении о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 № 620 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 22.02.2006 № 101), и Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 № 34/15, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР (с изменениями, внесенными приказом МВД России № 840, Минюста России № 320, Минздрава России № 388, Минэкономики России № 472, ГТК России № 726, ФСБ России № 530, ФПС России № 585 от 09.11.1999, приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.06.2006 № 26).

Согласно указанному выше Положению хранение вещественных доказательств осуществляется органом, принявшим решение об их изъятии (уполномоченным органом), либо другим лицом, с которым уполномоченное лицо заключило договор; за повреждение или утрату вещественных доказательств названные лица несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации (пункты 2,4).

В соответствии с Письмом Генпрокуратуры СССР от12.02.1990 № 34/15, Верховного Суда СССР от 12.02.1999 № 01-16/7-90, МВД СССР от 15.03.1990 № 1/1002, Минюста СССР от 14.02.1990 № К-8-106, КГБ СССР от 14.03.1990 № 441/Б «Об Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества в стадии предварительного следствия, дознания и судами» установлены единые правила изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества в стадии предварительного следствия, дознания и судебного разбирательства в отношении доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества.

Разделом Ш Инструкции установлен порядок хранения вещественных доказательств. Так, при хранении и передаче вещественных доказательств принимаются меры. Обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а равно сохранность самих вещественных доказательств.

Для хранения вещественных доказательств в органах внутренних дел, органах КГБ, прокуратурах, судах оборудуются специальные помещения со стеллажами, обитой металлом дверью, зарешеченными окнами, охранной и противопожарной сигнализацией. При отсутствии такого помещения выделяется специальное хранилище (сейф, металлический шкаф достаточного размера и т.п.).

В соответствии с Инструкцией ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание.

Как следует из представленных в материалы дела документов, старший следователь прокуратуры Октябрьского района г.Ростова-на-Дону постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.03 2007 признал и приобщил к уголовному делу № 7497338 в качестве вещественных доказательств системный блок персонального компьютера, принадлежащий предпринимателю ФИО1, и постановил хранить блок в камере хранения прокуратуры Октябрьского района.

Постановлением от 08 февраля 2010 мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону установлено, что при вынесении постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 судом не был решен вопрос о системном блоке персонального компьютера, хранящегося в камере хранения прокуратуры Октябрьского района г. Ростова-на-Дону и постановил передать вещественное доказательство по уголовному делу: системный блок персонального компьютера - по принадлежности ФИО1

Доказательств передачи системного блока ФИО1 в материалы дела не представлено.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещяется по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Истцом сформулировано материально-правовое требование к ответчикам – о возмещении причиненного ущерба в виде стоимости утерянного системного блока, находящимя на хранении по постановлению следователя по правилам статей 1069 и 1070 гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статей 16 и 1069 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, как противоправного, виновного действия (бездействия), нарушающего субъективные права других участников гражданских правоотношений: 1) противоправность поведения ответчика, 2) факт причинения вреда и размер понесенных убытков, 3) наличие причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими неблагоприятными последствиями, 4) наличие вины причинителя вреда. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении ущерба должно быть отказано.

На основании статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пунктам 1 и 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ) главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Приложением № 5 к Приказу Министерства финансов РФ от 30.12.2009г. № 150н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» установлены Генеральная прокуратура Российской Федерации (415), Верховный суд Российской Федерации (437), Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации (438).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указано, что рассматривая иска, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Учитывая, что представленными в материалы дела документами подтверждается, что системный блок утерян вследствие неправомерных действий должностных лиц прокуратуры Октябрьского района г. Ростова-на-Дону при рассмотрении Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону уголовного дела в отношении истицы в 2007 году, надлежащим ответчиком по делу является публично-правовое образование Российская Федерации, надлежащим представителем (ответчиком) которой выступает Генеральная прокуратура Российской Федерации

Материалами дела нашел подтверждение состав гражданско-правовой ответственности, предусмотренный статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ в отношении заявленного истцом к возмещению вреда в сумме 16 280, 00 руб.

Не могут быть приняты во внимание судом возражения Прокуратуры Ростовской области со ссылкой на то, что производство по данному делу надлежит прекратить с учетом того, что ФИО1 признана гражданским истцом, в связи с чем, данный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку предварительное следствие по факту утери системного блока было приостановлено в связи с неустановлением лица, подозреваемого в хищении спорного имущества.

Более того, факт признания истца потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу не может ограничивать право ФИО1 требовать возмещения причиненного ей ущерба от государственных органов, виновных в утрате имущества, действующее законодательство подобных ограничений не устанавливает.

С учетом изложенного, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика с учетом положений ст. 333.37 налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167,168,170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд,

Р Е Ш И Л

Взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 16 280, 00 руб. – ущерба.

В исковых требованиях к Октябрьскому районному суду города Ростова-на-Дону, прокуратуре Октябрьского района города Ростова-на-Дону, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Верховному Суду Российской Федерации, Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации отказать.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 возвратить из федерального бюджета 2 000,00 руб. – госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Б. Соколова