Гражданский кодекс часть 1

установил: В судебном заседании рассматривается исковое заявление о взыскании с ООО «Ростовский завод грузовых автомобилей» (в дальнейшем ООО «РЗГА») в пользу ООО «Руслан» задолженности по договору подряда № 1 от 9 марта 2006г. в размере 113.995.878 рублей и процентов за пользованию чужими денежными средствами в размере 24.471.115 рублей за период с 1 февраля 2007 г. по 14 ноября 2008 г., а также рассматривается исковое заявление о взыскании с ОАО «Таганрогский комбайновый завод» (в дальнейшем ОАО «ТКЗ») в пользу ООО «Руслан» задолженности по договору подряда № 1 от 9 марта 2006г. в размере 627.258 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 175.423 рублей за период с 16 июля 2006 г. по 14 ноября 2008 г..

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 декабря 2008г. по настоящему делу в удовлетворении исковых требований было отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009г. решение первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения. Постановлением ФАС СКО от 6 мая 2009г. принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исковые требования к ООО «РЗГА» мотивированы тем, что в соответствии с п.1.1 договора подряда №1 от 9 марта 2006г., заключенного между ООО «Ростовский завод грузовых автомобилей» и ООО «Руслан», последний обязан был выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте «Ростовский завод грузовых автомобилей». В пункте 2.1 договора стороны установили договорной способ определения стоимости работ - путем подписания Приложения № 1 к договору (ведомость договорной цены).

Пунктом 2.2. договора подряда предусмотрено, что в случае, если объемы работ превысят проектное количество, указанное в Приложении № 1, этот дополнительный объем работ должен быть отражен в дополнительном соглашении, которое станет Приложением к настоящему договору, с указанием стоимости дополнительных работ.

В процессе выполнения строительных работ по мере выдачи новых чертежей стороны согласовывали объемы и стоимость работ путем подписания протоколов согласования договорной цены, часть из которых подписана со стороны ответчика заместителем генерального директора ООО «РЗГА» ФИО8, а часть - заместителем генерального директора ООО «РЗГА» ФИО9.

Производство работ по данному объекту велось истцом с июля 2006г. по январь 2007г. В установленном п.5.1 договора порядке истец ежемесячно предоставлял акты выполненных работ, подтверждающие стоимость и объем работ. Акты выполненных работ за июль, август, сентябрь и октябрь 2006 г. были переданы ООО «РЗГА» и подписаны со стороны ООО «РЗГА» заместителем генерального директора ООО «РЗГА» ФИО9, акты выполненных работ за ноябрь, декабрь 2006г. и январь 2007г., завизированные технадзором и ОКС ООО «РЗГА», были переданы ответчику на рассмотрение и подписание. Общая стоимость работ составила 187.992.280руб. Претензий по качеству и объему работ не поступало и в силу п. 3.2 договора ООО «Руслан» приняло выполнение к учету.

Однако, ООО «Ростовский завод грузовых автомобилей», в нарушение п.3.2 договора подряда, произвело авансирование стоимости работ частично и в части оплатило выполненные работы, перечислив на расчетный счет истца денежные средства в общей сумме 73.996.402 руб.; в декабре 2006г. ответчик на основании писем истца оплачивал счета на материалы напрямую поставщикам. Указанные платежи в размере 6.364.616руб.63 руб., произведенные ООО «РЗГА» на основании писем ООО «Руслан», истец отказался зачесть в счет исполнения обязательств ООО «РЗГА» по договору подряда № 1 от 9 марта 2006г., в связи с чем размер задолженности ООО «РЗГА» перед ООО «Руслан» определен истцом в сумме 113.995.878 рублей.

Исковые требования к ОАО «Таганрогский комбайновый завод» мотивированы тем, что, в соответствии с п. 1.1 договора подряда №1 от 9 марта 2006г., заключенного между ОАО «Таганрогский комбайновый завод» и ООО «Руслан», последний обязан был выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте «Корпус №13 «ТКЗ» г.Таганрог». Производство работ по данному объекту велось истцом с апреля 2006г. по июнь 2006. В установленном п.5.1 договора порядке истец ежемесячно предоставлял акты выполненных работ, подтверждающие стоимость и объем работ. Акты выполненных работ подписаны генеральным директором ОАО «ТКЗ». Претензий по качеству и объему работ не поступало, и ООО «Руслан» приняло выполнение к учету.

Однако, ОАО «Таганрогский комбайновый завод» свои обязательства по договору не исполнило, не оплатило работы в срок, установленный п.3.5 договора. Оплата произведена не полностью, ОАО «ТКЗ» перечислило на расчетный счет истца сумму 27.622.062 руб., ответчиком подтверждена задолженность в акте сверки взаимных расчетов от 31 октября 2006г., в связи с чем у ОАО «ТКЗ» перед ООО «Руслан», с учетом уточненных исковых требований, имеется задолженность в размере 627.258рублей.

Объект строительства, работы на котором входили в предметы указанных договоров, является одним и тем же объектом. Истец считает, что порядок производства и выводы строительно-технической экспертизы не соответствуют требованиям закона, в связи с чем экспертное заключение № 3091/10-3 от 18 июля 2008г., составленное на основе экспертного исследования, проведенного ГУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», является недопустимым доказательством. Кроме того, по мнению истца, проектная документация № 4133-2 не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, так как не была утверждена заказчиком, и ее государственная экспертиза не проводилась.

Ответчики ОАО «ТКЗ» и ООО «РЗГА» исковые требования не признали, заявив, что договоры подряда являются незаключенными ввиду несогласования сторонами сроков исполнения работ; истцом не согласована с ответчиками договорная цена выполненных работ; работы производились на основании утвержденной заказчиком проектной документации, выполненные работы не предъявлены к приемке, объемы работ, отраженные в актах формы КС-2, не соответствуют объемам фактически выполненных работ, в значительной своей части работы являются некачественными, частично - не предусмотрены проектом, что подтверждается экспертным исследованием, проведенным с соблюдением установленных требований. По мнению ответчиков, на момент рассмотрения спора задолженности перед истцом у них не имеется, напротив, с учётом произведенных в пользу истца авансовых платежей, переплата ОАО «ТКЗ» в пользу ООО «Руслан» составила 11.612.549руб.95коп., а ООО «РЗГА» в пользу ООО «Руслан» - 9.244.707руб.63коп.

Суд, рассмотрев представленные материалы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «Руслан» (подрядчик) и ОАО «Таганрогский комбайновый завод» (заказчик) подписали договор подряда № 1 от 9 марта 2006г., в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы на объекте «Корпус № 13 "ТКЗ", г. Таганрог» в объемах, сроки и по стоимости, согласованных сторонами. Стоимость работ по договору определена в приложении № 1 (ведомость договорной цены). В случае, если объемы работ превысят проектное количество, указанное в приложении № 1, этот дополнительный объем работ должен быть отражен в дополнительном соглашении, которое станет приложением к договору, с указанием стоимости таких работ (п.п. 2.1, 2.2 договора).

Оплата за выполненные подрядчиком работы осуществляется ежемесячно на основании справок формы КС-3 с расшифровкой физических объемов по форме КС-2 и счета-фактуры подрядчика, подписанных заказчиком, которые предоставляются не позднее 25 числа текущего месяца. В случае неподписания указанных актов в течение 10 дней после их предоставления без оформления соответствующих претензий по качеству и объемам работ, эти акты считаются принятыми и являются основанием для оплаты (пункт 3.2 договора). Заказчик производит оплату выполненных работ в течение 10 календарных дней с момента выставления счета (пункт 3.4 договора). В пункте 4.1 договора указано, что работы выполняются в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2).

Выполнение работ по договору с ОАО «ТКЗ» Истец подтверждает актами выполненных работ № 1 от 30 июня 2006 года на сумму 15.314.965 руб., № 1 от 31 мая 2006 года на сумму 8.712.045 руб., № 2 от 31 мая 2006 года на сумму 764.505 руб., № 1а от 30 апреля 2006 года на сумму 711.908 руб., № 1 от 30 апреля 2006 года на сумму 3.708.692 руб., а всего на сумму 29.212.115 руб., а также справками о стоимости выполненных работ № 192 от 17 января 2007 года, № 17 от 27 февраля 2007 года, № 18 от 28 февраля 2007 года, № 16 от 27 февраля 2007 года, № 15 от 26 февраля 2007 года, № 65 от 20 декабря 2006 года, исполнительными схемами, актами освидетельствования скрытых работ. Указанные акты выполненных работ подписаны сторонами без предъявления претензий, замечаний к выполненным работам.

Общая стоимость работ, согласно уточненным требованиям истца, составляет 28.249.320 руб., их них указанные выше акты подлежат оплате в следующем размере: акт №1 от 30.04.06 – 2.809.192 руб. (исключена из расчета стоимость работы, указанная в п. 11.2. и п. 11.3.); акт №1а от 30.04.06 - 711.900 руб.; акт №1 от 31.05.06 – 8.857.539 руб. (п.2.2 - изменена расценка стоимости работы , указанная в п. 2.2. акта, с 3.400руб. на 5.866руб.); акт №2 от 31.05.06 – 764.505 руб.; акт №1 от 30.06.06 – 15.106.184 руб. (исключена из расчета стоимость работы, указанная в п.п. 22, 23, 25).

За период с 21 апреля по 4 июля 2006 г. ОАО «ТКЗ» была произведена оплата выполненных работ на общую сумму 27.622.062руб.57коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

ООО «Руслан» (подрядчик) и ООО «Ростовский завод грузовых автомобилей» (заказчик) подписали договор подряда от 9 марта 2006г. № 1, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы на объекте «Ростовский завод грузовых автомобилей» в объемах, сроки и по стоимости, согласованных сторонами. Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ определена в приложении № 1 (ведомость договорной цены). В случае, если объемы работ превысят проектное количество, указанное в приложении № 1, этот дополнительный объем работ должен быть отражен в дополнительном соглашении, которое станет приложением к договору, с указанием стоимости таких работ (пункт 2.2).

Оплата за выполненные подрядчиком работы осуществляется ежемесячно на основании справок формы № 3 с расшифровкой физических объемов по форме № 2 и счета-фактуры подрядчика, подписанных заказчиком, которые предоставляются не позднее 25 числа текущего месяца. В случае неподписания указанных актов в течение 10-ти дней после их предоставления без оформления соответствующих претензий по качеству и объемам работ, эти акты считаются принятыми и являются основанием для оплаты (пункт 3.2 договора). Заказчик производит оплату выполненных работ в течение 10 календарных дней с момента выставления счета (пункт 3.4 договора). В пункте 4.1 договора указано, что работы выполняются в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2).

Выполнение работ по договору с ООО «РЗГА» Истец подтверждает актами выполненных работ № 1 от 31.07.2006 г. на сумму 28885257 руб., № 7 от 31.08.2006 г. на сумму 1006250 руб., № 9 от 31.08.2006 г. на сумму 37750 руб., № 1 от 31.08.2006 г. на сумму 3781173 руб., № 2 о т 31.08.2006г. на сумму 2130576 руб., № 4 от 31.08.2006 г. на сумму 525000 руб., № 5 от 31.08.2006 г. на сумму 236857 руб., № 6 от 31.08.2006 г. на сумму 2674011 руб., № 1 от 30.09.2006 г. на сумму 2016736 руб., № 2 от 30.09.2006 г. на сумму 2987124 руб., № 3 от 30.09.2006 г. на сумму 1396875 руб., № 4 от 30.09.2006 г. на сумму 1723922 руб., № 5 от 30.09.2006 г. на сумму 41520005 руб., № 6 от 30.09.2006 г. на сумму 441025 руб., № 7 от 30.09.2006 г. на сумму 3073000 руб., № 8 от 30.09.2006 г. на сумму 110020 руб., № 9 от 30.09.2006 г. на сумму 1067885 руб., № 10 от 30.09.2006 г. на сумму 1541237 руб., № 11 от 30.09.2006 г. на сумму 1281423 руб., № 13 от 30.09.2006 г. на сумму 1515215 руб., № 15 от 30.09.2006 г. на сумму 580856 руб., № 16 от 30.09.2006 г. на сумму 2752984 руб., № 17 от 30.09.2006 г. на сумму 2427651 руб., № 18 от 30.09.2006 г. на сумму 457400 руб., № 19 от 30.09.2006 г. на сумму 555409 руб., № 4 от 31.10.2006 г. на сумму 1173042 руб., № 5 от 31.10.2006 г. на сумму 347963 руб., № 8 от 31.10.2006 г. на сумму 549864 руб., № 15 от 31.10.2006 г. на сумму 814164 руб., № 18 от 31.10.2006 г. на сумму 530249 руб., № 20 от 31.10.2006 г. на сумму 506278 руб., № 21 от 31.10.2006 г. на сумму 4671846 руб., № 28 от 31.10.2006 г. на сумму 1771000 руб., № 27 от 31.10.2006 г. на сумму 885160 руб., № 26 от 31.10.2006 г. на сумму 294944 руб., № 25 от 31.10.2006 г. на сумму 1540436 руб., № 10 от 31.10.2006 г. на сумму 470197 руб., № 7 от 31.10.2006 г. на сумму 14626684 руб., № 6 от 31.10.2006 г. на сумму 1298121 руб.. № 3 от 31.10.2006 г. на сумму 1149281 руб., № 2 от 31.10.2006 г. на сумму 1100186 руб., № 1 от 31.10.2006 г. на сумму 1142944 руб., № 12 от 31.10.2006 г. на сумму 416144 руб., № 14 от 31.10.2006 г. на сумму 883765 руб., № 13 от 31.10.2006 г. на сумму 608432 руб., № 16 от 31.10.2006 г. на сумму 623902 руб., № 19 от 31.10.2006 г. на сумму 1183526 руб., № 22 от 31.10.2006 г. на сумму 171466 руб., № 23 от 31.10.2006 г. на сумму 140764 руб., № 24 от 31.10.2006 г. на сумму 539944 руб., № 1 от 30.11.2006 г. на сумму 172415 руб., № 2 от 30.11.2006 г. на сумму 992765 руб., № 3 от 30.11.2006 г. на сумму 346951 руб., № 4 от 30.11.2006 г. на сумму 60545 руб., № 5 от 30.11.2006 г. на сумму 263296 руб., № 6 от 30.11.2006 г. на сумму 180347 руб., № 8 от 30.11.2006 г. на сумму 2005715 руб., № 9 от 30.11.2006 г. на сумму 195829 руб., № 10 от 30.11.2006 г. на сумму 885945 руб., № 12 от 30.11.2006 г. на сумму 373162 руб., № 13 от 30.11.2006 г. на сумму 1512750 руб., № 14 от 30.11.2006 г. на сумму 189298 руб., №22 (портал) от 30.11.2006 г. на сумму 3317864 руб., № 16 от 30.11.2006 г. на сумму 1854957 руб., № 17 от 30.11.2006 г. на сумму 223344 руб., № 18 от 30.11.2006 г. на сумму 394782 руб., № 19 (портал) от 30.11.2006 г. на сумму 2008636 руб., № 20 от 30.11.2006 г. на сумму 168523 руб., № 21 от 30.11.2006 г. на сумму 1125348 руб., №23 (портал) от 30.11.2006 г. на сумму 3007755 руб., № 25 от 30.11.2006 г. на сумму 683770 руб., № 27 от 30.11.2006 г. на сумму 399519 руб., № 28 от 30.11.2006 г. на сумму 231355 руб., № 29 от 30.11.2006 г. на сумму 45922 руб., № 30 от 30.11.2006 г. на сумму 365750 руб., № 31 от 30.11.2006 г. на сумму 74911 руб., № 32 от 30.11.2006 г. на сумму 695358 руб., № 33 от 30.11.2006 г. на сумму 181888 руб., № 35 от ЗОЛ 1.2006 г. на сумму 2032540 руб., № 36 от 30.11.2006 г. на сумму 1379213 руб., № 37 от 30.11.2006 г. на сумму 247525 руб., № 39 от 30.11.2006 г. на сумму 312491 руб., № 1 (портал) от 31.12.2006 г. на сумму 1506805 руб., № 2 от 31.12.2006 г. на сумму 4131841 руб., № 3 от 31.12.2006 г. на сумму 41358 руб., № 4 от 31.12.2006 г. на сумму 589156 руб., № 5 от 31.12.2006 г. на сумму 556947 руб., № 6 от 30.12.2006 г. на сумму 222634 руб., № 7 от 31.12.2006 г. на сумму 309226 руб., № 8 от 31.12.2006 г. на сумму 55800 руб., № 9 (портал) от 31.12.2006 г. на сумму 416504 руб., № 10 от 31.12.2006 г. на сумму 307846 руб., № 11 от 31.12.2006 г. на сумму 150854 руб., № 12 от 31.12.2006 г. на сумму 77993 руб., № 13 от 31.12.2006 г. на сумму 940675 руб., № 14 от 31.12.2006 г. на сумму 498985 руб., № 15 от 31.12.2006 г. на сумму 141750 руб., № 16 (портал) от 31.12.2006 г. на сумму 1580357 руб., № 17 (портал) от 31.12.2006 г. на сумму 1265286 руб., № 18 (портал) от 31.12.2006 г. на сумму 1182261 руб., № 19 (портал) от 31.12.2006 г. на сумму 3049772 руб., № 20 от 31.12.2006 г. на сумму 1177111 руб., № 21 от 31.12.2006 г. на сумму 520347 руб., № 22 от 31.12.2006 г. на сумму 210295 руб., № 23 от 31.12.2006 г. на сумму 964838 руб., № 24 от 31.12.2006 г. на сумму 588960 руб., № 25 от 31.12.2006 г. на сумму 221109 руб., № 26 от 31.12.2006 г. на сумму 151200 руб., №27 от 31.12.2006 г. на сумму 23806 руб., № 28 от 31.12.2006 г. на сумму 209790 руб., № 1 от 31.01.2007 г. на сумму 72842 руб., всего - на сумму 189 235 310 рублей, а также справками о стоимости выполненных работ, исполнительными схемами, актами освидетельствования скрытых работ.

С учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований, принятого судом к рассмотрению, истец просит оплатить указанные выше акты в размере: №1 от 30.07.06 - 28 853 663 руб.; №5 от 31.08.06 - 485 639 руб.; №7 от 31.08.06 - 966 647 руб.; №9 от 31.08.06 - 25 901 руб.; №2 от 30.09.06 - 3 395 480 руб.; №4 от 30.09.06 - 2 100000 руб.; №5 от 30.09.06 - 41 423 009.20руб. ; №6 от 30.09.06 - 440 855 руб.; №10 от 30.09.06 - 1 915 546 руб.; №15 от 30.09.06-567 896 руб.; №16 от 30.09.06 - 2 803 933 руб.; №1 от 31.10.06-950 344 руб.; №3 от 31.10.06-1 400 000 руб.; №4 от 31.10.06-1 039 914 руб.; №5 от 31.10.06 - 244 463 руб.; №10 от 31.10.06-383 771руб.; №12 от 31.10.06 - 409 234 руб.; №13 от 31.10.06-574 328 руб.; №14 от 31.10.06 - 834 070.60 руб.; №16 от 31.10.06-701 073 руб.; №18 от 31.10.06-486 998 руб.; №19 от 31.10.06 - 1 180 444.35 руб.; №14 от 30.11.06-193 564 руб.; №17 от 30.11.06-231 473 руб.; №18 от 30.11.06 - 366 587 руб.; №25 от 30.11.06 - 699 422 руб.; №28 от 30.11.06 - 255 327 руб.; № 32 от 30.11.06 г. -711 472, 50 руб.; №36 от 30.11.06-1 379 895 руб.; №39 от 30.11.06 - 294 580 руб.; №2 от 31.12.06 - 2 842 423 руб.; №4 от 31.12.06-563 003 руб.; №5 от 31.12.06 - 496 638 руб.; №7 от 31.12.06-418 244 руб.; №13 от 31.12.06-0 руб.; №14 от 31.12.06 - 738 432 руб.; №25 от 31.12.06-0 руб.; №27 от 31.12.06-0 руб. Общая стоимость работ по актам выполненных работ (форма КС-2), согласно уточненным исковым требованиям, составляет 187 992 280 руб.

Из них акты выполненных работ на сумму 47 096 366 рублей за период с1 ноября 2006 г. по 31 января 2007 г. не подписаны со стороны ООО «РЗГА» (л.д. 3-64, том 3) : № 1 от 30.11.2006г. на сумму: 172 415 руб.; № 2 от 30.11.2006г. на сумму: 992 765 руб.; №3 от 30.11.2006г. на сумму: 346 951 руб.; № 4 от .30.11.2006г. на сумму: 60 545 руб. ; №5 от 30.11.2006г. на сумму: 263 296 руб.; № 6 от 30.11.2006г. на сумму: 180 347 руб.; № 8 от 30.11 .2006г. на сумму: 2 005 715 руб.; № 9 от 30.11.2006г. на сумму: 195 829 руб.; № 10 от 30.11.2006г. на сумму: 885 945 руб.; № 12 от 30.11.2006г. на сумму: 373 162 руб.; № 13от 30.11.2006г. на сумму: 1 512 750 руб.; № 14 от .30.11.2006г. на сумму: 189 298 руб.; № 22 от 30.11.2006г. на сумму: 3 317 684 руб.; №16 от 30.11.2006г. на сумму: 1 854 957 руб.; №17 от 30.11.2006г. на сумму: 223 344 руб.; №18 от 30.11.2006г. на сумму: 394 782 руб.; №19 от 30.11.2006г. на сумму: 2 008 636 руб.; №20 от 30.11.2006г. на сумму: 168 523 руб.; №21 от 30.11.2006г. на сумму: 1 125 348 руб.; № 23 от 30.11.2006г. на сумму: 3 007 755 руб.; № 25 от 30.11.2006г. на сумму: 683 770 руб.; № 27 от 30.11.2006г. на сумму: 399 519 руб.; № 28 от 30.11.2006г. на сумму: 231 355 руб.; № 29 от 30.11.2006г. на сумму: 45 922 руб.; № 31 от 30.11.2006г. на сумму: 74 911 руб.; № 32 от 30.11.2006г. на сумму: 695 358 руб.; № 33 от 30.11.2006г. на сумму: 181 888 руб.; № 2 от 31.12.2006г. на сумму: 4 131 841 руб.; № 35 от 30.11.2006г. на сумму: 2 032 540 руб.; № 36 от 30.11.2006г. на сумму: 1 379 213 руб.; № 37 от 30.11.2006г. на сумму: 247 525 руб.; № 39 от 30.11.2006г. на сумму: 312 491 руб.; № 1 от 31.12.2006г. на сумму: 1 506 805 руб.; № 30 от 30.11.2006г. на сумму: 365 750 руб.; № 4 от 31.12.2006г. на сумму: 589 156 руб.; № 5 от 31.12.2006г. на сумму: 556 947 руб.; № 6 от 30.12.2006г. на сумму: 222 634 руб.; № 7 от 31.12.2006г. на сумму: 309 226 руб.; № 8 от 31.12.2006г. на сумму: 55 800 руб.; № 9 от 31.12.2006г. на сумму: 416 504 руб.; №10 от 31.12.2006г. на сумму: 307 846 руб.; № 11 от 31.12.2006г. на сумму: 150 584 руб.; №12 от 31.12.2006г. на сумму: 77 993 руб.; № 13 от 31.12.2006г. на сумму: 940 675 руб.; № 14 от 31.12.2006г. на сумму: 498 985 руб.; №15 от 31.12.2006г. на сумму: 141 750 руб.; № 16 от 31.12.2006г. на сумму: 1 580 357 руб.; № 17 от 31.12.2006г. на сумму: 1 265 286 руб.; № 18 от 31.12.2006г. на сумму: 1 182 261 руб.; № 19 от 31.12.2006г. на сумму: 3 049 772 руб.; № 20 от 31.12.2006г. на сумму: 1 177 111 руб.; № 21 от 31.12.2006г. на сумму: 520 347 руб.; № 22 от 31.12.2006г. на сумму: 210 295 руб.; № 23 от 31.12.2006г. на сумму: 964 838 руб.; № 24 от 31.12.2006г. на сумму: 588 960 руб.; № 25 от 31.12.2006г. на сумму: 221 109 руб.; №26 от 31.12.2006г. на сумму: 151 200 руб.; № 27 от 31.12.2006г. на сумму: 23 806 руб.; №28 от 31.12.2006г. на сумму: 209 790 руб.; № 1 от 31.01.2007г. на сумму: 72 842 руб..

Судом установлено, что акты за период с 1 июля по 31 октября 2006г. были переданы ответчику и подписаны представителем ООО «РЗГА» - заместителем генерального директора ООО «РЗГА» ФИО9. Передача актов за период с 1 ноября 2006 г. по 31 января 2007 г., не подписанных ответчиком, не подтверждается документально. Представленные истцом сопроводительные письма от 12.02.2007 N 34 (л.д. 33 т.1), от 24.01.2007 N 31 (л.д. 37 т.1), от 06.02.2007 г. № 32 о направлении актов выполненных работ за январь не содержат сведений о количестве указанных актов и указания на акты в качестве приложения. В материалах дела имеется только один акт за январь. При этом, из содержания письма от 24.01.2007 N 31 (л.д. 37 т.1) упоминается о работах (материалах) переданных по актам за декабрь 2006г., а не за январь, как утверждает истец ( в том числе, акт № 20 от 31.12.06 г. (сумма 1 177 111 руб.); акт № 21 от 31.12.06 г. (сумма 520 347 руб.); акт № 22 от 31.12.06 г. (сумма 210 295 руб.); акт № 23 от 31.12.2006 г. (сумма 964 838 руб.); акт № 24 от 31.12.06 г. (сумма 588 960 руб.); акт № 16 от 31.12.06 г. (сумма 1 580 357 руб.);акт № 17 от 31.12.2006 г. (сумма 1 265 286 руб.)).

Также отсутствуют какие-либо сведения о передаче актов с № 16 по № 24 за декабрь 2006 г., так как передача реестра № 3 актов Ф2 за декабрь 2006г. непосредственно не подтверждает факта передачи указанных актов.

В письмах истца № 20 от 28.12.2006 г.; № 21 от 11.01.2006 г.; № 33 от 06.02.2007 г. о передаче актов выполненных работ за декабрь 2006 г. и в письмах от 25 декабря 2006 г. (л.д. 39 т.1) ; № 18 от 08.12.06 г. о направлении актов за ноябрь также не содержится каких-либо приложений, а передача реестров соответствующих документов непосредственно не подтверждает факта передачи указанных актов.

Представленные истцом акты выполненных работ на сумму 142.138.943 рубля за период с 1 июля 2006 г. по 31 октября 2006г., как утверждает ответчик, не могут являться надлежащим доказательством фактического принятия указанных в них работ, так как подписаны заместителем генерального директора ООО «РЗГА» ФИО9 , лицом, не наделенным подобными полномочиями. Указанные возражения ответчика суд оценивает критически, поскольку приемки выполненных работ сделкой не является, и для ее совершения специальные полномочия не требуются. При этом, довод истца о том, что согласно п. 3.2. договора, в случае неподписания заказчиком актов выполненных работ в течении 10 дней после их предоставления акты считаются принятыми и являются основанием для оплаты, не может быть принят во внимание, поскольку при отсутствии срока выполнения работ договоры подряда являются незаключенными, а фактическое предъявление выполненных работ к приемке не тождественно формальному направлению актов выполненных работ для подписания, так как согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Имеющиеся в материалах дела акты такой отметки не содержат. Истец не представил доказательств предъявления им выполненных работ заказчику к приемке. Письма истца от 12.02.2007 N 34; от 11.01.2007 N 21, от 28.12.2006 N 20; от 06.02.2007 N 33; от 24.01.2007 N 31 (л.д. 33-41, т.1) свидетельствуют лишь о требовании ООО "Руслан" подписать акты сдачи-приемки, тогда как упомянутыми правовыми нормами на подрядчика возложена обязанность по предъявлению работ заказчику для их приемки. Документов, подтверждающих передачу ООО "Руслан" отдельных этапов работ и готового объекта строительства предприятию ООО «РЗГА» в установленном порядке или извещение его о времени приемки работ, истец не представил. Ответчик утверждает, что он был лишен возможности заявить какие-либо замечания по результату работ и, в случае неподписания им акта, обосновать причины отказа от приемки работ.

За период с 11 июля 2006г. по 27 декабря 2006г. ООО «РЗГА» уплачена в пользу ООО «Руслан» сумма 73.996.402 руб., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Кроме того, на основании писем ООО «Руслан», в том числе: от 5 и 27 декабря 2006 г. об оплате за бетон ООО «Торговый дом КСМ-8» по счетам № 3673 от 01.12.06 г. на сумму 533 200 руб.; № 3680 от 04.12.06 г. на сумму 1 639 339,20 руб.; № 3943 от 26.12.06 г. на сумму 49 077 руб.; № 3943 от 26.12.06 г. на сумму 96 383 руб. ; от 1, 6 и 20 декабря 2006 г. об оплате за металлопрокат ООО «ИНПРОМ» по счетам № ТП-1106/2110 от 30.11.06 г. на сумму 1 443 272 руб.; № ТП-1206/0508 от 06.12.06 г. на сумму 408 230,31 руб.; № ТП-1206/1077 от 14.12.06 г. на сумму 18 024 руб.; № ТП-1206/1032 от 13.12.06 г. на сумму 23 608 руб.; от 20 декабря 2006 г. об оплате поставщикам ООО «Лемакс-Т» по счету № 6122 от 13.12.06 г. на сумму 137 867,12 руб.; ООО «Эмикс» по счету № 23 от 12.06 г. на сумму 324 205 руб.; ООО «Монолитстройтехника» по счету № 218 от 13.12.06 г. на сумму 36 875 руб.; от 27 декабря 2006 г. об оплате за бетон ООО «Промышленник» по счету № 102 от 30.10.06 г. на сумму 154 540 руб., ООО «РЗГА» оплатило в счет дальнейших взаиморасчетов по просьбе ООО «Руслан» указанные выше счета на общую сумму 6 364 616,63 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 526 от 27.12.2006 г. на сумму 96 383,00 руб.; № 525 от 27.12.2006 г. на сумму 49 077,00 руб.; № 711 от 05.12.2006 г. на сумму 1 639 339,20 руб.; № 710 от 05.12.2006 г. на сумму 533 200,00 руб.; № 701 от 01.12.2006 г. на сумму 1 443 272,00 руб.; № 524 от 27.12.2006 г. на сумму 154 540,00 руб.; № 781 от 11.12.2006 г. на сумму 408 230,31 руб.; № 871 от 25.12.2006 г. на сумму 36 875,00 руб.; № 861 от 20.12.2006 г. на сумму 324 205,00 руб.; № 852 от 20.12.2006 г. на сумму 137 863,12 руб.; № 851 от 20.12.2006 г. на сумму 23 608,00 руб.; № 856 от 20.12.2006 г. на сумму 18 024,00 руб.; № 702 от 01.12.2006 г. .

О том, что ответчик в декабре 2006 г. оплачивал счета за ООО «Руслан», указано в исковом заявлении истца; данное обстоятельство подтверждено документально. Истец не оспаривает факта направления ответчику писем в просьбой оплатить строительные материалы. При обращении в суд истец приложил к исковому заявлению указанные выше письма и платежные поручения в качестве доказательств надлежащим образом произведенных ответчиком (ООО «РЗГА») частичных расчетов за выполненные работы.

Кроме того, в материалах дела содержится письмо ООО «Руслан» исходящий № 30 от 28 декабря 2006 г. на проведение зачета на сумму 4 471 486,32 руб. в счет оплаты счета-фактуры ООО «Руслан» № 59 от 30.09.2006 г.

Увеличение исковых требований по ходатайству истца на сумму произведенной оплаты на счета третьих лиц ответчиком (ООО «РЗГА») в размере 6 364 616,63 рублей не является основанием исключения указанных выше платежей из произведенных расчетов по договору подряда № 1 от 09.03.2006 г., так как в силу статьи 312 ГК РФ исполнение должником указанному кредитором иному лицу является надлежащим исполнением кредитору. Из статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение может осуществляться как в адрес непосредственно кредитора, так и уполномоченного им лица, а письменное распоряжение кредитора об исполнении обязательства в адрес указанного им третьего лица для должника является доказательством наличия у такого третьего лица полномочий на принятие исполнения. При этом риск последствий такого исполнения несет кредитор. Поскольку истцом не представлены доказательства отмены выраженных в упомянутых письмах указаний до момента их исполнения ООО «РЗГА», то произведенные им во исполнение этих указаний платежи не могут считаться ненадлежащим исполнением обязанности по оплате принятых работ.

Стороны не оспаривают, что объект строительства, работы на котором входили в предметы указанных договоров, является одним и тем же объектом.

Объект «Ростовский завод грузовых автомобилей» в г. Таганроге возводился на основании проектной документации, разработанной ОАО Институт «Ростовский Промстройниипроект» на основании договора № 4133-02 от 27.02.2006 г., заключенного с ООО «РЗГА», а также на основании проекта углекислотной станции, выполненный ООО "НПО АГАТ" г. Самара.

Ответчиками в материалы дела представлены:

- чертежи проекта 4133-2, выполненного ОАО Институт «Ростовский Промстройниипроект» в 5 томах: том 1 - 4133-2-КМ чертежи на 53 листах; том 2 -4133-2-КМ чертежи на 90 листах; том 3 - 4133-2-АР.У. чертежи на 2 листах, 4133-2-АР.И - чертежи на 92 листах, 4133-2-КЖ.И чертежи на 61 листе; том 4 - 4133-2-АР чертежи на 102 листах; том 5 - 4133-2-КЖ чертежи на 101 листе,

- проект углекислотной станции, выполненный ООО "НПО АГАТ" г. Самара, УС 2006-15ГС.ОО - на 50 листах;

- проектная документация в 24 томах: том 1: 578935.200.1.1-КЖ9, 7952-КЖ, (ККПП) - на 11 листах; том 2: 7951-КМ - на 14 листах; том 3: 795101-КМ, 795110-КМ795117-КМ- 795124, 795130-КМ, 795132-КМ, 795137-КМ - на 13 листах; том 4: 578593.200.1.0-КЖ-6 на 13 листах; том 5: 2444/1-КМ на 15 листах; том 6: 5785935.200.1.0-КЖ1 подвал Р-С (листы 1, 6, 7-17, 33, 34, 96) - 41 листе; том 7: 7746-КМ, оси Ж-Ц - на 50 листах; том 8: 5785935.200.1.1 КМ часть 1, КС-5655 КМ, ККПП план (серая) - на 37 листах; том 9: 5785935.200.1.1-КМ часть 2 (серая) -на 69 листах; том 10: 2444-КМ, металлоконструкции конвейеров - на 88 листах; том 11: 8444/1-КМ, металлоконструкции конвейеров - на 46 листах; том 12: 5785935.200.1.0-КЖ14 - на 9 листах; том 13: 7951-КМ, корпус 13, план колонн, разрезы, узлы - на 24 листах; том 14: КЖ - 3, 7, 8, каналы под автоматические линии - на 34 листах; том 15: 5785935.200.1.1-КМ5 - на 16 листах; том 16: ККПП, КЖ 1.5.84-4, стеновые панели -на 8 листах; том 17: подвал Р-С, 2668-39-АР, 2668-39-КМ, 2668-39-КЖ - на 7 листах; том 18: подвал в осях Ж-И, КЖ10 (5785935.200.1.1-КЖЮ), КЖ (КС-1) - на 10 листах; том 19: 5785935.200.1.0-КЖ5 на 30 листах; том 20: 5785935.200.1.1-КМ4 - на 46 листах; том 21: 5785935.200.1.0-КЖ 1 на 94 листах; том 22: 5785935.200.1.1-КЖ4-на61 листе; том 23: 5785935.200.1.1-КЖ 11, 14, 10, 8, 13, 15, 12, 16, 7 - на 90 листах; том 24: 5785935.200.1.0-КЖ 5, 5785935.200.1.1-КЖЗ - на 40 листах;

Определением суда от 26 августа 2009 г. в удовлетворении ходатайства истца об исключении из числа доказательств по делу чертежа № 4133-2 отказано. Заявление истца о том, что реконструкция объекта осуществлялась не на основании данной проектной документации, а по указаниям ответчиков, допустимыми доказательствами не подтверждается, так как истец не предоставил иной проектной документации, при этом истец признал тот факт, что выполнял работы по заданию ответчиков на основании чертежей, разработанных ОАО институт «РОСТОВСКИЙ ПРОМСТРОЙНИИПРОЕКТ», составлял на основании этих чертежей исполнительные схемы.

На оригинальном экземпляре комплекта чертежей, представленном ответчиком по требованию суда, имеется отметка (штамп, печать и подпись генерального директора) о его утверждении заказчиком (ООО «РЗГА»). Надлежащим образом заверенная копия комплекта чертежей приобщена к материалам дела. Согласно пояснениям ответчиков, проектной организацией был изготовлен и передан заказчику один оригинальный экземпляр комплекта чертежей и несколько экземпляров копий чертежей, на оригинальном экземпляре была проставлена отметка об его утверждении заказчиком, выполненная в соответствии с требованиями п. 4.3 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», согласно которому проектная документация должна быть допущена к производству работ застройщиком (заказчиком) подписью ответственного лица или путем проставления штампа.

Комплект чертежей, приобщенный к материалам дела и содержащий штамп, печать и подпись генерального директора ООО «РЗГА», соответствует по содержанию ранее приобщенной к материалам дела копии проекта, на основании которой проводилось экспертное исследование. Копии чертежей (в части необходимой для выполнения работ истцом), аналогичные по содержанию чертежам, содержащим штамп, печать и подпись генерального директора ООО «РЗГА» и чертежам, на основании которых проводилось экспертное исследование, передавались истцу для выполнения работ. Указанное обстоятельство подтверждается наличием подписей представителей истца (генерального директора ООО «Руслан» ФИО1, главного инженера ООО «Руслан» ФИО10, прораба ООО «Руслан» ФИО11, прораба ООО «Руслан» ФИО12) на указанных копиях чертежей. Указанные чертежи были предоставлены ответчиком суду на обозрение и по ходатайству ответчика копии чертежей, содержащие подпись представителей истца, были приобщены к материалам дела. Подписи указанных лиц (ФИО10, ФИО11, ФИО12) также имеются на исполнительных схемах, представленных истцом.

Довод истца о том, что указанная проектная документация не прошла государственную экспертизу, в связи с чем не может являться доказательством по делу, судом отклоняется, поскольку направлен на обоснование нарушения ответчиками порядка ее утверждения проектной документации, но не свидетельствует об отсутствии проектной документации как совокупности материалов в текстовой форме и в виде карт (схем), определяющей архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения реконструкции спорного объекта (часть 3 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ), в соответствии с которой выполнялись строительные работы на спорном объекте.

Как следует из спорных договоров подряда и указано выше в тексте настоящего решения, условие о сроках выполнения работ в текстах договоров отсутствует. Каждым из спорных договоров предусмотрено, что работы должны выполняться в соответствии с графиком производства работ. Ни договор между ОАО «Руслан» и ОАО «ТКЗ», ни договор между ОАО «Руслан» и ООО «РЗГА» такого графика не содержит ни в тексте договора, ни в виде приложений к нему; доказательств согласования сторонами указанных графиков посредством заключения отдельных соглашений в материалы дела не представлено. Из этого следует, что договор подряда № 1 от 9 марта 2006 года между ОАО «Руслан» и ОАО «ТКЗ», договор подряда № 1 от 9 марта 2006 года между ОАО «Руслан» и ООО «РЗГА» не являются заключенными. Данный вывод суда основывается на положениях пункта 1 статьи 432 ГК РФ, согласно которому договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По своей правовой природе спорные договоры являются договорами строительного подряда. В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, применяемой к отношениям строительного подряда в силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» договор строительного подряда, не содержащий условия о сроке выполнения работ, является незаключенным.

Из этого следует, что условие о сроках выполнения работ является существенным для договора подряда, поэтому в случае отсутствия соглашения сторон по данному условию договор не является заключенным.

Данный вывод также был сделан всеми судебными инстанциями при первоначальном рассмотрении настоящего спора. При повторном рассмотрении дела истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном.

Вместе с тем, признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Принятие заказчиками результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для них и желании им воспользоваться. В таком случае понесенные истцом затраты подлежат компенсации.

Судом установлено, что общая стоимость всех строительных работ по договорам подряда не была согласована в приложениях № 1. Дополнительные соглашения на увеличение объема работ сторонами не заключались.

При определении стоимости работ истец ссылается на протоколы согласования договорной цены. Однако, как следует из материалов дела, ряд протоколов на общую сумму 87.313.810 рублей не подписаны со стороны ООО «РЗГА», в том числе следующие протоколы : № 1/а от 24.05.06 г. - на сумму 53 767 559 руб., № 1/6 от 24.05.2006 г. - на сумму 2 479 330 руб., № 1/в от 10.12.2006 г. - на сумму 3 957 166 руб., № 1-1г от 12.12.06 г. - на сумму 141 750 руб., № 1-7а от 03.11.06 - на сумму 297 666 руб., № 1-26а от 18.10.06 - на сумму 506 278 руб., № 1-30 от 26.09.06 - на сумму 223 344 руб., № 1-31 от 27.10.06 - на сумму 2 530 528 руб., № 1-34 от 01.07.06 - на сумму 1 355 198 руб., № 1-37 от 10.07.06 - на сумму 466 049 руб., № 1-41 от 06.10.06 - на сумму 399 846 руб., № 1-42 от 27.11.06 - на сумму 1 703 273 руб., № 1-45 от 16.11.06 - на сумму 222 634 руб., № 1-46 от 18.10.06 - на сумму 244 356 руб., № 1-47 от 24.11.06 - на сумму 247 525 руб., № 1-48 от 06.10.06 - на сумму 2 032 540 руб., № 1-50 от 24.10.06 - на сумму 2 366 281 руб., № 1-51 от 24.10.06 - на сумму 124 601 руб., № 1-52 от 24.10.06- на сумму 1 023 421, руб. № 1-53 от 24.09.06 - на сумму 1 812 748 руб., № 1-56 от 30.10.06 - на сумму 1 001 997 руб., 1-57 от 30.10.06 - на сумму 493 534 руб., № 1-58 от 30.10.06- на сумму 140 764 руб., № 1-59 от 31.10.06 - на сумму 160 053 руб., № 1 -60 от 31.10.06 - на сумму 539 944 руб., № 1 -61 от 02.11.06 - на сумму 43 156 руб., № 1-63 от 03.11.06 - на сумму 198 499 руб., № 1-64 от 05.12.06 - на сумму 312 491 руб., № 1-65 от 07.11.06- на сумму 195 829 руб., № 1-67 от 03.11.06 - на сумму 264 242 руб., № 1-68 от 03.11.06 - на сумму 31 732 руб., № 1-69 от 31.10.06 - на сумму 2 557 134 руб., № 1-70 от 31.10.06 - на сумму 4 247 520 руб., № 1-71 от 07.11.06 - на сумму 72 742 руб., № 1-72 от 29.11.06 - на сумму 695 358 руб., № 1-73 от 09.01.07- на сумму 250 338 руб., № 1-74 от 07.12.06 - на сумму 150 584 руб., № 1-75 от 10.12.06- на сумму 55 800руб..

Протоколы № 1-24 от 09.09.06 - на сумму 3 965 089 руб., № 1-32 от 27.10.06 - на сумму 4 992 565 руб., № 1-38 от 4.10.06 - на сумму 8 375 857 руб., № 1-39 от 4.10.06 - на сумму 4 689 545 руб. на общую сумму 22 023 056 рублей подписаны заместителем генерального директора ФИО9, который не имел полномочий на подписание подобных документов.

Суд пришел к выводу о невозможности определения стоимости фактически выполненных работ на основании установленных протоколами цен, поскольку незаключенный договор, не порождая для его сторон соответствующих прав и обязанностей, не имеет ни правообразующего, ни регулятивного значения. Протоколы согласования договорной цены не являются договорами как основаниями возникновения самостоятельного правоотношения. Несмотря на документальную обособленность, протокол является формой соглашения сторон о цене как одном из условий договора подряда. Незаключенность последнего, обуславливающая отсутствие его правового значения, исключает применение к фактическим отношениям строительного подряда содержащихся в нем условий безотносительно к тому, изложены ли они непосредственно в тексте договора или приложениях к нему.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Это правило может применяться при определении размера компенсации за фактически выполненные подрядчиком работы.

Соответствующее указание относительно способа определения цены исполненных подрядчиком работ, со ссылкой на ст.424 ГК РФ, обязательное для суда, вновь рассматривающего дело, содержится в постановлении ФАС СКО от 6 мая 2009г.

В связи с тем, что ответчиками оспариваются объемы и стоимость выполненных работ, отраженные в актах формы КС-2, предъявлены претензии по качеству выполненных работ, при первоначальном рассмотрении настоящего дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств по настоящему делу заключения судебной строительно-технической экспертизы от 18 июня 2008г. № 3091/10-3, поскольку при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции представители сторон категорически отказались от проведения дополнительной либо повторной экспертизы, а для рассмотрения вопросов об объемах выполненных работ, об их стоимости, качестве выполненных работ требуются специальные знания. При повторном рассмотрении настоящего дела результаты экспертного заключения от 18 июля 2008г. № 3091/10-3 были оценены судом в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В судебном заседании были исследованы акты приемки выполненных работ, согласно которым общая стоимость работ, заявленная истцом в актах формы КС-2, с учетом уточнения суммы исковых требований, составила 216.241.600 руб.

Эксперты пояснили, что все расчеты по определению объемов фактически выполненных работ выполнялись, исходя из результатов осмотра на месте исследуемого объекта, а также по данным, указанным на соответствующих чертежах проекта, в соответствии с проектными размерами конструкций и их элементов, в необходимых случаях размеры тех или иных участков, конструкций и их элементов, не имеющих цифровых отображений размеров, определялись графическим способом, исходя из заданного масштаба выполнения чертежей. Результаты экспертного исследования сведены в таблицы, отображающие установленные по проекту и по факту объемы работ, указанные истцом в актах выполненных работ. Указанные таблицы являются приложением к экспертному заключению №№ 1-1 и, 2-1 и, 2-2и, 2-Зи, 2-4и.

Истец при новом рассмотрении дела настаивал на взыскании стоимости работ, отраженной в представленных актах приемки, с учетом незначительных корректировок, и не представил расчетов и доказательств, позволяющих суду сделать вывод о невозможности применения расчетов, содержащихся в экспертном заключении.

Эксперты верно определили методы ведения исследования, разделив весь комплекс работ, указанный истцом в актах формы КС-2, на работы видимые (работы, доступные для визуального и инструментального исследования) и скрытые (работы, контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ). Объемы видимых работ были определены по факту, при этом, были предприняты все возможные меры для проведения визуального и инструментального исследования фактических объемов выполненных работ. В условиях действующего производства были произведены вскрытия полов, кирпичной кладки, гипсокартонных перегородок, разрытие грунта, вырубка кровли. Объемы скрытых работ были рассчитаны экспертами на основании проектной документации, разработанной ОАО - институт «Ростовский Промстройниипроект», что также является правильным, поскольку истец выполнял работы на основании указанной проектной документации.

Доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ в объеме и стоимостью, превышающими объемы и стоимость работ, установленных заключением экспертов, вопреки требованиям ч.1 ст. 65 АПК РФ истец не представил. Доводы истца о подтверждении объема выполненных работ исполнительными схемами, актами освидетельствования скрытых работ судом отклоняются.

При выполнении работ на основании чертежей, разработанных ОАО институт «РОСТОВСКИЙ ПРОМСТРОЙНИИПРОЕКТ» истцом были составлены исполнительные схемы. Истец утверждал, что им представленны исполнительные схемы, обязательность составления которых предусмотрена п. 6.2.2. СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», а эксперты при проведении экспертизы не исследовали представленные им исполнительные схемы.

В судебном заседании эксперты пояснили, что исследовали представленные истцом исполнительные схемы в части работ, выполнение которых истец осуществлял не самостоятельно, а наряду с другими подрядными организациями. При помощи исследованных исполнительных схем экспертами были разграничены объемы выполненных истцом работ на исследуемом объекте от объемов аналогичных работ, выполненных другими подрядчиками на этом же объекте. При определении объемов скрытых работ эксперты использовали предоставленные чертежи. Также в судебном заседании эксперты пояснили, что представленные истцом исполнительные схемы не являются геодезическими и их составление не предусмотрено СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», согласно п. 5.14, 6.2.2 которого исполнитель работ ведет исполнительную документацию, в том числе, геодезические исполнительные схемы, выполненные в соответствии с требованиями действующей нормативной документации. Составление иных исполнительных схем, помимо геодезических, СНиП не предусмотрено. Основное назначение геодезических исполнительных схем - это установление отметок, углов с тем, чтобы контролировать исполнение проекта.

Требования к составу, содержанию, оформлению, контролю, порядку приема и хранения геодезической исполнительной документации установлены ГОСТ Р 51872-2002 «Документация исполнительная геодезическая. Правила выполнения» , согласно которому геодезическая исполнительная документация, в состав которой входят геодезические исполнительные схемы, предназначена для регистрации значений линейных и угловых размеров, координат, расстояний, отметок, уклонов, сечений, диаметров, привязок и других геометрических параметров элементов, конструкций и частей зданий и сооружений, инженерных сетей, элементов благоустройства, знаков закрепления пунктов геодезической разбивочной основы с целью определения их соответствия проектной документации и требованиям нормативных документов, оценки качества строительной продукции, а также нанесения проложенных инженерных сетей на топографические планы. Геодезическая исполнительная документация составляется по результатам исполнительной съемки. На исполнительных схемах указываются разбиваемые в натуре оси, элементы, геометрические параметры, характеризующие их действительные размеры и положения в плане и по высоте, а также указываются отклонения от проектных отметок. Сверхнормативное отклонение от проекта должно согласовываться с проектной организацией.

Согласно "Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов" (утв. Главной инспекцией Госархстройнадзора РФ 17.11.1993) исполнительные геодезические схемы являются методом определения дефектов при отступлении от проектных решений и нарушения требований нормативных документов, в том числе, при нарушения проектных уклонов траншей, отклонении от проектных отметок опорных поверхностей в монолитных конструкциях.

Поскольку представленные истцом исполнительные схемы составлены в соответствии с чертежами № 4133-2 и не содержат согласований отступлений от проекта с разработчиком проекта ОАО институт «РОСТОВСКИЙ ПРОМСТРОЙНИИПРОЕКТ», суд приходит к выводу, что выбранный экспертами метод ведения исследования, а именно, определение объемов скрытых работ на основании чертежа № 4133-2, является верным. Эксперты пояснили, что при определении стоимости работ они учли все скрытые работы, необходимость выполнения которых предусмотрена проектом.

Суд считает, что представленные истцом акты освидетельствования скрытых работ не являются основанием для оплаты объемов работ, указанных истцом в актах формы КС-2, выполнение которых не предусмотрено проектом.

В соответствии с пунктом 6.2.1. СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», согласно которому результаты приемки работ, скрываемых последующими работами, в соответствии с требованиями проектной и нормативной документации оформляются актами освидетельствования скрытых работ. Содержание актов освидетельствования скрытых работ, составленных истцом по рекомендуемой вышеуказанными строительными нормами и правилами форме, не позволяет определить объем выполненных скрытых работ, напротив, представленные истцом акты освидетельствования скрытых работ подтверждают, что работы выполнены по проекту № 4133-2 (пункт 2 актов) и что при выполнении работ отсутствуют отклонения от проекта № 4133-2 (пункт 4 актов).

При этом из ряда представленных истцом актов освидетельствования скрытых работ следует, что истец выполнял ряд скрытых работ, сведений о необходимости выполнения которых, указанный им чертеж проектной документации № 4133-2 не содержит.

Суд считает, что в случае, если в процессе выполнения работ истец обнаружил непригодность или недоброкачественность технической документации и, как следствие, необходимость при выполнении работы отступить от проекта, в соответствии со ст.ст. 716, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обязан был немедленно предупредить об этом ответчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Действия истца по продолжению работы с отступлением от проекта с последующим фиксированием данных отступлений в исполнительных схемах, составлением актов освидетельствования скрытых работ не основаны на законе и нормативно-технической документации. Суд не может принять акты скрытых работ в качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ в объемах больших по сравнению с проектными, выполнение скрытых работ, не предусмотренных проектом, и, как следствие, признать правомерным требование об оплате указанных работ, поскольку в соответствии со ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и, в связи с этим, необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Истец не представил доказательств, выполнения требований указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств согласования выполнения указанных дополнительных работ до начала их выполнения с надлежащим образом уполномоченными представителями ответчиков в материалах дела не содержится. Таким образом, суд считает, что истец не вправе требовать оплаты выполненных работ, в объемах, указанных в исполнительных схемах, оплаты скрытых работ, освидетельствованных актами, несмотря на то обстоятельство, что такие работы включены в акт приемки. Данный вывод суда основывается на арбитражной практике разрешения споров по договору строительного подряда, подтверждается пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Суд не считает также надлежащим доказательством согласования с ответчиками увеличения объемов работ, по сравнению с проектными объемами, согласования выполнения дополнительных скрытых работ, не предусмотренных проектом, наличие подписи ФИО13 на исполнительных схемах и актах освидетельствования скрытых работ, поскольку, согласно материалам дела, ФИО13 не являлся работником ОАО «ТКЗ», а также не был наделен ответчиками соответствующими полномочиями, выраженными в соответствующей доверенности на совершение юридически значимых действий от имени общества при взаимодействии с третьими лицами. Согласно имеющемуся в материалах дела трудовому договору, заключенному ООО «РЗГА» со ФИО13, в круг его должностных обязанностей не входил контроль деятельности подрядчиков и согласование каких-либо вопросов, связанных со строительством. Приказом генерального директора ООО «РЗГА» он не был назначен ответственным лицом по приемке работ, выполненных ООО «Руслан», в том числе и по освидетельствованию скрытых работ и подписанию соответствующих актов.

В части определения стоимости работ судом установлено, что эксперты в качестве одного из вариантов расчета стоимости выполненных истцом работ использовали методическую литературу по системе ценообразования 2001г., в том числе, Методику определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35-2004), что отражено в тексте экспертного заключения.

Указанная Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации разработана в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на основе методических и нормативных документов, предусмотренных сметно-нормативной базой ценообразования в строительстве 2001 года.

Методика имеет в своем составе общие методические положения по составлению сметной документации и определению сметной стоимости строительства, выполнения ремонтных, монтажных и пусконаладочных работ на всех стадиях разработки предпроектной и проектной документации, формированию договорных цен на строительную продукцию и проведению расчетов за выполненные работы. В Методике освещены основные положения по применению элементных сметных норм и расценок, а также лимитированных и прочих работ и затрат, предусмотренных сметно-нормативной базой ценообразования в строительстве 2001 года.

В Методике учтены требования и положения нормативных правовых методических документов по состоянию на 1 марта 2004 года.

В соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 27.11.2003 N ВЯ-П10-14161 положения, приведенные в Методике, распространяются на все строительные предприятия при определении стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ вне зависимости от источников финансирования, осуществляемых на территории Российской Федерации, а также при формировании цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.

В письме Госстроя РФ от 10 ноября 2003 г. № НК-7224/10 «О введении в действие новой редакции сметно-нормативной базы ценообразования в строительстве 2001г.» указано, что «... введение реформированной системы ценообразования должно обеспечить прозрачность и обоснованность применяемых стоимостных показателей при определении стоимости строительной продукции, а также позволит оперативно реагировать на рыночные изменения стоимости трудовых и материально-технических ресурсов.»

Расчеты стоимости, с применением расценок и сметных цен действующей сметно-нормативной базы (ТЕР-2001), фактически выполненных работ по реконструкции исследуемого объекта, были проведены экспертами табличным способом, в ценах 2001г., с последующей индексацией в цены, действующие на момент выполнения истцом работ (по каждому месяцу выполнения работ отдельно за период с апреля по декабрь 2006 г.).

Под индексами цен на строительно-монтажные работы понимают соотношения цен на указанные работы, произведенные в рассматриваемом периоде времени, по отношению к базисному периоду. При этом в качестве как базисного, так и отчетного периодов могут выступать месяц, квартал, нарастающий период с начала года.

В соответствии с пунктом 2.5 Методических положений по расчету индексов цен в капитальном строительстве, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 21 мая 1997г. № 30 статистической основой для расчета индексов цен на строительно - монтажные работы являются:

- отчетность о ценах на приобретенные основные строительные материалы, детали и конструкции (включая налоги, снабженческо - сбытовые и транспортные расходы) - форма N 9-кс;

- отчетность по труду в строительстве - форма N 1-т (месячная); форма N 3-т (годовая);

- отчетность о затратах на работы, продукцию и услуги, выполняемые строительными и проектно - изыскательскими организациями, - форма N 5-з.

Сбор информации осуществляется подрядными организациями и застройщиками, осуществляющими строительство хозяйственным способом по перечню, установленному статорганами. Данные по этим формам представляют органы государственной статистики республик в составе Российской Федерации, краев и областей, автономных округов.

Организационная схема определения индексов цен в строительстве предусматривает использование данных статистической отчетности, а также результатов специально организованных единовременных статистических обследований.

Согласно п. 2.6. Методических положений по расчету индексов цен в капитальном строительстве, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 21.05.1997 N 30 на основании указанной статистической информации для каждой территории определяются:

а) средние цены приобретения по основным видам материалов, конструкций и изделий, а также по видам топливно - энергетических ресурсов;

б) показатели в расчете на 1 чел.-день затрат труда работников, занятых на строительно - монтажных работах: оплата труда (Зф), отчисления на социальные нужды (Бф), амортизационные отчисления (Аф), прочие затраты (Вф), прибыль от строительно - монтажных работ (Пф).

Согласно п. 1.4 Методических положений по расчету индексов цен в капитальном строительстве, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 21.05.1997 N 30, система индексов цен в капитальном строительстве предназначена для использования в том числе при обосновании подрядчиком своих предложений по цене строительной продукции и осуществлении расчетов за выполненные работы.

В судебном заседании эксперты пояснили, что при производстве судебных экспертиз по аналогичным делам определение средней стоимости работ, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, во всех случаях осуществляется ими на основании расценок и сметных цен действующей сметно-нормативной базы (ТЕР-2001) с последующей индексацией в цены, действующие на момент выполнения работ. Возможности применения иных методов определения средней стоимости в виду отсутствия соответствующих легитимных источников информации в распоряжении экспертов не имеется.

Представленная истцом смета ОАО «Тагмет» 30198, где стоимость земляных и железобетонных работ за 1 м2 фундамента из бетона составляет 7.323 руб. относится к числу единичных случаев и не может быть положена в основу выводов о средней стоимости указанных работ при сравнимых обстоятельствах. Более того, для установления средней рыночной стоимости всех видов аналогичных работ недостаточно данных о стоимости работ по одному, отдельно взятому договору подряда, и требуются специальные познания.

Поскольку истец не представил каких-либо документов, подтверждающих понесенные им расходы на приобретение материалов, а также в связи с тем, что договоры подряда являются не заключенными, а, следовательно, указанные расходы не были согласованы сторонами, размер фактически понесенных затрат истца на материалы и оборудование учитывается на основании расценок и сметных цен действующей сметно-нормативной базы (ТЕР-2001) с последующей индексацией в цены, действующие на момент выполнения работ, то есть по средним ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимались с 2006 по 2007 годы за аналогичные материалы в г. Таганроге.

Поскольку территориальные единичные расценки с последующей индексацией в цены, действующие на момент выполнения работ, исходя из установленной вышеуказанными нормативными актами процедуры их формирования, наиболее точно отражают средние цены на строительные работы существующие в регионе и фактически являются единственным объективным источником информации, позволяющим определить среднюю стоимость строительных работ конкретного объекта, суд приходит к выводу о том, что применение расценок и сметных цен действующей сметно-нормативной базы (ТЕР-2001) с последующей индексацией в цены, действующие на момент выполнения работ, при расчете средней стоимости работ с учетом стоимости материалов по настоящему делу, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары и услуги, не противоречит положениям п. 3 ст. 424, п. 1 ст. 709 Кодекса.

В экспертном заключении № 3091/10-3 от 18.07.2008 г. приводится следующие два варианта расчета стоимости работ.

Первый вариант расчета произведен с учетом протоколов договорных цен, являющихся приложением к незаключенным договорам подряда, а при отсутствии согласованных протоколами договорных расценок на отдельные виды работ, расчеты стоимости этих работ произведены с применением расценок и сметных цен действующей сметно-нормативной базы (ТЕР-2001) в ценах, действующих на момент выполнения работ.

Второй вариант расчета составлен только с применением расценок и сметных цен действующей сметно-нормативной базы ТЭР-2001 в ценах действующих на момент выполнения работ.

Согласно дополнительным расчетам, представленным в приложениях к заключению экспертов №№ 5-2и, 5-Зи, 5-4и, 5-5и, 5-6и, 5-7и, 5-8и, 5-9и, 5-3-1, 5-4-1, 5-5-1, 5-6-1, 5-7-1, 5-8-1, 5-9-1, 5-3-2, 5-4-2, 5-5-2, 5-6-2, 5-7-2, 5-8-2, 5-9-2, 5-0-1и, 5-0-2-1, 5-0-2-2, 5-0-2и, 6-1и, 6-2и, 6-Зи, 6-4и, 6-5и, 6-6и, 6-7и, 6-8и, 6-9и, 6-2-1, 6-3-1, 6-4-1, 6-5-1, 6-6-1, 6-8-1, 6-9-1, 6-2-2, 6-3-2, 6-4-2, 6-6-2, 6-7-2, 2-1и, 2-2и, 2-Зи, 2-4и, общая стоимость фактически выполненных работ, сдаваемых истцом по актам формы КС-2 ответчикам за период с апреля 2006г. по январь 2007г., в том числе: стоимость работ, имеющих отклонения от проекта; стоимость работ, не соответствующих строительным нормам и правилам, т.е. некачественных; стоимость работ, не предусмотренных проектом; стоимость работ по изготовлению и монтажу порталов, составляет 105.147.863 руб., их них:

стоимость всех работ, выполненных по договору подряда, заключенному с ОАО «ТКЗ» составляет 16.487.883 рубля, в том числе:

стоимость фактически выполненных ООО «Руслан» работ за период с апреля по июнь 2006г., не имеющих отклонений от проекта и требований действующих нормативных документов в строительстве, согласно приложениям к экспертному исследованию №№ 5-2и, 5-Зи, 6-1и, 6-2и, 6-Зи, составляет 14 930 471 руб.;

стоимость фактически выполненных ООО «Руслан» в период с апреля по июнь 2006г., выполнение которых не предусмотрено проектом, согласно приложению к экспертному исследованию № 5-0-1и, составляет 265 736 руб.;

стоимость работ, которые ООО «Руслан» выполнил с отступлением от проектной документации в период с апреля по июнь 2006 г., согласно приложениям к экспертному исследованию №№ 5-3-1, 6-2-1, 6-3-1 составляет 401 259 руб.;

стоимость выполненных ООО «Руслан» работ в период с апреля по июнь 2006 г., имеющих отклонения от проекта и требований действующих нормативных документов в строительстве, согласно приложениям к экспертному исследованию № № 5-3-2, 6-2-2, 6-3-2, составляет 890 417 руб.;

стоимость всех работ, выполненных по договору подряда, заключенному с ООО «РЗГА» составляет 88 659 980 рублей, в том числе:

стоимость фактически выполненных ООО «Руслан» работ за период с июля по декабрь 2006 г., не имеющих отклонений от проекта и требований действующих нормативных документов в строительстве, согласно приложениям к экспертному исследованию №№ 5-4и, 5-5и, 5-6и, 5-7и, 5-8и, 5-9и, 6-4и, 6-5и, 6-6и, 6-7и, 6-8и, 6-9и, составляет 55 855 114 руб.

стоимость работ по устройству порталов, согласно приложениям к экспертному исследованию №№ 2-1и, 2-2и, 2-Зи, 2-4и, составляет 6 341 267руб.;

стоимость работ, которые ООО «Руслан» выполнил с отступлением от проектной документации в период с июля по декабрь 2006 г., согласно приложениям к экспертному исследованию №№ 5-4-1, 6-4-1, 5-5-1, 6-5-1, 5-6-1, 6-6-1, 5-7-1, 5-8-1, 6-8-1, 5-9-1, 6-9-1 составляет, 3 320 340 руб.;

стоимость фактически выполненных ООО «Руслан» в период с июля по декабрь 2006 г., выполнение которых не предусмотрено проектом, согласно приложениям к экспертному исследованию № 5-0-2и, 5-0-2-1, составляет 760 211 руб.;

стоимость выполненных ООО «Руслан» работ в период с июля по декабрь 2006 г., имеющих отклонения от проекта и требований действующих нормативных документов в строительстве, согласно приложениям к экспертному исследованию № № 5-4-2, 5-5-2, 5-6-2, 5-7-2, 5-8-2, 5-9-2, 6-4-2, 6-6-2, 6-7-2, составляет 19 721 042 руб.;

стоимость выполненных ООО «Руслан» работ в период с июля по декабрь 2006 г., не предусмотренных проектом, связанных с конструктивными элементами и работами, имеющими отклонения от проекта и требований нормативных документов в строительстве, согласно приложению к экспертному исследованию № 5-0-2-2, составляет 2 662 006 руб.

При проведении расчетов стоимости работ эксперты обоснованно не приняли во внимание коэффициент стесненности, поскольку, в соответствии с п. 4.4 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», проект организации строительства должен предусматривать решения по организации транспорта, водоснабжения, канализации, энергоснабжения, связи, решения по возведению конструкций, осуществлению строительства в сложных природно-климатических условиях, а также стесненных условиях.

Принятый истцом без замечаний проект № 4133 «Корпус по производству автобусов (Реконструкция цеха № 13)», разработанный ОАО Институт «Ростовский ПРОМСТРОЙНИИПРОЕКТ», не предусматривал ведение строительных работ в стесненных условиях.

При определении объема работ по изготовлению металлоконструкций экспертами обоснованно принят в расчет 1% на сварные швы, предусмотренный ТЕР 81-02-09-2001, при этом экспертами обоснованно не было добавлено 3% к итогу на уточнение массы металлоконструкций, поскольку расчеты объемов выполненной работы по изготовлению металлоконструкций были произведены детально, с учетом всех конструкций и их элементов.

Суд считает обоснованными выводы экспертов по установлению марки бетона. При проведении исследования марка бетона устанавливалась ультразвуковым методом определения прочности бетонных конструкций в соответствии с требованиями ГОСТ 17624-87 "Бетоны. Ультразвуковой метод определения прочности", с применением прибора модификации "Пульсар-1.2" (зав. №721, дата поверки - 22.02.2008 г.). Измерения проводились во время осмотров экспертами объекта исследования в присутствии представителей сторон, кроме того, в исследовательской части экспертного заключения произведено подробное описание участков бетонных конструкций, мест их расположения, где была определена прочность бетона, а также указанные данные отображены в иллюстрированном приложении к заключению. Все измерения проводились экспертами с привлечением сотрудника организации, являющейся собственником прибора модификации «Пульсар-1.2», выполняющего вспомогательную роль. Вышеуказанный прибор имеет графический дисплей, формирующий текстовые и графические изображения, который позволяет считывать необходимую информацию - в данном случае - показания, определяющие фактический класс бетона. Кроме того, данный прибор имеет базовый набор сервисных функций и алгоритм оценки глубины поверхностных трещин. Прибор позволяет определить прочность, плотность и модуль упругости строительных материалов, а также звуковой индекс абразивов, по предварительно установленным зависимостям данных характеристик от скорости распространения ультразвуковых импульсов, что в ходе производства экспертного исследования и было выполнено. В результате экспертного исследования были определены фактические значения прочности бетонных конструкций, что позволило экспертам сделать вывод о фактическом классе бетона, использованного истцом при выполнении работ, а также были определены глубины имеющихся в бетонных конструкциях трещин. Доводы истца о возможных погрешностях прибора при исследовании армированных изделий отклоняются, поскольку измерений было произведено достаточное количество с тем, чтобы исключить вероятность попадания ультразвуковых импульсов на арматуру. Кроме того, согласно пояснениям экспертов, в случае наличия арматуры на пути распространения ультразвуковых импульсов итоговые значения класса бетона повышаются, что не ущемляет прав истца, поскольку по результатам исследования армированных поверхностей класс бетона оказался ниже, чем это предусмотрено проектом.

В силу статьи 721 ГК РФ некачественные работы не могут считаться выполненными и не учитываются при определении размера оплаты. Факт некачественного выполнения истцом отдельных видов работ подтверждается результатами экспертного заключения.

В данном случае согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик обязан оплатить только работы надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. Одной из форм такой ответственности в соответствии с пунктом 1 ст. 723 ГК РФ является соразмерное уменьшение установленной за работу цены.

Суд принимает в качестве доказательства, устанавливающего отступления Истца при выполнении ряда работ от проекта, строительных норм и правил, заключение экспертов, поскольку в соответствии с п.5 ст. 720 ГК РФ допустимым средством доказывания наличия недостатков в выполненных работах является заключение экспертов.

Суд пришел к выводу о возможности исключения из заявленной ответчиками суммы стоимости работ, выполненных некачественно, либо с завышением фактического объема, поскольку наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также их качеству (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Суд, рассмотрев представленные материалы, выслушав объяснения представителей сторон, экспертов, оценив представленные истцом акты выполненных работ в совокупности с другими доказательствами по делу, с учетом доводов изложенных в решении суда выше, считает, что предъявленные истцом требования к ОАО «ТКЗ» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

За период с 1 апреля 2006 г. по 30 июня 2006 г. сторонами (ООО «Руслан» и ОАО «ТКЗ») были подписаны акты выполненных работ на общую сумму 29 212 115 руб. Истец уточнил исковые требования, указав, что соответствующие акты подлежат оплате в размере 28 249 320 руб., в том числе : акт №1 от 30.04.06 -2 809 192 руб. (исключена из расчета стоимость работы, указанная в п. 11.2. и п. 11.З.); акт №1а от 30.04.06 - 711 900 руб.; акт №1 от 31.05.06 - 8 857 539 руб. ( п.2.2 - изменена расценка стоимости работы , указанная в п. 2.2. акта с 3400руб. на 5866руб.); акт №2 от 31.05.06 - 764 505 руб.; акт №1 от 30.06.06 - 15 106 184 руб. (исключена из расчета стоимость работы, указанная в п.п. 22, 23, 25).

Суд считает установленным выполнение истцом следующих работ, сдаваемых Ответчику (ОАО «ТКЗ») в актах формы КС-2, в том числе: по акту № 1 от 30 апреля 2006 г. и акту № 1а от 30 апреля 2006 г. : (п.1 акта № 1а, раздел 1 п. 1 приложения 1-1 и к заключению экспертов) разборка ж/б полов и фундаментов в/о 3-13 «Н-П» в объеме 226 мЗ.; (п.1 акта № 1, раздел 1 п. 1 приложения 1-1и к заключению экспертов) разборка ж/б полов и фундаментов в/о 3-13 «Н-П», 3-13 «М-Н» в объеме 272 мЗ и 107,3 мЗ.;

(п.З акта № 1, раздел 1 п. 9, п. 10 приложения 1-1и к заключению экспертов) разборка бетонного пола толщиной 100мм по плитам тоннеля в/о 25-26 «М-Н»-«П-Р», в/о 1-13 и 15-26 ряд М, в/о 25-26 «К-М» площадью 78 м2, 447,7 м2, 264 м2.;

(п.4 акта № 1, раздел 1 п. 12, п. 14 приложения 1-1и к заключению экспертов) демонтаж плит перекрытия тоннель в/о 25-26 «М-Н»-«П-Р», в/о 1-13 и 15-26 ряд М, в/о 25-26 «К-М» в количестве 66 шт., 63 шт., 6 шт.; (п.6 акта № 1, раздел 1 п. 11 приложения 1-1и к заключению экспертов) разборка бетонного пола толщ. 100 мм по плитам перекрытия подвала в/о 13-29 ряды Р-С площадью 2304 м2.;

(п.7 акта № 1, раздел 1 п. 1 приложения 1-1и к заключению экспертов) разбивка монолитного пола в местах опирания металлических балок подвала в/о 13-29 ряды Р-С в объеме 2,05 мЗ.;

(п.11.1 акта № 1, раздел 6 п. 1 приложения 1-1и к заключению экспертов) по разработке грунта экскаватором при устройстве монолитных ж/б стен и днищ фундаментов ФОМ-1, ФОМ-2 в объеме 2300 мЗ. по акту 1 от 31 мая 2006 г. и акту № 2 от 31 мая 2006 г.: (п.1 акта № 1, раздел 6 п. 3 приложения 1-1и к заключению экспертов) устройство монолитных ж/б стен и днищ ФОМ-1 в объеме 446 мЗ; (п.2 акта № 1, раздел 6 п. 2 приложения 1-1 и к заключению экспертов) бетонная подготовка при устройстве фундамента ФОМ-2 в объеме 59 мЗ; (п.З акта № 1, раздел 8 п. 1 приложения 1-1и к заключению экспертов) кирпичная кладка цоколя по ряду С в/о 15-27 в объеме 21,6 мЗ; (п.5 акта № 1, раздел 1 п. 1 приложения 1-1и к заключению экспертов) разборка монолитных ж/бетонных фундаментов, полов, стен в объеме 757,1 мЗ;

(п.7 акта № 1, раздел 1 п. 16 приложения 1-1и к заключению экспертов) демонтаж плит ряды К-М в/о 1-29 в количестве 56 шт.;

(п.8 акта № 1, раздел 1 п. 42 приложения 1-1и к заключению экспертов) демонтаж металлоконструкций балок ряды Р-С в/о 11-14 в количестве 78,05 тн;

(п. 12 акта № 1, раздел 2 п. 1 приложения 1-1и к заключению экспертов) в акте № 1 от 31 мая 2006 г. по обратной засыпке канала грунтом с послойным уплотнением в рядах К-Р в/о 25-27 в объеме 3024 мЗ и по обратной засыпке канала грунтом с послойным уплотнением по ряду М в/о 3-27 в объеме 1215 мЗ;

(п. 14 акта № 1, раздел 12 п. 3 приложения 1-1 и к заключению экспертов) по устройству монолитных ж/бетонных фундаментных балок по оси 1 ряды Л/З-С/1 в объеме 17,3 мЗ;

п. 15 акта № 1 , раздел 12 п. 4 приложения 1-1и к заключению экспертов) по устройству кирпичной кладки противопожарной стены по оси 1 в рядах Л/З-С/1 в объеме 50 мЗ;

(п.1 акта № 2, раздел 1 п. 1 приложения 1-1и к заключению экспертов) разборка монолитных ж/бетонных фундаментов и полов в/о 27-29 ряды Л/3-М-Н в объеме 242,7 мЗ. по акту 1 от 30 июня 2006 г.: (п.З акта № 1, раздел 8 п. 1 приложения 1-1и к заключению экспертов) кирпичная кладка цоколя по ряду «С» в объеме 21,6 мЗ; (п.6.1. акта № 1, раздел 1 п. 43 приложения 1-1 и к заключению экспертов) демонтаж металлоконструкций подвала ряды Р-С в/о 14-27 в количестве 70,7 тн;

(п.7 акта № 1, раздел 2 п. 9 приложения 1-1 и к заключению экспертов) монтаж плит, панелей ряды Н/3 - П - П/3 в/о 13-15 в количестве 9 шт.; (п.9 акта № 1, раздел 6 п. 5 приложения 1-1 и к заключению экспертов) обратная засыпка пазух фундаментов с послойным уплотнением (ФОМ-1) в объеме 360,3 мЗ;

(п. 11.1. акта № 1, раздел 12 п. 4 приложения 1-1и к заключению экспертов) по устройству кирпичной кладки противопожарной стены по оси 1 в рядах Л/З-С/1 в объеме 150 мЗ; (п. 18 акта № 1, раздел 3 п. 1 приложения 1-1 и к заключению экспертов) устройство монолитных железобетонных фундаментов под колоны в подвале в/о 17-19 ряды Р-С на отм. - 12.200 в объеме 15 мЗ; (п. 19 акта № 1, раздел 3 п. 2 приложения 1-1и к заключению экспертов) обратная засыпка подвала в/о 11-15 ряды Р-С на отм. - 12.200 в объеме 2400 мЗ; (п.20 акта № 1, раздел 3 п. 28 приложения 1-1и к заключению экспертов) по устройству лестничной клетки в подвале в/о1-2 ряды Р-С на отм.-12.2 в объеме 15 мЗ; (п.21 акта № 1, раздел 10.1 п. 4 приложения 1-1и к заключению экспертов) устройство монолитных железобетонных приямков в объеме 125 мЗ; (п.26 акта № 1, раздел 12 п. 3 приложения 1-1и к заключению экспертов)

устройство ростверков в/о 1-1/3 ряды М-Н-П в объеме 18,5 мЗ; (п.28 акта № 2, раздел 3 п. 10 приложения 1-1и к заключению экспертов) изготовление металлоконструкций в подвале из нового металла ряды Р-С в/о 1-29 в количестве 65 тн; 23 (п.29 акта № 1, раздел 3 п. 7 приложения 1-1 и к заключению экспертов) устройство опорных столиков (гнезд) для балок Б2, с установкой соединительного монтажного изделия МСн1 в количестве 10 шт. Выполнение указанных выше работ в объемах, заявленных истцом в актах формы КС-2 подтверждается экспертным заключением и не оспариваются сторонами.

Экспертным заключением установлено несоответствие объемов работ, указанных истцом в актах формы КС-2, фактическим объемам выполненных работ. В связи с этим суд считает установленным выполнение следующих объемов работ:

по акту № 1 от 30 апреля 2006 г.:

(п.2 акта № 1, раздел 1 п. 6 приложения 1-1и к заключению экспертов) разборка бетонного пола толщ. 350 мм по плитам тоннеля в/о 25-26 «М-Н» -«П-Р» в части указанного истцом в акте объема 58,8 мЗ; по акту 1 от 31 мая 2006 г.:

(п.2 акта № 1, раздел 6 п. 1 приложения 1-1и к заключению экспертов) разработка грунта при устройстве фундамента ФОМ-2 в объеме 2224 мЗ; (п.4 акта № 1, раздел 8 п. 2 приложения 1-1и к заключению экспертов) монтаж металлоконструкций фахверка, ригелей по ряду С в/о 1-29 в количестве 7,41 тн;

(п.7 акта № 1, раздел 1 п. 15 приложения 1-1и к заключению экспертов) демонтаж плит ряды Р-С в/о 13-19 в количестве 126 шт.; (п. 10 акта № 1, раздел 7 п. 1 приложения 1-1и к заключению экспертов) работа по устройству монолитной ж/б подпорной стенки в/о 27-25 по ряду Р на омт. - 7,0 м, в объеме 12,4 мЗ;

(п.11 акта № 1, раздел 10.1 п. 1 приложения 1-1и к заключению экспертов) разработка грунта экскаватором при устройстве ПРм 12 и 13 в объеме 26,7 мЗ;

(п.11 акта № 1, раздел 10.1 п. 2 приложения 1-1и к заключению экспертов) ручная доработка грунта при устройстве ПРм 12 и 13 в объеме 4,9 мЗ;

(п. 13 акта № 1, раздел 1 п. 51 приложения 1-1и к заключению экспертов) демонтаж стенки по оси 1 ряды Л/З-С/1 площадью 1115,4 м2;

по акту 1 от 30 июня 2006 г. :

(п.1, п. 2 акта № 1, раздел 6 п. 3 приложения 1-1 и к заключению экспертов) устройство монолитных железобетонных фундаментов ФОМ-1 и ФОМ-2 в объеме 308 мЗ;

(п.4 акта № 1, раздел 1 п. 1 приложения 1-1 и к заключению экспертов) разборка монолитных железобетонных фундаментов и полов в объеме 462,95 мЗ;

(п. 15 акта № 1, раздел 8 п. 9 приложения 1-1 и к заключению экспертов) бетонирование пандуса по ряду Т в/о 3-27 , высотой 100мм в объеме 25,8 мЗ;

(п.24 акта № 1, раздел 12 п. 1 приложения 1-1и к заключению экспертов) устройство буронабивных свай диаметром 600 мм в объеме 122,1 мЗ;

С учетом выводов суда об обоснованности применения при определении стоимости работ единичных территориальных расценок, суд считает, что указанная работа подлежит оплате в следующем размере :

выполненная истцом работа в апреле 2006г. - в размере 2 110 529 руб. (расчет стоимости работ с применением расценок и сметных цен действующей сметно-нормативной базы (ТЕР-2001), приведен в приложении к экспертному исследованию № 6-1 и);

выполненная истцом работа в мае 2006г. - в размере 5 677 174 руб., (расчет стоимости работ с применением расценок и сметных цен действующей сметно-нормативной базы (ТЕР-2001), приведен в приложении к экспертному исследованию № 5-2и, № 6-2 и, № 6-2-1);

выполненная истцом работа в июне 2006г. - в размере 7 534 355 руб., (расчет стоимости работ с применением расценок и сметных цен действующей сметно-нормативной базы (ТЕР-2001), приведен в приложении к экспертному исследованию № 5-Зи, № 6-Зи, № 5-3-1).

Работа, указанная в п. 15 акта № 1 от 31 мая 2006 г. и п. 11.1. акта № 1 от 30 июня 2006г., по устройству кирпичной кладки противопожарной стены по оси 1 в рядах Л/3 - С/1 в объеме 50 мЗ и 150 мЗ соответственно, выполнена Истцом с отклонением от технической документации, что подтверждается экспертным заключением, согласно которому стена выполнена из пустотелого кирпича, тогда как рабочим проектом (лист 24 раздела АР) предусмотрено выполнение стены из полнотелого кирпича. Ответчик принимает выполнение данной работы, эксперты подтверждают заявленные истцом объемы работ, суд также полагает, что работа подлежит оплате в размере 687 454, 6 руб., расчет стоимости работ с применением расценок и сметных цен действующей сметно-нормативной базы (ТЕР-2001), приведен в приложении к экспертному исследованию № 6-2-2, № 6-3-1, № 6-3-2 (раздел 12).

В отношении нижеуказанных объемов работ, поименованных в актах формы КС-2 за период с 1 апреля 2006г. по 30 июня 2006г., в том числе:

за апрель :

(п.5 акта № 1 от 30 апреля 2006 г.) демонтаж м/конструкций системы пожаротушения и обойм металлических;

(п.8 акта № 1 от 30 апреля 2006 г.) демонтаж закладных деталей и м/конструкций в полах в процессе разбивки бетонных полов по плитам перекрытия подвала в/о 13-29, ряды Р-С;

(п.9 акта № 1 от 30 апреля 2006 г.) демонтаж стены кирпичной в/о 1-3 ряд С; (п. 10 акта № 1 от 30 апреля 2006 г.) демонтаж экструзивных панелей в/о 1-13 ряд С ;

за май:

(п.6.3. акта № 1 от 31 мая 2006 г.) устройство монолитного ж/бетонного перекрытия на отм. +2.2 ряды С-Т в/о 2-3 и 19-21: укладка арматурной сетки из Д8А 111,

(п.6.4. акта № 1 от 31 мая 2006 г.) устройство монолитного ж/бетонного перекрытия на отм. +2.2 ряды С-Т в/о 2-3 и 19-21: укладка бетона класса В15 толщиной 150 мм;

(п.7.3. акта № 1 от 31 мая 2006 г.) демонтаж плит пристройки по оси 1 ряды П-Р;

(п.7.4. акта № 1 от 31 мая 2006 г.) демонтаж плит эстакады по оси 1;

(п.11.3. акта № 1 от 31 мая 2006 г.) устройство бетонной подготовки толщиной 100 мм из бетона класса В15 при устройстве ПРм 12 и 13;

(п.9 акта № 1 от 31 мая 2006 г.) демонтаж металлоконструкций и арматуры;

(п.16 акта № 1 от 31 мая 2006 г.) разборка кирпичной кладки пристройки по оси 1 ряды Р-С, при этом ссылка истца на лист проекта 55 раздела АР является безосновательной, так как на данном листе проекта отсутствуют сведения о наличии пристройки в указанном истцом месте. Лист проекта 55 раздела АР отображает устройство входа в подвал ВП 1;

(п.17 акта № 1 от 31 мая 2006 г.) демонтаж профнастила на отм. +2.2 м ряды С-Т в/о 1-29;

за июнь:

( п. 5 акта № 1 от 30 июня 2006 г.) демонтаж плит;

( п. 6.2. акта № 1 от 30 июня 2006 г.) демонтаж металлоконструкций эстакады в рядах С-С/1 по 1 оси;

( п. 6.3. акта № 1 от 30 июня 2006 г.) демонтаж металлоконструкций по ряду Мв/о 1-2;

( п. 6.4. акта № 1 от 30 июня 2006 г.) демонтаж металлоконструкций ряды Р-С в/о 7-15 ;

( п. 6.5. акта № 1 от 30 июня 2006 г.) демонтаж металлоконструкций в рядах М-М/3 в/о 23-27;

( п.8 акта № 1 от 30 июня 2006 г.) демонтаж металлоконструкций, закладных деталей, арматуры в разбираемых железобетонных фундаментах и полах; (п. 10.1. акта № 1 от 30 июня 2006 г.) разборка кирпичной кладки в рядах М-М/1 в/о 1-3;

( п. 10.2. акта № 1 от 30 июня 2006 г.) разборка кирпичной кладки в рядах М-М/3 в/о 23-27;

(п. 12 акта № 1 от 30 июня 2006 г.) устройство монолитного железобетонного перекрытия в/о 13-15 ряды П/З-П/1;

( п. 16 акта № 1 от 30 июня 2006 г.) засыпка пандуса и пазух по ряду Т в/о 3-27 щебнем и послойным уплотнением;

( п. 22 акта № 1 от 30 июня 2006 г.) демонтаж пристройки по оси 1 ряды Р-С, истец в ходатайстве об уточнении исковых требований просит исключить стоимость данной работы;

( п. 23 акта № 1 от 30 июня 2006 г.) демонтаж переходной галереи по оси 1 в рядах М и С, истец в ходатайстве об уточнении исковых требований просит исключить стоимость данной работы;

( п. 25 акта № 1 от 30 июня 2006 г.) демонтаж энергетической эстакады вдоль оси 1 ряды М-Т, истец в ходатайстве об уточнении исковых требований просит исключить стоимость данной работы;

судом установлено, что их выполнение не учтено в проектной документации, а исполнительная схема, составленная истцом, не принимается судом в качестве доказательства согласования с ответчиками выполнения дополнительного объема работ. Кроме того, экспертным путем их фактическое выполнение также не установлено, поскольку данные работы являются демонтажными либо скрытыми. Эксперты пояснили, что из-за отсутствия сведений о данных работах в представленном им чертеже № 4133-2 эксперты не имели возможности также рассчитать объемы и стоимость данной работы по проекту.

Судом отклоняются доводы истца о том что, объемы демонтажных работ можно определить по данным проектной документации 1982-1986г.г. Таганрогского комбайнового завода, поскольку ссылок на применение данной проектной документации, в части работ, указанных истцом в актах формы КС-2, проект № 4133-2, на основании которого истец выполнял работы, не содержит. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что строения, конструкции фактически были возведены, устроены в соответствии с указанной проектной документацией 1982-1986 г.г.. Кроме того, ответчики утверждали, что строения, конструкции, работы по демонтажу которых предъявляет к оплате истец, были демонтированы ранее.

Правомерность вывода суда по неоплате вышеуказанных работ подтверждается пунктом 10 «Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда» (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51), согласно которому Подрядчик, не сообщивший Заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации и не предусмотренных договором, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем Заказчика.

Судом установлено фактическое выполнение работ, указанных в п. п.6.1., п.6.2. акта № 1 от 31 мая 2006 г. , а именно, устройство монолитного ж/бетонного перекрытия на отм. +2.2 ряды С-Т в/о 2-3 и 19-21: монтаж металлических балок в количестве 0,991 тн и устройство монолитного ж/бетонного перекрытия на отм. +2.2 ряды С-Т в/о 2-3 и 19-21: монтаж профнастила Н-60 в количестве 97,5 м2; а также работ, указанных в п. 12., п.13, п.14 акта № 1 от 30 июня 2006 г., а именно, кирпичная кладка по ряду Т в/о 3-27 в объеме 24,4 мЗ; омоноличивание торцов плит и устройство опорных подушек под плиты в/о 13-15 ряды Н/З-П/3 в объеме 9,2 мЗ и бетонирование балок под кирпичную кладку по ряду Т в/о 25-27 и в/о 13-15 в объеме 25,8 мЗ, которые не предусмотрены технической документацией, однако, фактическое выполнение которых эксперты подтвердили. Стоимость указанных работ рассчитана экспертами с применением расценок и сметных цен действующей сметно-нормативной базы (ТЕР-2001) и составляет 265 736 руб. (расчет, приведен в приложении к экспертному исследованию № 5-0-1 и). Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты указанных работ, так как фактическое их выполнение подтверждено экспертным заключением и результат работ используется ответчиком, следовательно, имеет для него потребительскую ценность и подлежит оплате в указанном выше размере.

Поскольку наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также их качеству (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»), суд пришел к пришел к выводу о возможности исключения из заявленной истцом суммы стоимости указанных ниже работ, выполненных некачественно, в том числе:

1) работа, указанная в п. 17 акта № 1 от 30 июня 2006 г., по устройству подпорной стенки (Стм1) по оси 11 в рядах Р-С, расположенной в подвале на отметке - 12,200, так как в результате исследования экспертами было выявлено, что подпорная стенка выполнена из бетона класса В10, что является существенным отклонением от проекта, поскольку проектом (лист 54 раздела АР, лист 9 раздела «Конструкции железобетонные») предусмотрено использование бетона классом выше, а именно классом В15, использование бетона классом ниже привело к понижению прочности возведенной истцом подпорной стены. Согласно заключению экспертов, работа по устройству подпорной стенки не соответствует проектным решениям и требованиям п. 1.2 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", регламентирующим выполнение несущих и ограждающих конструкций (в том числе монолитных, сборных бетонных и железобетонных, стальных, каменных конструкций, конструкций из легких эффективных материалов) в соответствии с проектом и возможность замены предусмотренных проектом материалов, изделий и их состава только по согласованию с проектной организацией и заказчиком. Стоимость работы по устройству подпорной стены подвала по оси 11, ряды Р-С в объеме 19 мЗ (июнь), рассчитанная с применением расценок и сметных цен действующей сметно-нормативной базы (ТЕР-2001), составляет 107.781 руб. (расчет, приведенный в приложении к экспертному исследованию № 6-3-2), а стоимость работ по устранению недостатков работ по устройству подпорной стены подвала по оси 11, ряды Р-С, рассчитанная с применением расценок и сметных цен действующей сметно-нормативной базы (ТЕР-2001), составляет 439.685 руб. (расчет, приведенный в приложении к экспертному исследованию № 12-1), что значительно превышает стоимость работы по устройству подпорной стены подвала по оси 11, ряды Р-С , в связи с чем суд пришел к выводу, что данная работа оплате не подлежит;

2) работа, указанная в п. 27 акта № 1 от 30 июня 2006 г., по изготовлению металлоконструкций из вторичного металла в подвале ряды Р-С с 1 по 11 ось в количестве 20 тн, так как в результате исследования экспертами было выявлено, что лакокрасочное покрытие колон на отдельных участках имеет нарушение в связи с приваркой либо срезкой элементов, шероховатость (имеются участки с закрашенными загрязнениями (сварочного шлака, брызг металла), отслоение окрасочного слоя с наличием коррозии металла. Смонтированные металлоконструкции не имеют антикоррозийного покрытия сварных швов и непосредственно элементов, либо с антикоррозийным покрытием, имеющим дефекты, с наличием на них коррозии металла, что не соответствует требованиям п.п.3.38, 3.39, 3.40 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", регламентирующим выполнение антикоррозийных покрытий сварных швов, а также всех участков конструкций, где при монтаже и сварке нарушено заводское покрытие; очистку изделий от загрязнений, сварочного шлака, брызг металла, в том числе, от коррозии металла, перед нанесением антикоррозийного покрытия. Стоимость работы по изготовлению (переработке) металлоконструкций из вторичного металла в подвале ряды Р-С в количестве 20 тн (июнь), рассчитанная с применением расценок и сметных цен действующей сметно-нормативной базы (ТЕР-2001), составляет 104.854 руб. и подтверждается расчетом, приведенным в приложении к экспертному исследованию № 5-3-2. Стоимость работ по устранению недостатков работ по изготовлению (переработке) металлоконструкций из вторичного металла в подвале ряды Р-С, согласно заключению судебной экспертизы составляет 69.732 руб. ( приложение к экспертному исследованию №12-1), в связи с чем, суд пришел к выводу, что стоимость работы по изготовлению (переработке) металлоконструкций из вторичного металла в подвале ряды Р-С должна быть соразмерно уменьшена на стоимость работ по устранению недостатков. После уменьшения на стоимость работ по устранению недостатков стоимость работы составляет 35.122 руб. и подлежит оплате ОАО «ТКЗ» в этом размере.

Принимая во внимание изложенное выше, суд определил общую стоимость работ, подлежащих оплате ответчиком (ОАО «ТКЗ») - 16 310 370,6 руб.

Ответчиком (ОАО «ТКЗ») произведена оплата выполненных работ по платежным поручениям на общую сумму 27 622 062 руб. 57 коп., что подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что стоимость фактически выполненных ООО «Руслан» на объекте работ не превышает сумму произведенной ОАО «ТКЗ» оплаты за эти работы, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности и пени с ОАО «ТКЗ» удовлетворению не подлежат.

Суд, рассмотрев представленные материалы, выслушав объяснения представителей сторон, экспертов, оценив представленные истцом акты выполненных работ в совокупности с другими доказательствами по делу, с учетом доводов, изложенных в решении суда выше, считает, что предъявленные истцом требования к ООО «РЗГА» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

За период с 1 июля 2006 г. по 31 января 2007 г. Истцом были выставлены к оплате ответчику (ООО «РЗГА») акты выполненных работ на общую сумму 189 235 310 рублей. С учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований, принятого судом, Истец частично изменил суммы актов и просит оплатить указанные ниже акты в следующем размере: №1 от 30.07.06 - 28 853 663 руб.; №5 от 31.08.06 -485 639 руб.; №7 от 31.08.06-966 647 руб.; №9 от 31.08.06-25 901 руб.; №2 от 30.09.06 - 3 395 480 руб.; №4 от 30.09.06 - 2 100 ООО руб.; №5 от 30.09.06 - 41 423 009.20руб. ; №6 от 30.09.06 - 440 855 руб.; №10 от 30.09.06 - 1 915 546 руб.; №15 от 30.09.06-567 896 руб.; №16 от 30.09.06 - 2 803 933 руб.; №1 от 31.10.06-950 344 руб.; №3 от 31.10.06-1 400 000 руб.; №4 от 31.10.06-1 039 914 руб.; №5 от 31.10.06 - 244 463 руб.; №10 от 31.10.06-383 771руб.; №12 от 31.10.06 -409 234 руб.; №13 от 31.10.06-574 328 руб.; №14 от 31.10.06 - 834 070.60 руб.; №16 от 31.10.06-701 073 руб.; №18 от 31.10.06-486 998 руб.; №19 от 31.10.06 - 1 180 444.35 руб.; №14 от 30.11.06-193 564 руб.; №17 от 30.11.06-231 473 руб.; №18 от 30.11.06 - 366 587 руб.; №25 от 30.11.06 - 699 422 руб.; №28 от 30.11.06 - 255 327 руб.; № 32 от 30.11.06 г. -711 472, 50 руб.; №36 от 30.11.06-1 379 895 руб.; №39 от 30.11.06 - 294 580 руб.; №2 от 31.12.06 - 2 842 423 руб.; №4 от 31.12.06-563 003 руб.; №5 от 31.12.06 - 496 638 руб.; №7 от 31.12.06 -418 244 руб.; №13 от 31.12.06-0 руб.; №14 от 31.12.06 - 738 432 руб.; №25 от 31.12.06-0 руб.; №27 от 31.12.06-0 руб., в связи с чем общая стоимость работ по актам выполненных работ (форма КС-2), согласно уточненным исковым требованиям составляет 187.992.280руб..

Суд считает установленным выполнение Истцом следующих работ, сдаваемых ответчику (ООО «РЗГА») в актах формы КС-2, в том числе:

по акту № 1 от 31 июля 2006г. :

(п. 1 акта, раздел 3 п. 1 приложения 1-1и к заключению экспертов) устройство фундаментов ФМ-2 в подвале ряды Р-С в объеме, указанном в акте - 34,8 мЗ;

(п. 3 акта, раздел 3 п. 3 приложения 1-1и к заключению экспертов) устройство щебеночного основания с уплотнением в грунт подвал ряды Р-С в объеме указанном в акте 101 мЗ;

(п. 5 акта, раздел 3 п. 8 приложения 1-1и к заключению экспертов) устройство опорных закладных деталей для балок подвала Р-С в\о 1 -29 в количестве указанном в акте - 37 шт.;

(п. 6 акта, раздел 3 п. 9 приложения 1-1 и к заключению экспертов) монтаж м\к подвала Р-С в\о 1-11 в количестве, указанном в акте - 150 тн; (п. 9 акта, раздел 10.1 п. 4 приложения 1-1и к заключению экспертов) устройство монолитных ж\б приямков (ПРм) в объеме, указанном в акте -877 мЗ;

(п. 11 акта, раздел 7 п. 2 приложения 1-1и к заключению экспертов) устройство фундаментов ФМ-1 по оси «3» ряды «М-П-Ш2» в объеме, указанном в акте - 11,2 мЗ;

(п. 12 акта, раздел 6 п. 4 приложения 1-1и к заключению экспертов) устройство разуклонки ФОМ-1 с добавлением ИР-1 в объеме , указанном в акте - 98,6 мЗ;

(п. 13 акта, раздел 6 п. 6 приложения 1-1и к заключению экспертов) устройство фундамента ФОМ-3 в объеме, указанном в акте - 100,4 мЗ; (п. 17 акта, раздел 8 п. 1 приложения 1-1 и к заключению экспертов) кирпичная кладка в\о 27-29 по ряду «С» в объеме, указанном в акте - 3,6 мЗ;

(п. 19 акта, раздел 12 п. 4 приложения 1-1и к заключению экспертов) кирпичная кладка противопожарной стены по оси 1 в рядах Л/3 - С/1 в объеме, указанном в акте - 100 мЗ,

(п. 22 акта, раздел 12 п. 6 приложения 1-1и к заключению экспертов) устройство фундаментов под конвейеры в\о 1-1\3 ряды «М-Н» и ряды «П-Р» в объеме, указанном в акте - 115,2 мЗ; - (п. 23 акта, раздел 12 п. 8 приложения 1-1и к заключению экспертов) устройство бетонных полов в\о 1-1\3 ряды «Н-П» h=l50 мм площадью, указанной в акте - 285,6 мЗ; (п. 27 акта, раздел 12 п. 10 приложения 1-1и к заключению экспертов) изготовление м\к пристройки в\о 1\3 ряды «М-Р» в количестве, указанном в акте - 100 тн;

(п. 30 акта, раздел 2 п. 2 приложения 1-1 и к заключению экспертов) монтаж ж\б плит в\о 28-29 ряды «Ж-И» (пандус) в количестве, указанном в акте - 12 шт.

(п. 31 акта, раздел 2 п. 3 приложения 1-1и к заключению экспертов) устройство монолитных ж\б участков в\о 28-29 ряды «Ж-И» (пандус) в объеме, указанном в акте - 7,3 мЗ;

(п. 32 акта, раздел 11 п. 5 приложения 1-1 и к заключению экспертов) устройство бетонного пола по смонтированным плитам в\о 28-29 ряды «Ж-И» (пандус) в объеме , указанном в акте - 21 мЗ;

(п. 33 акта, раздел 2 п. 4 приложения 1-1и к заключению экспертов) монтаж фундаментных блоков по ряду «И» в/о 28-29 ФБС-6 в количестве, указанном в акте - 7 шт.;

по акту №1 от 31 августа 2006 г.

(п. 1 акта №1, раздел 1 п. 45 приложения 1-1 к заключению экспертов) Подвал в/о Р-С, 1-29: демонтаж м/конструкций подвала в/о 1-29, Р-С в количестве, указанном в акте выполненных работ - 27,23 тн; (п. 2 акта № 1, раздел 6 п. 4 приложения 1-1и к заключению экспертов) Устройство разуклонки Фом 2 с добавлением ИР-1 в объеме, указанном в акте выполненных работ - 68,6 мЗ;

(п. 5 акта № 1, раздел 8 п. 16 приложения 1-1и к заключению экспертов) устройство гипсокартонной перегородки в осях 1 - 29 по ряду С площадью, указанной в акте - 750 м2, по акту № 4 от 31 августа 2006 г.

(п. 1 акта № 4, раздел 8 п. 19 приложения 1-1 и к заключению экспертов) Рельсовые пути в/о 3-27, С-Т на отм. -2,850: установка анкерных болтов в количестве, указанном в акте выполненных работ - 1000 шт.;

(п. 1 акта № 4, раздел 8 п.20 приложения 1-1 и к заключению экспертов) Рельсовые пути в/о 3-27, С-Т на отм. -2,850: установка закладных деталей МСн5 в количестве, указанном в акте выполненных работ - 250 шт.;

по акту № 6 от 31 августа 2006 г.

(п. 1 акта № 6, раздел 12 п. 10 приложения 1-1 и к заключению экспертов) Пристройка в/о 1-1/3, М-С: изготовление м/конструкций в количестве, указанном в акте выполненных работ - 28,35 тн;

(п. 1 акта № 6, раздел 12 п.П приложения 1-1и к заключению экспертов) Пристройка в/о 1-1/3, М-С: монтаж м/конструкций в количестве, указанном в акте выполненных работ - 100 тн. по акту № 7 от 31 августа 2006 г.

(п. 1 акта № 7, раздел 1 п.47 приложения 1-1 и к заключению экспертов) Надстройка на кровле в/о М-Н-П для воздухозабора: разборка кровли принимается площадью, указанной в акте выполненных работ - 250 м2; (п. 1 акта № 7, раздел 1 п. 48 приложения 1-1 и к заключению экспертов) Надстройка на кровле в/о М-Н-П для воздухозабора: разборка профнастила принимается площадью, указанной в акте выполненных работ - 210 м2; (п. 1 акта № 7, раздел 13 п.2 приложения 1-1и к заключению экспертов) Надстройка на кровле в/о М-Н-П для воздухозабора: монтаж м/конструкций в количестве, указанном в акте - 10 тн; по акту № 9 от 31 августа 2006 г.

(п. 1 акта№ 9, раздел 3 п. 13 приложения 1-1и к заключению экспертов) Кирпичная кладка цоколя, помещений для насосной станции пожаротушения в\о 1-2, ряды Р-С на отм. -12,200 в объеме, уточненном Истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований от 14 ноября 2008 г. - 5,9 мЗ.

по акту №1 от 30 сентября 2006 г.:

(п. 2 акта №1, раздел 13 п. 10 приложения 1-1и к заключению экспертов) Восстановление кровельного покрытия из демонтированного профнастила Н60-845-0,7 после монтажа опорных рамок и стаканов-328 м2; по акту № 3 от 30 сентября 2006 г.:

(п. 1 акта №3, раздел 5 п. 2 приложения 1-1и к заключению экспертов) Устройство монолитной ж/б шламовой ямы с добавками ИР-1 в объеме 100 мЗ;

по акту № 4 от 30 сентября 2006 г.:

(п. 1 акта №4, раздел 3 п. 18 приложения 1-1и к заключению экспертов) Монтаж ж/б участка над подвалом по металлическим балкам в объеме 150 мЗ;

по акту № 5 от 30 сентября 2006 г.:

(п. 9 акта №5, раздел 10.1 п. 10 приложения 1-1и к заключению экспертов) Устройство конвейеров в цехе № 3 в количестве 1030 мп.;

(п. 13 акта №5, раздел 12 п. 4 приложения 1-1 и к заключению экспертов) Пристройка в/о 1-1/3, М-С: устройство кирпичной противопожарной стены по оси 1, Р-С в объеме 88 мЗ.;

по акту № 8 от 30 сентября 2006 г.:

(п. 1 акта №8, раздел 3 п. 25 приложения 1-1 и к заключению экспертов) Устройство приямка подвала в\о 15-16, Р-С: устройство монолитного ж\б приямка с установкой закладных в объеме 11,2 мЗ; по акту № 10 от 30 сентября 2006 г.:

(п. 2 акта №10, раздел 12 п. 5 приложения 1-1и к заключению экспертов) Устройство фундаментов лестничных входов в/о М, 1-1/1 ,Р, 1-1/1, в объеме -3,88 мЗ;

(п. 3 акта № 10, раздел 12 п. 5 приложения 1-1и к заключению экспертов) Монтаж плит перекрытия пристройки в/о 1-3/1, Н-П, на отм + 1,100, в количестве 24 шт;

(п. 7 акта №10, раздел 12 п. 9 приложения 1-1 к заключению экспертов) Установка закладных деталей МН20,18,МН548,ЗД40 (рельсы), в количестве 53 мп.;

по акту № 11 от 30 сентября 2006 г.:

(п. 1 акта №11, раздел 14 п. 1 приложения 1-1и к заключению экспертов) Устройство бурнонабивных свай Д300, из бетона В 15, в объеме 37,86 мЗ ;

по акту № 13 от 30 сентября 2006 г.:

(п. 1 акта №13, раздел 3 п. 18 приложения 1-1 и к заключению экспертов) Устройство монолитных ж/б участков Ум1-Ум8 по металлическим балкам по подвалу Р-С в\о 1-29 на отм. - 3,600 из бетона В25 (М350) с добавками, в объеме 100 мЗ;

(п. 2 акта № 13, раздел 1 п. 46 приложения 1-1и к заключению экспертов) Демонтаж существующих опорных подушек, в количестве 42 шт.;

(ц. 3 акта №13, раздел 3 п. 19 приложения 1-1и к заключению экспертов) Монтаж ж\б ребристых плит перекрытия Ш, в количестве 5 шт.;

по акту № 15 от 30 сентября 2006 г.:

(п. 2 акта № 15, раздел 13 п. 3 приложения 1-1и к заключению экспертов) Заделка профнастилом участков кровли в местах установки опорных узлов, площадью 210 м2. ;

по акту № 16 от 30 сентября 2006 г.:

(п. 2 акта №16, раздел 12 п. 12 приложения 1-1и к заключению экспертов) Монтаж покрытия кровли из профнастила Н60-845-0,7 , в количестве 9,484 тн;

по акту № 17 от 30 сентября 2006 г.:

(п. 4 акта №17, раздел 8 п. 19 приложения 1-1 и к заключению экспертов) Установка анкерных болтов HILTI, в количестве 1500 шт. ;

(п. 5 акта № 17, раздел 8 п. 20 приложения 1-1и к заключению экспертов) Установка закладных деталей МСн-5, в количестве 500 шт.;

(п. 6 акта № 17, раздел 8 п. 22 приложения 1-1и к заключению экспертов) Установка рельс PI 1. в количестве 590 мп .;

по акту № 19 от 30 сентября 2006 г.:

(п. 1 акта №19, раздел 7 п. 3 приложения 1-1и к заключению экспертов) устройство бетонной подготовки подпорной стены СтмЗ, в\о 1-3, по ряду К из бетона В 3,5, h 100 мм, в количестве 65 м2;

(п. 1 акта №19, раздел 7 п. 4 приложения 1-1и к заключению экспертов) устройство монолитной ж/б подпорной стены СтмЗ, в\о 1-3, по ряду К, в объеме 39,1 мЗ.

по акту № 1 от 31 октября 2006 г.:

(п. 3 акта №1, раздел 1 п. 45 приложения 1-1и к заключению экспертов) Демонтаж м/к балок 90Б4 в количестве- 8,87тн.;

по акту № 2 от 31 октября 2006 г.:

(п. 1 акта №2, раздел 12 п. 18 приложения 1-1и к заключению экспертов) Штукатурка стены по оси 1, Л/З-С/1 со стороны цеха окраски цем.-известковым раствором ответчик принимает площадью - 800 м2.

по акту № 3 от 31 октября 2006 г.:

(п. 1 акта №3 раздел 3 п. 18 приложения 1-1и к заключению экспертов) Устройство монолитных ж/б участков Ум 1-8 по металлическим балкам в подвале в/о Р-С, 1-29 на отм. -3,60 из бетона В 25 (М350) с добавками объемом 100 мЗ.;

по акту № 4 от 31 октября 2006 г.:

(п.4 акта №4, раздел 12 п. 9 приложения 1-1 и к заключению экспертов) Установка закладных деталей МН20,18,МН548,ЗД40 (рельсы) в количестве 53 мп.;

по акту № 5 от 31 октября 2006 г.:

(п. 1 акта №5, раздел 14 п. 5 приложения 1-1 и к заключению экспертов) Устройство монолитного ж/б фундамента из бетона В20, F50 углекислотной станции в объеме 3,15 мЗ.;

по акту № 6 от 31 октября 2006 г.:

(п. 1 акта №6, раздел 16 п. 10 приложения 1-1и к заключению экспертов) Прокладка сети оборотного водоснабжения окрасочных камер цеха окраски в количестве 28,3 тн.;

по акту № 7 от 31 октября 2006 г.:

(п. 1 акта №7, раздел 15 п. 2 приложения 1-1и к заключению экспертов) Монтаж м/к площадок в\о 1-3, 27-29, ряды М-Р в количестве 244,12 тн.; (п. 2 акта №7, раздел 15 п. 1 приложения 1-1и к заключению экспертов) Изготовление м\к площадок в\о 1-3, 27-29, ряды М-Р из нового металла с огрунтовкой ГФ 021 в количестве- 244,12 тн.;

по акту № 8 от 31 октября 2006 г.:

(п. 4 акта №8, раздел 9 п. 2 приложения 1-1 и к заключению экспертов) Устройство монолитных участков из бетона В 15 в объеме- 3,75 мЗ;

по акту № 10 от 31 октября 2006г.:

(п. 8 акта №10, раздел 3 п. 17 приложения 1-1и к заключению экспертов) Установка закладных деталей Мн554, Щм5 в подвале в\о 1-3, ряды Р-С в количестве установленном экспертами - 4 шт. и указанном в ходатайстве об изменении суммы иска, которым истец подтвердил факт завышения объема данной работы и просил данный объем учитывать в размере 4 закладных деталей.;

по акту № 12 от 31 октября 2006 г.:

(п. 1 акта №12, раздел 13 п. 7 приложения 1-1и к заключению экспертов) Монтаж м\к опорных рамок РВ 1-55 и стаканов С 1-25 в количестве - 6,91 тн.;

(п. 2 акта №12, раздел 13 п. 6 приложения 1-1 к заключению экспертов) Изготовление м\к из нового металла опорных рамок РВ 1-55 и стаканов С 1-25 с огрунтовкой ГФ021 в количестве - 6,91 тн.;

по акту № 14 от 31 октября 2006 г.:

(п. 1 акта №14, раздел 15 п. 4 приложения 1-1 и к заключению экспертов) Устройство монолитного перекрытия площадок на отм. +1,750 в\о 1-3 и 27-29, М-Р из бетона В 20 (М230) в объеме- 69,2 мЗ.;

(п. 2 акта №14, раздел 15 п. 5 приложения 1-1 и к заключению экспертов) Установка закладных деталей Мн 540 в количестве установленном экспертами и подтвержденном Истцом в ходатайстве об изменении суммы иска - 145,4 мп.

по акту № 15 от 31 октября 2006 г.:

(п. 1 акта №15, раздел 10.2 «Приямки цеха сборки» п. 1 приложения 1-1и к заключению экспертов) Устройство бетонной подготовки из бетона В 3,5 h 100 мм в количестве- 110,5 м2.

(п. 2 акта №15, раздел 10.2 «Приямки цеха сборки» п. 6 приложения 1-1и к заключению экспертов) Устройство монолитного ж\б приямка ПРм 102, 114, 117 в объеме- 63 мЗ.;

по акту № 16 от 31 октября 2006 г.:

(п. 2 акта №15, раздел 10.2 п. 9 приложения 1-1и к заключению экспертов) Устройство монолитного ж\б приямка ПРм 112, 113, 115, 119, 122 в объеме-50 мЗ.;

по акту № 18 от 31 октября 2006 г.:

(п. 1 акта №18, раздел 10.2 п. 1 приложения 1-1 и к заключению экспертов) Устройство бетонной подготовки из бетона класса В 3,5, толщиной 100 мм ж\б приямка ПРм 101 в количестве- 61 м2.;

по акту № 19 от 31 октября 2006 г.:

(п. 2 акта №19, раздел 10.2 п. 10 приложения 1-1и к заключению экспертов) Устройство монолитного ж\б приямка ПРм 100, 116 в объеме- 88 мЗ.; (п. 4 акта №19, раздел 10.2 п. 18 приложения 1-1и к заключению экспертов) Установка закладных деталей Мн 1,24,25,26 при устройстве ж\б приямка ПРм 100, 116 в количестве - 161,4 мп.;

(п. 5 акта №19, раздел 10.2 п. 19 приложения 1-1и к заключению экспертов) Установка анкерных болтов при устройстве ж\б приямка ПРм 100, 116 в количестве - 144 шт.;

по акту № 23 от 31 октября 2006 г.:

(п. 1 акта №23, раздел 1 п. 71 приложения 1-1 и к заключению экспертов) Разборка бетонного пола в местах установки клеевых анкеров под колонны по осям 1, 29, ряды М-Н-П-Р, отм. - 3.200 в количестве - 10 м2.;

(п. 21 акта №23, раздел 15 п. 6 приложения 1-1и к заключению экспертов) Установка анкеров клеевых в/о 1-3, 27-29 ряды М-Н-П-Р в количестве - 72шт.;

по акту № 25 от 31 октября 2006 г.:

(п. 1 акта №25, раздел 1 п. 57 приложения 1-1и к заключению экспертов) разборка ж/б пола и фундамента ПРм 102 в объеме- 4,5 мЗ

(п. 1 акта №25, раздел 1 п. 59 приложения 1-1и к заключению экспертов) разборка ж/б пола и фундамента ПРм 115 в объеме- 4 мЗ.;

(п. 1 акта №25, раздел 1 п. 60 приложения 1-1и к заключению экспертов) разборка ж/б пола и фундамента ПРм 116 в объеме- 31 мЗ.;

(п. 3 акта №25, раздел 1 п. 67 приложения 1-1и к заключению экспертов) демонтаж ж/б плит тоннеля в/о 13-15, М-Н-П в количестве- 21 шт.;

(п. 5 акта №25, раздел 2 п. 9 приложения 1-1и к заключению экспертов) Монтаж ж/б плит в тоннеле в/о 13-15, П-Р в количестве- 15 шт.;

(п. 5 акта №25, раздел 2 п. 9 приложения 1-1и к заключению экспертов) Монтаж ж/б плит в тоннеле в/о 13-15, Н-П в количестве- 21 шт.;

по акту № 27 от 31 октября 2006 г.:

(п. 1 акта № 27, раздел 7 п. 6 приложения 1-1и к заключению экспертов) Устройство бетонной подготовки подпорной стены из бетона В 3,5, h 100 мм ПСм1, по оси 1, ряды Т-Ф в количестве- 97,8 м 2;

по акту № 1 от 30 ноября 2006 г.:

(п. 1 акта№1, раздел 16 п. 27 приложения 1-1и к заключению экспертов) Огнезащита металлических колонн по оси 1, Л/З-С/1 в количестве - 150 м2.;

по акту № 2 от 30 ноября 2006 г.:

(п. 3 акта № 2, раздел 8 п. 20 приложения 1-1и к заключению экспертов) Установка закладных деталей МСн-5 в количестве- 234 шт.;

по акту № 10 от 30 ноября 2006 г.:

(п. 1 акта № 10, раздел 5 п. 2 приложения 1-1и к заключению экспертов) Устройство монолитной ж/б шламовой ямы ШЛм1 с перекрытием Пм1,Пм2, в количестве- 65 мЗ.;

по акту № 12 от 30 ноября 2006 г.:

(п. 1 акта № 12, раздел 12 п. 16 приложения 1-1 и к заключению экспертов) Устройство монолитных участков Ум1-Ум4, в/о 1/3-1, ряды Н-П, на отм. +1,100 в количестве, указанном в акте выполненных работ -10 мЗ;

по акту № 13 от 30 ноября 2006 г.:

(п. 1 акта № 13, раздел 15 п. 4 приложения 1-1и к заключению экспертов) Устройство монолитного перекрытия площадок на отм. + 1,7500 в/о 1-й 27-29, ряды М-Р из бетона В 20 (М230) в количестве- 120 мЗ.;

по акту № 16 от 30 ноября 2006 г.:

Прокладка сети оборотного водоснабжения окрасочных камер цеха окраски (п. 1 акта № 16, раздел 16 п. 11 приложения 1-1и к заключению экспертов) Монтаж трубы Д 1020мм в количестве- 38, 3 тн.;

(п. 3 акта № 16, раздел 16 п. 10 приложения 1-1и к заключению экспертов) Изготовление м/к из нового металла с огрунтовкой ГФ021 в количестве- 10 тн.;

по акту № 17 от 30 ноября 2006 г.:

(п. 2 акта № 17, раздел 16 п. 48 приложения 1-1 и к заключению экспертов) Ручная доработка грунта в количестве- 9 мЗ.; по акту № 25 от 30 ноября 2006 г.: Устройство ж\б приямка ПРм 100, 116

(п. 1 акта № 25, раздел 10.2 п. 10 приложения 1-1и к заключению экспертов) Устройство монолитного ж\б приямка ПРм 116 в количестве- 44 мЗ.;

по акту № 31 от 30 ноября 2006 г.:

(п. 6 акта № 31, раздел 10.1 п. 7 приложения 1-1и к заключению экспертов) Установка закладных деталей Мн 1,24,25,26 в количестве - 9 мп.;

по акту № 36 от 30 ноября 2006 г.:

(п. 2 акта № 36, раздел 10.1 п. 8 приложения 1-1и к заключению экспертов) Устройство монолитного ж/б приямка из бетона В 15 под оборудование ряд С в/о 11-27 в объеме- 5,1 мЗ.;

(п. 4 акта № 36, раздел 16 п. 55 приложения 1-1и к заключению экспертов) Установка опорного столика на клеевых анкерах ДЗОмм по оси 13 и 15 ряд Р в количестве-2 шт.;

(п. 8 акта № 36, раздел 6 п. 11 приложения 1-1и к заключению экспертов) Пробивка отверстия Д500 в стене Фом1 и Фом2 и в тоннеле в/о 13-15, М-Н-П в количестве- 4 шт.;

(п. 9 акта № 36, раздел 6 п. 12 приложения 1-1и к заключению экспертов) Установка гильз L2500 мм от Фом1 и Фом2 в тоннеле в/о 13-15, М-Н-П в количестве — 2 шт.;

(п. 10 акта № 36, раздел 6 п. 13 приложения 1-1и к заключению экспертов) Заделка трубопровода Д1020 в сальнике Фом1 и Фом2 просмоленной прядью с асбестом в количестве- 2 шт.;

(п. 14 акта № 36, раздел 1 п. 83 приложения 1-1и к заключению экспертов) Демонтаж плит перекрытия в/о <...> и П-Р, 13-15 в количестве - 25шт.

по акту № 5 от 31 декабря 2006 г.:

(п. 1 акта № 5, раздел 16 п. 11 приложения 1-1и к заключению экспертов) Монтаж трубы Д1020 мм в количестве указанном в акте выполненных работ - 5 тн.

(п. 3 акта № 5, раздел 16 п. 10 приложения 1-1и к заключению экспертов) Изготовление м/к из нового металла с огрунтовкой ГФ021 в количестве указанном в акте выполненных работ - 5 тн.

по акту № 6 от 31 декабря 2006 г.:

Приямок в/о 29, ряды Р/2- Р/3 (п. 1 акта № 6, раздел 10.1 п. 1 приложения 1-1и к заключению экспертов) Разработка грунта экскаватором в количестве указанном в акте выполненных работ - 24 мЗ;

(п. 1 акта № 6, раздел 10.1 п. 1 приложения 1-1и к заключению экспертов) Доработка грунта вручную в количестве указанном в акте выполненных работ - 6 мЗ;

Строительство участка подачи материалов на линию ПП и ЭО по оси 29, Р-С с отм. -2.400 до отм. +2.700

(п. 2 акта № 6, раздел 16 п. 58 приложения 1-1и к заключению экспертов) Устройство буронабивных свай Д300, L-12m из бетона В 15 в количестве, указанном в акте выполненных работ - 11 шт.

по акту № 11 от 31 декабря 2006 г.:

Устройство примыкания пола к линии ЭО в/о15-25, ряд Р:

(п. 2 акта № 11, раздел 16 п. 61 приложения 1-1и к заключению экспертов) Монтаж м/к перекрытия примыкания пола к линии ЭО в/о 15-25, ряд Р, в количестве, указанном в акте выполненных работ - 0,964 тн

(п. 3 акта № 11, раздел 16 п. 60 приложения 1-1и к заключению экспертов) Изготовление м/к с огрунтовкой ГФ021 в количестве, указанном в акте выполненных работ - 0,964 тн

(п. 4 акта № 11, раздел 16 п. 62 приложения 1-1и к заключению экспертов) Устройство монолитного ж/б примыкания пола к линии ЭО в/о 15-25, ряд Р в количестве указанном в акте выполненных работ - 6,49 мЗ

по акту № 12 от 31 декабря 2006 г.:

(п. 1 акта № 12, раздел 10.2 п. 1 приложения 1-1 и к заключению экспертов) Устройство бетонной подготовки из бетона В 3,5 hi00мм Прм 106 в количестве, указанном в акте выполненных работ - 7 м2;

(п. 2 акта № 12, раздел 10.2 п. 1 приложения 1-1и к заключению экспертов) Устройство бетонной подготовки из бетона В 3,5 hi00мм Прм 108 в количестве, указанном в акте выполненных работ - 3,57 м2;

(п. 3 акта № 12, раздел 10.2 п. 1 приложения 1-1и к заключению экспертов) Устройство бетонной подготовки из бетона В 3,5 hi00мм Прм 109 ответчик принимает в количестве, указанном в акте выполненных работ - 3,57 м2;

(п. 4 акта № 12, раздел 10.2 п. 1 приложения 1-1и к заключению экспертов) Устройство бетонной подготовки из бетона В 3,5 hi00мм Прм 121 в количестве, указанном в акте выполненных работ - 6,72 м2

- (п. 9 акта № 12, раздел 10.2 п. 14 приложения 1-1и к заключению экспертов) Установка закладных деталей Мн548 Прм 106 в количестве, указанном в акте выполненных работ - 9,48 мп;

- (п. 10 акта № 12, раздел 10.2 п. 14 приложения 1-1и к заключению экспертов) Установка закладных деталей Мн548 Прм 108 в количестве, указанном в акте выполненных работ - 8,3 мп;

(п. 11 акта № 12, раздел 10.2 п. 14 приложения 1-1и к заключению экспертов) Установка закладных деталей Мн548 Прм 109 в количестве, указанном в акте выполненных работ - 8,3 мп;

(п. 12 акта № 12, раздел 10.2 п. 14 приложения 1-1и к заключению экспертов) Установка закладных деталей Мн548 Прм 121 в количестве указанном в акте выполненных работ -11,6 мп. по акту № 24 от 31 декабря 2006 г.:

- (п. 1 акта № 24, раздел 5 п. 2 приложения 1-1 и к заключению экспертов) Устройство монолитной ж\б шламовой ямы ШЛм1 в количестве указанном в акте выполненных работ - 45 мЗ.

Выполнение указанных выше работ в объемах, отраженных истцом в актах формы КС-2, подтверждается экспертным заключением и не оспариваются сторонами.

Экспертным заключением установлено несоответствие объемов работ указанным истцом в актах формы № КС-2 , фактическим объемам выполненных работ, в связи с чем суд считает установленным выполнение следующих объемов работ:

по акту № 1 от 31 июля 2006 г.:

(п. 2 акта, раздел 3 п. 2 приложения 1-1и к заключению экспертов) обратная засыпка подвала ряды Р-С в\о 29-15 в объеме, установленном экспертами -4094 мЗ;

(п. 8 акта, раздел 3 п. 1 приложения 1-1и к заключению экспертов) изготовление м\к из нового металла подвал ряды Р-С в количестве, установленном экспертами - 80,54 тн;

(п. 10 акта, раздел 6 п. 5 приложения 1-1и к заключению экспертов) обратная засыпка пазух фундаментов (ФОМ-2) и приямков (ПРМ) песком с уплотнением - в объеме, установленном экспертами - 498,6 мЗ;

(п. 20 акта, раздел 12 п. 2 приложения 1-1 и к заключению экспертов) устройство щебеночной подготовки с уплотнением в грунт h=220 мм в\о 1 - 1\3 ряды «М-Н-П-Р» в объеме, установленном экспертами - 69 мЗ;

(п. 21 акта, раздел 12 п. 3 приложения 1-1и к заключению экспертов) устройство монолитных ж\б ростверков под пристройку в\о 1-1 \3 ряды «М-С» в объеме, установленном экспертами - 35,1 мЗ; (п. 35 акта, раздел 8 п. 12 приложения 1-1 и к заключению экспертов) омоноличивание проемов в перекрытии отм.+ 2,2 м в\о 1-29 ряды «С-Т» площадью, установленной экспертами - 51,4 м2;

(п. 37 акта, раздел 8 п. 14 приложения 1-1 и к заключению экспертов) установка закладных деталей под трансформаторы в\о 9-21 ряды «С-Т» отм.+2,2м в количестве, установленном экспертами - 27 шт.;

по акту №1 от 31 августа 2006 г.:

(п. 1 акта № 1, раздел 3 п. 8 приложения 1-1 и к заключению экспертов) Подвал в/о Р-С, 1-29: устройство опорных подушек (з\д) для балок подвала в/о 15-25, Р-С в количестве, установленном экспертами - 5 шт. Количество 10 шт., указанное в акте, частично не принимается судом, поскольку проектом предусмотрено устройство опорных закладных деталей/подушек под балки перекрытия в подвале в количестве 42 шт., из которых устройство 37 шт. были приняты у истца по акту выполненных работ № 1 от 31 июля 2006 г.. Довод истца о том, что указанное количество по устройству опорных закладных деталей/подушек под балки перекрытия в подвале должно быть засчитано в счет работы по устройству опорных столиков (гнезд) для опирания балок Б2 с установкой соединительного монтажного изделия МСн1, является безосновательным, поскольку работа по устройству опорных столиков отличается по трудозатратам, использованию материалов от работы по устройству опорных закладных деталей/подушек под балки перекрытия. Так, работа по устройству опорных столиков заключается в установке металлических изделий МСн1 на существующие конструкции для опирания балок перекрытия, а работа по устройству опорных закладных деталей/подушек под балки перекрытия заключается в устройстве монолитного бетонного основания, устраиваемого непосредственно в конструкции (существующей стене) с установкой в бетон закладной детали для опирания на это основание балки перекрытия подвала, по акту № 2 от 31 августа 2006 г.:

(п. 1 акта № 2, раздел 3 п.9 приложения 1-1и к заключению экспертов) Подвал в/о Р-С, 1-29: монтаж м/конструкций подвала в/о 1-29, Р-С в количестве, установленном экспертами - 125,15 тн.

Количество 135,4 тн, заявленное истцом в акте выполненных работ в качестве смонтированных металлоконструкций в подвале, частично не принимается судом, так как превышает фактически установленное экспертами количество на 10,25 тн. Так, согласно произведенным экспертами расчетам, общее количество смонтированных металлоконструкций в подвале составило 275,15 тн, из которых монтаж 150 тн был принят у истца по акту выполненных работ № 1 от 31 июля 2006г. При этом, согласно пояснениям экспертов в судебном заседании, проектное и фактическое количество было рассчитано отдельно по каждому элементу конструкции, а не принято согласно спецификации, содержащейся в проекте. Расхождение в количестве между рассчитанным проектным и фактическим количеством обусловлено использованием истцом при изготовлении металлоконструкций металлопроката, отличающегося от металлопроката, предусмотренного проектом, что и привело к увеличению веса фактически смонтированных металлоконструкций,

по акту № 4 от 31 августа 2006 г.:

(п. 1 акта № 4, раздел 8 п. 19 приложения 1-1 к заключению экспертов ) Рельсовые пути в/о 3-27, С-Т на отм. -2,850: установка анкерных болтов в количестве, указанном в акте выполненных работ - 1000 шт.; (п. 1 акта № 4, раздел 8 п.20 приложения 1-1 к заключению экспертов) Рельсовые пути в/о 3-27, С-Т на отм. -2,850: установка закладных деталей МСн5 в количестве, указанном в акте выполненных работ - 250 шт.;

по акту № 5 от 31 августа 2006 г.:

(п. 1 акта № 5, раздел 6 п.6 приложения 1-1и к заключению экспертов) Устройство фундамента ФомЗ (каунти) в объеме, установленном экспертами - 11,2 мЗ.

Объем, указанный истцом в акте выполненных работ - 17, 28 мЗ, частично не принимается судом, так как, согласно заключению экспертов, работа по устройству железобетонного фундамента ФомЗ является скрытой и по факту определена быть не может, в связи с чем объем данной работы был рассчитан по проекту и составил 111,6 мЗ (лист 53 раздела КЖ), из которых выполнение работы по устройству фундамента ФомЗ объемом 100,4 мЗ было принято у истца по акту выполненных работ № 1 от 31 июля 2006г. Является необоснованной ссылка истца на устройство бетонной подготовки для фундамента, так как выполнение работы по устройству бетонной подготовки для фундамента Фом 3 не предусмотрено проектом,

по акту № 7 от 31 августа 2006 г,:

(п. 1 акта № 7, раздел 13 п.1 приложения 1-1и к заключению экспертов) Надстройка на кровле в/о М-Н-П для воздухозабора: изготовление м/конструкций с огрунтовкой ГФ 021 в количестве, установленном экспертами - 19,514 тн;

по акту № 1 от 30 сентября 2006 г.:

(п. 1 акта №1, раздел 1 п. 49 приложения 1-1и к заключению экспертов) Монтаж рам для прохода вентиляции (РВ) на кровле: разборка мягкой кровли площадью, установленной экспертами- 544 м2.;

(п. 1 акта №1, раздел 1 п. 50 приложения 1-1и к заключению экспертов) Монтаж рам для прохода вентиляции (РВ) на кровле: разборка профнастила, площадью, установленной экспертами- 523 м2.;

(п. 1 акта №1, раздел 13 п. 6 приложения 1-1 к заключению экспертов) Монтаж рам для прохода вентиляции (РВ) на кровле: изготовление м/конструкций РВ и стаканов в количестве, указанном в акте - 23,8 тн.

(п. 1 акта №1, раздел 13 п. 7 приложения 1-1 к заключению экспертов) Монтаж рам для прохода вентиляции (РВ) на кровле: монтаж м/конструкций РВ и стаканов в количестве, указанном в акте 23,8 тн;

по акту № 2 от 30 сентября 2006 г.:

(п. 1 акта №2, раздел 3 п. 12 приложения 1-1 и к заключению экспертов) Окраска м/конструкций подвала за 2 раза эмалью в/о 1-29, Р-С, в части окраски металлоконструкций, изготовленных из нового металла площадью, установленной экспертами - 2712,5 м2

(п. 7 акта №5, раздел 3 п. 28 приложения 1-1 к заключению экспертов) Устройство лестничной клетки по оси 1и 29. Р-С, в объеме, установленном экспертами - 60,2 мЗ по акту № 5 от 30 сентября 2006 г.:

(п. 2 акта №5, раздел 3 п. 24 приложения 1-1 и к заключению экспертов) Монтаж ж/бетонных лотков, каналов и приямков из бетона В 15 подвал в/о 1-29, ряды Р-С в объеме, установленном экспертами- 46,6 мЗ.;

(п. 4 акта №5, раздел 3 п. 26 приложения 1-1и к заключению экспертов) Подвал ряды Р-С: Устройство ограждения по оси «11» и лестничные марши в местах перепада в количестве, установленном экспертами - 0,4948 тн, в т.ч. работу по устройству лестницы по оси 11 в объеме 0,2249 тн и работу по устройству ограждения в объеме, установленном экспертами - 0,2699 тн.;

(п. 7 акта №5, раздел 3 п. 28 приложения 1-1 и к заключению экспертов) Устройство лестничной клетки по оси 1и 29. Р-С, в объеме, установленном экспертами - 60,2 мЗ.

(п. 8 акта №5, раздел 10.1 п. 4 приложения 1-1 к заключению экспертов) Устройство монолитных ж/б приямков (ПРм) в цехе № 3 в объеме 287,3 мЗ. Истцом в актах выполненных работ завышен объем устроенных монолитных ж/б приямков на 1342,44 мЗ. Согласно заключению экспертов, объем работы по устройству монолитных ж/б приямков в цехе окраски №3 (кроме сдаваемых Истцом и рассчитанных экспертами отдельно Прм 17,18, приямков без номера в/о 11-27 по ряду С) рассчитан по проекту и составил 1289,3 мЗ. Истец по актам выполненных работ № 1 от 30 июня 2006 г., №1 от 31 июля 2006 г., № 5 от 30 сентября 2006 г., № 21 от 31 октября 2006 г., № 2 от 31 декабря 2006 г., № 35 от 30 ноября 2006 г. сдает устройство монолитных ж/б приямков в объеме 125 мЗ, 877 мЗ, 1059 мЗ, 120 мЗ, 200,74 мЗ, 250 мЗ соответственно, что в общей сложности составляет 2631,74 мЗ. ОАО «ТКЗ» приняло у истца работу по устройству монолитных ж/б приямков в цехе окраски № 3 по акту выполненных работ № 1 от 30 июня 2006 г. в объеме 125 мЗ и ответчик принял работу по устройству монолитных ж/б приямков в цехе окраски № 3 по акту выполненных работ №1 от 31 июля 2006 г. в объеме 877 мЗ, в связи с чем по акту № 5 от 30 сентября 2006 г. суд признает выполненной работу частично, в объеме 287,3 мЗ, таким образом, общий объем работы по устройству приямков в цехе № 3, принятый у истца, в общей сложности составляет проектный объем, подтвержденный заключением экспертов, а именно, 1289 мЗ.

по акту № 6 от 30 сентября 2006 г.:

(п. 4 акта №6, раздел 7 п. 2 приложения 1-1и к заключению экспертов) Устройство фундаментов Фм1 по оси 3 и 27. Ответчик принимает устройство 19 фундаментов Фм 1 в объеме, установленном экспертами -23.4 мЗ.

по акту № 10 от 30 сентября 2006 г.:

(п. 1 акта № 10, раздел 12 п. 14 приложения 1-1и к заключению экспертов) Кирпичная кладка цоколя, колонн, фрагментов фасада в/о М-Р, Р/2-С, 1-1/3, лестничных входов на отм.-3,000, в/о 1-1/1, ряды М-Р в объеме, установленном экспертами - 66,9 мЗ.;

(п. 4 акта № 10, раздел 12 п. 2 приложения 1-1и к заключению экспертов) Устройство щебеночной подготовки с уплотнением в грунт, h-220 мм в пристройке в/о 1-1/3, ряды М-С в объеме, установленном экспертами - 23,6 мЗ.;

(п. 5 акта № 10, раздел 12 п. 6 приложения 1-1 и к заключению экспертов) Устройство монолитных ж/б каналов и приямков, фундаментов под конвейеры в пристройке в/о 1-1/3, ряды М-С в объеме, установленном экспертами - 32 мЗ.;

(п. 6 акта №10, раздел 12 п. 8 приложения 1-1и к заключению экспертов) Устройство бетонного пола из бетона В 15, h 150 мм в пристройке в/о 1-1/3, ряды М-С в количестве - 185,4 м2 , так как объем работ по устройству бетонного пола в пристройке в/о 1-1/3, ряды М-С завышен истцом в актах выполненных работ на 406,6 м2, поскольку установленная экспертами в соответствии с проектом площадь бетонных полов толщиной 150 мм (подстилающий бетонный слой) в пристройке в/о 1-1/3, ряды М-С составляет 471 м2, а истец по актам выполненных работ № 1 от 31 июля 2006 г. и № 10 от 30 сентября 2006 г. сдает устройство бетонных полов 285,6 м2 и 592 м2 соответственно. При этом, ответчик по акту выполненных работ № 1 от 31 июля 2006 г. принял работу по устройству бетонных полов толщиной 150 мм (подстилающий бетонный слой) в объеме 285,6 м2, поэтому принятие работ по устройству пола площадью 185,4 м2, в общей сложности составляет проектный объем, подтвержденный заключением экспертов;

по акту № 11 от 30 сентября 2006 г.:

(п. 2 акта №11, раздел 14 п. 2 приложения 1-1 и к заключению экспертов) Устройство монолитных ж/б ростверков из бетона В20 с огрунтовкой сторон горячим битумом за 2р. в объеме 36,4 мЗ.;

(п. 3 акта №11, раздел 14 п. 3 приложения 1-1и к заключению экспертов) Устройство бетонной подготовки из бетона В 7,5 h=100 мм площадью, установленной экспертами - 92,1 м2.;

по акту № 15 от 30 сентября 2006 г.:

(п. 1 акта №15, раздел 13 п. 2 приложения 1-1и к заключению экспертов) Монтаж м/конструкций надстройки на кровле ряды М-Н-П для воздухозабора в количестве, установленном экспертами - 9,514 тн.; (п. 3 акта № 15, раздел 13 п. 4 приложения 1-1и к заключению экспертов) Монтаж покрытия надстройки на кровле в/о М-Н-П для воздухозабора из профнастила НС44-1000-0,8 с устройством примыканий из оцинк., стали толщ. 0,8 мм в количестве, установленном экспертами - 3,311 тн.;

по акту № 16 от 30 сентября 2006 г.:

(п.1 акта № 16, раздел 12 п. 11 приложения 1-1и к заключению экспертов) Монтаж м/к пристройки в осях 1/3, М-Р, Р/2-С в количестве 44,95 тн., так как установленный экспертами выполненный объем работы по монтажу м/конструкций пристройки в осях 1/3, ряды М-Р, Р/2-С составил 144,95 тн., а истец по актам выполненных работ №6 от 31 августа 2006 г., № 16 от 30 сентября 2006 г., №13 от 31 октября 2006 г. сдает монтаж м/конструкций в количестве 100 тн, 58,35 тн и 8,17 тн соответственно, что в общей сложности составляет 166,52 тн. При этом, ответчик по акту выполненных работ № 6 от 31 августа 2006 г. принял работу по монтажу 100 тн м/конструкций и по данному акту ответчик частично принимает работу по монтажу м/конструкций в количестве 44,95 тн, что в общей сложности составляет установленный экспертами объем работы, а именно 144,95 тн и в связи с чем, оставшееся количество 13,4 тн, указанное истцом в данном акте, судом не принимается;

(п. 1 акта, раздел 12 п. 10 приложения 1-1и к заключению экспертов) Изготовление м/к из нового металла с огрунтовкой ГФ021 в количестве 16,6 тн., так как установленный экспертами выполненный объем работы по изготовлению м/конструкций пристройки в осях 1/3, ряды М-Р, Р/2-С составил 144,95 тн., а истец по актам выполненных работ №1 от 31 июля 2006 г., №6 от 31 августа 2006 г., № 16 от 30 сентября 2006 г., №13 от 31 октября 2006 г. сдает изготовление м/конструкций в количестве 100 тн, 28,35 тн, 30 тн и 8,17 тн соответственно, что в общей сложности составляет 166,52 тн. При этом, ответчик по акту выполненных работ №1 от 31 июля 2006 г . принял работу по монтажу 100 тн м/конструкций, по акту выполненных работ № 6 от 31 августа 2006 г. принял изготовление 28,35 тн и по настоящему акту ответчик частично принимает работу по изготовлению м/конструкций в количестве 16,6 тн, что в общей сложности составляет установленный экспертами объем работы, а именно 144,95 тн, в связи с чем оставшееся количество 13,4 тн, указанное истцом в данном акте, судом не принимается,

по акту № 18 от 30 сентября 2006 г.:

(п. 1 и п.6 акта №18, раздел 1 п. 2 приложения 1-1и к заключению экспертов) Разборка ж/б основания в/о 2-3, Ж/2-И, отм. +3.600 и Разборка ж\б оснований и перекрытий под устройство монтажных проемов в\о 27-28, Ж-Ж/2 в объеме 9,8 мЗ, поскольку выполнение данного объема было фактически установлено экспертами по акту № 1 от 31 октября 2006 г.:

(п. 2 акта №1, раздел 8 п. 16 приложения 1-1и к заключению экспертов) Устройство перегородки из ГКЛ по ряду С, высотой 9,2 м площадью, установленной экспертами - 738,3 м2.

Установленная экспертами фактически смонтированная площадь перегородки составила 1488, 3 м2. Истцом по акту №1 от 31 августа 2006 г. и по акту № 1 от 31 октября 2006 г. сдаются соответственно объемы 750 м2 и 800 м2 (с учетом заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований), что в общей сложности составляет 1550 м2 и что превышает фактически выполненный объем работы, установленный экспертами на 61,7 м2.;

по акту № 4 от 31 октября 2006 г.:

(п. 1 акта №4, раздел 12 п. 17 приложения 1-1и к заключению экспертов) Штукатурка цоколя, колон, фрагментов фасада в/о 1-3, ряды М-Р, Р/2-С, стены по оси 1 ряды Л/З-С/1 со стороны ремонтных боксов площадью, установленной экспертами 1293,5 м2.

В акте выполненных работ истцом завышен фактически выполненный объем работы на 902,5 м2. Согласно заключению экспертов объем работы по оштукатуриванию цоколя, колонн, фрагментов фасадов, противопожарной стены был рассчитан по проекту и составил 1293,5 м2, истец в акте выполненных работ сдает площадь 2196 м2. (п. 3 акта 4, раздел 12 п. 7 приложения 1-1 к заключению экспертов) Устройство бетонного пола из бетона В 15, В 22,5 в/о М-Р, Р/2-С, 1-3 площадью, рассчитанной экспертами - 479,2 м2.;

по акту № 5 от 31 октября 2006 г.:

(п. 2 акта №5, раздел 14 п. 6 приложения 1-1и к заключению экспертов) Устройство подушки щебеночно-песчаной h 2,0 м с послойным уплотнением, тромбованием и поливкой битумом в объеме, установленном экспертами - 4,4 мЗ.

по акту № 8 от 31 октября 2006 г.:

(п. 2 акта №8, раздел 9 п. 1 приложения 1-1 и к заключению экспертов) Кирпичная кладка цоколя распредустройства на отм. +2,400, +3,600 в\о 10-11, ряды С-Т с установкой закладных деталей в объеме, установленном экспертами - 15,3 мЗ

Истцом в акте выполненных работ завышен фактически выполненный объем работы на 10,56 мЗ, что подтверждается заключением экспертов, а именно, установленный экспертами фактически выполненный объем работы по кирпичной кладке цоколя составил 15,3 мЗ, истец же сдает в акте выполненных работ 25, 86 мЗ.

(п. 9 акта №8, раздел 9 п. 5 приложения 1-1и к заключению экспертов) Изготовление м\к щитов Щм6,7,8,9 в количестве, установленном экспертами по факту - 1,426 тн.

(п. 10 акта №8, раздел 9 п. 6 приложения 1-1и к заключению экспертов) Установка закладных деталей и м\к щитов Мн535,555,ЗД45,46,Щм6,7,8,9 в количестве, установленном экспертами по факту - 50 шт. Истцом в акте выполненных работ завышен фактически выполненный объем работы на 179 шт., что подтверждается заключением экспертов, а именно, фактическое количество установленных закладных деталей и м/к щитов составило 50 шт., Истец в акте выполненных работ сдает установку 229 закладных деталей им/к щитов, по акту № 10 от 31 октября 2006 г.:

(п. 1 акта №10, раздел 3 п. 14 приложения 1-1и к заключению экспертов) Монтаж перегородок из листов ГКЛ в 2 слоя с изоляцией плитами минераловатными и пленкой полиэтиленовой при устройстве насосной станции пожаротушения, расположенной в подвале в\о 1-3, ряды Р-С в количестве 160,2 м2.

Истцом в акте выполненных работ завышен фактически выполненный объем работы на 9 м2, что подтверждается заключением экспертов, а именно, установленная экспертами фактическая площадь смонтированных перегородок составила 160,2 м2, истец в акте выполненных работ сдает площадь 169,2 м2.;

(п. 3 акта №10, раздел 3 п. 15 приложения 1-1и к заключению экспертов) Окраска с подготовкой поверхности стен с лесов перегородки из листов ГКЛ при устройстве насосной станции пожаротушения, расположенной в подвале в\о 1-3, ряды Р-С в количестве 432,76 м2.

Истцом в акте выполненных работ завышен фактически выполненный объем работы на 217,2 м2, что подтверждается заключением экспертов, а именно, установленная экспертами фактическая площадь окрашенных стен насосной станции пожаротушения составила 432,76 м2, истец сдает в акте выполненных работ сдает площадь 650 м2. В замечаниях по экспертному исследованию за октябрь от 10 октября 2006 г. истец подтвердил факт завышения объема данной работы;

(п. 7 акта №10, раздел 3 п. 16 приложения 1-1и к заключению экспертов) Устройство приямка, ПРм1, фундамента ФОм1, расположенных в подвале в\о 1-3, ряды Р-С в объеме, установленном экспертами - 1,35 мЗ. В акте выполненных работ истцом завышен фактически выполненный объем работы на 0,15 мЗ. Согласно заключению экспертов объем работы по устройства приямка Прм1, фундамента Фом1 был рассчитан по проекту, поскольку работа является скрытой, проектный объем составил 1,35 мЗ, истец в акте выполненных работ сдает объем равный 1,5 мЗ. ; по акту № 13 от 31 октября 2006 г.:

(п. 3 акта №13, раздел 12 п. 12 приложения 1-1и к заключению экспертов) Монтаж покрытия кровли из профнастила Н60-845-0,8 в количестве установленном экспертами - 0,737 тн.

Истцом в актах выполненных работ завышен фактический вес смонтированного профнастила на 0,783 тн., что подтверждается заключением экспертов, а именно, фактический вес профнастила составил 10,221 тн, при этом Истец по актам выполненных работ № 16 от 30 сентября 2006 г. , № 13 от 31 октября 2006 г., сдает монтаж профнастила в количестве 9,484 тн и 1,52 тн (с учетом снижения объема, заявленного в ходатайстве об изменении суммы иска), что в общей сложности составляет 11,004 тн. Ответчик ранее принял работу по монтажу профнастила по акту выполненных работ № 16 от 30 сентября 2006 г. в количестве 9,484 тн, в связи с чем, по данному акту принимается к расчету работа по монтажу профнастила в количестве 0,737 тн.

по акту № 16 от 31 октября 2006 г.:

(п. 1 акта №16, раздел 10.2 п. 2 приложения 1-1и к заключению экспертов) Устройство бетонной подготовки из бетона В 3,5 h 100 мм ж\б приямков ПРм 112, 113, 115, 119, 122 в количестве 56,8 м2, так как акте выполненных работ Истцом завышено количество устроенной площади бетонной подготовки ж\б приямков ПРм 112, 113, 115, 119, 122. Согласно заключению экспертов объем работы по устройству бетонной подготовки ж\б приямков ПРм 112, 113, 115, 119, 122 был рассчитан по проекту и составил 56,8 м2, Истец в акте выполненных работ сдает площадь 64,5 м2, а после уточнения суммы иска, истец увеличил объем данной работы до 86,13 м2.

(п. 3 акта №16, раздел 10.2 п. 17 приложения 1-1и к заключению экспертов) Установка закладных деталей Мн 1,28,548 при устройстве ж\б приямков ПРм 112, 113, 115, 119, 122 в количестве, установленном экспертами - 144,8 мп.;

по акту № 18 от 31 октября 2006 г.:

(п. 2 акта №18, раздел 10.2 п. 7 приложения 1-1и к заключению экспертов) Устройство монолитного ж\б приямка ПРм 101 в объеме 33,6 мЗ. Истцом завышен объем работы по устройству ж\б приямка ПРм 101 на 1,68 мЗ. Согласно заключению экспертов объем работы по устройству ж\б приямка ПРм 101 был рассчитан по проекту и составил 33,6 мЗ, истец в акте выполненных работ сдает объем 35,28 мЗ.;

(п. 4 акта №18, раздел 10.2 п. 15 приложения 1-1и к заключению экспертов) Установка закладных деталей Мн 508,517,519,117-5 в количестве, установленном экспертами - 45,4 мп..

Истцом было завышено количество установленных закладных деталей при устройстве ж\б приямка ПРм 101 на 107,6 мп. Согласно заключению экспертов, количество подлежащих установке закладных деталей при устройстве ж\б приямка ПРм 101 было рассчитано по проекту и составило 45,4 мп, истец частично согласился с завышением объема и в ходатайстве об изменении суммы иска уменьшил объем работы и просит учитывать объем работы в размере 54,4 м.п., однако указанный истцом объем работы превышает объем установленный экспертами;

по акту № 19 от 31 октября 2006 г.:

(п. 1 акта №19, раздел 10.2 п. 3 приложения 1-1и к заключению экспертов) Устройство бетонной подготовки из бетона В 3,5 h 100 мм ж\б приямков ПРм 100, 116 в количестве 252 м2,

Истцом изначально завышено количество устроенной площади бетонной подготовки ж\б приямков ПРм 100, 116 на 84 м2. Согласно заключению экспертов объем работы по устройству бетонной подготовки ж\б приямков ПРм 100, 116 был рассчитан по проекту и составил 252 м2, истец частично согласился с завышением объема и в ходатайстве об изменении суммы иска уменьшил объем работы и просит учитывать объем работы в размере 328,85 м2., однако указанный истцом объем работы превышает объем, установленный экспертами ;

по акту № 20 от 31 октября 2006 г.:

(п. 2 акта №20, раздел 13 п. 12 приложения 1-1 и к заключению экспертов) Утепление воздуховодов кровли в\о 1-29, ряды М-С (67шт.) в количестве 207,2 м2.

В акте выполненных работ истцом завышен фактически выполненный объем работы по утеплению воздуховодов кровли в\о 1-29, ряды М-С на 136,8 м2. Согласно заключению экспертов, объем работы по утеплению воздуховодов кровли в\о 1-29, ряды М-С был рассчитан по проекту и составил 207,2 м2, истец в акте выполненных работ предъявляет площадь 344 м2.;

(п. 3 акта №20, раздел 13 п. 13 приложения 1-1 и к заключению экспертов) Утепление воздуховодов кровли сварочного цеха №2 (50шт.) в количестве 173,7 м2.

В акте выполненных работ истцом завышен фактически выполненный объем работы по утеплению воздуховодов кровли сварочного цеха №2 на 127,9 м2. Согласно заключению экспертов, объем работы по утеплению воздуховодов кровли сварочного цеха №2 был рассчитан по проекту и составил 173,7 м2, истец в акте выполненных работ указал площадь 301,6 м2.

по акту № 21 от 31 октября 2006 г.:

(п. 4 акта №21, раздел 10.1 п. 10 приложения 1-1и к заключению экспертов) Устройство монолитных каналов под конвейеры с установкой закладных (цех №3) в количестве 169,6 мп.

В актах выполненных работ истцом завышено количество устроенных монолитных каналов под конвейеры на 115 м2. Согласно заключению экспертов, объем работы по устройству монолитных каналов под конвейеры в цехе окраски №3 был рассчитан по проекту и составил 1199,6 мп. Истец по актам выполненных работ № 5 от 30 сентября 2006 г., № 21 от 31 октября 2006 г., № 2 от 31 декабря 2006 г., сдает устройство монолитных каналов под конвейеры в количестве 1030 мп, 210 мп, 75 мп соответственно, что в общей сложности составляет 1315 мп. Ответчик принял работу по устройству монолитных каналов под конвейеры в цехе окраски № 3 по акту выполненных работ № 5 от 30 сентября 2006 г. в количестве 1030 мп.;

по акту № 24 от 31 октября 2006 г.:

(п. 1 акта №24, раздел 1 п. 72 приложения 1-1и к заключению экспертов) Разборка бетона под балку колонны для порталов в/о 25-23, Г-Д-Е, в/о 21-19, Д-Е; в/о 12-27, Г-Д-Е- площадью, установленной экспертами- 23,7 м2. Площадь разборки бетона рассчитана экспертами исходя из фактического количества смонтированных колонн порталов.

(п. 2 акта №24, раздел 16 п. 27 приложения 1-1 и к заключению экспертов) Установка анкеров клеевых HIT-RE 500, шпилек МЗО-400/150 в количестве установленном экспертами - 148 шт.;

по акту № 25 от 31 октября 2006 г.:

(п. 1 акта №25, раздел 1 п. 55 приложения 1-1и к заключению экспертов) разборка ж/б пола и фундамента ПРм 100 в объеме, установленном экспертами - 35,7 мЗ;

(п. 1 акта №25, раздел 1 п. 56 приложения 1-1и к заключению экспертов) разборка ж/б пола и фундамента ПРм 101 в объеме , установленном экспертами - 14 мЗ.;

(п. 1 акта №25, раздел 1 п. 58 приложения 1-1и к заключению экспертов) разборка ж/б пола и фундамента ПРм 114 в объеме, установленном экспертами - 19,6 мЗ.;

(п. 2 акта №25, раздел 1 п. 63 приложения 1-1 и к заключению экспертов) разборка ж/б стен тоннеля под Прм 5,10,11 в объеме, установленном экспертами - 71,25 мЗ.;

по акту № 26 от 31 октября 2006 г.:

Монтаж м/конструкций по оси 25, Р-С на отм. -9,000 (изменения и дополнения)

(п. 1 акта №26, раздел 3 п. 32 приложения 1-1и к заключению экспертов) Демонтаж м/конструкций балок в количестве, установленном экспертами -0,67 тн.;

(п. 2 акта №26, раздел 3 п. 33 приложения 1-1и к заключению экспертов) Монтаж м/к балок в количестве установленном экспертами - 1,78 тн.;

(п. 3 акта №26, раздел 3 п. 34 приложения 1-1 и к заключению экспертов) Изготовление м\к из нового металла с огрунтовкой ГФ021 в количестве, установленном экспертами - 1,78 тн.; по акту № 27 от 31 октября 2006 г.:

(п. 2 акта №27, раздел 7 п. 7 приложения 1-1и к заключению экспертов) Устройство монолитной ж/б подпорной стены ПСм1, по оси 1, ряды Т-Ф в объеме 58,82 мЗ.

Выполнение данной работы сдается истцом по данному акту в объеме 65,67 мЗ и по акту выполненных работ № 28 от 30 ноября 2006 г. в объеме 15 мЗ. В актах выполненных работ истцом завышен объем работы по устройству монолитной ж/б подпорной стены ПСм1, по оси 1, ряды Т-Ф на 21,85 мЗ. Согласно заключению экспертов объем работы по устройству монолитной ж/б подпорной стены ПСм1, по оси 1, ряды Т-Ф был рассчитан по проекту и составил 58,82 мЗ. Истец по акту выполненных работ № 27 от 31 октября 2006 г. сдает объем 65,67 мЗ, что превышает проектный объем, подтвержденный заключением экспертов;

по акту № 2 от 30 ноября 2006 г.:

(п. 2 акта №2, раздел 8 п. 19 приложения 1-1 и к заключению экспертов) Установка анкерных болтов HILTI в количестве - 1412 шт. Согласно заключению экспертов фактическое количество установленных анкерных болтов при устройстве закладных деталей под рельсы в тоннеле ряды С-Т составляет 3912 шт., а установка 24 болтов для 6 закладных деталей учтена при расчете стоимости работы по устройству приямка Прм 3-1, поскольку фактически болты были установлены Истцом именно при выполнении работы по устройству приямка Прм 3-1.

(п. 4 акта № 2, раздел 8 п. 22 приложения 1-1и к заключению экспертов) Установка рельс PI 1 в количестве, установленном экспертами - 295,6 мп.;

по акту № 3 от 30 ноября 2006 г.:

(п. 3 акта № 3, раздел 13 п. 15 приложения 1-1и к заключению экспертов) Монтаж фасонных изделий из оцинкованной стали толщ. 0,8 мм, утепление поверхностей минплитой воздухозаборной камеры в/о 1-3, ряды М-Р в количестве, установленном экспертами - 165,7 м2;

В акте выполненных работ Истцом завышен фактически выполненный объем работы на 4,3 м2. Согласно заключению экспертов объем работы по монтажу фасонных изделий из оцинкованной стали толщ. 0,8 мм, утеплению поверхностей минплитой воздухозаборной камеры в/о 1-3, ряды М-Р был рассчитан по проекту, поскольку работа является скрытой, проектный объем составил 165,7 м2, Истец в акте выполненных работ сдает объем равный 170 м2.

(п. 4 акта № 3, раздел 13 п. 16 приложения 1-1 и к заключению экспертов) Устройство гидроизоляции из направляемых материалов с устройством примыканий воздухозаборной камеры в/о 1-3, ряды М-Р. Эксперты не установили фактического выполнения данной работы в размере, сдаваемом истцом, в связи с чем, объем работы, указанной Истцом в акте не принимается;

по акту № 8 от 30 ноября 2006 г.:

Монтаж металлоконструкций площадок в\о 1-3. 27-29, М-Р (п. 1 акта № 8, раздел 15 п. 2 приложения 1-1и к заключению экспертов) Монтаж м/к площадок в\о 1-3, 27-29, ряды М-Р чертежи 4133-2 КМ 2.13 в количестве - 13,19 тн

Истцом в акте выполненных работ завышен фактически выполненный объем работы на 21,43 тн, что подтверждается заключением экспертов, а именно, рассчитанный по проекту экспертами объем работы по монтажу м/к площадок составил 257,31 тн, Истец сдает в акте выполненных работ № 7 от 31 октября 2006 г. монтаж 244,12 тн и по настоящему акту 34,62 тн, что в общей сложности составляет 278,74 тн, что превышает установленный экспертами объем на 21,43 тн, в связи с чем, по настоящему акту принимается монтаж м/к площадок в количестве 13,19 тн. (п. 2 акта № 8, раздел 15 п. 1 приложения 1-1и к заключению экспертов) Изготовление м\к из нового металла с огрунтовкой ГФ 021 в количестве -13,19 тн

Истцом в акте выполненных работ завышен фактически выполненный объем работы на 21,43 тн, что подтверждается заключением экспертов, а именно, рассчитанный по проекту экспертами объем работы по изготовлению м/к площадок составил 257,31 тн, Истец сдает в акте выполненных работ № 7 от 31 октября 2006 г. изготовление 244,12 тн и по настоящему акту 34,62 тн, что в общей сложности составляет 278,74 тн, что превышает установленный экспертами объем на 21,43 тн, в связи с чем, по настоящему акту принимается изготовление м/к площадок в количестве 13,19 тн.

по акту № 10 от 30 ноября 2006 г.:

(п. 2 акта № 10, раздел 5 п. 3 приложения 1-1 и к заключению экспертов) Установка закладных деталей Рм1,Мн4-11 в количестве 5 шт. Установка закладных деталей в количестве указанном в акте - 20 шт. не принимается, поскольку установка закладных деталей осуществляется непосредственно при устройстве шламовой ямы. Поскольку истец работу по устройству шламовой ямы выполнил не полностью, указанное экспертами количество установленных закладных деталей соответствует частично выполненному истцом объему работы по устройству шламовой ямы.

по акту № 12 от 30 ноября 2006 г.:

(п. 2 акта № 12, раздел 12 п. 8 приложения 1-1и к заключению экспертов) Устройство бетонного пола из бетона класса В15, В22,5, толщиной 30 мм, в/о 1/3-1, ряды М-Р, Р/2-С в количестве 155,9 м2

Истцом в актах выполненных работ завышена фактическая площадь устроенного пола в пристройке на 644,1 м2, что подтверждается заключением экспертов, а именно, фактическая площадь устроенного пола в пристройке - 753,9 м2, при этом Истец по актам выполненных работ № 4 от 31 октября 2006 г., № 12 от 30 ноября 2006 г., № 26 от 31 декабря 2006 г. сдает площадь 598 м2, 500 м2, 300 м2 соответственно, что в общей сложности составляет 1398 м2. Ответчик ранее по акту № 4 от 31 октября 2006 г. принял работу по устройству пола площадью 598 м2, в связи с чем, по данному акту принимается работа только в части 155, 9 м2, вместо сдаваемой истцом площади 500 м2.

по акту № 13 от 30 ноября 2006 г.:

(п. 2 акта № 12, раздел 15 п. 5 приложения 1-1 и к заключению экспертов) Установку закладных изделий Мн540 фактически эксперты не определили в размере, сдаваемом истцом в акте, в связи с чем объем работы, указанной истцом в акте не может быть признан исполненным. Кроме того, истец в своих пояснениях от 16 сентября 2009 г. по актам за ноябрь просит выполнение данной работы исключить из расчетов.

по акту № 14 от 30 ноября 2006 г.:

Строительство распредустройства на отм. +2,400,+3,600 в/о 10-11, С-Т

(п. 1 акта № 14, раздел 9 п. 7 приложения 1-1и к заключению экспертов) Установка дверных блоков (без стоимости блоков) в количестве 8,72 м2.;

(п. 2 акта № 14, раздел 9 п. 8 приложения 1-1и к заключению экспертов) Окраска за 2 раза с огрунтовкой дверных блоков в количестве 20 м2.;

(п. 3 акта № 14, раздел 9 п. 9 приложения 1-1и к заключению экспертов) Штукатурка кирпичных стен цоколя. Эксперты не установили фактического выполнения данной работы в размере, сдаваемом истцом, в связи с чем, объем работы, указанный истцом в акте, не принимается к расчету;

(п. 4 акта № 14, раздел 9 п. 10 приложения 1-1и к заключению экспертов) Огнезащита м/конструкций. Эксперты не установили фактического выполнения данной работы в размере, сдаваемом истцом, в связи с чем объем работы, указанный истцом в акте, не принимается к расчету;

по акту № 16 от 30 ноября 2006 г.:

(п. 2 акта № 16, раздел 16 п. 12 приложения 1-1и к заключению экспертов) Установка тройников Д1020мм при прокладке сети оборотного водоснабжения окрасочных камер цеха окраски в количестве 4 шт. При этом эксперты указали, что истец фактически вместо установки тройников, выполнил работу по врезке в существующие сети из стальных труб стальных штуцеров (патрубков), именно данная работа была учтена в общей стоимости выполненных истцом работ,

по акту № 17 от 30 ноября 2006 г.:

Устройство насосной станции пожаротушения в/о 290, ряды П/2-П/3.

(п. 1 акта № 17, раздел 16 п. 47 приложения 1-1и к заключению экспертов) Разработка грунта экскаватором в количестве 57,7 мЗ.;

(п. 3 акта № 17, раздел 16 п. 49 приложения 1-1и к заключению экспертов) Бетонная подготовка толщ. 100 мм из бетона В 15 в количестве 1,2 мЗ. Истцом в акте выполненных работ завышен выполненный объем работы на 2 мЗ, что подтверждается заключением экспертов, а именно, рассчитанный по проекту экспертами объем работы по устройству бетонной подготовки составил 1,2 мЗ. Истец сдает по настоящему акту выполненный объем работы 3,2 мЗ, что превышает рассчитанный экспертами объем работы на 2 мЗ, в связи с чем по настоящему акту объем принят к расчету частично,

(п. 4 акта № 17, раздел 16 п. 50 приложения 1-1и к заключению экспертов) Устройство фундаментов ФОм 1 в количестве 0,34 мЗ.

Истцом в акте выполненных работ завышен выполненный объем работы на 0,5 мЗ, что подтверждается заключением экспертов, а именно, рассчитанный по проекту экспертами объем работы по устройству фундамента ФОм 1 составил 0,34 мЗ. Истец сдает по настоящему акту выполненный объем работы 0,84 мЗ, что превышает рассчитанный экспертами объем работы на 0,5 мЗ, в связи с чем по настоящему акту объем принимается к расчету частично.

(п. 5 акта № 17, раздел 16 п. 51 приложения 1-1и к заключению экспертов)

Устройство фундаментов монолитных ленточных, набетонок из бетона В15 в объеме- 11,77 мЗ.

по акту № 18 от 30 ноября 2006 г.: Строительство углекислотной станции

(п. 1 акта № 18, раздел 14 п. 7 приложения 1-1и к заключению экспертов) Устройство Ж/Б монолитных опорных плит ОП1, ОП2. Эксперты не установили фактического выполнения данной работы в размере, предъявленном истцом. Истец данный факт признал и в своем ходатайстве об изменении суммы иска просит исключить стоимость данной работы из расчетов, (п. 2 акта № 18, раздел 14 п. 8 приложения 1-1и к заключению экспертов) Установка закладных деталей ЗД1. Эксперты не установили фактического выполнения данной работы в размере, сдаваемом истцом. Истец данный факт признал и в своем ходатайстве об изменении суммы иска просит исключить стоимость данной работы из расчетов.

(п. 3 акта № 18, раздел 14 п. 9 приложения 1-1и к заключению экспертов) Укладка ж/б плит перекрытия ПК в количестве - 17 шт.; (п. 4 акта № 18, раздел 14 п. 10 приложения 1-1и к заключению экспертов) Кирпичная кладка стен в количестве- 5,22 мЗ

Эксперты указали, что кирпичная кладка цокольной части (до отметки +1.200) преимущественно выполнена из бывшего в употреблении кирпича, и в акте выполненных работ истцом завышен объем работы по устройству кирпичной кладки на 7,78 мЗ. Согласно заключению экспертов фактически выполненный объем работы по устройству кирпичной кладки составил 5,22 мЗ, истец по акту выполненных работ сдает ответчику устройство кирпичной кладки в объеме 13 мЗ, что превышает фактически выполненный объем работы на 7,78 мЗ.

по акту № 25 от 30 ноября 2006 г.:

(п. 2 акта № 25, раздел 10.2 п. 11 приложения 1-1и к заключению экспертов) Устройство бетонного пола из бетона В 15 толщ. 150 мм, ПРМ 100 в количестве- 15 мЗ.;

(п. 3 акта № 25, раздел 10.2 п. 18 приложения 1-1и к заключению экспертов) Установка закладных деталей Мн 1,24,25,26, ПРм 116 в количестве- 153,4 мп.;

по акту № 27 от 30 ноября 2006 г.:

Устройство ж\б приямка ПРм 112, 113, 115, 119, 122

(п. 1 акта № 27, раздел 10.2 п. 9 приложения 1-1 и к заключению экспертов) Устройство монолитного ж\б приямка ПРм 112, 113, 115, 119, 122 в количестве - 12,8 мЗ

Истцом в актах выполненных работ завышен объем выполненной работы на 20,8 мЗ, что подтверждается заключением экспертов, а именно, рассчитанный экспертами по проекту объем работы составляет 62,8 мЗ. Истец по акту выполненных работ № 19 от 31 октября 2006 г. и по настоящему акту сдает объем 50 мЗ и 33,6 мЗ соответственно, что в общей сложности составляет 83,6 мЗ. Ответчик ранее по акту № 19 от 31 октября 2006 г. принял работу по устройству приямков в объеме 50 мЗ, в связи с чем по данному акту принимается к расчету работа только в части 12,8 мЗ, вместо сдаваемого истцом объема 33,6 мЗ. по акту № 28 от 30 ноября 2006 г.:

Подпорная стена ПСм1, в/о 1, ряды Т-Ф и ПСм2 в/о 1, ряды И-Л на отм. 27.800

(п. 1 акта № 28, раздел 7 п. 6 приложения 1-1и к заключению экспертов) Устройство бетонной подготовки подпорной стены из бетона В 3,5, h 100 мм в количестве - 21,99 м2

Истцом в актах выполненных работ завышен объем выполненной работы на 18,01 мЗ, что подтверждается заключением экспертов, а именно, рассчитанный экспертами по проекту объем работы составляет 119,79 мЗ. Истец по акту выполненных работ № 27 от 31 октября 2006 г. и по настоящему акту сдает объем 97,8 мЗ и 40 мЗ соответственно, что в общей сложности составляет 137,8 мЗ. Ответчик ранее по акту № 27 от 31 октября 2006 г. принял работу по устройству бетонной подготовки подпорной стены в объеме 97,8 мЗ, в связи с чем по данному акту принимается работа только в части 21,99 мЗ, вместо сдаваемого истцом объема 40 мЗ.

(п. 3 акта № 28, раздел 7 п. 8 приложения 1-1 и к заключению экспертов) Обратная засыпка грунта с послойным уплотнением тромбовками в/о 1, Т-Ф и ПСм2 в/о 1, И-Л на отм. 27.800 в количестве- 80 мЗ.;

по акту № 29 от 30 ноября 2006 г.:

(п. 2 акта № 29, раздел 6 п. 8 приложения 1-1и к заключению экспертов) Устройство выравнивающего слоя из пескоцементной смеси. Эксперты не установили фактического выполнения данной работы в размере, предъявленном истцом, в связи с чем работа в объеме, заявленном истцом в акте, к расчету не принимается.

по акту № 31 от 30 ноября 2006 г.:

Устройство ж\б приямка ПРм 17, 18

- (п. 1 акта №31, раздел 10.1 п. 2 приложения 1-1и к заключению экспертов) Разборка грунта вручную в количестве 4,2 мЗ;

(п. 3 акта № 31, раздел 10.1 п. 5 приложения 1-1и к заключению экспертов) Устройство монолитного ж\б приямка ПРм 17, 18 в количестве 3,7 мЗ.; по акту № 36 от 30 ноября 2006 г.:

(п. 15 акта № 36, раздел 2 п. 9 приложения 1-1и к заключению экспертов) Монтаж плит перекрытия тоннеля в/о 13-15, П-Р и <...> в количестве-12 шт.

по акту № 37 от 30 ноября 2006 г.:

(п. 1 акта № 37, раздел 10.2 п. 4 приложения 1-1и к заключению экспертов) Устройство бетонной подготовки из бетона В 15, ПРм 122 в количестве - 3, 5 мЗ.

по акту № 2 от 31 декабря 2006 г.:

(п. 1 акта № 2, раздел 10.1 п. 10 приложения 1-1и к заключению экспертов) Устройство монолитных каналов под конвейеры с установкой закладных в/о 15-25 П-Р и 15-25, М-Н в количестве, установленном экспертами - 75 мп. В актах выполненных работ истцом завышено количество устроенных монолитных каналов под конвейеры на 115 м2. Согласно заключению экспертов, объем работы по устройству монолитных каналов под конвейеры в цехе окраски №3 был рассчитан по проекту и составил 1199,6 мп. Истец по актам выполненных работ № 5 от 30 сентября 2006 г., № 21 от 31 октября 2006 г., № 2 от 31 декабря 2006 г., сдает устройство монолитных каналов под конвейеры в количестве 1030 мп, 210 мп, 75 мп соответственно, что в общей сложности составляет 1315 мп. Ответчик принял работу по устройству монолитных каналов под конвейеры в цехе окраски № 3 по акту выполненных работ № 5 от 30 сентября 2006 г. в количестве 1030 мп, по акту выполненных работ № 21 от 31 октября 2006 г. в количестве 169,6 мп., что в общей сложности составляет проектный объем, подтвержденный экспертами - 1 1199, 6 мп, в связи с чем, по настоящему акту суд считает установленным выполнение работы в указанном количестве;

по акту № 4 от 31 декабря 2006 г.:

(п. 1 акта № 4, раздел 15 п. 4 приложения 1-1 и к заключению экспертов) Устройство монолитного перекрытия площадок на отм. +1,7500 в/о 1-3 и 27-29, ряды М-Р из бетона В 20 (мезонин) в количестве, установленном экспертами - 38,6 мЗ

Согласно заключению экспертов, объем работы по устройству монолитного перекрытия площадок на отм. +1,7500 в/о 1-3 и 27-29, ряды М-Р был рассчитан по проекту и составил 227.8 мЗ. Истец, по актам выполненных работ № 14 от 31 октября 2006 г., № 13 от 30 ноября 2006 г., № 4 и № 27 от 31 декабря 2006 г., сдает устройство монолитного перекрытия площадок на отм. +1,7500 в/о 1-3 и 27-29, ряды М-Р в количестве 69,2 мЗ, 120 мЗ, 48 мЗ и 2,02 мЗ соответственно, что в общей сложности составляет 239,2 мЗ. Ответчик принял работу по устройству монолитного перекрытия площадок на отм. +1,7500 в/о 1-3 и 27-29, ряды М-Р по акту выполненных работ № 14 от 31 октября 2006 г. в количестве 69,2 мЗ, по акту выполненных работ № 13 от 30 ноября 2006 г. в количестве 120 мЗ, в связи с чем, по акту выполненных работ № 4 от 31 декабря 2006 г. суд считает установленным, выполнение работы в объеме 38,6 мЗ;

по акту № 5 от 31 декабря 2006 г.:

(п. 2 акта № 5, раздел 16 п. 12 приложения 1-1и к заключению экспертов) Установка тройников Д1020 мм в количестве, установленном экспертами - 1 шт.

При этом эксперты указали, что истец фактически вместо установки тройников, выполнил работу по врезке в существующие сети из стальных труб стальных штуцеров (патрубков), именно данная работа была учтена в общей стоимости выполненных истцом работ по акту № 6 от 31 декабря 2006 г.:

(п. 3 акта № 6, раздел 1 п. 85 приложения 1-1и к заключению экспертов) Пробивка проема в ж/б стене подвала отбойными молотками в количестве установленном экспертами 3, 2 мЗ.

по акту № 7 от 31 декабря 2006 г.:

(п. 1 акта № 7, раздел 10.2 п. 6 приложения 1-1и к заключению экспертов) Устройство монолитного ж\б приямка ПРм 114 в количестве, установленном экспертами - 11,8 мЗ;

(п. 2 акта № 7, раздел 10.2 п. 13 приложения 1-1и к заключению экспертов) Установка закладных деталей в количестве, установленном экспертами и предусмотренных проектом для Прм 114, поскольку установка закладных деталей МН 128 в количестве 41 мп в приямке 114 не предусмотрена проектом. При этом в расчетах стоимости работ с применением расценок сметно-нормативной базы (ТЕР 2001) экспертами учтена стоимость работы по установке закладных деталей в Прм 114, предусмотренных проектом, (п. 3 акта № 7, раздел 10.2 п. 1 приложения 1-1 и к заключению экспертов). Устройство бетонной подготовки из бетона В 3,5 h 100мм ответчик принимает в количестве, установленном экспертами - 2,49 мЗ. В актах выполненных работ истцом завышен объем работы по устройству бетонной подготовки под приямки цеха № 4. Истец признал факт завышения объемов выполненной работы и в ходатайстве об изменении суммы иска истец просит данную работу включить в стоимость работ в количестве 3 мЗ, вместо указанных в акте - 110,5 мЗ.

по акту № 10 от 31 декабря 2006 г.:

(п. 1 акта № 10, раздел 16 п. 29 приложения 1-1и к заключению экспертов) Монтаж м/к лестницы в/о 14-15, Ж -И по оси К с отм. -3,0 до отм. +3,36 принимается к расчету в количестве, установленном экспертами - 2,955 тн.

по акту № 12 от 31 декабря 2006 г.:

(п. 5, п.6, п.7, п.8 акта№ 12, раздел 10.2 п. 8 приложения 1-1и к заключению экспертов) Устройство монолитных ж/б приямков Прм 106, 108, 109, 121 в объеме установленном экспертами - 6,54 мЗ, истец по данной работе завысил объем на 0,26 мЗ.

по акту № 14 от 31 декабря 2006 г.:

(п. 1 акта № 14, раздел 10.2 п. 10 приложения 1-1и к заключению экспертов) Устройство монолитного ж/б приямка ПРм 116 - в количестве, установленном экспертами - 44 мЗ.

В актах выполненных работ истцом завышен объем работы по устройству монолитных ж/б приямков ПрмЮО, 116 на 11,57 мЗ. Согласно заключению экспертов, объем работы по устройству монолитных ж/б приямков ПрмЮО, 116 был рассчитан по проекту и составил 176 мЗ. Истец по актам выполненных работ № 19 от 31 октября 2006 г., № 25 от 30 ноября 2006 г. и № 14 от 31 декабря 2006 г. сдает устройство монолитных ж/б приямков ПрмЮО, 116 в количестве 88 мЗ, 44 мЗ, 55,57 мЗ соответственно, что в общей сложности составляет 187,57 мЗ. Суд установил выполнение работы по устройству ж/б приямков ПрмЮО, 116 по акту выполненных работ № 19 от 31 октября 2006 г. в количестве 88 мЗ, по акту № 25 от 30 ноября 2006 г. в количестве 44 мЗ, в связи с чем по акту выполненных работ № 14 от 31 декабря 2006 г. объем работы принимается лишь в части 44 мЗ. С учетом выводов суда об обоснованности применения при определении стоимости работ единичных территориальных расценок, суд считает что указанная работа подлежит оплате в следующем размере :

выполненная истцом работа в июле 2006 г. - в размере 17.408.800 руб., (расчет стоимости работ с применением расценок и сметных цен действующей сметно-нормативной базы (ТЕР-2001), приведен в приложении к экспертному исследованию №№ 5-4и, 5-4-1, 6-4и, 6-4-1, 6-4-2, 5-0-2-1 (раздел 2.)).

выполненная истцом работа в августе 2006 г. - в размере 4.948.704 руб., (расчет стоимости работ с применением расценок и сметных цен действующей сметно-нормативной базы (ТЕР-2001), приведен в приложении к экспертному исследованию №№ 5-5и, 5-5-1, 5-5-2, 6-5и, 6-5-1).

выполненная истцом работа в сентябре 2006 г. - в размере 18.393.444 руб., (расчет стоимости работ с применением расценок и сметных цен действующей сметно-нормативной базы (ТЕР-2001), приведен в приложении к экспертному исследованию №№ 5-6и, 5-6-1, 5-6-2 (раздел 3 в части укладки 5 плит в подвале ряды Р-С, раздел 12) 6-6и, 6-6-1, 6-6-2 (раздел 3 в части устройства Ум4, Ум1-Ум6, раздел 12), 5-0-2-1 (раздел 3).

выполненная истцом работа в октябре 2006 г. - в размере 18.291.559 руб.,(расчет стоимости работ с применением расценок и сметных цен действующей сметно-нормативной базы (ТЕР-2001), приведен в приложении к экспертному исследованию №№ 5-7и, 5-7-1, 5-7-2 (раздел 8, раздел 12) 6-7и, 6-7-2 (раздел 3 в части устройства Ум4, раздел 12).

выполненная истцом работа в ноябре 2006 г. - в размере 4.452.998 руб.,(расчет стоимости работ с применением расценок и сметных цен действующей сметно-нормативной базы (ТЕР-2001), приведен в приложении к экспертному исследованию №№ 5-8и, 5-8-1, 5-8-2 (раздел «Углекислотная станция», раздел «Углекислотная станция. Укладка ребристых плит перекрытий»), 6-8и, 6-8-1.

выполненная истцом работа в декабре 2006 г. - в размере 1.286.693 руб.,(расчет стоимости работ с применением расценок и сметных цен действующей сметно-нормативной базы (ТЕР-2001), приведен в приложении к экспертному исследованию №№ 5-9и, 5-9-1, 6-9и, 6-9-1.

В отношении указанных ниже объемов работ, поименованных в актах формы КС-2 за период с 1 июля 2006 г. по 31 января 2007 г., в том числе: по акту № 1 от 31 июля 2006 г. :

- (п. 15 акта, раздел 1 п. 34 приложения 1-1и к заключению экспертов) разборка кирпичной кладки и кровли из ж\бетона зданий в\о 24-25 ряды М-Н;

- (п. 16 акта раздел 1 п.26 приложения 1-1и к заключению экспертов) демонтаж металлоконструкций и арматуры; (п. 18 акта, раздел 1 п. 29 приложения 1-1 к заключению экспертов) демонтаж подкрановых путей в\о 1-15 ряды «Р-С»;

(п. 18 акта, раздел 1 п. 29 приложения 1-1 к заключению экспертов) демонтаж подкрановых путей в\о 1-15 ряды «Р-С»;

(п. 24 акта, раздел 1 п. 36 приложения 1-1и к заключению экспертов) разборка бортового камня в\о 1-1 \3 ряды «Л\3-С\1» ;

(п. 25 акта, раздел 1 п. 7 приложения 1-1и к заключению экспертов) разборка ж\бетонав\о 1 -1\3 ряды «Л\3-С\1»;

(п. 26 акта, раздел 1 п. 37 приложения 1-1 и к заключению экспертов) демонтаж плит колодцев и колодцев внутриплощадочных сетей в\о 1-1V3 ряды «Л\3-С\1»;

(п. 29 акта, раздел 1 пЛ9 приложения 1-1 и к заключению экспертов) демонтаж плит;

по акту № 1 от 31 августа 2006 г. :

(п. 4 акта, раздел 1 п.26 приложения 1-1и к заключению экспертов) демонтаж металлоконструкций и арматуры в разрушаемых фундаментах и полах;

по акту № 2 от 30 сентября 2006 г.:

(п. 2 акта №2, раздел ЮЛ п. 11 приложения 1-1и к заключению экспертов) Обратная засыпка пазух фундаментов, ПРМ и каналов песком с уплотнением;

(п. 3 акта №2, раздел 1 п. 20 приложения 1-1 и к заключению экспертов) Демонтаж ж/б плит по переходной галерее по оси 1 ряд Ж;

(п. 4 акта №2, раздел 2 п. 5 приложения 1-1и к заключению экспертов) Засыпка и уплотнение тоннеля и пандуса в/о 25-29, К-Л-М щебнем;

(п. 5 акта №2, раздел 4 п. 1 приложения 1-1 и к заключению экспертов) Подвал в рядах Ж-И: очистка от остатков масла и ила;

(п. 5 акта №2, раздел 4 п. 2 приложения 1-1 и к заключению экспертов) Подвал в рядах Ж-И: очистка шлама из приямков и каналов;

(п. 5 акта №2, раздел 4 п. 3 приложения 1-1 и к заключению экспертов) Подвал в рядах Ж-И: засыпка приямков щебнем с уплотнением;

по акту № 3 от 30 сентября 2006 г.:

(п. 1 акта №3, раздел 5 п. 1 приложения 1-1 и к заключению экспертов) Шламовая яма: Устройство бетонной подготовки из бетона В 15;

по акту № 5 от 30 сентября 2006 г.:

(п. 12 акта №5, раздел 5 п. 4 приложения 1-1и к заключению экспертов) Подвал в рядах Ж-И: бетонирование приямков и выравнивание основания под шламовую яму бетоном В 7,5, поскольку данная работа является составной частью работы по устройству шламовой ямы и отдельно оплате не подлежит. В ходатайстве об уточнении исковых требований Истец просит исключить данный пункт из расчетов;

по акту № 6 от 30 сентября 2006 г.:

(п. 1 акта №6, раздел 3 п. 29 приложения 1-1и к заключению экспертов) Подвал в/о Р-С, 1-29: Устройство монолитной ж/б плиты под м/к над лестничной клеткой в/о 28-29, ряд Р;

(п. 2 акта №6, раздел 3 п. 30 приложения 1-1и к заключению экспертов) Подвал в/о Р-С, 1-29: Обетонирование колонн в/о 27 и 13, Р-С;

(п. 3 акта №6, раздел 3 п. 31 приложения 1-1 и к заключению экспертов) Устройство ж/б фундамента Фом 3, отм. - 9,000 в/о 23-25 подвал ряды Р-С. Выполнение данной работы не подтверждается заключением экспертов. Устройство ж/б фундамента Фом 3, отм. - 9,000 в/о 23-25 подвал ряды Р-С не предусмотрено проектом, о чем свидетельствует лист проекта 54 раздела АР, на котором изображен план подвала в осях «Р-С», и фактически между осью 23 и 25 никаких фундаментов не устроено,

по акту № 9 от 30 сентября 2006 г.:

(п. 2 акта, раздел 1 п. 28 приложения 1-1 и к заключению экспертов) Демонтаж м\к площадок по оси «1» «М-Р» и м\к в разбираемых полах и фундаментах;

по акту № 11 от 30 сентября 2006 г.:

(п. 4 акта №11, раздел 14 п. 1 приложения 1-1и к заключению экспертов) Устройство бетонной подготовки из бетона В 10 h=T00 мм углекислотной станции;

по акту № 17 от 30 сентября 2006 г.:

(п. 2 акта №17, раздел 8 п. 17 приложения 1-1и к заключению экспертов) Устройство щебеночной подготовки, толщиной 100 мм на отм.-2,850 в\о 1-29, ряды С-Т;

по акту № 18 от 30 сентября 2006 г.:

(п. 4.2. акта №18, раздел 16 п. 3 приложения 1-1и к заключению экспертов) Устройство монтажного проема в/о 2-3, Ж/2-И, отм. +3.600: укладка арматурной сетки;

(п. 5 акта №18, раздел 1 п. 3 приложения 1-1и к заключению экспертов) Разборка ж\б фундаментов под оборудование в\о 25-29, Ж -И отм. +3.600;

(п. 7 акта №18, раздел 1 п. 27 приложения 1-1и к заключению экспертов) Демонтаж м/к в разбираемых ж/б фундаментах и полах в/о 27-28, Ж-Ж/2;

(п. 10 акта №18, раздел 3 п. 27 приложения 1-1и к заключению экспертов) Демонтаж м/к в разбираемых ж/б фундаментах и полах в/о 23-25, Ж-Ж/2;

(п. 9 акта №18 раздел 1 п. 4 приложения 1-1 и к заключению экспертов) Разборка ж\б перекрытия в/о 23-25, Ж-Ж/2, отм. +3.600;

(п. 11.2. акта №18, раздел 16 п. 7 приложения 1-1и к заключению экспертов) Устройство монолитного ж/б участка в/о 23-25, Ж-Ж/2 на отм. +3.600: Укладка арматурной сетки;

по акту № 4 от 31 октября 2006 г.:

(п. 2 акта №4) Устройство щебеночной подготовки h 100 мм в/о М-Р, Р/2-С, 1-3.

Истец подтверждает факт невыполнения данной работы и в ходатайстве об уточнении исковых требований просит исключить из расчетов выполнение данной работы.

по акту № 15 от 31 октября 2006 г.

(п. 3 акта №15 раздел 10.2 «Приямки цеха сборки» п. 12 приложения 1-1и к заключению экспертов) Заделка пазух бетоном марки В 3,5 .

(п. 4 акта №15, раздел 10.2 п. 13 приложения 1-1и к заключению экспертов) Установка закладных деталей Мн 1,28;

по акту № 18 от 31 октября 2006 г.:

(п. 3 акта №18, раздел 10.2 п. 12 приложения 1-1и к заключению экспертов) Заделка пазух бетоном марки В 3,5 .

по акту № 19 от 31 октября 2006 г.:

- (п. 3 акта №19, раздел 10.2 п. 12 приложения 1-1и к заключению экспертов) Заделка бетоном марки В 3,5 пазух при устройстве ж\б приямка ПРм 100, 116.

по акту № 22 от 31 октября 2006 г.:

(п. 1 акта №22, раздел 16 п. 14 приложения 1-1и к заключению экспертов) Разработка грунта экскаватором.

(п. 2 акта №22, раздел 16 п. 15 приложения 1-1и к заключению экспертов) Ручная доработка грунта.

(п. 3 акта №22, раздел 16 п. 16 приложения 1-1и к заключению экспертов)

Устройство щебеночного основания с уплотнением в грунт h 150 мм;

(п. 4 акта №22, раздел 16 п. 17 приложения 1-1и к заключению экспертов)

Устройство бетонной подготовки из бетона В 7,5, h 150 мм

(п. 5 акта №22, раздел 16 п. 18 приложения 1-1и к заключению экспертов)

Монтаж лотков дорожных ливневых с чугунными решетками

(п. 6 акта №22, раздел 16 п. 19 приложения 1-1и к заключению экспертов)

Монтаж Ж\Б плит покрытия и днища колодцев

(п. 8 акта №22, раздел 16 п. 21 приложения 1-1и к заключению экспертов) Установка закладных деталей

(п. 9 акта №22, раздел 16 п. 22 приложения 1-1и к заключению экспертов) Кирпичная кладка стен колодца.

(п. 10 акта №22, раздел 16 п. 23 приложения 1-1 и к заключению экспертов) Штукатурка стен.

(п. 11 акта №22, раздел 16 п. 24 приложения 1-1и к заключению экспертов) Прокладка стальных труб ДЗООмм.

(п. 12 акта №22, раздел 16 п. 25 приложения 1-1 и к заключению экспертов) Обратная засыпка траншеи и пазух грунтом с уплотнением, устройством глиняного замка.

по акту № 25 от 31 октября 2006 г.:

(п. 1 акта №25, раздел 1 п. 61 приложения 1-1и к заключению экспертов) разборка пола с закладными деталями в/о 13-17

(п. 2 акта №25, раздел 1 п. 62 приложения 1-1и к заключению экспертов) разборка в цехе № 3 ж/б пола тоннеля в/о 13-15, М-Н-П

(п. 2 акта №25, раздел 1 п. 64 приложения 1-1и к заключению экспертов) разборка ж/б фундаментов под конвейера в/о 23-25, П-Р.

(п. 2 акта №25, раздел 1 п. 65 приложения 1-1и к заключению экспертов) разборка ж/б фундаментов эстакады в/о 1, С-С/1 в объеме 21 мЗ.

(п. 2 акта №25, раздел 1 п. 65 приложения 1-1и к заключению экспертов) разборка ж/б фундаментов эстакады в/о 1, М-М/1.

(п. 2 акта №25, раздел 1 п. 65 приложения 1-1и к заключению экспертов) разборка ж/б фундаментов эстакады в/о 1, Ж - Ж/2.

(п. 3 акта №25, раздел 1 п. 66 приложения 1-1и к заключению экспертов) Демонтаж ж/б плит эстакады в/о 1, С-С/1.

(п. 3 акта №25, раздел 1 п. 66 приложения 1-1и к заключению экспертов) Демонтаж ж/б плит эстакады в/о 1, М-М/1.

(п. 3 акта №25, раздел 1 п. 66 приложения 1-1и к заключению экспертов) Демонтаж ж/б плит эстакады в/о 1, Ж - Ж/2.

(п. 4 акта №25, раздел 1 п. 68 приложения 1-1и к заключению экспертов) Демонтаж м/конструкций эстакады в/о 1, С-С/1.

(п. 4 акта №25, раздел 1 п. 68 приложения 1-1и к заключению экспертов) Демонтаж м/конструкций эстакады в/о 1, М-М/1 .

(п. 4 акта №25, раздел 1 п. 68 приложения 1-1и к заключению экспертов) Демонтаж м/конструкций эстакады в/о 1, Ж - Ж/2 .

(п. 4 акта №25, раздел 1 п. 69 приложения 1-1и к заключению экспертов) Демонтаж м/конструкций в/о 1-3, Р-С.

(п. 4 акта №25, раздел 1 п. 70 приложения 1-1и к заключению экспертов) Демонтаж м/конструкций в/о 15, К (лестница),

по акту № 26 от 31 октября 2006 г.:

(п. 4 акта №26, раздел 3 п. 35 приложения 1-1и к заключению экспертов) Изготовление м\к с огрунтовкой ГФ021 (без стоимости м/профиля) по акту № 4 от 30 ноября 2006 г. работы по разборке ЛК-2 по оси 29 ряд Ж, в том числе:

(п. 1 акта № 4, раздел 1 п. 73 приложения 1-1и к заключению экспертов) Разборка рулонного покрытия кровли ЛК-2 по оси 29, Ж

(п. 2 акта № 4, раздел 1 п. 74 приложения 1-1и к заключению экспертов) Разборка керамзито-бетонного утеплителя кровли ЛК-2 по оси 29, Ж ;

(п. 3 акта № 4, раздел 1 п. 75 приложения 1-1и к заключению экспертов) Разборка кирпичной кладки (парапета) ЛК-2 по оси 29, Ж ;

(п. 4 акта № 4, раздел 1 п. 76 приложения 1-1и к заключению экспертов) Демонтаж ж\б плит и перемычек ЛК-2 по оси 29, Ж

(п. 5 акта № 4, раздел 1 п. 77 приложения 1-1и к заключению экспертов) Разборка м\к дверного и оконного проемов с элементами обрамления проемов ЛК-2 по оси 29, Ж;

(п. 6 акта № 4, раздел 1 п. 78 приложения 1-1и к заключению экспертов) Разбивка оконного и дверного проемов в кирпичной стене ЛК-2 по оси 29, Ж

(п. 7 акта № 4, раздел 1 п. 79 приложения 1-1и к заключению экспертов) Закладка кирпичом оконного и дверного проемов ЛК-2 по оси 29, Ж

по акту № 5 от 30 ноября 2006 г.:

(п. 1 акта № 5, раздел 4 п. 4 приложения 1-1и к заключению экспертов) Очистка подвала от остатков масла и ила

(п. 2 акта № 5, раздел 1 п. 80 приложения 1-1и к заключению экспертов) Разборка м/к кабельных шинопроводов, кабелей, трубопроводов, кронштейнов и т.п. отм. -15.30;

по акту № 6 от 30 ноября 2006 г.:

Заделка проходок через перекрытие в/о 1-29, Ж - И на отм. +3.600

(п. 2 акта № 6 раздел 16 п. 33 приложения 1-1и к заключению экспертов) Монтаж закладных деталей ;

Устройство монолитного ж/б участка в/о 19-21, ряд Е на отм. +3.600

(п. 1 акта № 6, раздел 16 п. 35 приложения 1-1и к заключению экспертов)Изготовление м/к из нового металла с огрунтовкой ГФ 021;

(п. 2 акта № 6, раздел 16 п. 36 приложения 1-1и к заключению экспертов) Монтаж м/к балок перекрытия ;

(п. 3 акта № 6, раздел 16 п. 37 приложения 1-1и к заключению экспертов) Монтаж покрытия из профнастила Н60-845-0,8 из оцинк. стали толщ. 0,8 мм

(п. 4 акта № 6, раздел 16 п. 38 приложения 1-1и к заключению экспертов) Устройство монолитного ж/б участка;

по акту № 31 от 30 ноября 2006 г.:

(п. 2 акта № 31, раздел 10.1 п. 4 приложения 1-1 и к заключению экспертов) Устройство бетонной подготовки Прм 17, 18 из бетона В 3,5 h 100 мм.;

(п. 4 акта № 31, раздел 10.1 п. 12 приложения 1-1и к заключению экспертов) Заделка пазух бетоном Прм 17, 18 марки В 3,5;

по акту № 33 от 30 ноября 2006 г.:

Монтаж рельсовых путей Фом 3 в/о 9-11, Х-Ц

(п. 1 акта № 33, раздел 16 п. 52 приложения 1-1и к заключению экспертов) Демонтаж м/конструкций рельсовых путей (МСн 12, 13);

(п. 2 акта № 33, раздел 16 п. 53 приложения 1-1и к заключению экспертов) Монтаж м/к рельсовых путей (МСн 12, 13);

(п. 3 акта № 33, раздел 16 п. 54 приложения 1-1и к заключению экспертов) Изготовление м/к из металла от разборки (срезка шпилек, гаек и анкерных болтов, изготовление и установка подкладок рихтовка и выверка путей)

по акту № 36 от 30 ноября 2006 г.:

(п. 1 акта № 36, раздел 1 п. 81 приложения 1-1и к заключению экспертов) Разборка армированного бетонного пола в местах устройства приямков под оборудование по ряду С, в/о 11-27;

(п. 3 акта № 36, раздел 10.1 п.9 приложения 1-1и к заключению экспертов) Устройство кирпичной стены под приямок в/о 13-15 ряд С;

(п. 7 акта № 36, раздел 6 п. 10 приложения 1-1и к заключению экспертов) Устройство бетонных бортиков по Фом1 и Фом2 с установкой закладных деталей;

(п. 11 акта № 36, раздел 6 п. 14 приложения 1-1и к заключению экспертов) Заделка прохода труб Д1020 через ж/б стену тоннеля в/о 13-15, М-Н-П бетоном;

(п. 12 акта № 36, раздел 1 п. 82 приложения 1-1и к заключению экспертов) Демонтаж ж/б стен тоннеля в/о 13-15, П-Р;

(п. 16 акта № 36, раздел 1 п. 84 приложения 1-1и к заключению экспертов) Разбивка ж/бетона в/о 3-15 ряд П-Р;

(п. 17 акта № 36, раздел 1 п. 84 приложения 1-1и к заключению экспертов) Разбивка ж/бетона в/о 27-15 ряд П-Р ;

по акту № 37 от 30 ноября 2006 г.:

(п. 2 акта № 37, раздел 10.2 п. 5 приложения 1-1и к заключению экспертов) Устройство бетонной подготовки из бетона В 15 армированной арматурой 12 АШ вокруг ПРм 100;

(п. 3 акта № 37, раздел 10.2 п. 16 приложения 1-1 и к заключению экспертов) Обратная засыпка песком с послойным уплотнением ПРм 100;

по акту № 4 от 31 декабря 2006 г.:

(п. 2 акта № 4, раздел 15 п. 5 приложения 1-1и к заключению экспертов) Установка закладных деталей Мн540

В актах выполненных работ истцом завышен объем работы по установке закладных деталей. Истец признал факт завышения объемов выполненной работы и в ходатайстве об изменении суммы иска просит данную работу исключить из общей стоимости работ,

по акту № 5 от 31 декабря 2006 г.:

(п. 4 акта № 5, раздел 16 п. 13 приложения 1-1и к заключению экспертов) Устройство монолитных бетонных опор из бетона В 15.

по акту № 6 от 31 декабря 2006 г.:

Приямок в/о 29, ряды Р/2- Р/3

(п. 1 акта № 6, раздел 10.1 п. 1 приложения 1-1и к заключению экспертов) Приямок в/о 29, Р/2-Р/3: устройство бетонной подготовки из бетона В 3,5, h-100 мм.

по акту № 8 от 31 декабря 2006 г.:

(п. 1 акта № 8, раздел 7 п. 9 приложения 1-1и к заключению экспертов) Устройство фундамента под колонну под кабельную эстакаду по оси 29 ряд К-Л .

по акту № 11 от 31 декабря 2006 г.:

Устройство примыкания пола к линии ЭО в/о 15-25, ряд Р:

(п. 1 акта № 11, раздел 16 п. 59 приложения 1-1и к заключению экспертов) Пробивка отверстий в монолитных ж/б конструкциях.

(п. 5 акта № 11, раздел 16 п. 63 приложения 1-1и к заключению экспертов) Установка закладных деталей.

по акту № 15 от 31 декабря 2006 г.:

(п. 1 акта № 15, раздел 1 п. 5 приложения 1-1и к заключению экспертов) Разборка ж/б пола в/о 1-3, ряды Ж/2-И.

по акту № 25 от 31 декабря 2006 г.:

Монтаж м/к решеток, обрамление проемов металлом.

Факт выполнения данной работы экспертами не установлен. Истец в ходатайстве об изменении иска согласился с данным фактом и просит данную работу исключить из стоимости работ; экспертами установлено, что выполнение указанных работ не учтено в проектной документации, а исполнительные схемы, составленные истцом, не принимаются судом в качестве доказательства согласования с ответчиками выполнения дополнительного объема работ. Кроме того, эксперты не установили фактическое выполнение указанных работ, так как данные работы являются демонтажными или по факту в указанном истцом месте работа не выполнена. Эксперты пояснили, что из-за отсутствия сведений о данных работах в предоставленном им чертеже № 4133-2 они не имели возможности рассчитать объемы и стоимость демонтажной работы по проекту. Кроме того, расценка по разборке железобетонных фундаментов и полов предусматривает и стоимость демонтажа металлоконструкций и арматуры в разбираемых фундаментах и полах, дополнительно производить оплату за демонтаж металлоконструкций и арматуры в разбираемых фундаментах и полах не требуется.

Судом отклоняются доводы истца о том, что объемы демонтажных работ можно определить по данным проектной документации 1982-1986 г.г. Таганрогского комбайнового завода, поскольку ссылок на применение данной проектной документации в части работ, указанных истцом в актах формы КС-2, проект № 4133-2, на основании которого истец выполнял работы, не содержит. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что строения, конструкции фактически были возведены, устроены в соответствии с указанной проектной документацией 1982-1986г.г.. Кроме того, ответчики утверждали, что строения, конструкции, работы по демонтажу которых сдает истец, были демонтированы ранее.

Суд приходит к выводу, что работы, не предусмотренные проектом, фактическое выполнение которых экспертами не подтверждается, оплате не подлежат.

Правомерность такого вывода подтверждается пунктом 10 « Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда» (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51), согласно которому подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации и не предусмотренных договором, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Экспертным заключением установлено завышение объемов работ, указанных истцом в актах формы КС-2 , по сравнению с фактически установленными экспертами объемами работ, по сравнению с объемами, предусмотренными проектом, в связи с чем суд считает, что указанная ниже работа оплате не подлежит:

по акту № 1 от 31 июля 2006 г., акту № 1 от 31 августа 2006 г., акту № 9 от 30 сентября 2006 г.:

- (п. 14 акта № 1 от 31 июля 2006 г., п.З акта №1 от 31 августа 2006г., п. 1 акта № 9 от 30.09.2006 г., раздел 1 п.1 приложения 1-1и к заключению экспертов) разборка в цехе окраски № 3 железобетонных фундаментов и полов в объеме 1013,52 мЗ, в объеме 744 мЗ, 316,3 мЗ соответственно.

Согласно заключению экспертов, в актах выполненных работ истцом завышен фактически выполненный объем работы по разборке железобетонных фундаментов и полов в цехе окраски № 3. В соответствии с проектом № 4133-2 (листы 25, 26 раздела АР), объем разбираемого пола цеха № 3, необходимый для устройства приямков, фундаментов и конвейерных каналов, согласно заключению экспертов составил 2070,1 мЗ, данный объем работы был выполнен истцом и сдан ОАО «ТКЗ» по актам приемки выполненных работ за апрель, май и июнь месяцы, в связи с чем суд считает, что указанная работа оплате не подлежит.

по акту № 1 от 31 августа 2006 г.:

- (п. 1 акта №1 , раздел 3 п. 10 приложения 1-1и к заключению экспертов) изготовление м/конструкций подвала в/о 1-29, ряды Р-С в количестве 34,5 тн, Эксперты указали, что указанное в акте количество превышает фактически установленное экспертами количество металлоконструкций, изготовленных из нового металла. Согласно заключению экспертов общее количество смонтированных в подвале металлоконструкций составило 275,15 тн. В ходе экспертного исследования экспертами-строителями и экспертом-металловедом было установлено, что количество металлоконструкций, изготовленных (доработанных) из конструкций, ранее находившихся в эксплуатации, составило 129,61 тн, а именно, колонны К2 и балки Б10 имеют признаки состояния поверхности, характерного для конструкций, ранее находившихся в эксплуатации, так, на поверхности всех балок Б10 не имеется лакокрасочного покрытия, имеются наслоения продуктов окисления железа - коррозии в виде наслоений буро-коричневого цвета различных оттенков и насыщенности, зависящих от толщины слоя; в отдельных местах коррозионные наслоения отслаиваются в виде пленок, имеются массовые следы сварочных швов различных форм и размеров. Таким образом, общее количество металлоконструкций подвала, изготовленных из нового металла, согласно заключению экспертов, составило 145,54 тн (275,15/общее количество/ - 129,61/м/конструкции вторичного применения/= 145,54/новые м/конструкции/). При этом работа по изготовлению 65 тн м/конструкций из нового металла принята у истца по акту выполненных работ №1 от 30 июня 2006г., сданных ОАО «ТКЗ», и работа по изготовлению 80,54 тн м/конструкций из нового металла принята ООО «РЗГА» по акту выполненных работ № 1 от 31 июля 2006 г., что в общей сложности составляет 145,54 тн, в связи с чем, суд считает, что по данному акту работа оплате не подлежит;

по акту № 5 от 30 сентября 2006 г.:

(п. 13 акта №5, раздел 12 п. 3 приложения 1-1и к заключению экспертов) Пристройка в/о 1-1/3, М-С: устройство ростверков и фундаментных балок объемом 27,5мЗ.

Эксперты указали, что в актах выполненных работ истцом завышен фактически выполненный объем работы на 29,4 мЗ. Согласно заключению экспертов, в связи с тем, что работа является скрытой, объем работы по устройству ростверков и фундаментных балок в/о 1-1/3, ряды М-С рассчитан по проекту и составляет 53,6 мЗ. Истец по актам выполненных работ № 1 от 30 июня 2006 г., №1 от 31 июля 2006 г., № 5 от 30 сентября 2006 г. сдает устройство ростверков и фундаментных балок в объеме 18,5 мЗ, 37 мЗ и 27,5 соответственно, что в общей сложности составляет 83 мЗ. ОАО «ТКЗ» приняло у Истца работу по устройству ростверков и фундаментных балок в объеме 18,5 мЗ. ООО «РЗГА» по акту выполненных работ №1 от 31 июля 2006 г. принял работу по устройству ростверков и фундаментных балок в объеме 35,1 мЗ. Таким образом, общий объем работы по устройству ростверков и фундаментных балок, принятый у истца, составляет проектный объем, подтвержденный заключением экспертов, а именно 53,6 мЗ, и в связи с чем суд считает, что по данному акту работа оплате не подлежит;

по акту № 1 от 31 октября 2006 г.:

(п. 1 акта №1, раздел 8 п. 1 приложения 1-1и к заключению экспертов) Кирпичная кладка цоколя высотой 1,2 м, шириной 250 мм с расшивкой швов из красного кирпича по ряду С объемом 1,2 мЗ не подтверждается экспертами, так как фактически установленный экспертами объем работы по кирпичной кладке цоколя по ряду «С» составил 46,8 мЗ, а ранее у истца данная работа была принята ОАО «ТКЗ» в объеме 43,2 мЗ, и также была принята ООО «РЗГА» в объеме 3,6 мЗ по акту № 1 от 31 июля 2006 г.. Истец сдает работу в большем объеме, а именно - 48 мЗ, что превышает фактически установленный экспертами объем на 1,2 мЗ., в связи с чем суд считает, что по данному акту работа оплате не подлежит;

(п. 4 акта №1, раздел 6 п. 3 приложения 1-1и к заключению экспертов) Устройство монолитных ж/б стен и днищ тоннелей из бетона В 15, W4 (фом1 и фом2) объемом 24,9 мЗ не подтверждается экспертами, поскольку истцом в актах выполненных работ завышен фактически выполненный объем работы на 171,1 мЗ. Согласно заключению экспертов объем работы по устройству монолитных ж/б стен и днищ тоннелей (Фом1 и Фом2) был рассчитан по проекту, поскольку работа является скрытой, и определить ее объем в результате визуального и инструментального исследования не представляется возможным. Объем работы согласно проекту составил 754 мЗ, истец по актам выполненных работ № 1 от 31 мая 2006 г., № 1 от 30 июня 2006 г., № 1 от 31 октября 2006 г. сдает 446 мЗ, 454,2 и 24,9 мЗ соответственно, что в общей сложности составляет 925,1 мЗ. Выполнение данной работы у истца было принято ОАО «ТКЗ» по акту № 1 от 31 мая 2006 г. в объеме, указанном в акте, а именно 446 мЗ и по акту № 1 от 30 июня 2006 г. частично в объеме 308 мЗ.

Не является обоснованным довод Истца о том, что объем работы, который Истец сдает по актам выполненных работ как объем работы по устройству монолитных ж/б стен и днищ тоннелей, необходимо принимать как работу по устройству бетонной подготовки под подошвами фундаментов и как укладку бетона в днище фундаментов для создания уклона, поскольку работы по устройству бетонной подготовки, по устройству ж/бетонных стен и днищ фундаментов и по устройству бетонной стяжки днища фундамента с уклоном (разуклонка) являются тремя разными видами работ, отличаются друг от друга технологией выполнения и используемыми материалами, а также разделяются истцом и отдельно по видам работ сдаются в актах выполненных работ. Так, бетонная подготовка согласно проекту, лист 11 раздела «Конструкции железобетонные», должна была выполняться из бетона класса В3,5, стены и днища фундамента должны быть устроены из бетона класса В15 с установкой закладных деталей, разуклонка должна быть выполнена из бетона класса В15 с применением минеральной расширяющей добавки ИР-1. Фактически истец выполнил и сдал ОАО «ТКЗ» и ООО «РЗГА» три разных вида работ. Устройство бетонной подготовки под ФОм2 у истца было принято в объеме 59 мЗ, указанном в акте выполненных работ № 1 от 31 мая 2006 г., устройство ж/бетонных стен и днищ ФОм1 и ФОм2 было принято у истца по актам № 1 от 31 мая 2006 г. и № 1 от 30 июня 2006 г. в объеме, не превышающем проектное количество, подтвержденное заключением экспертов, а именно 754 мЗ, устройство разуклонки ФОм1 было принято у истца в объеме 98,6 мЗ, указанном в акте выполненных работ № 1 от 31 июля 2006 г. и устройство разуклонки ФОм2 было принято у истца в объеме 68,6 мЗ, указанном в акте выполненных работ № 1 от 31 августа 2006 г., в связи с чем суд считает, что по данному акту работа оплате не подлежит;

по акту № 13 от 31 октября 2006 г.:

Монтаж настила покрытия пристройки в\о 1 \3-1, М-Р, Р\2-С

- (п. 1 акта и п. 2 акта №13, раздел 12 п. 11 и п. 10 приложения 1 -1 и к заключению экспертов) Монтаж м\к настила покрытия пристройки в осях 1\3-1, М-Р, Р\2-С и изготовление м\к из нового металла с огрунтовкой ГФ021. Выполнение данной работы не подтверждается экспертами, поскольку в актах выполненных работ истцом завышен фактический вес изготовленных и смонтированных металлоконструкций пристройки, расположенной в/о 1/3-1 ряды М-Р, Р/2-С на 21,57 тн. Согласно заключению экспертов, вес изготовленных и смонтированных несущих металлоконструкций пристройки, в т.ч., покрытия пристройки, рассчитанный в соответствии с данными проекта, составил 144, 95 тн. Истец по актам выполненных работ № 1 от 31 июля 2006 г., № 6 от 31 августа 2006, № 16 от 30 сентября 2006 г. , № 13 от 31 октября 2006 г. сдает изготовление и монтаж металлоконструкций пристройки, в т.ч., покрытия пристройки, в общем количестве 166,52 тн. Объем работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций пристройки был принят ООО «РЗГА» по актам выполненных работ № 2 от 31 июля 2006 г., № 6 от 31 августа 2006, № 16 от 30 сентября 2006 г. в общем количестве, установленном экспертами - 144, 95 тн, в связи с чем суд считает, что по данному акту работа оплате не подлежит.

по акту № 21 от 31 октября 2006 г., по акту № 35 от 30 ноября 2006 г. и по акту № 2 от 31 декабря 2006 г.:

- (п. 1 акта №21 от 31.10.2006 г., п.п. 1,2,3 акта № 35 от 30.11.2006 г., п. 2 акта № 2 от 31.12.2006 г., раздел 10.1 п. 4 приложения 1-1и к заключению экспертов) Устройство монолитных ж\б приямков ПРм без разборки ж\б полов с установкой закладных деталей - выполнение работы не подтверждается экспертами, поскольку в актах выполненных работ истцом завышен объем устроенных монолитных ж/б приямков на 1342,44 мЗ. Согласно заключению экспертов, объем работы по устройству монолитных ж/б приямков в цехе окраски №3 (кроме сдаваемых истцом и рассчитанных экспертами отдельно Прм 17,18) был рассчитан по проекту и составил 1289,3 мЗ. Истец по актам выполненных работ № 1 от 30 июня 2006 г., №1 от 31 июля 2006 г., № 5 от 30 сентября 2006 г., № 21 от 31 октября 2006 г., № 35 от 30 ноября 2006 г. и № 2 от 31 декабря 2006 г., сдае устройство монолитных ж/б приямков в объеме 125 мЗ, 877 мЗ, 1059 мЗ, 120 м: 250 мЗ и 200,74 мЗ, соответственно, что в общей сложности составляет 2631,1 мЗ. ОАО «ТКЗ» приняло работу по устройству монолитных ж/б приямков в це окраски № 3 по акту выполненных работ № 1 от 30 июня 2006 г. в объеме 125 м: ООО «РЗГА» приняло работу по устройству монолитных ж/б приямков в щ окраски № 3 по актам выполненных работ №1 от 31 июля 2006 г. в объеме 877 м № 5 от 30 сентября 2006 г. частично в объеме 287 мЗ, что в общей сложности составляет проектный объем, подтвержденный заключением экспертов, а именно - 1289 мЗ, в связи с чем суд считает, что объем 1342,44 мЗ оплате не подлежит;

по акту № 27 от 30 ноября 2006 г.:

(п. 2 акта № 27, раздел 10.2 п. 17 приложения 1-1и к заключению экспертов) Установка закладных деталей Мн 1,28,548 - выполнение работ подтверждается экспертами, поскольку в актах выполненных работ истцом завышен объем выполненной работы на 426,2 мп, что подтверждается заключением экспертов, а именно, рассчитанный экспертами по проекту работы составляет 144,8 мп. Истец по акту выполненных работ № 16 от 31 с 2006 г. и по настоящему акту сдает объем 343 мп и 228 мп, что, соответственно, в общей сложности составляет 571 мп. Судом по акту № 16 от 31 октября установлено выполнение работы по установке закладных деталей, только подтвержденной экспертным исследованием - 144,8 мп, в связи с чем, суд приходит к выводу, что по данному акту работа оплате не подлежит.

по акту № 28 от 30 ноября 2006 г.:

(п. 2 акта № 28, раздел 7 п. 7 приложения 1-1и к заключению экспертов) Устройство монолитной ж/б подпорной стены в/о 1, Т-Ф и ПСм2 в/о 1. И-Л на отм. 27.800 - выполнение работы не подтверждается экспертами, поскольку в актах выполненных работ истцом завышен объем выполненной работы на 21,85 мЗ, что подтверждается заключением экспертов, а именно, рассчитанный экспертами по проекту объем работы составляет 58,82 мЗ. Истец по акту выполненных работ № 27 от 31 октября 2006 г. и по настоящему акту сдает объем 65,67 мЗ и 15 мЗ соответственно, что в общей сложности составляет 80,67 мЗ. Судом по акту № 27 от 31 октября 2006 г. установлено выполнение работы по устройству монолитной ж/б подпорной стены только в части, подтвержденной экспертным исследованием - 58,82 мЗ, в связи с чем, суд считает, что по данному акту работа оплате не подлежит;

по акту № 2 от 31 декабря 2006 г.:

В актах выполненных работ истцом завышено количество устроенных монолитных каналов под конвейеры на 115 м2. Согласно заключению экспертов, объем работы по устройству монолитных каналов под конвейеры в цехе окраски №3 был рассчитан по проекту и составил 1199,6 мп. Истец по актам выполненных работ № 5 от 30 сентября 2006 г., № 21 от 31 октября 2006 г., № 2 от 31 декабря 2006 г.. сдает устройство монолитных каналов под конвейеры в количестве 1030 мп, 210 мп, 75 мп соответственно, что в общей сложности составляет 1315 мп. Ответчик принял работу по устройству монолитных каналов под конвейеры в цехе окраски № 3 по акту выполненных работ № 5 от 30 сентября 2006 г. в количестве 1030 мп, по акту выполненных работ № 21 от 31 октября 2006 г. в количестве 169,6 мп., что в общей сложности составляет проектный объем, подтвержденный экспертами - 1199,6 мп, в связи с чем суд считает, что по данному акту работа оплате не подлежит;

по акту № 27 от 31 декабря 2006 г.:

(п. 1 акта № 27, раздел 15 п. 4 приложения 1-1и к заключению экспертов) Устройство монолитного перекрытия площадок на отм. +1.750 в/о 1-3, 27-29, ряды М-Р из бетона М 300 в количестве 2,02 мЗ

Согласно заключению экспертов, в актах выполненных работ Истцом завышен объем работы по устройству монолитного перекрытия площадок на отм. +1,7500 в/о 1-3 и 27-29, ряды М-Р на 11,42 мЗ. Истец согласился с данным фактом и в ходатайстве об изменении суммы иска просит данную работу исключить из общей стоимости работ.

по акту № 26 от 31 декабря 2006 г.

(п. 1 акта № 26, раздел 12 п. 7 приложения 1-1и к заключению экспертов) Устройство бетонного пола в пристройке из бетона В 15, В22,5 толщ.30 мм в количестве 300 м2

Согласно заключению экспертов, истцом в актах выполненных работ завышена фактическая площадь устроенного пола в пристройке на 644,1 м2, а именно, фактическая площадь устроенного пола в пристройке по расчетам экспертов составила 753,9 м2, Истец по актам выполненных работ № 4 от 31 октября 2006 г., № 12 от 30 ноября 2006 г., № 26 от 31 декабря 2006 г. сдает площадь 598 м2, 500 м2, 300 м2 соответственно, что в общей сложности составляет 1398 м2. Ответчик ранее по акту № 4 от 31 октября 2006 г. принял работу по устройству пола площадью 598 м2 и по акту № 12 от 30 ноября 2006 г. - 155,9 м2, что в общей сложности составляет объем фактически установленный экспертами, а именно 753,9 м2, в связи с чем, суд считает, что по данному акту работа оплате не подлежит;

В части работ по разработке КМД, указанных в актах формы КС-2 за период с июля 2006 г. по декабрь 2006 г.:

по акту № 1 от 31 июля 2006 г.:

(п. 28 акта №1) разработка КМД на металлоконструкции пристройки расположенной в рядах «М-Р» в/о 1-1\3

по акту № 1 от 30 сентября 2006 г.:

(п.1 акта №1) Монтаж рам для прохода вентиляции (РВ) на кровле: разработка КМД на металлоконструкции рамок вентиляционных и стаканов,

по акту № 15 от 30 сентября 2006 г.:

(п. 4 акта № 15) Разработка проекта КМД на металлоконструкции надстройки на кровле для воздухозабора расположенной в рядах «М -Н-П».

по акту № 7 от 31 октября 2006 г.:

(п. 3 акта №7) Разработка проекта КМД на металлоконструкции площадок в\о 1-3, 27-29, ряды М-Р,

по акту № 12 от 31 октября 2006 г.:

(п. 3 акта №12) Разработка проекта КМД на металлоконструкции рамок вентиляционных и стаканов,

по акту № 13 от 31 октября 2006 г.:

(п. 4 акта № 13) разработка КМД на металлоконструкции настила покрытия пристройки, покрытия кровли из профнастила

по акту № 26 от 31 октября 2006 г.:

(п. 5 акта №26) Разработка проекта КМД на металлоконструкции подвала, расположенного в рядах Р-С по оси 25, на отм. -9,000

по акту № 6 от 30 ноября 2006 г.:

(п. 3 акта № 6, раздел 15 п. 3 приложения 1-1 к заключению экспертов) Разработка проекта КМД на металлоконструкции площадок в\о 1-3,27-29, ряды М-Р;

по акту № 39 от 30 ноября 2006 г.:

(п. 3 акта № 39, раздел 16 п. 46 приложения 1-1 к заключению экспертов) Разработка проекта КМД на металлоконструкции опоры под трубопроводы;

по акту № 10 от 31 декабря 2006 г.:

(п. 3 акта № 10, раздел 16 п. 31 приложения 1-1 к заключению экспертов) Разработка проекта КМД на монтаж лестницы в/о 14-15, Ж -И по оси К с отм. -3.0 до отм. +3,36,

суд считает, что работа по разработке КМД (деталировочных чертежей) на металлоконструкции не подлежит оплате по следующим основаниям:

во-первых, составление деталировочных чертежей не было предусмотрено проектом. В проекте № 4133 «Корпус по производству автобусов (Реконструкция цеха № 13)», разработанном ОАО Институт «Ростовский ПРОМСТРОЙНИИПРОЕКТ», имеется раздел «Конструкции металлические», который содержит в полном объеме информацию, необходимую для выполнения работ по изготовлению металлических конструкций, сведений о необходимости дополнительно разрабатывать деталировочные чертежи в проекте нет;

во-вторых, данная работа является проектной работой, условия выполнения и оплаты которой должны определяться сторонами путем заключения договора подряда на выполнение проектных работ в соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса РФ. В материалах дела не имеется доказательств согласования сторонами необходимости выполнения данной работы истцом. Истец в судебном заседании подтвердил, что деталировочные чертежи ответчику не передавались, последующее их предоставление в суд (после проведения экспертизы по делу) не является передачей КМД Ответчику. В связи с их отсутствием КМД не были переданы экспертам для проведения экспертного исследования, поэтому расчет стоимости работ по их изготовлению экспертами не проводился. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец не представил доказательств в подтверждение рыночной цены за разработку КМД. Доводы истца о расчете стоимости работ по разработке КМД на основании протоколов отклоняются по основаниям, изложенным выше.

Кроме того, работу по разработке проекта КМД, указанную в акте №12 от 31 октября 2006 г., в ходатайстве об изменении суммы иска истец просит исключить из расчета общей стоимости работ.

Судом установлено фактическое выполнение работ, предъявленных к оплате ответчику (ООО «РЗГА») по актам формы КС-2 за период с июля по декабрь 2006 г.:

по акту № 1 от 31 июля 2006 г.:

(п. 34 акта, раздел 3 п. 1 приложения 1-1и к заключению экспертов) затирка ж\бетонной подпорной стенки с оштукатуриванием отдельных мест в\о 3-27 ряд «Т» с отм.-2,850 до отм. -0,500 площадью 338,4 м2;

(п. 35 акта, раздел 8 п. 12 приложения 1-1и к заключению экспертов) омоноличивание сквозных отверстий в перекрытии отм.+ 2,2 м в\о 1-29 ряды «С-Т» площадью 4,4 м2;

по акту № 18 от 30 сентября 2006 г.:

(п. 2 акта №18, раздел 1 п. 21 приложения 1-1и к заключению экспертов) Демонтаж плиты перекрытия в/о 2-3, Ж/2-И, отм. +3.600 в количестве 1 шт;

(п. 3 акта №18, раздел 16 п. 1 приложения 1-1и к заключению экспертов) Монтаж ж/б плиты в/о 2-3, Ж/2-И, отм. +3.600 в количестве 1 шт.;

(п. 4.1. акта №18, раздел 16 п. 2 приложения 1-1 и к заключению экспертов) Устройство монтажного проема в/о 2-3, Ж/2-И, отм. +3.600: монтаж м/к с огрунтовкой в количестве 0,6 тн;

(п. 4.3. акта № 18, раздел 16 п. 4 приложения 1-1 к заключению экспертов) Устройство монтажного проема в/о 2-3, Ж/2-И, отм. +3.600: монтаж профнастила Н60 в/о 2-3, Ж/2-И в количестве 9 тн;

(п. 4.4. акта №18, раздел 16 п. 5 приложения 1-1 и к заключению экспертов) Устройство монтажного проема в/о 2-3, Ж/2-И, отм. +3.600: укладка бетона В 15 толщ 150 мм в объеме 1,3 мЗ;

(п. 8 акта №18, раздел 3 п. 21 приложения 1-1и к заключению экспертов) Демонтаж плиты перекрытия в/о 27-28, Ж-Ж/2 в количестве 3 шт.;

(п. 11.1. акта №18, раздел 16 п. 6 приложения 1-1и к заключению экспертов) Устройство монолитного ж/б участка в/о 23-25, Ж-Ж/2 на отм. +3.600 : монтаж м/к с огрунтовкой в количестве 1.85 тн;

(п. 11.3. акта №18, раздел 16 п. 8 приложения 1-1 к заключению экспертов) Устройство монолитного ж/б участка в/о 23-25, Ж-Ж/2 на отм. +3.600:

Монтаж профнастила Н 60 в/о 23-25, Ж-Ж/2 в количестве 72 м2.;

(п. 11.4. акта №18, раздел 16 п. 9 приложения 1-1и к заключению экспертов) Устройство монолитного ж/б участка в/о 23-25, Ж-Ж/2 на отм. +3.600: Укладка бетона В 15 толщ. 150 мм в объеме 11,3 мЗ;

по акту № 8 от 31 октября 2006 г.:

(п. 3 акта №8, раздел 9 п. 4 приложения 1-1и к заключению экспертов) Окраска с подготовкой поверхности стен распредустройства на отм. +2,400, +3,600 в\о 10-11, ряды С-Т с лесов площадью 165 м2, в том числе окраска стен с лесов площадью 86, 2 м2, окраска стен без использования лесов площадью 78,8 м2.

по акту № 22 от 31 октября 2006 г.:

(п. 7 акта №22, раздел 16 п. 20 приложения 1-1 и к заключению экспертов) Установка канализационного люка в количестве 2 шт.

по акту № 3 от 30 ноября 2006 г.:

(п. 1 акта № 3, раздел 13 п. 14 приложения 1-1 и к заключению экспертов) Устройство кирпичной кладки h 400мм в 1/2 кирпича воздухозаборной камеры в/о 1-3, ряды М-Р в объеме 2,9 мЗ;

по акту № 6 от 30 ноября 2006 г.:

Заделка проходок через перекрытие в/о 1-29, Ж - И на отм. +3.600

(п. 1 акта № 6, раздел 16 п. 32 приложения 1-1и к заключению экспертов) Разборка ж/б пола в объеме 1,35 мЗ;

(п. 3 акта № 6, раздел 16 п. 34 приложения 1-1 к заключению экспертов) Устройство монолитного ж/б участка в объеме 2,5 мЗ;

по акту № 9 от 30 ноября 2006 г.:

(п. 1 акта № 9, раздел 16 п.38 приложения 1-1и к заключению экспертов) Разработка грунта экскаватором в объеме 2,9 мЗ;

(п. 2 акта № 9, раздел 16 п. 39 приложения 1-1и к заключению экспертов) Доработка грунта вручную в объеме 0,5 мЗ

(п. 3 акта № 9, раздел 16 п. 40 приложения 1-1и к заключению экспертов) Устройство буронабивных свай Ь=10м из бетона В 15 в количестве 8 шт.;

(п. 4 акта № 9, раздел 16 п. 41 приложения 1-1и к заключению экспертов) Устройство бетонной подготовки из бетона В 3,5, h 100 мм площадью 2,9 м2

(п. 5 акта № 9, раздел 16 п. 42 приложения 1-1и к заключению экспертов) Устройство монолитных ж/б ростверков из бетона В 20 с гидроизоляцией горячим битумом в объеме 2,24 мЗ;

по акту № 20 от 30 ноября 2006 г.:

(п. 1 акта № 20, раздел 8 п. 23 приложения 1-1 и к заключению экспертов) Окраска за 2 раза с подготовкой поверхности стен в/о 3-27, ряд Т с отм.-2,850 до отм. -0,500 площадью 338,4 м2.

по акту № 21 от 30 ноября 2006 г.:

(п. 1 акта № 21, раздел 14 п. 24 приложения 1-1и к заключению экспертов) Окраска за 2 раза стены по ряду С, высотой 9,2 м с лесов с подготовкой поверхности площадью 2976,6 м2;

по акту № 31 от 30 ноября 2006 г.:

(п. 5 акта № 31, раздел 10.1 п. 6 приложения 1-1и к заключению экспертов) Устройство бетонного пола Прм 17, 18 из бетона В 15 толщ. 150 мм объемом 0,34 мЗ;

по акту № 36 от 30 ноября 2006 г.:

(п. 5 акта № 36, раздел 16 п. 56 приложения 1-1и к заключению экспертов) Заполнение проемов кирпичом по оси 29, Р-С на отм. -1,950 количество фактически установленное экспертами 12,1 мЗ

(п. 6 акта № 36, раздел 16 п. 57 приложения 1-1и к заключению экспертов) Заполнение проемов стеклоблоками по оси 29, П-Р на отм. +3,600 Количество, фактически установленное экспертами - 734 шт.;

(п. 13 акта № 36, раздел 2 п. 7 приложения 1-1 и к заключению экспертов) Бетонирование монолитного пояса под плиты и обетонирование плит в/о 13-15, П-Р количество фактически установленное экспертами - 14,6 мЗ

по акту № 39 от 30 ноября 2006 г.:

(п. 1 акта № 39, раздел 16 п. 44 приложения 1-1и к заключению экспертов) Монтаж м/к опоры под трубопровод в количестве 2,984тн;

(п. 2 акта № 39, раздел 16 п. 43 приложения 1-1и к заключению экспертов) Изготовление м/к с огрунтовкой ГФ021 в количестве 2,984тн;

по акту № 3 от 31 декабря 2006 г.:

(п. 1 акта № 3, раздел 1 п. 8 приложения 1-1 к заключению экспертов) Разборка бетонного пола в количестве 4,12 мЗ

(п. 2 акта № 3, раздел 1 п. 22 приложения 1-1 к заключению экспертов) Демонтаж плит перекрытия в количестве 5 шт..

Экспертами установлено, что выполнение указанных выше работ не предусмотрено технической документацией, но факт выполнения данных работ эксперты подтвердили. Стоимость указанных работ рассчитана экспертами с применением расценок и сметных цен действующей сметно-нормативной базы (ТЕР-2001) и составляет 945 315 рублей (расчет приведен в приложении к экспертному исследованию № 5-0-2и на сумму 703.369 руб, и № 5-0-2-2 на сумму 241.946 руб. в части стоимости работы по окраске перегородки по ряду С (раздел 8. Цех окраски, ряды С-Т.)). Суд отклоняет доводы ответчика (ООО «РЗГА») об отсутствии оснований для оплаты указанных работ, так как фактическое их выполнение подтверждено экспертным заключением, и результат работ используется ответчиком, следовательно, имеет для него потребительскую ценность и подлежит оплате в указанном выше размере.

По актам выполненных работ, не подписанных со стороны ответчика (ООО «РЗГА») № № 20,21,22,23, 28 от 31 декабря 2006 г. и акту № 1 от 31 января 2007 г. на общую сумму 3 155 223 руб. истец сдает ответчику строительные материалы, в том числе, армокаркасы, армосетки, опалубки, закладные детали, фартуки из оцинкованного листа, щиты из влагостойкой фанеры, шпильки, металлоконструкции, рельсы, клеевые анкера, фурнитуру крепления, профнастил. Ответчик утверждает, что указанных материалов не получал. Согласно письменным пояснениям истца по актам КС-2 по РЗГА за декабрь от 16 сентября 2009 г., приобщенным к материалам дела, истец передавал материалы субподрядным организациям, которые после истца выполняли работы на объекте ответчика. В материалах дела содержатся накладные о передаче ООО «Руслан» материалов ООО «Донэнергопром» под номерами 1,2, 3 от 15 января 2007 г., №4 от 16 января 2007 г., № 8 от 18 декабря 2007 г. и накладная № 7 от 18 января 2007 г. о передаче ООО «Руслан» материалов ПМК «Стройсервис», накладная № 6 от 17 января 2007 г. о передаче ООО «Руслан» материалов ООО «Югстройсервис», накладная № 11 от 25 января 2007 г. о передаче ООО «Руслан» материалов ООО «Росзаводстрой», что подтверждает тот факт, что ответчик указанных материалов не получал, а фактически материалы были переданы истцом третьим лицам. В материалах дела не содержится доказательств, оформленных надлежащим образом и подтверждающих фактическую передачу материалов ответчику, а именно, товарных накладных, подписанных уполномоченными лицами со стороны ответчика и доверенностей на получение материальных ценностей, выданных уполномоченным лицом со стороны ответчика.

Суд считает, что представленные истцом накладные на передачу материалов третьим лицам не имеют отношения к предмету спора и не являются основанием для оплаты актов №№ 20, 21, 22, 23, 28 от 31.12.06 г. и № 1 от 31.01.07 г., содержащих работы, которые фактически истцом не выполнялись. Не подтверждается факт выполнения указанных в актах работ и экспертным заключением, в связи с чем суд считает, что стоимость материалов в размере 3.155.223 руб., заявленная истцом в актах №№ 20, 21, 22, 23, 28 от 31.12.06 г. и № 1 от 31.01.07 г. оплате не подлежит.

Истцом предъявлены к оплате акты выполненных работ № № 19, 22, 23 от 30 ноября 2006 г., №№ 1, 9, 16 - 19 от 31 декабря 2006 г. на общую сумму 17.335.060 руб., подтверждающие выполнение работ по изготовлению и монтажу портала в осях 19-21, ряды Ж-Е, в осях 23-25, ряды Ж-Г, портала в осях 1-21 ряды Ж-И, портала в осях 15-27, ряды Г-Д и изготовлению портала в осях 1-7 ряды Р-С, в осях 17-19 ряды М-Н, в осях 9-11 ряды П-Р.

Согласно заключению экспертов стоимость установленного ими объема работы, сдаваемого истцом по акту № 22 от 30 ноября 2006 г. и по акту № 19 от 31 декабря 2006 г., по изготовлению и монтажу портала в осях 19-21, ряды Ж-Е, в осях 23-25, ряды Ж-Г, рассчитанная с применением расценок и сметных цен действующей сметно-нормативной базы (ТЕР-2001) составила 1.197.024 руб., что подтверждается расчетом, приведенным в приложении к экспертному исследованию № 2-Зи.

Согласно заключению экспертов стоимость установленного ими объема работы, сдаваемого истцом по актам № 19 от 30 ноября 2006 г. и № 16 от 31 декабря 2006 г., по изготовлению и монтажу портала в осях 1-21 ряды Ж-И, рассчитанная с применением расценок и сметных цен действующей сметно-нормативной базы (ТЕР-2001) составила 1.186.601 руб., что подтверждается расчетом, приведенным в приложении к экспертному исследованию № 2-2и.

Согласно заключению экспертов стоимость установленного ими объема работы, сдаваемого истцом по актам № 23 от 30 ноября 2006 г. и №№ 9,17 от 31 декабря 2006 г., по изготовлению и монтажу портала в осях 15-27, ряды Г-Д, рассчитанная с применением расценок и сметных цен действующей сметно-нормативной базы (ТЕР-2001) составила 3.230.153 руб., что подтверждается расчетом, приведенным в приложении к экспертному исследованию № 2-4и.

Согласно заключению экспертов стоимость установленного ими объема работы, сдаваемого истцом по актам №№ 1, 18 от 31 декабря 2006 г., по изготовлению портала в осях 1-7 ряды Р-С, в осях 17-19 ряды М-Н, в осях 9-11 ряды П-Р, рассчитанная с применением расценок и сметных цен действующей сметно-нормативной базы (ТЕР-2001) составила 727.489 руб., что подтверждается расчетом, приведенным в приложении к экспертному исследованию № 2-1 и.

Суд отклоняет доводы ответчика (ООО «РЗГА»), о том, что по актам № 1 и № 18 от 31 декабря 2006 г. истец не осуществлял монтаж указанных в актах металлоконструкций, а изготовленные истцом порталы в качестве материалов ответчик не получал. Факт изготовления металлоконструкций портала подтверждается экспертным заключением, фактически портал смонтирован и ответчик осуществляет его использование, следовательно, выполненная истцом работа по изготовлению портала имеет для ответчика потребительскую ценность и подлежит оплате в указанном выше размере.

Суд считает, что работы по изготовлению и монтажу порталов, выполненных истцом, общая стоимость которых, рассчитана экспертами с применением расценок и сметных цен действующей сметно-нормативной базы (ТЕР-2001) и составляет 6.341.267 руб., подтверждается расчетами, приведенными в приложениях к экспертному исследованию № № 2-1 и, 2-2и, 2-Зи, 2-4и, подлежит оплате в указанном размере.

1. Работа по устройству бетонных полов на отм. + 2,400 ряды «С-Т» в\о 1-29 в трансформаторной подстанции площадью, установленной экспертами - 719,7 м2 (июль) и вентиляционной камере площадью, установленной экспертами - 1090,4 м2 (июль), сдаваемая истцом по акту № 1 от 31 июля 2006 г.

Экспертами установлено, что на отметке +2.400 м бетонный пол имеет массовые трещины продольного, поперечного и диагонального направлений, ширина раскрытия которых составляет от волосных до 3 мм и глубиной от 73 до 170 мм, в вентиляционной камере толщина вновь устроенного пола составляет 60-80 мм, средний фактический класс бетона составляет В15, в трансформаторной подстанции толщина вновь устроенного пола составляет 70 мм, фактический класс бетона составляет В20. На устроенной поверхности пола имеются наплывы бетона, шероховатость поверхности, просматриваемость гравийного заполнителя. При этом, согласно проекту лист 59 раздела АР на отметке +2.400 в рядах С-Т предусмотрено устройство следующих типов пола: для вентиляционной камеры из бетона класса В15 толщиной 70 мм по существующему полу, для трансформаторной подстанции из бетона класса В20 толщиной 70 мм по существующему полу. Данная работа выполнена с существенным отклонением от технической документации, не соответствует действующим строительным нормам и правилам, предъявляемым к устройству бетонных полов по жестким слоям, а также техническим требованиям, предъявляемым к готовым покрытиям пола, а именно требованиям п.п.: 1.2, 4.10, 4.11, 4.43, таблице 25 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". Причинами данных несоответствий являются отступления от вышеуказанных требований, предъявляемых к производству данного вида работ (отсутствие должного обеспыливания, огрунтовки, отступление от проектных решений конструктивного исполнения пола в части толщин и расположения слоев, класса бетона).

Стоимость работы по устройству бетонных полов на отм. + 2,400 в трансформаторной подстанции площадью 719,7 м2 (июль) и вентиляционной камере площадью 1090,4 м2 (июль) составляет 449.280 руб. и подтверждается расчетом, приведенным в приложении к экспертному исследованию № 5-4-2. При этом стоимость работ по устранению недостатков составляет 920.575 руб., что подтверждается расчетом, приведенным в приложении к экспертному исследованию № 12-2.

Стоимость работ по устранению недостатков превышает стоимость работы по устройству бетонных полов на отм. + 2,400 , в связи с чем суд приходит к выводу о том, что работы по устройству бетонных полов на отм. + 2,400 оплате не подлежат.

2. Работа на отм. - 2,850 по устройству бетонной подготовки в/о 1-29 ряды С-Т площадью 708 м2 (сентябрь), по устройству щебеночной подготовки площадью 885 м2(сентябрь), по устройству бетонных полов в/о 1-29 ряды С-Т площадью 1000 м2 (сентябрь) и 306, 2 м2 (ноябрь), сдаваемая истцом по акту № 17 от 30 сентября 2006 г. и по акту № 2 от 30 ноября 2006 г..

Экспертами установлено, что ООО «Руслан» выполнило работу с существенным отступлением от проекта, что значительно ухудшило результат работы, привело к некачественному результату выполненной работы. Так, проектом (лист 67 раздела АР) было предусмотрено следующее устройство пола на отм.-2,850 в\о 1-29, ряды С-Т на существующий бетонный пол, должен быть устроен новый пол толщиной - 150 мм из бетона класса В15. Устройство щебеночной подготовки при устройстве пола на отм.-2,850 в\о 1-29, ряды С-Т проектом не предусмотрено. Экспертами установлено, что пол имеет массовые трещины преимущественно продольного направления и глубиной до 180 мм, толщина верхнего слоя бетона составляет 130 мм. Имеются наплывы бетона с перепадом по высоте до 3 мм. При определении фактической марки бетона установлено, что исследуемое покрытие пола выполнено из разномарочного бетона. Так, на участке между осями "24 - 27" фактическая марка бетона составляет М75, что соответствует классу бетона В5; на участке между осями "24 - 20" фактическая марка бетона составляет Ml00, что соответствует классу бетона В7,5 - В10; на участке между осями "20 - 13" фактическая марка бетона составляет от Ml00 до М200, что соответствует классу бетона от В7,5 до В15; на участке между осями "13-3" фактическая марка бетона составляет М200, что соответствует классу бетона В15. Таким образом, выполненная ООО «Руслан» работа по устройству на отм.-2,850 в\о 1-29, ряды С-Т бетонной подготовки под полы и полов не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, предъявляемым к устройству бетонных полов по жестким подстилающим слоям, а также техническим требованиям, предъявляемым к готовым покрытиям пола, а именно, требованиям п.п.: 1.2, 4.10, 4.11, 4.43, таблице 25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Согласно п. 1.2. вышеуказанных СНиП, выполнение изоляционных, отделочных, защитных покрытий и конструкций полов, несущих и ограждающих конструкций (в том числе монолитных, сборных бетонных и железобетонных, стальных, каменных конструкций, конструкций из легких эффективных материалов) должно осуществляться в соответствии с проектом, замена предусмотренных проектом материалов, изделий и их состава должно осуществляться только по согласованию с проектной организацией и заказчиком. В соответствии с п.п. 4.10., 4.11. при устройстве бетонных полов по жестким подстилающим слоям должны осуществляться обеспыливание и огрунтовка поверхности. При этом п. 4.43 таблицы 25 СНиП 3.04.01-87 содержит технические требованиям, предъявляемым к готовым покрытиям пола. В соответствии с техническими требованиями, предъявляемыми к готовым покрытиям пола, отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке контрольной двухметровой рейкой для цементно-бетонных мозаично-бетонных, цементно-песчаных, поливинилацетатнобетонных, металлоцементных, ксилолитовых покрытий и покрытий из кислотостойкого и жаростойкого бетона цементно-бетонных покрытий не должны превышать 4 мм; отклонения по толщине покрытия - не более 10 % от проектной; поверхности покрытия не должны иметь выбоин, трещин, волн, вздутий, приподнятых кромок. Данная работа выполнена некачественно. Причинами наличия недостатков в работе являются отступления от вышеуказанных требований СНиП, предъявляемых к производству данного вида работ (отсутствие должного обеспыливания, огрунтовки, отступление от проектных решений конструктивного исполнения пола в части толщин и расположения слоев, класса бетона).

Стоимость работы на отм. - 2,850 по устройству бетонной подготовки в/о 1-29 ряды С-Т площадью 708 м2 (сентябрь) и по устройству бетонных полов в/о 1-29 ряды С-Т площадью 1000 м2 (сентябрь) и 306, 2 м2 (ноябрь) составляет 586.148 руб. и подтверждается расчетами, приведенными в приложениях к экспертному исследованию №№ 6-6-2, 5-6-2, 5-8-2. При этом стоимость работ по устранению недостатков составляет 1.356.838 руб., что подтверждается расчетом, приведенным в приложении к экспертному исследованию № 12-2.

Стоимость работ по устранению недостатков превышает стоимость работы по устройству бетонной подготовки и бетонных полов в/о 1-29 ряды С-Т, отм. -2,850, в связи с чем суд приходит к выводу, что работы по устройству бетонной подготовки, устройству бетонных полов в/о 1-29 ряды С-Т оплате не подлежат.

3. Работа по монтажу перегородок распредустройства на отм. +2,400, +3,600 в\о 10-11, ряды С-Т из листов ГКЛО в 2 слоя площадью 58 м2 (октябрь), сдаваемая истцом по акту №8 от 31 октября 2006 г.

Судебной экспертизой установлено, что работа выполнена с отступлением от проекта. Эксперты пояснили что, ООО «Руслан» выполнило работу по монтажу перегородок без укладки полиэтиленовой пленки, что является существенным отступлением от проекта, значительно ухудшает результат работы и привело к снижению качества выполненной работы. Так, рабочим проектом (лист 74 раздела АР) предусмотрена укладка полиэтиленовой пленки толщиной 0,2 мм ГОСТ 10354-82. Данная работа не соответствует действующим строительным нормам и правилам, а именно требованиям п. 1.2. СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", предусматривающим выполнение работ в соответствии с проектом.

Стоимость работы по монтажу перегородок распредустройства на отм. +2,400, +3,600 в\о 10-11, ряды С-Т из листов ГКЛО в 2 слоя площадью 58 м2 составляет 82.837 руб. и подтверждается расчетом, приведенным в приложении к экспертному исследованию № 5-7-2. При этом стоимость работ по устранению недостатков составляет 15.711 руб и подтверждается расчетом, приведенным в приложении к экспертному исследованию № 12-2.

Стоимость работы по монтажу перегородок распредустройства на отм. +2,400, +3,600 в\о 10-11, ряды С-Т из листов ГКЛО в 2 слоя площадью 58 м2 должна быть соразмерна уменьшена, в связи с чем суд приходит к выводу, что работа подлежит оплате в размере 67.126 руб..

4. Работа по устройству бетонной подготовки под полы в подвале, расположенном в рядах Р-С на отметке -12,200 в/о 1-10 площадью 1134 м2 (июль), сдаваемая истцом по акту № 1 от 31 июля 2006 г.

Судебной экспертизой установлено, что ООО «Руслан» выполнило работу с существенным отступлением от проекта, что значительно ухудшило результат работы, привело к некачественному результату выполненной работы. Экспертами установлено, что бетонное покрытие пола в части подвала на отметке -12.200 выполнено по существующей конструкции пола, толщина выполненного бетонного покрытия пола составляет 102 мм; на расстоянии 35-55 мм от уровня пола имеется полиэтиленовая пленка; укладка бетона произведена по необеспыленной, не очищенной от масляных загрязнений бетонной поверхности. На поверхности бетонного пола имеются множественные трещины продольного и поперечного направления, с шириной раскрытия от волосных трещин (при их глубине до 70 мм) до 7 мм (при их глубине до 150 мм), также имеются наплывы бетона с перепадом высот до 9 мм. Фактическая марка бетона пола на отметке -12.200 имеет переменную величину, и составляет от Ml50 до М200, что соответствует классу бетона от В 12,5 до В15. При этом, согласно проекту, лист 54 раздела АР, на отметке -12.200 толщина устраиваемого пола должна быть 125,2 мм и должна выполняться по существующей конструкции пола, по которой прокладывается полиэтиленовая пленка толщиной 0,2 мм, далее на толщину 100 мм предусмотрено выполнение подготовки из бетона класса В15, и далее на толщину 25 мм - из бетона класса В22,5. Данная работа выполнена с существенным отклонением от технической документации, не соответствует действующим строительным нормам и правилам, предъявляемым к устройству бетонных полов по жестким подстилающим слоям, а также техническим требованиям, предъявляемым к готовым покрытиям пола, а именно требованиям п.п.: 1.2, 4.10, 4.11, 4.43, таблице 25 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". Причинами данных несоответствий являются отступления от вышеуказанных требований, предъявляемых к производству данного вида работ (отсутствие должного обеспыливания, огрунтовки, отступление от проектных решений конструктивного исполнения пола в части толщин и расположения слоев, класса бетона).

Стоимость работы по устройству бетонной подготовки под полы в подвале, расположенном в рядах Р-С на отметке -12,200 в/о 1-10, площадью 1134 м2 (июль) составляет 529.781 руб. и подтверждается расчетом, приведенным в приложении к экспертному исследованию № 5-4-2. При этом стоимость работ по устранению недостатков составляет 1.034.353 руб., что подтверждается расчетом, приведенным в приложении к экспертному исследованию № 12-2.

Стоимость работ по устранению недостатков превышает стоимость работы по устройству бетонной подготовки под полы в подвале, расположенном в рядах Р-С на отметке -12,200 в/о 1-10, в связи с чем работы по устройству бетонной подготовки под полы в подвале, расположенном в рядах Р-С, на отметке -12,200 в/о 1-10, оплате не подлежат.

5. Работа в подвале ряды Р-С на отм.- 9,000 по устройству бетонной подготовки под полы площадью, установленной экспертами: 1260 м2 (июль), 808 м2 (сентябрь) и по устройству бетонных полов площадью, установленной эксператами 2068 м2 (сентябрь), сдаваемая истцом по актам № 1 от 31 июля 2006 г., № 5 от 30 сентября 2006 г., №2 от 31 октября 2006 г.

Экспертами установлено, что бетонное покрытие пола в части подвала на отметке -9.000 имеет множественные трещины продольного, поперечного и диагонального направлений, с их концентрацией у опор колонн К-2, с шириной раскрытия от волосных трещин до 5 мм, в месте расположения трещины продольного направления с шириной раскрытия до 55 мм имеется перепад высот до 11 мм, глубина трещин, расположенных у опорной части колонны по оси 15, составляет до 80 мм; между колонами в осях "17 - 19" глубина трещин продольного направления составляет от 40 (волосных трещин) до 100 мм; в месте расположения колоны по оси "21" ширина раскрытия трещин составляет до 5 мм, глубина до 150 мм, а в месте расположения трещины имеется перепад высот до 5 мм; в месте расположения колоны по оси "23" ширина раскрытия трещин составляет до 2 мм, глубина - до 150 мм; глубина трещин, расположенных между колонами в осях "21 -23" составляет до 250 мм. Фактическая марка бетона пола на отметке -9.000 имеет переменную величину и составляет от Ml50 до М250, что соответствует классу бетона от В 12,5 до В20. Окраска полов полимерной эмалью ООО «Руслан» вообще не выполнялась. При этом, согласно проекту, лист 54 раздела АР, на отметке -9.000 толщина устраиваемого пола должна быть 125 мм и должна выполняться по основанию из грунта с вдавливаемым на глубину 40 - 60 мм щебнем или гравием из бетона класса В15 на толщину 100 мм и из бетона класса В22.5 на толщину 25 мм. Данная работа выполнена с существенным отклонением от проектной документации, не соответствует действующим строительным нормам и правилам, предъявляемым к устройству бетонных полов по жестким и нежестким подстилающим слоям, а также техническим требованиям, предъявляемым к готовым покрытиям пола, а именно, требованиям п.п.: 1.2, 4.43, таблице 25 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", п. 6.1 СНиП 2.03.13-88 "Полы". Причинами данных несоответствий являются отступления от вышеуказанных требований, предъявляемых к производству данного вида работ (отсутствие должного уплотнения подстилающих слоев, отступление от проектных решений конструктивного исполнения пола в части толщин и расположения слоев, класса бетона).

Стоимость работы в подвале ряды Р-С на отм.- 9,000 по устройству бетонной подготовки под полы площадью 1260 м2 (июль), 808 м2 (сентябрь) и по устройству бетонных полов площадью 2068 м2 (сентябрь) составляет (с учетом толщины верхнего слоя 40 мм) 1.305.810 руб. и подтверждается расчетами, приведенными в приложениях к экспертному исследованию №№ 5-4-2, 5-6-2, 5-0-2-2. При этом стоимость работ по устранению недостатков составляет 1.624.300 руб., что подтверждается расчетом, приведенным в приложении к экспертному исследованию № 12-2.

Стоимость работ по устранению недостатков превышает стоимость работы по устройству бетонной подготовки под полы и по устройству бетонных полов в подвале ряды Р-С на отм.- 9,000, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что работы по устройству бетонной подготовки под полы и по устройству бетонных полов в подвале ряды Р-С на отм.- 9,000 оплате не подлежат.

6. Работа в подвале ряды Р-С по изготовлению (переработке) металлоконструкций из вторичного металла в количестве, установленном экспертами 109,61 тн (июль) и по окраске м/конструкций из переработанного металла эмалью в 2 слоя площадью, установленной экспертами 2062,6 м2 (сентябрь), сдаваемая истцом по актам №1 от 31 июля 2006 г., №2 от 30 сентября 2006 г.

Экспертами установлено, что лакокрасочное покрытие металлоконструкций на отдельных участках имеет нарушение в связи с приваркой либо срезкой элементов, шероховатость (имеются участки с закрашенными загрязнениями (сварочного шлака, брызг металла), отслоение окрасочного слоя с наличием коррозии металла. Смонтированные металлоконструкции не имеют антикоррозийного покрытия сварных швов и непосредственно элементов, либо с антикоррозийным покрытием, имеющим дефекты, с наличием на них коррозии металла, что не соответствует требованиям п.п: 3.38, 3.39, 3.40 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", регламентирующим: выполнение антикоррозийных покрытий сварных швов, а также всех участков конструкций, где при монтаже и сварке нарушено заводское покрытие; очистку изделий от загрязнений, сварочного шлака, брызг металла, в том числе от коррозии металла, перед нанесением антикоррозийного покрытия.

Стоимость работы в подвале ряды Р-С по изготовлению (переработке) металлоконструкций из вторичного металла в количестве 109,61 тн (июль) и по окраске м/конструкций из переработанного металла эмалью в 2 слоя площадью 2062,6 м2 (сентябрь) составляет 657.365 руб. и подтверждается расчетами, приведенными в приложении к экспертному исследованию №№ 5-4-2, 5-6-2. При этом стоимость работ по устранению недостатков составляет 382.128 руб., что подтверждается расчетом, приведенным в приложении к экспертному исследованию № 12-2.

Стоимость работы в подвале ряды Р-С по изготовлению (переработке) металлоконструкций из вторичного металла в количестве 109,61 тн и по окраске м/конструкций из переработанного металла эмалью в 2 слоя площадью 2062,6 м2, должна быть соразмерна уменьшена, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что работа подлежит оплате в размере 275.237 руб..

7. Работа по монтажу покрытия зенитных фонарей из профнастила площадью, установленной экспертами, - 272,2 м2 Н60-845-0,7 (сентябрь) и по устройству кровельного покрытия из наплавляемых материалов с устройством примыканий и парапетов из оцинкованной стали площадью, установленной экспертами, - 8640 м2 (сентябрь), сдаваемая истцом по акту № 1 от 30 сентября 2006 г., по акту № 7 от 30 сентября 2006 г., по акту № 20 от 31 октября 2006 г.

Судебной экспертизой установлено, что ООО «Руслан» выполнило данную работу с существенным отступлением от проекта. По проекту (лист 27 раздела АР) устройство кровли зенитных фонарей предусмотрено следующим образом: 1/2 часть кровли фонаря предусмотрена аналогично составу основной кровли при толщине минераловатной плиты 60 мм; другая 1/2 часть кровли фонарей предусмотрена светопрозрачной из однокамерного стеклопакета с установкой конькового элемента; по периметру кровли фонаря предусмотрена установка фартука из оцинкованной стали толщиной 0,7 мм . Экспертами установлено, что ООО «Руслан» при выполнении данной работы использовало не предусмотренный проектом профлист, а именно Н60-845-0,7, вместо С21-1000-0.7 ГОСТ 24045-94, а также накрыло зенитный фонарь полностью профлистом. Таким образом, зенитный фонарь, служащий дополнительным источником света для производственного цеха, не имеет остекленной части.

Судебной экспертизой установлено, что работу по устройству кровельного покрытия из наплавляемых материалов в 2 слоя с устройством примыканий и парапетов из оцинкованной стали в\о 1-29, П-Р-С и 1-3, М-Н-П-Р ООО «Руслан» выполнило с существенным отступлением от проекта. Так, проектом (лист 8,9 раздела АР) было предусмотрено следующее конструктивное исполнение кровли корпуса автобусного производства: 2-х слойный водоизоляционный ковер из наплавляемых рулонных материалов; минераловатный утеплитель толщиной не менее 80 мм при А,а=0,037 или 90 мм при Ая=0,041; пароизоляция из одного слоя рубероида на горячей битумной мастике или из наплавляемого подкладочного рулонного материала; стальной оцинкованный профлист покрытия. Примыкание кровли к парапетам предусмотрено с усилением основного водоизоляционного ковра двумя слоями наплавляемого рулонного материала, нижний слой с индексом "П" (подкладочный), верхний - с индексом "К" (с крупнозернистой посыпкой), и с установкой элемента фасадного из оцинкованной стали толщиной 0,8 мм (фартука) с герметизацией верхнего стыка либо с заведением усиленного водоизоляционного ковра под отделку верхней части парапета. Экспертами установлено, что на участке кровли, выполненной ООО «Руслан», имеются следы застоя воды, а также непосредственно участки с наличием блюдец, наполненных водой, что свидетельствует о недостаточном водоотводе с водоизоляционного ковра кровли. В местах примыкания водоизоляционного ковра к вертикальных поверхностям зенитных фонарей имеется отслоение покрытия, где данное примыкание выполнено в 1 слой. Кроме этого, в местах примыкания к вертикальным поверхностям парапетов и зенитных фонарей имеется вздутие водоизоляционного ковра. В результате произведенных вырубок водоизоляционного ковра в осях "Р - С" определено, что водоизоляционный ковер имеет два слоя, на отдельных участках между изоляционными материалами верхнего и нижнего слоев имеется отличие.В соответствии с техническими требованиями, предъявляемыми к готовым изоляционным (кровельным) покрытиям и конструкциям, приведенными в таблице 7 СНиП 3.04.01-87: полный отвод воды по всей поверхности кровель должен осуществляться по наружным и внутренним водостокам без застоя воды; пузыри, вздутия, воздушные мешки, разрывы, вмятины, проколы, губчатое строение, потек и наплывы на поверхности покрытия кровель и изоляции не допускаются. Вышеуказанные работы по устройству кровли не соответствуют требованиям действующих норм и правил, предъявляемым к готовым изоляционным (кровельным) покрытиям и конструкциям, а именно требованиям п. 2.46 и таблицы 7 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". Кроме этого, данные работы в части устройства водоизоляционного ковра в 1 - 2 слоя, выполненного примыканием водоизоляционного ковра к вертикальным поверхностям зенитных фонарей, устройства кровли зенитных фонарей без установки по их периметру фартука из оцинкованной стали и коньковых элементов, не соответствуют проектным решениям, указанным на листах 8, 9, 27 проекта 4133-2-АР. Причинами данных несоответствий являются отступления от требований, предъявляемых к производству данного вида работ (обеспечение полного отвода воды со всей площади кровли, выполнение водоизоляционного ковра без вмятин и отслоений в местах примыкания к вертикальным поверхностям), отступления от проектных решений конструктивного исполнения кровли в части водоизоляционного ковра и его примыкания к вертикальным поверхностям, устройства кровли зенитных фонарей.

Стоимость работы по монтажу покрытия зенитных фонарей из профнастила площадью 272,2 м2 Н60-845-0,7 (сентябрь) и по устройству кровельного покрытия из наплавляемых материалов с устройством примыканий и парапетов из оцинкованной стали площадью 8640 м2 (сентябрь) составляет 3.003.120 руб. и подтверждается расчетом, приведенным в приложении к экспертному исследованию № 5-6-2. При этом стоимость работ по устранению недостатков составляет 5.229.256 руб., что подтверждается расчетом, приведенным в приложении к экспертному исследованию № 12-2.

Стоимость работ по устранению недостатков превышает стоимость работы по монтажу покрытия зенитных фонарей и по устройству кровельного покрытия, в связи с чем суд приходит к выводу, что работы по монтажу покрытия зенитных фонарей и по устройству кровельного покрытия оплате не подлежат.

8. Работа по устройству подпорной стены подвала по оси 11, ряды Р-С в объеме, установленном экспертами - 16,9 мЗ (сентябрь), сдаваемая истцом по акту №5 от 30 сентября 2006 г..

Экспертами установлено, что подпорная стенка выполнена из бетона класса В10, что является существенным отклонением от проекта, поскольку проектом (лист 54 раздела АР, лист 9 раздела «Конструкции железобетонные») предусмотрено использование бетона классом выше, а именно - В15, использование бетона классом ниже привело к понижению прочности возведенной ООО «Руслан» подпорной стены. Согласно заключению экспертов, работа по устройству подпорной стенки не соответствует проектным решениям и требованиям п. 1.2 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", регламентирующим выполнение несущих и ограждающих конструкций (в том числе монолитных, сборных бетонных и железобетонных, стальных, каменных конструкций, конструкций из легких эффективных материалов) в соответствии с проектом и возможность замены предусмотренных проектом материалов, изделий и их состава только по согласованию с проектной организацией и заказчиком.

Стоимость работы по устройству подпорной стены подвала по оси 11, ряды Р-С в объеме - 16,9 мЗ (сентябрь) составляет 99.013 руб. и подтверждается расчетом, приведенным в приложении к экспертному исследованию № 6-6-2. При этом стоимость работ по устранению недостатков составляет 391.053 руб., что подтверждается расчетом, приведенным в приложении к экспертному исследованию № 12-2.

Стоимость работ по устранению недостатков превышает стоимость работы по устройству подпорной стены подвала по оси 11, ряды Р-С, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что работы по устройству подпорной стены подвала по оси 11, ряды Р-С оплате не подлежат.

9. Работа по отделке стен подвала в/о 1-29, ряды Р-С площадью, установленной экспертами - 1857 м2 (сентябрь), сдаваемая истцом по актам №5 от 30 сентября 2006 г. и №2 от 31 октября 2006 г..

Экспертами установлено что, металлический каркас выполнен из профилей ПП 60/27 и ПН 28/27 с относом от стены на 65 - 500 мм, а именно: стоечные и направляющие - из ПП 60/27, нижний горизонтальный ярус, нижний горизонтальный ярус выполнен из профиля ПН 28/27, опираемый непосредственно (т.е. без установки уплотнительной ленты) на кирпичную кладку цоколя; шаг стоечных профилей составляет 0,60 м, в отдельных местах 0,57 м; шаг горизонтальных профилей составляет 0,84 м, 0,83 м, 0,83 м; крепление горизонтальных профилей ПП 60/27 к вертикальным стоечным профилям ПП 60/27 произведено шурупами (на одно соединение - один шуруп); крепление каркаса к стене произведено с использованием: прямых подвесов, при этом непосредственно крепление выполнено не жестко, а также с использованием в качестве крепления каркаса к стене Т-образных элементов, изготовленных из профиля ПН 28/27, П-образных элементов, изготовленных из профиля ПП 60/27. На отдельных участках горизонтальных швов смежных листов отсутствует направляющий (горизонтальный профиль). Обшивка торцевых участков стены по ряду "Р" в месте расположения тоннеля по оси "14" не произведена, отсутствует заделка стыков отдельных гипсокартонных листов. В месте расположения лестницы, ведущей с отметки -9.000 подвала на отметку -2.700 цеха окраски, крепление каркаса обшивки стены по ряду "Р" выполнено на проволочных подвесах с тягой, а также на изготовленных из профилей ПН 28/27 Т-образных элементах с относом от стены на 0,45 м, без обшивки верхней части и без установки верхнего горизонтального профиля. Выполненная ООО «Руслан» работа по отделке стен подвала, расположенного в рядах Р – С, не соответствуют требованиям действующих норм и правил, предъявляемым к устройству облицовки стен гипсокартонными листами по металлическом каркасу, а именно: п.п.: 5.2.14, 5.3.3, 5.3.4, 5.2.11, 5.3.5, СП 55-101-2000 "Ограждающие конструкции с применением гипсокартонных листов", п. 8.6 ВСН 27-95 "Инструкция по технологии монтажа и отделке сборных гипсокартонных перегородок на металлическом каркасе поэлементной сборки", п.п.: 6.11, 6.16 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", регламентирующим конструктивное исполнение данного вида облицовки по металлическому каркасу (крепление каркаса к стеновой конструкции с использованием соответствующих элементов, шаг профилей каркаса и элементов крепления, места стыковки листов обшивки, необходимость заделки стыков между гипсокартонными листами, надежность крепления и устойчивость каркаса).

Стоимость работы по отделке стен подвала в/о 1-29, ряды Р-С площадью 1857 м2 (сентябрь) составляет 1.067.727 руб. и подтверждается расчетом, приведенным в приложении к экспертному исследованию № 5-6-2. При этом стоимость работ по устранению недостатков составляет 1.510.461 руб., что подтверждается расчетом, приведенным в приложении к экспертному исследованию № 12-2.

Стоимость работ по устранению недостатков превышает стоимость работы по отделке стен подвала в/о 1-29, ряды Р-С, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что работы по отделке стен подвала в/о 1-29, ряды Р-С оплате не подлежат.

10. Работа в цехе № 3 по устройству бетонной подготовки под полы в объеме, установленном экспертами 1001 мЗ (сентябрь) и 123 мЗ (октябрь) и по устройству полов с установкой закладных деталей площадью, установленной экспертами 6458,3 м2 (сентябрь) и 793,1 м2 (октябрь), сдаваемая истцом по актам №5 от 30 сентября 2006 г., №21 от 31 октября 2006 г., № 2 от 31 декабря 2006 г.. Судебной экспертизой установлено, что ООО «Руслан» выполнило работу с существенным отступлением от проекта, что значительно ухудшило результат работы, привело к снижению качества выполненной работы. Так, проектом (лист 60 раздела АР) было предусмотрено следующее устройство пола в цехе № 3: на существующий бетонный пол должен быть устроен новый пол толщиной - 300 мм, состоящий из подстилающего слоя толщиной 197 мм из бетона класса В3,5 и бетонного покрытия толщиной 103 мм из бетона класса В15. Устройство щебеночной подготовки при устройстве пола в цехе №3 проектом предусмотрено не было. Экспертами установлено, что пол выполнен по щебеночному основанию, фактическая толщина общего слоя бетона вновь устроенных полов составляет в среднем 210 мм, из которых верхний слой бетона в среднем составляет 55 мм, фактический класс бетона верхнего слоя составляет В15. Указанные данные явились следствием проведенного исследования вырубок бетонного пола, а именно: на участке вырубки глубиной 0,47 м, расположенной по ряду "Р" и между осями "23 - 25", общая толщина бетона составляет 0,47 м, фактический класс бетона составляет В20; на участке вырубки, расположенной у колоны в осях "П - 17" толщина бетонного пола, выполненного по щебеночному основанию, составляет 0,23 - 0,24 м, фактический класс бетона верхнего слоя В22,5 - В25; на участке вырубки, расположенной между осями "М - Н" и "15 - 17" (у канала конвейера) укладка бетона произведена на щебеночное основание, имеющее включения в виде фрагментов ранее существовавшего бетонного пола. Общая толщина вновь устроенного бетонного пола, составляет от 0,21 м до 0,14 м. Толщина верхнего слоя бетона составляет 4,5 - 4,0 см. Фактический класс бетона верхнего слоя составляет В15;на участке вырубки, расположенной между осями "19-21" по ряду Н (с левой стороны канала конвейера) укладка бетона произведена на щебеночное основание толщиной 0,30 - 0,24 м по конструкции ранее существовавшего пола. Общая толщина вновь устроенного бетонного пола составляет от 0,15 м до 0,10 м. Толщина верхнего слоя бетона составляет 5,5 - 6,0 см. Фактический класс бетона верхнего слоя составляет В10; на участке вырубки, расположенной между осями "19 - 21" по ряду Н (с правой стороны канала конвейера) укладка бетона произведена на щебеночное основание. Общая толщина вновь устроенного бетонного пола составляет от 0,18 м до 0,30 м. Толщина верхнего слоя бетона составляет 5,5 см - 6,0 см. Фактический класс бетона верхнего слоя составляет В15,на участке вырубки размером 1,15x3,43 м, расположенной между осями "19 -21" по ряду Н (вдоль канала конвейера) укладка бетона произведена на щебеночное основание толщиной 0,13 м - 0,14 м, имеющее включения в виде фрагментов ранее существовавшего бетонного пола, по конструкции ранее существовавшего бетонного пола. Общая толщина вновь устроенного бетонного пола составляет от 0,24 м до 0,32 м. Толщина верхнего слоя бетона составляет 6,0 см. Фактический класс бетона верхнего слоя составляет В15, на участке вырубки размером 1,12x3,43 м, расположенной между осями "19 - 21" по ряду Н (вдоль канала конвейера), укладка бетона произведена на щебеночное основание толщиной 0,26 - 0,27 м по конструкции ранее существовавшего бетонного пола. Общая толщина вновь устроенного бетонного пола составляет от 0,21 до 0,22 м. Толщина верхнего слоя бетона составляет 6,5 - 6,0 см. Фактический класс бетона верхнего слоя составляет В10. Также в результате исследования экспертами было установлено, что в месте примыкания бетонного пола к ФОм 1, ФОм2 имеются трещины. Ширина раскрытия трещин у ФОм2 составляет до 6 мм, глубина - до 180 мм. Имеется перепад между отметками верха ФОм2 и покрытием пола до 50 мм. Ширина раскрытия трещин у ФОм1 составляет до 2 мм, глубина - до 30 мм. Кроме этого, между ФОм1, ФОм2 имеются трещины продольного направления, в месте примыкания бетонного пола к приямку ПРм 1 также имеются трещины. Таким образом, выполненная ООО «Руслан» работа по устройству в цехе № 3 бетонной подготовки под полы между конвейерами из бетона класса В 7,5 (тощий бетон) и полов (чистых) из бетона класса В 15 не соответствуют требованиям действующих норм и правил, предъявляемым к устройству пола, а именно: требованиям п. 1.2 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" регламентирующим выполнение изоляционных, отделочных, защитных покрытий и конструкций полов, несущих и ограждающих конструкций (в том числе монолитных, сборных бетонных и железобетонных, стальных, каменных конструкций, конструкций из легких эффективных материалов) в соответствии с проектом, возможность замены предусмотренных проектом материалов, изделий и их состава только по согласованию с проектной организацией и заказчиком; требованиям п. 6.1. СНиП 2.03.13-88 "Полы", регламентирующим применение нежестких подстилающих слоев (гравийные, щебеночные, асфальтобетонные, песчаные, шлаковые) в производственных зданиях при условии их уплотнения механическими катками; а также техническим требованиям, предъявляемым к готовым покрытиям пола, а именно: п. 4.43 таблицы 25 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", согласно которой в соответствии с техническими требованиями, предъявляемыми к готовым покрытиям пола, отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке контрольной двухметровой рейкой для цементно-бетонных, мозаично-бетонных, цементно-песчаных, поливинилацетатнобетонных, металлоцементных, ксилолитовых покрытий и покрытий из кислотостойкого и жаростойкого бетона цементно-бетонных покрытий не должны превышать 4 мм; отклонения по толщине покрытия - не более 10 % от проектной; поверхности покрытия не должны иметь выбоин, трещин, волн, вздутий, приподнятых кромок.

Стоимость работы в цехе № 3 по устройству бетонной подготовки под полы в объеме 1001 мЗ (сентябрь) и 123 мЗ (октябрь) и по устройству полов с установкой закладных деталей площадью 6458,3 м2 (сентябрь) и 793,1 м2 (октябрь) с учетом стоимости фактически установленной работы по устройству щебеночной подготовки, которую истец не сдает в актах выполненных работ, составляет 8.053.984 руб. и подтверждается расчетами, приведенными в приложениях к экспертному исследованию №№ 5-6-2, 6-6-2, 5-7-2, 6-7-2, 5-0-2-2. При этом стоимость работ по устранению недостатков составляет 14.085.551 руб., что подтверждается расчетом, приведенным в приложении к экспертному исследованию № 12-2.

Стоимость работ по устранению недостатков превышает стоимость работы по устройству бетонной подготовки под полы и по устройству полов с установкой закладных деталей в цехе № 3, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что работы по устройству бетонной подготовки под полы и по устройству полов с установкой закладных деталей в цехе № 3 оплате не подлежат.

11. Работа по устройству чистого пола на отм. +3.600 в/о 1-5 и 25-29, ряды Ж - И площадью, установленной экспертами 154,5 м2 (ноябрь), сдаваемая истцом по акту №32 от 30 ноября 2006 г..

Экспертами установлено, что в осях "Ж - И" на отметке +3.600 по межэтажному сборному ж/б перекрытию и между осями "1 - 5" (на длину 24,43 м), между осями "25 - 29" (на длину 24,13 м) выполнено бетонное покрытие пола толщиной: от 0,10 м до 0,14 м на участке между осями "1 - 5" , от 0,10 м до 0,20 м на участке между осями "25 - 29". Выполненное ООО «Руслан» бетонное покрытие имеет множественные наплывы, шероховатости бетона, просматриваемость гравийного заполнителя, имеется трещина длиной 4,3 м и шириной раскрытия до 1,5 мм. Данная работа не соответствует действующим строительным нормам и правилам, предъявляемым к устройству бетонных полов по жестким слоям, а также техническим требованиям, предъявляемым к готовым покрытиям пола, а именно требованиям п.п.: 4.10, 4.11, 4.43, таблице 25 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". Причинами данных несоответствий являются отступления от вышеуказанных требований, предъявляемых к производству данного вида работ (отсутствие должного обеспыливания, огрунтовки).

Стоимость работы по устройству чистого пола на отм. +3.600 в/о 1-5 и 25-29, ряды Ж-И площадью 154,5 м2 (ноябрь) составляет 541.274 руб. и подтверждается расчетом, приведенным в приложении к экспертному исследованию № 5-8-2. При этом стоимость работ по устранению недостатков составляет 267.694 руб., что подтверждается расчетом, приведенным в приложении к экспертному исследованию № 12-2.

Стоимость работы по устройству чистого пола на отм. +3.600 в/о 1-5 и 25-29, ряды Ж-И должна быть соразмерна уменьшена, в связи с чем суд приходит к выводу, что работа подлежит оплате в размере 273.580 руб.

12. Работа по устройству монолитных бетонных опор сети оборотного водоснабжения окрасочных камер цеха № 3 в объеме, установленном экспертами - 1,92 мЗ (ноябрь), сдаваемая истцом по актам №16 от 30 ноября 2006 г. , Л декабря 2006 г..

Эксперты пояснили, что ООО «Руслан» выполнило данную некачественно и с отступлением от проекта, а именно, были изменены размеры опор, была изменена конструкция части опор, вместо моно бетонных опор часть опор выполнена из металла, выполненные опоры из имеют разрушения.

Стоимость работы по устройству монолитных бетонных опор оборотного водоснабжения окрасочных камер цеха № 3 объемом 1,92 мЗ составляет 7.278 руб. и подтверждается расчетом, приведенным в приложении к экспертному исследованию № 5-8-2. При этом стоимость работ по устранению недостатков составляет 20.267 руб., подтверждается расчетом, приведенным в приложении к экспертному исследованию № 12-2.

Стоимость работ по устранению недостатков превышает стоимость работ по устройству монолитных бетонных опор сети оборотного водоснабжения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что работы по устройству монолитных бетонных опор сети оборотного водоснабжения оплате не подлежат.

13. Работа по оси 29 ряд Р на отм. 31,650 по устройству бетонной подготовки фундамента под дизель-генератор Фом4 в количестве, установление экспертами 42,6 м2 (ноябрь), по устройству выравнивающего слоя из пескоцементной смеси и по устройству щебеночной подушки фундамента под дизель-генератор Фом4 в количестве, установленном экспертами 4,69 мЗ (ноябрь), сдаваемая истцом по акту №29 от 30 ноября 2006 г.

Судебной экспертизой установлено, что ООО «Руслан» выполнило работу с существенным отступлением от проекта, что значительно ухудшило результат работы, привело к снижению качества выполненной работы. Так, проектом (лист 101 раздела «Конструкции железобетонные») предусмотрено следующее устройство ФОм4, размером в плане 12600x2800 мм, толщиной 300 мм, предусмотрен из монолитного железобетона (бетон класса В20) по подготовке из бетона класса В7.5 толщиной 100 мм, выполненной по выравнивающему слою толщиной 200 мм из пескоцементной смеси, на щебеночной подушке толщиной 600 мм. Размеры в плане подстилающих слоев ФОм4, т.е. бетонной подготовки, выравнивающего слоя и щебеночной подушки, предусмотрены 12800x3000 мм. Экспертами установлено, что толщина фундамента ФОм4, выполненного по щебеночной подушке, составляет 0,44 м, в том числе толщина верхней части (от уровня земли) - 0,25 м, толщина щебеночной подушки составляет 0,11 м, из чего следует, что ООО «Руслан» бетонную подготовку фундамента под дизель-генератор выполнил толщиной 190 мм, что превышает проектную толщину на 90 мм, а щебеночную подушку выполнил толщиной 110 мм, что значительно меньше (на 490 мм), чем предусмотрено проектом, выравнивающий слой из пескоцементной смеси отсутствует вообще. Значительное уменьшение толщины щебеночной подушки является существенным отступлением от проекта, поскольку устройство щебеночной подушки толщиной 600 мм, как это предусмотрено проектом, рассчитано на предотвращение промерзания фундамента и грунта под ним.

Стоимость работы по оси 29 ряд Р на отм. 31,650 по устройству бетонной подготовки фундамента под дизель-генератор Фом4 в количестве 42,6 м2 (ноябрь) и по устройству щебеночной подушки фундамента под дизель-генератор Фом4 в количестве 4,69 мЗ (ноябрь) составляет 27.744 руб. и подтверждается расчетом, приведенным в приложении к экспертному исследованию № 5-8-2. При этом стоимость работ по устранению недостатков составляет 279.507 руб., что подтверждается расчетом, приведенным в приложении к экспертному исследованию № 12-2.

Стоимость работ по устранению недостатков превышает стоимость работы по устройству бетонной подготовки и щебеночной подушки фундамента под дизель-генератор Фом4, в связи с чем, суд приходит к выводу, что работы по устройству бетонной подготовки и щебеночной подушки фундамента под дизель-генератор оплате не подлежат.

14. Работа по изготовлению м/к из нового металла с огрунтовкой ГФ021 лестницы в/о 14-15 по ряду К с отм -3,0 до отм. +3,36 в количестве, установленном экспертами 2,955 тн. (декабрь), сдаваемая истцом по акту №10 от 31 декабря 2006 г..

Эксперты пояснили, что ООО «Руслан» выполнило данную работу некачественно и с отступлением от проекта, а именно, не выполнена огрунтовка металлоконструкций лестницы, отдельные элементы лестницы выполнены из металла, бывшего в употреблении, вследствие того, что не выполнена огрунтовка, на поверхности металлоконструкций имеются массовые следы коррозии.

Стоимость работы по изготовлению м/к из нового металла с огрунтовкой ГФ021 лестницы в/о 14-15 по ряду К с отм -3,0 до отм. +3,36 в количестве 2,955 тн. (декабрь) составляет 124.470 руб. и подтверждается расчетом, приведенным в приложении к экспертному исследованию № 5-8-2. При этом стоимость работ по устранению недостатков составляет 20.078 руб., что подтверждается расчетом, приведенным в приложении к экспертному исследованию № 12-2.

Стоимость работы по изготовлению м/к из нового металла с огрунтовкой ГФ021 лестницы /о 14-15 по ряду К с отм -3,0 до отм. +3,36 должна быть соразмерна уменьшена, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что работа подлежит оплате в размере 104.391 руб.

15. Работа по устройству бетонной подготовки (армированной), по обратной засыпке тоннелей и пандусов в/о 28-29, ряды К-Л, в/о 25-27, ряды К-Л, в/о 17-23 ряд М, в/о 3-13 ряд М и по устройству чистых бетонных полов со шлифовкой затирочной машинкой в/о 1-29 , ряды К-Л-М, сдаваемая истцом по актам №28 от 31 октября 2006 г., № 30 от 30 ноября 2006 г..

Судебной экспертизой установлено, что ООО «Руслан» выполнило работу с существенным нарушением требований строительных норм и правил, что значительно ухудшило результат работы, привело к невозможности использования по назначению результата выполненной работы. ООО «РЗГА» в присутствии экспертов и ООО «Руслан» 18 июля 2007 г. произвел работы по демонтажу выполненного монолитного бетонного покрытия пола на отметке -2.900 в осях "1 -29", ряды "К - М". Экспертами было установлено что, укладка бетона была произведена по необеспыленной, не очищенной от масляных и других загрязнений бетонной поверхности (на внутренней стороне фрагментов демонтированного бетонного покрытия имеются вкрапления кирпичного боя, древесины); толщина монолитного бетонного покрытия, выполненного по бетонному основанию (по ранее существовавшему бетонному полу) составляет от 0,08 м до 0,12 м; толщина выполненного бетонного покрытия на участке засыпанного пандуса составляет от 0,12 м до 0,15 м, при этом между гравийной засыпкой, являющейся одновременно подстилающим слоем, и бетонным покрытием имеются просветы, пустоты, что свидетельствует о недостаточном уплотнении данного нежесткого подстилающего слоя. На поверхности бетонного покрытия пола имеются множественные наплывы, шероховатости бетона, выбоины, трещины длиной на всю ширину двух пролетов и с шириной раскрытия до 3 мм, расположенные через 7,96 - 8,0 м . Данная работа не соответствует действующим строительным нормам и правилам, предъявляемым к устройству бетонных полов по жестким и нежестким подстилающим слоям, а также техническим требованиям, предъявляемым к готовым покрытиям пола, а именно: п.п.: 4.10, 4.11, 4.43, таблице 25 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". Причинами данных несоответствий являются отступления от вышеуказанных требований, предъявляемых к производству данного вида работ (отсутствие должного обеспыливания, огрунтовки).

Согласно экспертному заключению, устроенные полы в рядах К-М ответчиком демонтированы, в связи с отсутствием потребительской ценности результата работ вышеназванные работы суд приходит к выводу, что работы оплате не подлежат.

С учетом соразмерного уменьшения стоимости работ, выполненных истцом некачественно, суд приходит к выводу, что стоимость вышеназванных работ (п.п.1-15) подлежит оплате в сумме 720.334 руб.

Принимая во внимание изложенное выше, общая стоимость работ, подлежащих оплате ответчиком (ООО «РЗГА»), составляет 72.789.114 руб.

Судом установлено, что ответчиком (ООО «РЗГА») произведена оплата выполненных работ по платежным поручениям на общую сумму 80.361.018 руб. 63 коп.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что стоимость фактически выполненных ООО «Руслан» на объекте работ не превышает сумму произведенной ООО «РЗГА» оплаты за эти работы, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности и пени с ООО «РЗГА» удовлетворению не подлежат.

Госпошлина, по уплате которой истцу по его ходатайству была предоставлена судом отсрочка, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 11,12, Гражданского кодекса РФ, Руководствуясь статьями 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска к ООО «Ростовский завод грузовых автомобилей» отказать.

В удовлетворении иска к ОАО «Таганрогский комбайновый завод» отказать.

Взыскать с ООО «Руслан» в доход федерального бюджета РФ 100.000руб. -госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Т.Бондарь