Гражданский кодекс часть 1

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской федерации

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Автономная некоммерческая организация «Организационный комитет XXII Олимпийских игр и XI Паралимпийских игр 2014 года в городе Сочи»,

при участии:

от заявителя: ФИО2 удостоверение от 04.03.11г.

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 доверенность от 24.01.2012 г., предприниматель ФИО1 (паспорт)

от третьего лица: представитель не явился, ходататйство

установил: Прокурор города Шахты (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением к ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10. КоАП РФ.

Заявитель требования поддержал, при этом в судебном заседании 31.01.12 устно заявил о переквалификации совершенного административного правонарушения с учетом части 2 статьи 14.33 КоАП РФ, однако в последующем пояснил, что его требования остаются прежними и ставиться вопрос о привлечении к ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявления отказать, представил доказательства в обоснование своей позиции, а так же возражения на заявление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ. В части постановки вопроса о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по статье 14. 10 КоАП представитель предпринимателя поставил вопрос о возможности применения судом положений статьи 2. 9 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2012г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Автономная некоммерческая организация «Организационный комитет XXII Олимпийских игр и XI Паралимпийских игр 2014 года в городе Сочи».

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие документальные подтверждения, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судом. В представленном заявлении на заявленные требования поддерживает требования Прокуратуры о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статьи 14.10 КоПА РФ.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании состоявшемся 12.03.2012 объявлен перерыв до 14.03.2012 до 11 час. 00 мин. в обоснование чего судом было принято протокольное определение, что получило отражение в протоколе судебного заседания. После перерыва судебное заседание в установленное время продолжено.

Представитель заявителя после перерыва в судебное заседание явился представил пояснения к заявлению в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просил суд привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности на основании ст. 14.10 КоАП РФ, заявил об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Представитель лица привлекаемого к административной ответственности представил возражения на заявление прокурора, заявил о применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствии вины предпринимателя в форме умысла, административное правонарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав пояснения представителя заявителя, суд установил следующее.

31 октября 2011 года в период времени с 14.45 часов до 15.30 часов во исполнение приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 16 марта 2011 года, № 73/2 - 732-2007 «Об обеспечении соблюдения закона при использовании олимпийской символики», в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст.21,22 ФЗ № 2202-1 от 17.01.1992 (в редакции от 01.07.2010года) «О прокуратуре РФ», помощником прокурора г.Шахты Гаджиевым P.P. совместно с Центром по ИАЗ УМВД России по г.Шахты (ОБППР и ИАЗ МОБ) проведена проверка соблюдения законодательства об авторском и смежных правах предпринимателем ФИО1, при осуществлении предпринимательской деятельности по адресу: <...>, павильон 4-17.

В ходе проведенной проверки установлено, что в указанном торговом месте предприниматель осуществляет деятельность по реализации спортивного костюма «Bosco sport» белого цвета с красной отделкой и футболки белого цвета с красной отделкой с изображением символики олимпийских игр, а именно с изобразительным обозначением, представляющим собой выполненное в цветах российского флага фантазийное изображение огня в сочетании с изображением флага Российской Федерации, в отсутствие договора на использование олимпийской символики с Международным олимпийским комитетом или уполномоченными организациями, что указывает на наличие признаков контрафактности данного спортивного товара.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 31.10.2011г.

Спортивный костюм «Bosco sport» белого цвета с красной отделкой и футболки белого цвета с красной отделкой с изображением символики олимпийских игр - с изобразительным обозначением, представляющим собой выполненное в цветах российского флага фантазийное изображение огня в сочетании с изображением флага Российской Федерации, изъяты из оборота и находятся на хранении в правоохранительных органах, о чем в материалах дела имеется сохранная расписка.

В объяснениях предпринимателем пояснено, что каких-либо разрешающих документов на реализацию спортивной одежды с олимпийской символикой не имеется.

30 ноября 2011г. заместитель прокурора г. Шахты Ростовской области рассмотрев материалы проверки в присутствии предпринимателя, вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии со статьей 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации охраняется законом.

Согласно части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 вышеуказанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными вышеуказанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным кодексом.

В силу статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

В соответствии со статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные Законом. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака. Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Из анализа названных норм следует, что в рассматриваемом случае действия предпринимателя могут образовать состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишь при ввозе на территорию Российской Федерации, реализации (предложении к продаже) контрафактного товара, на котором незаконным способом размещены обозначения, сходные до степени смешения с указанными выше товарными знаками.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2008 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг, является недобросовестной конкуренцией, которая запрещена.

Частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в том, что виновный осуществляет продажу, обмен или иное введение в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 01.12.2007 г. № 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII олимпийских зимних игр и XI паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 310-ФЗ) под олимпийской символикой понимаются наименования «Олимпийский», «Олимпиада», «Сочи 2014», «Olympic», «Olympian», «Olympiad», «Olympic Winter Games», «Olympic Games», «Sochi 2014» и образованные на их основе слова и словосочетания, а также олимпийские символ, огонь, факел, флаг, гимн, девиз, эмблемы и символы предыдущих Олимпийских игр.

Использование олимпийской символики и (или) паралимпийской символики, в том числе для обозначения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, производимых ими товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг (в фирменных наименованиях, коммерческих обозначениях, товарных знаках, знаках обслуживания, наименованиях мест происхождения товаров) и иным способом, если такое использование создает представление о принадлежности указанных лиц к Олимпийским играм и Паралимпийским играм, допускается только при условии заключения соответствующего договора с Международным олимпийским комитетом и (или) Международным паралимпийским комитетом или уполномоченными ими организациями (часть 2 статьи 7 Закона №310-ФЗ).

Использование олимпийской символики и (или) паралимпийской символики с нарушением требований части 2 статьи 7 Закона № 310-ФЗ признается незаконным (часть 3 статьи 7 Закона № 310-ФЗ).

Согласно статье 8 Закона № 310-ФЗ признаются недобросовестной конкуренцией и влекут наступление последствий, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации:

1) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались олимпийская символика и (или) паралимпийская символика:

2) введение в заблуждение, в том числе создание ложного представления о причастности производителя товара, рекламодателя к Олимпийским играм и (или) Паралимпийским играм, в том числе в качестве спонсора.

В пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу части 1 статьи 8 Федерального закона "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" недобросовестной конкуренцией признаются продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались олимпийская и (или) паралимпийская символика, а также введение в заблуждение, в том числе создание ложного представления о причастности производителя товара, рекламодателя к Олимпийским и (или) Паралимпийским играм, в том числе в качестве спонсора.

Данная норма является специальной по отношению к пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции. С учетом этого такие действия признаются недобросовестной конкуренцией и в том случае, если они не приводят и не могут привести к последствиям, упомянутым в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

При этом в зависимости от того, выражаются ли соответствующие действия во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг или нет, они подлежат квалификации по части 1 или части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

С учетом этого именно по данной части, а не по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежит квалифицировать действия, выразившиеся во введении в оборот товара с незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, если эти действия являются актом недобросовестной конкуренции.

Для квалификации конкретных совершенных лицом действий по части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует исходить из цели таких действий. В частности, о том, что соответствующие действия являются актом недобросовестной конкуренции, может свидетельствовать их направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, объем реализуемой продукции.

При этом, поскольку частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся только во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, а не за любое незаконное использование таких результатов или средств, субъектом административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названной нормой, по смыслу указанной части может быть лишь лицо, которое первым ввело в оборот товар с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Кроме того, судам следует учитывать, что указанные законоположения не препятствуют квалификации действий по использованию зарегистрированной в качестве товарного знака олимпийской и (или) паралимпийской символики по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии признаков соответствующего состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Предприниматель не получал никаких разрешений на использование товарного знака с изображением символики олимпийских игр, у правообладателя данного товарного знака – Автономной некоммерческой организации «Организационный комитет XXII Олимпийских игр и XI Паралимпийских игр 2014 года в городе Сочи».

Согласно выводов представителя правообладателя общества с ограниченной ответственностью «ЮК «Усков и Партнеры», изложенных в письме от 25.11.2011г. №ЮРМ-1197/11, представленная на исследование продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарного знака по свидетельству № 139795 и обладает признаками контрафактной продукции.

Как пояснил в судебном заседании индивидуальный предприниматель, спортивный костюм и футболку он приобрел в г. Пятигорске на городском рынке.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и сумму реализованной контрафактной продукции, суд пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя умысла о совершении акта недобросовестной конкуренции, следовательно, в конкретном случае его действия не охватываются признаками правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что предприниматель, реализуя спортивный костюм и майку белого цвета с красной отделкой модели «Bosco sport» с изображением символики олимпийских игр - с изобразительным обозначением, представляющим собой выполненное в цветах российского флага фантазийное изображение огня в сочетании с изображением флага Российской Федерации, в отсутствие договора на использование олимпийской символики с Международным олимпийским комитетом или уполномоченными организациями без согласия его правообладателя нарушил его исключительные права, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод предпринимателя о том, что он не знал, что товар контрафактный и также приобретал товар в свободной розничной продаже, не принимается судом, поскольку указанные обстоятельства не освобождают предпринимателя от административной ответственности.

Факт использования предпринимателем зарегистрированного товарного знака на вышеуказанные препараты без наличия лицензионного договора с правообладателем зарегистрированного товарного знака подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Осуществляя реализацию товара с нанесенной олимпийской символикой не принадлежащим ему лично, предприниматель как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара на территории Российской Федерации и использованием чужого товарного знака. Предприниматель при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имел возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагал использовать.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что предприниматель, реализуя товары, маркированные товарным знаком с олимпийской символикой, с признаками контрафактности, без согласия правообладателя нарушил его исключительные права, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановления по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии предпринимателя ФИО1

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров составляет один год со дня совершения административного правонарушения, таким образом, срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не истек.

В силу ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Под должностным лицом Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимается лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (ст. 2.4 КоАП РФ).

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя.

Факты, послужившие основаниями обращения заявителя в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, документально подтверждены, предприниматель в нарушение статей 1484, 1515 Гражданского Кодекса РФ допустил незаконное использование чужого товарного знака путем продажи товара с нанесенным на нем товарным знаком.

Предпринимателем документы на право использования в гражданском товарообороте на территории Российской Федерации товарного знака на вышеуказанные товары не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Вина предпринимателя, с учетом положений ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признана судом доказанной.

В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении дела суд учитывает, что предприниматель ранее к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекался; документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела представлено не было. Документальных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, отягчающих ответственность предпринимателя, суду заявителем также представлено не было.

При определении размера штрафа суд учитывает факт того, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют, в связи с чем, считает возможным применить положения ч. 2 ст. 4.1, ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить меру наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака и изъятых на основании протокола изъятия вещей и документов, обнаруженных при осмотре от 31.10.2011 г.

Санкция статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает такой вид наказания как конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.

При этом:

1) вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению;

3) документы, являющиеся вещественными доказательствами, подлежат оставлению в деле в течение всего срока хранения данного дела либо в соответствии с законодательством Российской Федерации передаются заинтересованным лицам;

4) изъятые ордена, медали, нагрудные знаки к почетным званиям Российской Федерации, РСФСР, СССР подлежат возврату их законному владельцу, а если он не известен, направляются в Администрацию Президента Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г., в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Спортивный костюм «Bosco sport» и майка белого цвета с красной отделкой с изображением символики олимпийских игр - с изобразительным обозначением, представляющим собой выполненное в цветах российского флага фантазийное изображение огня в сочетании с пятью переплетающимися олимпийскими кольцами одинакового размера, изъяты у предпринимателя, о чем в материалах дела имеется сохранная расписка.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что изъятый у предпринимателя товар является конрафактным, суд приходит к выводу о необходимости его конфискации.

Довод заинтересованного лица, о малозначительности совершенного административного правонарушения суд находит несостоятельным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Согласно пункту 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении предпринимателя к формальным требованиям публичного права. Кроме этого, существует объективная угроза основам рыночных экономических отношений, развитию конкурентной среды.

Предприниматель вину свою в совершении вмененного правонарушения не признает, должных выводов не сделал.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предпринимателем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***>, ОГРНИП <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, место регистрации: <...> к административной ответственности, предусмотренной статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысячи) рублей.

Реквизиты для зачисления административного штрафа:

ИНН <***>,

КПП 616401001,

ОКАТО 60401000000,

получатель: УФК по Ростовской области (Прокуратура Ростовской области),

ГУРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области

БИК 046015001,

Расчетный счет <***>

Код дохода 415 1 169 00 10 01 0000 140 «прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет».

Конфисковать изъятый товар:

- спортивный костюм «Boscosport» состоящий из куртки и брюк белого цвета с красной отделкой в количестве 1 штука;

- спортивную футболку белого цвета с красной отделкой с изображением символики олимпийских игр в количестве 1 штука.

Лицу, привлекаемому к административной ответственности уплатить взыскиваемый штраф в добровольном порядке в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Ростовской области по адресу: <...>.

В случае неуплаты штрафа в месячный срок и непредставления квитанции об уплате штрафа, решение по настоящему делу будет направлено судом на принудительное взыскание суммы штрафа.

Решение может быть обжаловано в вышестоящие инстанции в порядке и сроки определенные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.В.Бондарчук.