Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительной сделки по реорганизации ООО «Развитие-Дон» путем присоединения к ООО «Темп», применении последствия недействительности сделки по реорганизации

при участии:

от истца – представитель ФИО5 по доверенности,

от ответчиков: от ФИО6 представитель ФИО7 по доверенности; от МИФНС №21 по РО, МИФНС №46 по РО, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - представители не явились

установил: общество с ограниченной ответственностью "НИЖНИЙ ДОН" обратилось в арбитражный суд с иском к МИФНС № 21 по РО, МИФНС № 46 по РО, Макарову Антону Александрову, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признать недействительной сделку по реорганизации ООО «Развитие-Дон» путем присоединения к ООО «Темп», осуществленную Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, в связи с нарушением налоговыми органами положений законодательства о реорганизации юридических лиц и применении последствия недействительности сделки по реорганизации: в виде восстановления в ЕГРЮЛ юридического лица, которое было присоединено с нарушением законодательства - ООО «Развитие-Дон», в виде распределения прав и обязанностей возникшего после реорганизации общества - ООО «Темп» путем возврата ООО «Развитие-Дон» прав и обязанностей в отношении обязательства, оспариваемого ООО «Нижний Дон», на сумму 88 863 ООО руб., а также в виде возврата реорганизуемому лицу -ООО «Развитие-Дон» имущества; о признании недействительным передаточный акт от 03.10.2013г., заключенный между ООО «Развитие-Дон» и ООО «Темп»; о признании недействительным договор о присоединении от 03.10.2013г., заключенный между ООО «Развитие-Дон» и ООО «Темп», и применить последствия недействительности сделки по реорганизации в виде восстановления в ЕГРЮЛ ООО «Развитие Дон и в виде восстановления в ЕГРЮЛ ООО «Темп», которое было ликвидировано.

В ходе рассмотрения спора в суде, заявитель уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ, которым просит:

1. «признать недействительным сделку по реорганизации ООО «Развитие-Дон» путем присоединения к ООО «Темп», оформленную регистрирующими органами решением №422516А от 12.12.2013 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица — общества с ограниченной ответственностью «Развитие-Дон» по реорганизации в форме присоединения и решением от 26.08.2014 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица-общества с ограниченной ответственностью «Темп», в связи с его ликвидацией и осуществленную Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №21 по Ростовской области и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве, в связи с нарушением налоговыми органами положений законодательства о реорганизации юридических лиц и применить последствия недействительности сделки по реорганизации: - в виде признания недействительными решений №422516А от 12.12.2013 и от 26.08.2014 и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Нижний Дон» (место нахождения: 346780, <...>; ОГРН <***>) в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу путем принятия решений об исключении из единого государственного реестра юридических лиц записи от 12.12.2013 за государственным регистрационным номером 2137748918635 в отношении ООО «Развитие-Дон» и записи от 26.08.2014 за государственным регистрационным номером 7147747787422 в отношении ООО «Темп», а также путем внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о недействительности записей данного государственного реестра от 12.12.2013 за государственным регистрационным номером 7147747787422; - в виде восстановления в ЕГРЮЛ юридического лица, которое было присоединено с нарушением законодательства- ООО «Развитие-Дон»; в виде распределения прав и обязанностей возникшего после реорганизации общества-ООО «Темп» путем возврата ООО «Развитие-Дон» прав и обязанностей в отношении обязательства, оспариваемого ООО «Нижний Дон» на сумму 88 863 000 руб.; в виде возврата реорганизуемому лицу-ООО «Развитие-Дон» всего имущества»; а также в виде восстановления в ЕГРЮЛ ООО «Темп», как правопреемника ООО «Развитие-Дон».

2. Признать недействительным передаточный акт от 03.10.2013, заключенный между ООО «Развитие-Дон» и ООО «Темп», как составленный с нарушением законодательства, и применить последствия недействительности данной сделки.

3. Признать недействительным договор о присоединении от 03.10.2013, заключенный между ООО «Развитие-Дон» и ООО «Темп», и применить последствия недействительности сделки по реорганизации в виде восстановления в ЕГРЮЛ ООО «Развитие-Дон», которое было присоединено с нарушением законодательства и в виде восстановления в ЕГРЮЛ ООО «Темп», которое было ликвидировано с нарушением норм законодательства».

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении требований определением суда от 18.01.2015 удовлетворено.

Ответчика ФИО6 отзывом иск не признал. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве от 29.02.2016, просит прекратить производство по делу в части применения последствий недействительности сделки по реорганизации и об обязании устранить путем принятия решений об исключении из ЕГРЮЛ записи в отношении ООО «ТЕМП», а также путем внесения в ЕГРЮЛ записи о недействительности записей, в остальной части требований, считает требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчик МИФНС №21 по РО отзывом от 09.11.201 №04-10/012664 иск не признал, считает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку МИФНС №21 по РО не является стороной оспариваемой сделки- договора о присоединении . Полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты по настоящему иску, предъявляя требования регистрирующему органу. В том числе, ответчик указал, что истцом не учтено, что действия регистрирующего органа МИФНС №21 по РО и МИФНС №46 по г. Москве, связанные с реорганизацией ООО «Развитие-Дон», путем присоединения ООО «Темп», были предметом рассмотрения по делу №А53-28819/2014 и были признаны правомерными (л.д. 88-89 т. 1).

Ответчик МИФНС №46 по г. Москве отзывом от 16.11.2016 №07-17/078382 иск не признал, поскольку вопрос о законности решения инспекции о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО «Развитие-Дон» путем реорганизации в форме присоединения рассматривался в рамках дела №А53-28819/2014 (л.д. 92 т. 1).

Судом установлено, что между ООО «Развитие-Дон» и ООО «Нижний Дон» был заключен договор о совместной деятельности №1СД от 19.10.2007 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 19.10.2007, № 2 от 16.05.2008, по условиям которого ООО «Развитие-Дон» и ООО «Нижний Дон» обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для осуществления проектирования, подготовки строительства и строительства многофункционального жилого комплекса (МЖК) по ул. Мира 43, в г. Азове Ростовской области на территории земельного участка, имеющего кадастровый номер 61:45:00 01 68:0125 площадью 8423,9 м2. Стоимость вклада ООО «Развитие-Дон» определена в размере фактической стоимости строительства 34 334,69 кв.м. помещений Многофункционального жилого комплекса, стоимость вклада Общества – 88 977 300,00 руб.

С учетом условий и требований дополнительного соглашения № 2 от 16.05.2008 ООО «Нижний Дон» перечислило на расчетный счет ООО «Развитие-Дон» стоимость вклада в размере 88 863 000,00 руб.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2011 по делу №А53-22599/2010, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Развитие-Дон» к ООО «Нижний Дон» о признании недействительным (ничтожным) договора о совместной деятельности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2011 по делу № А53-1217/2011 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Развитие-Дон» к ООО «Нижний Дон» о признании договора о совместной деятельности и соглашений к нему незаключенными.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2012 по делу № А53-1839/2010 по иску ООО «Нижний Дон» к ООО «Развитие-Дон» о признании договора № 1 СД от 19.10.2007 прекращенным и определении размера доли участников, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012, решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2012, оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2013, по делу № А53-31444/2012, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Нижний Дон» к ООО «Развитие-Дон» о понуждении к исполнению обязательства по договору о совместной деятельности.

19.03.2013 ООО «Нижний Дон» обратилось к ООО «Развитие-Дон» с письмом- заявление об отказе от договора простого товарищества в порядке ст. 1051 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данным письмом-заявлением ООО «Нижний Дон» указало, что поскольку ООО «Развитие-Дон» не исполнило принятые на себя обязательства по финансированию строительства, строительство спорного объекта не осуществлялось в течение пяти лет; срок действия разрешения на строительство Многоэтажного жилого комплекса со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой № 02.1-10/55 от 30.06.2008 истек 30.12.2012; в отношении договора № 1 СД от 19.10.2007 установлен бессрочный срок действия, согласно пункту 6.3. договора, ООО «Нижний Дон» заявило об отказе от договора №1СД от 19.10.2007 и о выходе из указанного договора по истечении трех месячного срока, с 19.06.2013.

Претензия ООО «Нижний Дон» от 25.06.2013 о возврате денежных средств в размере стоимости доли, равной стоимости вклада ООО «Нижний Дон» в сумме 88 863 000,00 руб. была оставлена ООО «Развитие-Дон» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с иском с ООО «Развитие-Дон» о взыскании 88 863 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2013 по делу №А53-13396/2013 в удовлетворении требований о взыскании 88 863 000 руб. - стоимости доли, отказано, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Обжаловав решение суда от 13.12.2013 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 14 мая 2014 года апелляционный суд назначил строительно-техническую экспертизу по делу №А53-13396/2013, проведение которой поручил эксперту ООО «Донской центр судебной экспертизы» - ФИО8, производство по делу приостановил до получения заключения экспертизы.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2014 определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу №А53-13396/2013 оставлено без изменения.

В период приостановления производства ООО «Развитие-Дон» обратилось с ходатайством о возобновлении производства по делу и о назначении судебного заседания по разрешению вопроса о предоставлении эксперту дополнительных материалов и разрешению ходатайства о замене стороны ответчика по причине его реорганизации в форме присоединения к ООО «Темп».

Определением от 03.09.2014 суд апелляционной инстанции возобновил производство по делу №А53-13396/2013 для разрешения вышеуказанных ходатайств.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2014, приостановлено производство по делу, срок проведения экспертизы продлен, дополнительные документы направлены эксперту.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по делу №А53-13396/2013, ООО «Нижний Дон» стало известно, что 12.12.2013 ООО «Развитие-Дон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ТЕМП» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в связи с чем инспекцией №46 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2137748918635 о прекращении деятельности указанного юридического лица.

В свою очередь, ходатайство о его замене ООО «Развитие-Дон» на процессуального правопреемника ООО «Темп» обратился в апелляционный суд ответчик-ООО «Развитие-Дон». Ходатайство о замене ответчика на его правопреемника судом по существу не разрешено.

ООО «ДонСтройСнаб», являющееся третьим лицом по делу №А53-13396/2014, обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило судебные акты по делу №А53-13396/2014 отменить.

Определением от 24.04.2015 Верховного Суда Российской Федерации отказано обществу с ограниченной ответственностью «ДонСтройСнаб» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно картотеки арбитражного дела №А53-13396/2013 следует, что производство по делу не возобновлено, в связи с завершением судебной экспертизы.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящих требований, спор о взыскании стоимости доли с ООО «Развитие-Дон» в пользу ООО «Нижний Дон» не разрешен.

Кроме того, согласно картотеки арбитражных дел, ООО «Нижний Дон» обращалось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Ростовской области (далее – Инспекция №21), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по городу Москве (далее – Инспекция №46) со следующими требованиями: признать незаконным бездействие инспекции №21, выразившееся в непринятии мер по уведомлению (извещению) инспекции №46 о принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2013 обеспечительных мерах в отношении ООО «Развитие-Дон»; признать не соответствующим Федеральному закону
от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ) решение от 12.12.2013
№422516А инспекции №46 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица – ООО «Развитие-Дон» (ОГРН <***>) при реорганизации в форме присоединения; признать не соответствующими Закону №129-ФЗ и незаконными действия инспекции № 46, выразившиеся во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи от 12.12.2013 №2137748918635 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица –
ООО «Развитие-Дон» (ОГРН <***>) при реорганизации в форме присоединения; – обязать инспекцию № 46 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Нижний Дон» в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу путем внесения в ЕГРЮЛ записи о недействительности записи
от 12.12.2013 №2137748918635 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2015 заявленные требования по делу №А53-28819/2014 удовлетворены в части признания незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве № 422516Л от 12.12.2013 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Развитие-Дон» (ОГРН <***>) при реорганизации в форме присоединения; признаны незаконными действия межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, выразившиеся во внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи от 12.12.2013 за государственным регистрационным номером 2137748918635 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Развитие-Дон» (ОГРН <***>) при реорганизации в форме присоединения. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Нижний Дон» (место нахождения: 346780, <...>; ОГРН <***>) в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу путем внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о недействительности записи данного государственного реестра от 12.12.2013 за государственным регистрационным номером 2137748918635. В удовлетворении требований о признания незаконными бездействий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 21 по Ростовской области, выразившееся в непринятии каких-либо мер по уведомлению (извещению) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №46 по г. Москве о принятых обеспечительных мерах на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2013 в отношении ООО «Развитие-Дон» отказано. Суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижний Дон" 4000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2015 решение от 17.03.2015 Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2015 по делу № А53-28819/2014 изменено. ООО «Нижний Дон» отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что обеспечительная мера, принятая Арбитражным судом Ростовской области в определении от 25.11.2013, соблюдена инспекцией №21, инспекция №46 в данном определении не указывалась. Для государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Развития-Дон» при реорганизации в форме присоединения были представлены все документы, соответствующие требованиям Закона №14-ФЗ. На момент рассмотрения дела №А53-28819/2014 вопрос о наличии задолженности ООО «Развитие-Дон» перед ООО «Нижний Дон» не был установлен, в связи с чем у ООО «Развитие-Дон» при реорганизации юридического лица путем присоединения к ООО «Темп» и составлении передаточного акта отсутствовала необходимость указания в нем спорной кредиторской задолженности. Принятое инспекцией №46 решение о реорганизации
ООО «Развитие-Дон» не нарушает прав и законных интересов ООО «Нижний Дон», поскольку к ООО «Темп» в порядке универсального правопреемства вне зависимости
от составления передаточного акта перешли все права и обязанности присоединенного
к нему ООО «Развитие-Дон». Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал вывод об избрании ООО «Нижний Дон» ненадлежащего способа защиты нарушенных прав.

Ввиду того, что апелляционная инстанция в постановлении от 08.07.2015 указала, что ООО «Нижний Дон» избран ненадлежащий способ защиты, поскольку целью обращения ООО «Нижний Дон» в арбитражный суд с заявлением было признание незаконной реорганизации ООО «Развитие-Дон» в форме присоединения к ООО «Темп».

Указанные обстоятельства явились для ООО «Нижний Дон» основанием для обращения в суд с настоящим иском с требованием о признании недействительной самой сделки по реорганизации и о применении последствий ее недействительности, в том числе, в виде восстановления в ЕГРЮЛ юридического лица, которое, по мнению ООО «Нижний Дон», было присоединено с нарушением законодательства, в качестве надлежащего способа защиты, обеспечивающим восстановление нарушенных прав ООО «Нижний Дон».

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Соответственно, право на иск по смыслу названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите, а также возможности его восстановления в результате удовлетворения данного иска.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Заявитель самостоятельно выбирает способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными предусмотренными законом способами.

Выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

Реорганизация в силу ее правовой природы, определяемой в соответствии с нормами статей 57 - 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предполагает какого-либо встречного предоставления. Имущество (в том числе, имущественные права и обязанности) при реорганизации передается в собственность вновь созданного юридического лица в одностороннем порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

На основании статьи 13.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации обязано в письменной форме сообщить в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации, в том числе о форме реорганизации, с приложением решения о реорганизации. В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц такое уведомление направляется юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным решением о реорганизации. На основании этого уведомления регистрирующий орган в срок не более трех рабочих дней вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо (юридические лица) находится (находятся) в процессе реорганизации.

Реорганизуемое юридическое лицо после внесения в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о своей реорганизации. В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц уведомление о реорганизации опубликовывается от имени всех участвующих в реорганизации юридических лиц юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным решением о реорганизации. В уведомлении о реорганизации указываются сведения о каждом участвующем в реорганизации, создаваемом (продолжающем деятельность) в результате реорганизации юридическом лице, форма реорганизации, описание порядка и условий заявления кредиторами своих требований, иные сведения, предусмотренные федеральными законами. Реорганизуемое юридическое лицо в течение пяти рабочих дней после даты направления уведомления о начале процедуры реорганизации в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в письменной форме уведомляет известных ему кредиторов о начале реорганизации, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Аналогичные положения содержатся в статье 60Гражданского кодекса Российской Федерации.

Реорганизация является способом образования новых и прекращения действующих юридических лиц, связанным с переходом прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица к другим юридическим лицам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 53 Закона №14-ФЗ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В силу пункта 5 статьи 51 Закона №14-ФЗ, пункта 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы общества не позднее чем в течение тридцати дней с даты последнего опубликования сообщения о реорганизации общества вправе потребовать в письменной форме досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения такого обязательства - его прекращения и возмещения связанных с этим убытков.

Согласно пункту 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявление кредиторами требований не является основанием для приостановления процедуры реорганизации юридического лица.

Порядок государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, регламентирован главой VI Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно пункту 3 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, договор о присоединении и передаточный акт.

Согласно статье 4 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом. Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (ст. 3 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"). Ведение государственного реестра юридических лиц должно отвечать принципам достоверности, то есть, все записи реестра должны соответствовать реальному состоянию юридического лица.

В ходе рассмотрения дела №А53-28814/2014 судами было установлено, что при реорганизации ООО «Развитие-Дон» в регистрирующий орган - Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве 13.12.2013 (исх. № 11-05/53029ДСП) был представлен полный пакет документов, необходимых для государственной регистрации реорганизации юридического лица в форме присоединения, а именно: Сообщения юридических лиц, опубликованных в журнале «Вестник государственной регистрации»; список заказных писем от 28.09.2013 года; решение о реорганизации № 5/2013 от 03.10.2013 года; решение о реорганизации №1/2013 от 03.10.2013 года; передаточный акт от 03.10.2013 года; договор о присоединении от 03.10.2013 года; заявление по форме № Р16003; доверенность от 25.11.2013 года; расписка о получении документов; регистрационные сведения; решение о государственной регистрации № 422516А от 12.12.2013 года; лист записи ЕГРЮЛ от 09.12.2013 года.

В том числе, МИФНС России №46 по г. Москве направляла оригиналы регистрационного дела ООО «Развитие-Дон» в регистрирующий орган по месту нахождения ООО «Развитие-Дон», а именно в МИФНС России № 21 Ростовской области.

Положениями гражданского законодательства предусмотрено, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, передача имущества по передаточному акту является исполнением воли органа юридического лица, принявшего решение о реорганизации, и практической реализацией этого решения, в связи с чем, оценка законности передачи имущества при реорганизации возможна только в случае оспаривания самой реорганизации юридического лица.

Суд считает, что спорный договор присоединения по всем существенным условиям договора присоединения между сторонами было достигнуто, договор подписан руководителями юридических лиц.

Обращаясь с заявлением о признании недействительными действия МИФНС России №21 Ростовской области по совершению действий, повлекших прекращение деятельности по делу №А53-288814/2014, ООО «Нижний Дон» указывало, что представленный ООО «Развитие-Дон» в Инспекцию №46 передаточный акт от 03.10.2013 содержит недостоверную информацию о размере его кредиторской задолженности. В частности, в нем не отражены финансовые обязательства ООО «Развитие-Дон» перед ООО «Нижний Дон», возникшие из договора №1СД от 19.10.2007 о совместной деятельности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции критически оценил вывод ООО «Развитие-Дон», указав, вопрос о наличии задолженности ООО «Развитие-Дон» перед ООО «Нижний Дон» в виде стоимости доли в договоре о совместной деятельности в размере 88 863 000 руб. является предметом рассмотрения по делу №А53-13396/13.

Также апелляционная инстанция по делу №А53-28814/2014 указала, что на момент рассмотрения указанного дела в суде первой и апелляционной инстанции вопрос о наличии задолженности ООО «Развитие-Дон» перед ООО «Нижний Дон» установлен не был, в связи, с чем у ООО «Развитие-Дон» при реорганизации юридического лица путем присоединении к ООО «Темп» и составлении передаточного акта, отсутствовала необходимость указания в нем спорной кредиторской задолженности. Достоверность отображения сведений в передаточном акте ООО «Развитие Дон» при присоединении к ООО «Темп» означает достоверность предоставленного в налоговый орган ликвидационного баланса при ликвидации последнего.

Кроме того, ООО "Нижний Дон" обращаясь в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве от 26.08.2014 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица - ООО «Темп» в связи с его ликвидацией; о признании незаконными действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по РО, выразившихся во внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи от 26.08.2014 за государственнымрегистрационным номером 7147747787422 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица - ООО «Темп» (ОГРН <***>) в связи с ликвидацией, к аналогичному выводу, содержащегося в судебных актах дела №А53-28819/2014, к аналогичному выводу пришли, и Арбитражный суд г. Москвы (решение от 28.10.2015) и Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление апелляционной инстанции от 04.02.2016), указав, что поскольку на момент рассмотрения дела №А53-28819/2014 в суде первой и апелляционной инстанции вопрос о наличии задолженности ООО «Развитие-Дон» перед ООО «Нижний Дон» установлен не был, то у ООО «Развитие-Дон» при реорганизации юридического лица путем присоединении к ООО «Темп» и составлении передаточного акта, отсутствовала необходимость указания в нем спорной кредиторской задолженности. Достоверность отображения сведений в передаточном акте ООО «Развитие Дон» при присоединении к ООО «Темп» означает достоверность предоставленного в налоговый орган ликвидационного баланса при ликвидации последнего. Кроме того, в отношении требований к МИФНС России №21 по Ростовской области пропущен срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Однако, то обстоятельство, что передаточный акт не содержит условий о передаче кредиторской задолженности ООО «Развитие-Дон» перед ООО «Нижний Дон» не является основанием для исключения обязанности универсального правопреемства ООО «Темп» нести ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредитором, в частности ООО «Нижний Дон».

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу №А53-28814/2014 также указано, что решение МИФНС № 46 по г. Москве №422516Л от 12.12.2013 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица, действия межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, выразившиеся во внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи от 12.12.2013 за государственным регистрационным номером 2137748918635 не могут быть признаны незаконными, поскольку данным решением и действиями не были нарушены права общества «Нижний Дон» на обращение в суд с иском к обществу ООО «Темп», к которому перешли все права и обязанности присоединенного юридического лица.

Также апелляционная инстанция по делу №А53-28814/2015 пришла к выводу, что допущенное налоговым органом нарушение сроков уведомления кредиторов общества не повлекло за собой нарушения прав заявителя, поскольку в данном случае ООО «Темп», к которому присоединилось ООО «Развитие-Дон», являлось универсальным правопреемником (с учетом буквального толкования положений статьи 58 ГК РФ), к которому перешли все права и обязанности присоединенного юридического лица. Следовательно, ООО «Нижний Дон» имело возможность предъявить свои требования к правопреемнику.

Как было уже указано, ООО «Нижний Дон» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ООО «Развитие-Дон» о взыскании стоимости доли в размере 88 863 000 руб., о чем возбуждено производство по делу №А53-13396/2013, которое до настоящего времени не рассмотрено. И в рамках данного дела поступили ходатайства от ООО «Развитие-Дон» и третьего лица о замене ООО «Развитие-Дон» на его правопреемника ООО «Темп». Данные заявления также до настоящего времени не рассмотрены.

При том, что в ходе рассмотрении дел №А53-28814/2014 и №А40-162750/2014 судами был установлен, тот факт, что 26.08.2014 ООО «Темп» ликвидировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве (ГРН 7147747787422), при этом, в рамках дела №А53-13396/2013 ООО «Нижний Дон», являясь заинтересованным лицом, заявления о замене ответчика ООО «Развитие Дон» на его правопреемника ООО «Темп» не подавала , а использовало иной способ защиты, как обращение (07.10.2014) в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения МИФНС России № 46 по г. Москве о государственной регистрации сведения о прекращении деятельности ООО «Темп», регистрационной записи от 26.08.2014 о прекращении деятельности ООО «Темп».

Кроме того, суд неоднократно предлагал истцу, а также в последнем судебном заседании от 29.02.2016, истцу уточнить субъектный состав лиц, участвующих в деле, поскольку обязанность по формированию субъектного состава лежит на истце.

26.02.2016 истец представил суду ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчиком ООО «Развитие-Дон» и ООО «Темп», при этом, не исключая, ранее привлеченных в дело в качестве ответчиков ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, являющиеся учредителями указанных юридических лиц.

В судебном заседании от 29.02.2016, истец отказался сформировать надлежащий субъектный состав сторон по делу.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении в качестве ответчиков ООО «Развитие-Дон» и ООО «Темп», суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку данные юридические лица ликвидированы, т. е. не существует, поэтому привлечь их нельзя к участию в судебных процесс, не представляется возможным.

Лицо, подающее исковое заявление (заявление) в арбитражный суд, самостоятельно в выборе способа защиты своего права, и этот избранный истцом (заявителем) способ не может быть изменен судом или оспорен другой стороной в процессе.

Рассматривая требования ООО «Нижний Дон» по настоящему делу о признании недействительной сделки по реорганизации ООО «Развитие-Дон» путем присоединения к ООО «Темп»; признании недействительным передаточного акта от 03.10.2013, заключенный между ООО «Развитие-Дон» и ООО «Темп»; признании недействительным договора о присоединении от 03.10.2013, заключенный между ООО «Развитие-Дон» и ООО «Темп» и применении последствий недействительности сделки по реорганизации, необходимо учитывать, что лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной (ничтожной), следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся сами стороны недействительной (ничтожной) сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением недействительной (ничтожной) сделки, так и одним только мнимым ее существованием.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу указанной нормы материального права можно выделить основные признаки, характеризующие сделку: волеизъявление лиц; правомерность совершаемых действий; сделка должна быть направлена на возникновение, прекращение или изменение гражданских правоотношений; сделка должна порождать гражданские отношения, так как именно гражданским законодательством определяются те правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделок.

Пунктом 4 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных нормативных правовых актов, ничтожна. Следовательно, основанием для признания недействительной (ничтожной) сделки является несоответствие условий сделки императивным (обязательным для сторон) требованиям и запретам, которые не могут быть изменены или отменены сторонами при определении условий сделки.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно статье 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами истца, что реорганизация представляет собой сделку, к которой могут быть применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие условия недействительности сделок и применения последствий их недействительности, поскольку реорганизация как сложный юридический состав может включать юридический факт, как сделка - договор присоединения (слияния), однако это не служит достаточным основанием для того, чтобы отождествлять реорганизацию, которая прежде всего является процедурой с такой правовой конструкцией, как сделка. Поэтому нельзя также согласиться и с возможностью признания недействительной реорганизации как таковой и применения к реорганизации последствий недействительности сделок. В отличие от сделки реорганизация представляет собой не одно, а ряд юридически значимых действий. Совершение некоторых из них соединено с собственными самостоятельными гражданско-правовыми последствиями (например, заключение договора о присоединении или слиянии), в то время как другие действия (например, составление передаточного акта или разделительного баланса) сами по себе гражданско-правовых последствий не влекут. Реорганизационные сделки представляют собой самостоятельный правовой институт в российском гражданском праве. Это сделки, предметом которых является имущественный комплекс.

При таком положении, реорганизация представляет собой совокупность юридических фактов, последовательное наступление которых и приводит к завершению процесса реорганизации. При этом реорганизация представляет собой не сделку, а юридический состав - совокупность юридических фактов, некоторые из которых действительно являются сделками.

Поскольку решение о реорганизации и сама реорганизация соотносятся как волевой акт, направленный на определенный правовой результат, и, собственно, этот правовой результат, а права и обязанности в результате решения о реорганизации возникают по иным, чем предусмотренные в пункте 1 части 1 статьи 8 и статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным основаниям, сама по себе реорганизация не может расцениваться в качестве сделки и является установленным законом способом прекращения и возникновения юридических лиц. В связи с этим на нее не распространяются нормы статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих условия недействительности сделок и применения последствий их недействительности.

В связи с чем, суд считает требования о признании недействительной сделки реорганизации путем присоединения, не подлежащими удовлетворению.

По мнению суда, истцом выбран ненадлежащим способ защиты обращаясь в суд в части требований о признании сделки реорганизации юридического лица недействительной.

Данный вывод суда подтвержден постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу №А40-136691/2013.

При этом суд учитывает, что фактической целью предъявления вышеуказанных иском для истца является возврат стоимости доли, перечисленной в рамках договора о совместной деятельности №1СД от 19.10.2007 в редакции дополнительных соглашений №1 от 19.10.2007, №2 от 16.05.2008, который является предметом самостоятельного разбирательства до настоящего времени, т.е. является не разрешенных спор по делу №А53-13396/2013 о взыскании 88 863 000 руб.

Из материалов, как настоящего дела, так и дел №А53-28819/2014, №А40-162750/2014, №А53-13396/2013, не следует, что действия реорганизованного общества ООО «Развитие-Дон» были направлены на уклонение от погашения подтвержденного судебным актом или иным документом, долга перед ООО «Нижний Дон», а в дальнейшем и ООО «Темп», что дало бы для ООО «Нижний Дон» право на обращения в суд с настоящими требованиями, в том числе, ООО «Нижний Дон» не представило никаких доказательств, что ООО «Развитие-Дон», заключая договор присоединения, совершило действия без намерения осуществить реальное присоединение к ООО «Темп».

Более того, анализируя выводы, изложенные в вступивших в законную силу судебных актах по делу №А53-28819/2014, №А40-162750/2014, суд считает, что истец, предъявляя настоящие требования проигнорировал правовую позицию судов относительно формирования требований к налоговым органам, и ссылку на наличие установленного судом универсального правопреемника ООО «Темп», которое в последующем было ликвидировано, при том, что в рамках неразрешенного спора по существу дела №А53-13396/2013 были поданы ходатайства о замене ответчика ООО «Развитие Дон», самим ООО «Развитие Дон», но не истцом.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения ответчиком, а также доказанность того обстоятельства, что избранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенных прав.

Таким образом, суд расценивает бездействие истца с момента предъявления настоящего иска в формировании субъектного состава ответчиков, не приведшее к восстановлению его прав, и квалифицируются судом как злоупотребление правом.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления гражданских прав.

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными). Эти действия признаются злоупотреблением правом.

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом.

При принятии решения по настоящему делу суд инстанции исходит из того, что судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16, 182 АПК РФ).

Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №2-П от 05.02.2007, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

Таким образом, обращаясь с настоящим истцом, располагая достоверные сведения о правоспособности юридических лиц ООО «Развитие-Дон» и ООО «Темп», истец не учел, что вслучае удовлетворения настоящих требований, судебный акт будет не исполним.

Рассмотрение спора о применении последствий недействительности сделки невозможно без участия сторон указанной сделки, принимая во внимание, что ликвидация стороны в сделке влечет за собой невозможность применения реституции, предусмотренной частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку реституция может быть произведена только между сторонами сделки, но не с третьим лицом.

Оспаривание сделки на предмет ее соответствия действующему законодательству в отсутствие одной из сторон сделки, которая была ликвидирована в установленном порядке, невозможно.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Также суд считает необходимым указать, что согласно пункту 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативно правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам – требования к каждому из них.

Все обстоятельства, на которых истец основывает требования, должны быть четко и последовательно изложены им в исковом заявлении.

При предъявлении настоящего иска, истцом нарушены требования пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявленные к ответчикам ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению при разрешении спора и подтверждающие обоснованность требования о судебной защите нарушенного права.

С момента предъявления настоящего иска и по настоящее время, материально-правовые требования в соответствии с гражданским законодательством к ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не сформировал.

С учетом вышеизложенного, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела, судом отклонено. Суд считает, что проведение экспертных исследований в разрешении вопроса «имелась ли на момент 12.02.2013 (дата реорганизации ООО «Развитие-Дон») кредиторская задолженность у ООО «Развитие-Дон» в сумме 88 863 000 руб. и дебиторская задолженность у ООО «Нижний Дон» в сумме 88 863 000 руб. по договору №1СД о совместной деятельности в целях строительства Многофункционального жилого комплекса по ул. Мира, 43 в г. Азове Ростовской области от 19.10.2007», в рамках настоящего дела нецелесообразными, поскольку, как же было указано ранее, по делу №А53-13396/2013 апелляционная инстанция определением от 14.052014 уже назначена строительно-техническая экспертиза по установлению денежных средств в сумме 88 863 000 руб. по договору №1 СД от 19.10.2007. На момент разрешения настоящего дела, производство по делу не возобновлено.

С учетом всей совокупности судебной ситуации по делу, суд расценивает ходатайство истца как необоснованное и влекущее затягивание рассмотрение спора.

Истцом также было заявлено ходатайство об истребовании у МИФНС №46 по г. Москве решения от 26.08.2014 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица - ООО «Темп», в связи с ликвидацией.

Суд считает ходатайство об истребовании у МИФНС №46 по г. Москве решения от 26.08.2014 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица - ООО «Темп», не подлежащим удовлетворению как несоответствующее требованиям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное ходатайство являться нецелесообразным, поскольку представленные в материалы дела Сведения о юридическом лице ООО «Темп», сформированные с сайта ФНС России по состоянию на 12.10.2015, подтверждают факт ликвидации ООО «Темп», дата прекращения — 26.08.2014, оценка правоспособности данной организации которая также дана в судебных актах №А53-28819/2014, №А40-162750/2014 (л.д. 71-79 т. 1).

Согласно статье 110 АПК РФ оплату госпошлины суд относит на истца, поскольку суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Руководствуясь статьями 82, 46, 66, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца о привлечении к рассмотрению спора в качестве ответчиков ООО «Развитие-Дон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Темп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), отказать.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, отказать.

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств по делу, отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Овчаренко