Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комягиным В.М. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская школа искусств «Образовательно-концертное Объединение имени Кима Назаретова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Администрации г. Ростова-на-Дону

третьи лица ГАУК РО «Ростовская областная филармония», Министерство культуры Ростовской области

о признании незаконным использования товарного знака, обязании удалить товарный знак при исполнении музыкальных произведений, с документации и рекламных объявлений и из названия в учредительных документах, взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 150 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 лично, представитель ФИО2 по доверенности № б/н от 11.12.2013 г. и ордеру № 490 от 14.04.2014 г.;

от ответчиков – от МБОУ ДОД «Детская школа искусств «Образовательно-концертное Объединение имени Кима Назаретова»: директор ФИО3 на основании выписки из ЕГРЮЛ, представитель ФИО4 по доверенности № б/н от 30.06.2014 г.; от Администрации г. Ростова-на-Дону – представитель ФИО5 по доверенности № 59-1/90 от 06.02.2014 г.;

от третьих лиц: от ГАУК РО «Ростовская областная филармония» - представитель не явился; от Министерства культуры Ростовской области – представитель не явился;

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская школа искусств «Образовательно-концертное Объединение имени Кима Назаретова» и Администрации г. Ростова-на-Дону с требованиями о признании незаконным пользование МБОУ ДОД ДШИ ОКО им. К.Назаретова и Администрацией г. Ростова-на-Дону Товарного знака, заключающегося в словосочетании «Ким Назаретов» применительно к наименованию самого МБОУ ДОД ДШИ ОКО и его Структурного необособленного подразделения джаз оркестра Кима Назаретова; обязании ответчиков исключить Товарный знак «Ким Назаретов» из текста Устава МБОУ ДОД ДШИ ОКО им. К.Назаретова от 11.03.2013г. в качестве наименования Учреждения и в качестве наименования необособленного структурного подразделения «муниципальный джаз-оркестр Кима Назаретова», а так же прекратить использование Товарного знака в рекламных объявлениях, интернете, билетах сопровождающих выступление оркестра ответчиков, взыскании с МБОУ ДОД ДШИ ОКО им. К.Назаретова компенсацию за 3 случая бездоговорного использования Товарного знака (18.01.2013 г. ГАУК Ростоблфилармония, 20.01.2013 г. Дом культуры г. Таганрог, 15.09.2013 г. Ростовский театр Драмы имени Горького) по 50 000 руб. за каждый случай, в общей сумме 150 000 руб.; обязании ответчиков (солидарно) опубликовать текст судебного решения о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя, взыскании (солидарно) компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб., и взыскании 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Данный предмет иска рассматривается в результате удовлетворения судом ходатайства истца от 05.05.2014 г. о редакционном уточнении просительной части иска.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях к нему. Представил дополнительные документы, которые суд приобщил к материалам дела. Подтвердил факт проведения спорных концертов.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что ИП ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством серия 61 № 006094660, выданным ИФНС по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону 02.02.2008 г.

На основании свидетельства № 401845, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 19.02.2010 г. истец является законным правообладателем товарного знака - словосочетание «Ким Назаретов». Приоритет на вышеупомянутый знак установлен с 09.01.2008 г. и срок действия по 09.01.2018 г.

Товарный знак действует в отношении перечня товаров и услуг, указанных в приложении к свидетельству № 01 ТЗ-2008 (услуги оркестра, развлечения и т.д.).

Истцу стало известно о неоднократном и незаконном пользовании вышеупомянутым товарным знаком другими пользователями без законных на то оснований.

Так 15.09.2013 г. в помещении Ростовского академического театра драмы имени Горького состоялся платный концерт, как указано в прилагаемой афише и рекламном проспекте, силами «Муниципального Джаз - Оркестра Кима Назаретова под управлением Юрия Кинуса».

Художественный руководитель Юрий Кинус возглавляет оркестр, созданный и действующий в рамках уставной деятельности ответчика Муниципального бюджетною образовательного Учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств «Образовательно-концертное Объединение имени Кима Назаретова» МОУ ДОД ДШИ ОКО им. К.Назаретова».

Последнее обстоятельство подтверждено п. 1.1. Устава ответчика, утвержденного в новой редакции 21.09.2011 г. Управлением культуры г. Ростова-на-Дону и письмом от 21.01.2008 г. Начальника МУ «Управление Культуры» на имя министра культуры РО ФИО6, где указано, что по штатному расписанию ответчика он осуществляет музыкальную деятельность силами муниципального джазового оркестра. Однако в Учредительных документах ответчика названия «Муниципальный джазовый оркестр имени Кима Назаретова» не имеется.

18.01.2013 г. в г. Ростове-на-Дону в помещении Ростовской областной филармонии по адресу ул. Б. Садовая, 170 и 20.01.2013 в г. Таганроге в помещении Городского Дома Культуры по адресу ул. Петровская, 104, так же выступал перед зрителями джаз-оркестр Кима Назаретова художественный руководитель которого Юрий Кинус, дирижер Андрей ФИО7.

Истец полагает, что перечисленные случаи использования товарного знака в виде слов «Ким Назаретов» являются незаконными, поскольку разрешения на использование товарного знака истцом оркестру и ответчику не передавалось.

Истец считает, что разместив на афише вышеупомянутых концертов название «оркестр Кима Назаретова», организаторы платных концертов намеренно вводили в заблуждение зрителей, т.к. имя Назаретова Кима является известным джазовым брэндом на территории СНГ и Европы.

В подтверждение факт незаконного, бездоговорного пользования истцом приложены к материалам дела афиши, билеты и видеозаписи концертов в Ростовской областной филармонии 18.01.2013 и в помещении Ростовского академического театра драмы имени Горького 15.09.2013 г.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По существу доводы истца сводятся к заключению о том, что исключительные права на товарный знак подлежат безусловной защите, а любые действия, способные привести к их ущемлению, в том числе и использование аналогичного товарному знаку фирменного наименования, являются неправомерными.

Однако такая позиция не может быть признана обоснованной, поскольку правонарушением признается не любая деятельность, а только не основанная на законе.

В данном случае, как установлено в входе рассмотрения дела судом, ответчик, в лице его правопредшественника был зарегистрирован в качестве юридического лица в 1992 г., т.е. до даты приоритета, установленного в отношении обозначения "Ким Назаретов" по заявке истца.

Поскольку полномочия ответчика на использование фирменного наименования возникли ранее права истца на схожий до степени смешения товарный знак, то осуществление ответчиком хозяйственной деятельности под указанным собственным фирменным наименованием, использование которого предоставлено ему в силу пункта 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может расцениваться как правонарушение.

Это вытекает и из пункта "В" статьи 4 Парижской конвенции, устанавливающего, что права, приобретенные третьими лицами до дня первой заявки (в том числе, заявки на товарный знак), которая служит основанием для права приоритета, сохраняются в соответствии с внутренним законодательством каждой страны Союза.

Вывод суда о равном объеме правовой охраны, предоставляемой владельцам товарных знаков и фирменных наименований согласуется с положениями Парижской конвенции по охране промышленной собственности (статьи 8, 9).

Оснований считать, что в данном конкретном споре нормы о защите прав на товарный знак подлежат преимущественному применению независимо от наличия у ответчика законного права на использование фирменного наименования, не имеется.

На момент регистрации Муниципального музыкального центра Кима Назаретова действовал Закон РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности. Статья 7 указанного Закона устанавливала, что муниципальное предприятие является юридическим лицом, имеет собственное наименование с указанием организационно-правовой формы предприятия.

Пунктом 4 постановление Главы Администрации города Ростова-на-Дону «О создании Муниципального музыкального центра Кима Назаретова» № 946 от 17 июля 1992 г. художественным руководителем - генеральным директором МП ММЦ с 1 июля 1992 г. назначен К. Назаретов

05.10.1992 г. Ким Назаретов подписал Приказ № 7-к по личному составу оркестра, в котором под номером «7» числится ФИО1.

В соответствии с Постановлением Главы Администрации города Ростова-на-Дону МЛ. ФИО8 № 1063 от 06.09.1993 г. «О передаче имущественного комплекса кинотеатра «Россия» Муниципальному музыкальному центру ФИО9 Регистрационной палаты г. Ростова-на-Дону № 2607 от 15.12.1993 г. были зарегистрированы первые изменения в учредительные документы музыкального центра К. Назаретова (изменения № 2607РП от 15.12.1993 и новая редакция устава М2607РП от 15.12.1993). В соответствии с изменениями организация переименована в «Муниципальный киноконцертный центр Кима Назаретова».

При жизни Кима Назаретова его оркестр имел различные интерпретации наименования: Муниципальный джаз-оркестр под управлением Кима Назаретова, Джаз-оркестр Кима Назаретова, Big Band Kima Nazaretova, Биг-бенд под управлением Кима Назаретова, Биг-бенд Кима Назаретова, Kim Nazaretov Big Band, что подтверждается программами концертов, буклетов: Буклет ф-ля Заволжье 1991 (3 стр.); Буклет ф-ля Калиш 1988 (2 стр.); Буклет ф-ля памяти ФИО10 1990 (3 стр.); Буклет ф-ля Тбилиси 1986 (2 стр.); Программа Московского ф-ля 1993 (2 стр.); Программа ф-ля Донецк-112 1981 (2 стр.); Программа ф-ля Донецк-116 1985 (2 стр.).

Таким образом, волеизъявление самого К.А. Назаретова, как и истца относительно использования словосочетания «Ким Назаретов» в целях индивидуализации деятельности общества и джаз-оркестра ответчика следует признать подтвержденным.

В соответствии с абзацем 2 ст. 19 ГК РФ имя физического лица или его псевдоним могут быть использованы с согласия этого лица другими лицами в их творческой деятельности, предпринимательской или иной экономической деятельности способами, исключающими введение в заблуждение третьих лиц относительно тождества граждан, а также исключающими злоупотребление правом в других формах.

На сайте МЦ «Югпатент» по адресу http://ugpatent.ru/praktika/kim_nazaretov опубликована статья, посвященная регистрации товарного знака «Ким Назаретов», в которой сказано, что заявленное на регистрацию товарного знака обозначение состоит из имени и фамилии Кима Аведиковича Назаретова, но не воспроизводит его полностью, так как ФИО1 использует в своем творческом псевдониме, зарегистрированном в качестве товарного знака, не полное имя своего отца, а отдельную его часть (имя) и свою собственную фамилию.

На момент регистрации ММЦ К.Назаретова действовали "Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик". В п. 1. статьи 4 к объектам гражданских прав относились помимо прочего - также другие материальные и нематериальные блага. Законодатель не раскрывал перечень этих благ.

Гражданский кодекс РФ в ст. 150 закрепил, что нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Данное положение основано на норме ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, устанавливающей, что в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с данной Конституцией.

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими; они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Среди нематериальных благ в непосредственно названы жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага.

В прежней (первоначальной) редакции ст. 150 ГК РФ содержался подобный перечень, но вместо неприкосновенности жилища, свободы передвижения, свободы выбора места пребывания и жительства, имени гражданина, авторства, иных нематериальных благ - указывались право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Руководствуясь Законом «Об Образовании», Распоряжением Госкомимущества РФ от 10.05.1993 N 810-р «Об утверждении Положения о порядке учреждения государственных и муниципальных образовательных учреждений системы Минобразования Российской Федерации и закреплении за ними государственного имущества» 14 июля 1995 г. Постановлением Мэра № 914 было поручено открыть «Детскую школу-центр джазовой музыки имени Кима Назаретова».

В пункте I данного постановления указано - «открьпъ в структуре городского убавления культуры детскую школу-центр джазовой музыки, присвоив ей имя донского музыканта-педагога К.А.Назаретова».

Согласно свидетельства №38 ОУ-РП школа зарегистрирована 21.07.1995 года.

На момент регистрации «Детской школы-центра джазовой музыки имени Кима Назаретова» действовали, и действуют в настоящее время, в той части, в которой это не противоречит законодательству:

- Указ Президиума ВС РСФСР от 17.08.1982 «О порядке решения вопросов
административно-территориального устройства РСФСР» в пункте 32 которого
указывалось, что присвоение имен государственных и общественных деятелей
административно-территориальным единицам и населенным пунктам, предприятиям,
учреждениям, организациям и другим объектам может производиться только посмертно и
лишь в исключительных случаях в целях увековечения памяти особо выдающихся
государственных, общественно-политических деятелей, защитников Родины, героев труда, деятелей науки и культуры по ходатайствам государственных и общественных организаций, трудовых коллективов и граждан.

- Постановление Совмина РСФСР от 14.02.1968 N 91 «Об утверждении Положения о порядке наименования и переименования государственных предприятий, учреждений,
организаций и иных объектов республиканского (РСФСР и АССР) и местного подчинения, а также колхозов и других кооперативных организаций» в пункте 9 которого указывалось, что ходатайства о наименовании и переименовании государственных предприятий, учреждений, организаций и иных объектов, подведомственных союзно - республиканским и республиканским министерствам, государственным комитетам и ведомствам РСФСР, Советам Министров автономных республик, исполнительным комитетам Советов народных депутатов, а также улиц, площадей и других составных частей населенных пунктов, колхозов и иных кооперативных организаций о присвоении им названий в ознаменование революционных и других исторических событий, в честь государственных и общественных организаций, имен особо выдающихся государственных и общественно - политических деятелей, защитников Родины, героев труда, деятелей науки и культуры могут возбуждаться Советами народных депутатов и их органами, министерствами, государственными комитетами и ведомствами, государственными и общественными предприятиями, учреждениями и организациями, трудовыми коллективами и гражданами.

В соответствии с пунктом 11 указанного Положения присвоение государственным предприятиям, учреждениям, организациям имен особо выдающихся государственных и общественно-политических деятелей, защитников Родины, героев труда, деятелей науки и культуры производится Советом Министров РСФСР (Правительством Российской Федерации). Присвоение организациям имен особо выдающихся государственных и общественно-политических деятелей, защитников Родины, героев труда, деятелей науки и культуры производится по ходатайству «общих собраний членов этих организаций Советами Министров автономных республик, исполнительными комитетами соответствующих краевых, областных, городских (городов республиканского (РСФСР) подчинения) Советов народных депутатов, Советов народных депутатов автономных областей». В современной структуре органов власти, соответственно - Правительством Российской Федерации, правительством субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления.

24.01.1996 вступил в силу Федеральный закон «О некоммерческих организациях». В статье 4 Закона было закреплено, что некоммерческая организация, наименование которой зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования.

18.04.2006 вступил в силу Федеральный закон «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», который дополняет ФЗ «О некоммерческих организациях» статьей 13.1, в части 7 пункта 5 которой говорится, что для государственной регистрации некоммерческой организации при ее создании в уполномоченный орган или его территориальный орган представляются следующие документы, в частности - при использовании в наименовании некоммерческой организации личного имени гражданина -документы, подтверждающие правомочия на их использование.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не возражал против использования имени отца, что подтверждается видеозаписью, письменным пожеланием от семьи Назаретовых, доказательствами его статуса как работника Ответчика (сведения по зарплате ФИО1), а также учитывая на момент создания «Детской школы-центр джазовой музыки имени Кима Назаретова» действующее законодательство, данная организация была зарегистрирована в установленном порядке.

Кроме того, пунктом 4 статьи 6 «Закона о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» законодатель установил, что перерегистрация некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений, в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закон» не производится,

08.10.1997 Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону №1890 Муниципальное предприятие «Киноконцертный центр Кима Назаретова» было реорганизовано путем преобразования в муниципальное учреждение.

29.07.1998 зарегистрировано Муниципальное учреждение культуры Ростовский-на-Дону киноконцертный центр Кима Назаретова, ставшее правопреемником Муниципального предприятия Ростовского-на-Дону Муниципального киноконцертного центра Кима Назаретова (Свидетельство о регистрации №879 МУ-РП от 04.09.1998, Устав № 1779-РПот 29.07.1998 и изменения к Уставу М3414-РП-И от 26.08.1999).

17.11.1999 Детская школа-центр джазовой музыки имени Кима Назаретова переименована в Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детская школа искусств «Центр джазовой музыки имени Кима Назаретова» (Свидетельство №2801МОУ-РП от 17.11.1999 и Устав №3561-РП-Н от 17.11.1999).

В 2000 году возникло намерение объединения этих двух муниципальных учреждений в единый музыкально-образовательный центр. Основанием явилось письмо Первого директора МУК «Ростовский-на-Дону киноконцертный центр Кима Назаретова» № 56 от 29.05.2000 ФИО11 возглавлявшего центр в течение семи лет с момента его основания.

Затем было составлено и предоставлено письмо на имя Мэра б/н от 08.05.2001 (дата указана на третьем листе под предпоследней подписью) подписанное сотрудниками реорганизуемых организаций в том числе и ФИО1 (подпись с указанием ФИО и должности - на втором листе письма сверху слева) и представителями музыкальной общественности Ростова-на-Дону.

Музыкальная общественность г. Москвы также отреагировала письмом Московского джаз-ангажемента ФИО12 № 81 от 11.05.2001 подписанное народными артистами СССР и России, (имеется в материалах дела, приложение к отзыву от 10.01.2014).

В соответствии с Постановлением Мэра № 1515 от 30.05.2001 г. «О создании Муниципального образовательно-концертного музыкального центра имени Кима Назаретова» произведена регистрация реорганизации путем присоединения «киноконцертного центра К Назаретова» к «джазовой школе К. Назаретова», ставшей правопреемником «киноконцертного центра К Назаретова».

В данном случае регистрация также была произведена в установленном ФЗ «О некоммерческих организациях» порядке. При этом суд полагает обоснованным вывод о том, что подпись ФИО1 в письме на имя Мэра б/н от 08.05.2001, фактически является согласием на использование имени отца в наименовании организации.

В части требовании установленных Постановлением Совмина РСФСР от 14.02.1968 N 91, Указом Президиума ВС РСФСР от 17.08.1982 и Постановлением Совмина РСФСР от 30.09.1990 N 402 просительный характер указанных писем обращенных в адрес исполнительной власти является по своей сути просьбой (ходатайством) трудового коллектива и людей о создании организации включающей с целью увековечения имени деятеля культуры Кима Назаретова.

Оркестр в соответствии с учредительными документами ответчика является его необособленным подразделением, что подтверждается Уставом №5556-РПот 17.08.2001 (п. 3.14), Уставом от 18.08.2005 (п. 2.12.), Уставом от 17 мая 2013 (п. 5.3.).

Оркестр не является самостоятельным субъектом права и самостоятельным юридическим лицом.

Статья 1538 ГК РФ предоставляет право некоммерческим организациям, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами, использовать для индивидуализации принадлежащих им предприятий коммерческие обозначения. Каких-либо запретов на право иметь МБУ коммерческое обозначение закон не содержит.

Таким образом, ответчик обладает всеми признаками предприятия и отвечает всем условиям дающим исключительное право на коммерческое обозначение, а именно:

наличия объекта прав - предприятия;

наличия достаточных различительных признаков коммерческого обозначения;

известность употребления правообладателем данного коммерческого обозначения на определенной территории.

Кроме этого, в разных редакциях Устава предусмотрено право Ответчика на предоставление платных услуг: Устав №5556-РП от 17.08.2001 (п. 2.10, п. 2.11), Устав от 18.08.2005 (п. 2.4.), Устав от 17 мая 2013 (п. 2.2., 2.9. 2.10. 2.11"., 2.12).

Так, в 2005 году МУ «Образовательно-концертный музыкальный центр имени Кима Назаретова» переименовано в Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей детская школа искусств «Образовательно-концертное объединение имени Кима Назаретова», сокр. МОУ ДОД «ДШИ «ОКО им. К. Назаретова» (Приказ Управления культуры №01 от 11.01.2005 и Устав от 18.08.2005),

Ответчик, приобрел исключительное право на коммерческое обозначение - «Образовательно-концертное объединение имени Кима Назаретова». Коммерческое обозначение Ответчика применяется им без указания организационно-правовой формы на афишах, буклетах как минимум с 2006 года. Указанное коммерческое обозначение индивидуализирует Ответчика как предприятие, обладает исключительными отличительными признаками, а также известно на территории города Ростова-на-Дону. При этом, суд полагает, что данное коммерческое обозначение не является тождественным или сходным до степени смешения с товарным знаком «Ким Назаретов», отличается по видам услуг оказываемых истцом и ответчиком. Кроме того, истец не оказывает образовательных услуг с момента регистрации товарного знака более трех лет.

Диспозиция ст. 1027 ГК РФ указывает на то, что коммерческое обозначение признавалось российским законодательством в качестве объекта исключительных прав до вступления в силу Части 4 ГК РФ, что наглядно демонстрирует выдержка из этой статьи: «... комплекс исключительных прав... в том числе право на... коммерческое обозначение..., а также другие... объекты исключительных прав...».

Охрана коммерческого обозначения была также предусмотрена Положением о фирме 1927 г., действие которого отменено в 2008 г. в связи с вступлением в силу части четвертой ГК РФ, которое содержит понятие фирмы, характеризующееся теми же критериями, что и коммерческое обозначение, определение которому дано в ст. 1539 ГК РФ. В числе таких критериев:

«право на фирму возникает с момента, когда фактически началось пользование фирмою» (п. 10);

«всякий, кто обладает правом на фирму, может требовать в судебном порядке прекращения пользования тождественной или сходной фирмой со стороны других лиц, поскольку у него право на фирму возникло раньше других и поскольку вследствие тождества или сходства фирм возникает возможность их смешения» (п. 11);

«право на фирму не может быть отчуждено отдельно от предприятия» (п. 12).

Исключительное право использования коммерческого обозначения на основании пункта 1 статьи 1539 ГК РФ принадлежит правообладателю, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

В связи с этим право на коммерческое обозначение не возникает ранее момента начала фактического использования такого обозначения для индивидуализации предприятия (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009).

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются настоящим Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Согласно пункту 3 названной статьи не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичным видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 4 статьи 1474 Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Вместе с тем, обязание внести изменения в учредительные документы, исключив из фирменного наименования спорное обозначение, с последующей государственной регистрацией изменений не является способом защиты исключительных прав на средства индивидуализации.

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществлять этот выбор по своему усмотрению, однако избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

По смыслу статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя прекращения использования фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возмещения причиненных убытков.

В связи с нарушением права на товарный знак, правообладатель в соответствии с положениями статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых незаконно размещены используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение (удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения), а также взыскания компенсации вместо возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о понуждении к изменению фирменного наименования может обратиться только орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц в случае, если фирменное наименование не соответствует требованиям пунктов 3 и 4 данной статьи.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что защита исключительного права на товарный знак не может быть осуществлена путем предъявления требования о запрете использования фирменного наименования путем внесения изменений в учредительные документы.

В пункте 58.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума 5/29) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 1473, пункту 2 статьи 1475 ГК РФ фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица.

Защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Единый государственный реестр юридических лиц, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности (пункт 59 Постановления Пленума 5/29).

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарного знака (знака обслуживания) либо полного или частичного запрета на использования фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Подлежат запрету все действия, способные каким бы ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента (статья 10bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, участником которой Российская Федерация является с 01.07.1995 (далее - Конвенция)).

То есть, использование другими лицами тождественного фирменного наименования неправомерно, так как данная степень сходства затрудняет их индивидуализацию при участии в хозяйственном обороте по аналогичным видам деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Конвенции объектами охраны промышленной собственности являются патенты на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования и указания происхождения или наименования места происхождения, а также пресечение недобросовестной конкуренции.

При этом под актом недобросовестной конкуренции Конвенция понимает всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Как установлено судом, ответчик, в лице его правопредшественников использует в наименовании словосочетание "Кима Назаретова" с 1992 г. (с момента регистрации организации), истцом зарегистрирован товарный знак в 2010 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик имеет преимущество в использовании средства индивидуализации, поскольку первым стал использовать свое фирменное наименование по отношению к товарному знаку истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Исследуя вопрос о правомерности подобного использования ответчиком своего фирменного наименования, суд приходит к выводу о том, что такая деятельность не может рассматриваться как нарушающая исключительные права истца на товарный знак, поскольку основана на законе.

Суд руководствуется положением абзаца второго пункта 4 статьи 54 ГК РФ, в соответствии с которым юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования.

Указанная норма права не содержит перечня возможных форм использования фирменного наименования.

В то же время по смыслу статьи 138 ГК РФ фирменное наименование служит средством индивидуализации юридического лица.

В свою очередь индивидуализация юридического лица имеет значение постольку, поскольку предполагается участие такого лица в хозяйственном обороте, во внешней деятельности той или иной организации, поэтому право на фирменное наименование не может не включать в себя полномочие на его указание юридическим лицом в своих коммерческих и иных предложениях.

Необходимость для этого зарегистрировать фирменное наименование в качестве товарного знака законом не предусмотрена.

Ответчик был зарегистрирован в качестве юридического лица до даты приоритета, установленного в отношении обозначения "Ким Назаретов" по заявке истца.

Наименование некоммерчесской организации не является ее средством индивидуализации, в смысле положений части четвертой ГК РФ (постановление ФАС СКО от 09.02.2012 по делу № А32-9696/2011).

В силу п. 2 ст. 1473 ГК РФ фирменное наименование не может состоять из слов, обозначающих род деятельности, требование о защите права на такое наименование не может быть удовлетворено. Сходное указание в наименованиях сторон на род деятельности не подлежит защите как фирменное наименование (постановление ФАС СКО от 07.06.2010 г. по делу № А32-14680/2009).

Фирменное наименование и товарный знак – два самостоятельных средства индивидуализации, в отношении которых могут возникнуть исключительные права. Гражданское законодательство не ставит в зависимость объем правомочий правообладателя по использованию средства индивидуализации – фирменного наименования от наличия или отсутствия зарегистрированного товарного знака. Положения ст. 1252 ГК РФ также не ограничивают способы защиты фирменного наименования в случае отсутствия зарегистрированного товарного знака.

С учетом изложенной хронологии событий и действий участвующих в деле лиц по отношению к формированию и возникновению у них права на фирменное наименование и товарный знак, суд приходит к выводу о том, что они не находятся в той правовой конкуренции, которая предполагает необходимость самостоятельной защиты одного от другого, как в прямом, так и в обратном смысле.

Более того, если юридическое лицо (имеющее в наименовании слова «Россия», «Российская Федерация», производные от них) зарегистрировано как таковое в период до введения в действие порядка использования в названиях организаций наименований "Россия", "Российская Федерация" регламентированного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 14.02.1992 № 2355-1 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1463 (то есть в 1991 году и ранее), то требования установленные статьей 14 Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, фирменные наименования юридических лиц, не соответствующие правилам параграфа 1 главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат приведению в соответствие с этими правилами при первом после 01.01.2008 изменении учредительных документов, на такие юридические лица, в части исключения слов «Россия», «Российская Федерация» (производных от них) не распространяются. Такие юридические лица, признаются законно использующими в своем фирменном наименовании слова «Россия», «Российская Федерация, (производных от них). Требования налоговых органов об исключении этих слов фирменного наименования удовлетворению не подлежат (Постановление ФАС ДО 11.10.2010 № Ф03-6239/2010 по делу № А04-415/2010).

Даже публично-правовые ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав и реализации правоспособности не предполагают ретроспективного их применения без специального указания об этом.

Отношения коммерческих и некоммерческих субъектов хозяйственной деятельности, исходя из их частноправовой природы, не могут обладать вышеуказанной зависимостью в мере большей, чем отношения, вытекающие из публичных начал.

Не может быть признана незаконной деятельность, формы и виды ее осуществления, в том числе способы субъектной легитимации и индивидуализации, ранее осуществлявшиеся на законных основаниях, а субъект пользователь нарушающим право другого лица лишь по факту возникновения у него в последующем такого права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В целом выводы суда соответствуют правовым позициям, изложенным в постановлении ФАС ДО 11.10.2010 № Ф03-6239/2010 по делу № А04-415/2010, постановлении ФАС СКО от 09.02.2012 по делу № А32-9696/2011, постановлении ФАС СКО от 07.06.2010 г. по делу № А32-14680/2009, постановлении ФАС МО от 04.05.2012 г. по делу № А40-70788/11-12-596, постановлении ФАС МО от 08.11.2011 г. по делу № А40-4446/11-12-42, постановлении ФАС МО от 26.09.2011 г. по делу № А40-126951/10-67-216, постановлении СИП от 05.11.2013 г. по делу № А82-13413/2012, постановлении СИП от 16.09.2013 г. по делу № А70-7372/2012, информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 г. № 2007.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 4 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Э. Корх