Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «ПК-Терминал» (ИНН 6102016730, ОГРН 1026100661696)

о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале действительным; признании права собственности на долю в уставном капитале; об обязании передать долю в уставном капитале

при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - участника ООО «ПК-Терминал» Богатырева Александра Анатольевича

к участнику Общества с ограниченной ответственностью «ПК-Терминал» Асланян Армену Эдуардовичу

о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 06.07.2012 недействительной ничтожной сделкой

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель Якимова Д.Д. по доверенности,

от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования участника ООО «ПК-Терминал» Богатырева А.А. - представитель Аксюк И.В. по доверенности

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «ПК-Терминал» - представитель Аксюк И.В. по доверенности

установил: Паршиков Александр Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к участнику Общества с ограниченной ответственностью «ПК-Терминал» Асланян Армену Эдуардовичу со следующими требованиями:

- признать договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ПК-Терминал» (ИНН 6102016730, ОГРН 1026100661696) действительным;

- признать за Паршиковым Александром Геннадьевичем право собственности на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ПК-Терминал» (ИНН 6102016730, ОГРН 1026100661696);

- обязать Асланян Армена Эдуардовича передать долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ПК-Терминал» (ИНН 6102016730, ОГРН 1026100661696) в собственность Паршикову Александру Геннадьевичу.

Определением суда от 15.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ПК-Терминал» в соответствии со статьей 51 АПК РФ.

17.03.2014 участник ООО «ПК-Терминал» Богатырев Александр Анатольевич обратился в суд с заявлением о вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 18.03.2014 удовлетворено заявление Богатырева Александра Анатольевича о вступлении его в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в соответствии со статьей 50 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется. Истец указал, что со своей стороны он полностью исполнил условия договора купли-продажи от 06.07.2012, передал продавцу денежные средства в сумме 20 000 000 руб. в счет оплаты приобретаемой доли. Однако, ответчик уклоняется от требований, предусмотренных статьей 21 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответчик свою правовую позицию по делу изложил следующим образом. Отзывом и дополнением к отзыву суду указал, что в 2012 году Асланян А.Э. решил продать свою долю в уставном капитале Общества, направив оферту о своем намерении в адрес руководителя исполнительного органа ООО «ПК-Терминал» - Богатыреву Ю.А., участникам ООО «ПК-Терминал» Богатыреву Ю.А. (доля в уставном капитале 33,4%), Богатыреву А.А. (доля участия 33,3%), являющимся родными братьями. Указанная оферта указанными лицами была получена 16.05.2012. Поскольку Асланян А.Э. ответ от участников Общества не получил, с июля 2012 года стал письменно обращаться к участникам Общества с просьбой предоставить ему необходимые документы для нотариального удостоверения договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества; о назначении внеочередного собрания участников Общества для утверждения годовой отчетности за 2011 год, распределении прибыли Общества; о назначении аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества за период с 01.01.2008 по 01.06.2012; о включении в повестку дня внеочередного собрания участников вопроса о выводе Асланян А.Э. из состава участников Общества и вводе в состав участников Общества Паршикова А.Г. Ответчик утверждает, что стороны по договору купли-продажи фактически выразили свое намерение по передаче доли в собственность истца, а отсутствие нотариального заверения договора фактически связано с противоправными действиями руководителя ООО «ПК-Терминал». Учредителями Общества чинились препятствия также посредством изменения, а именно, существенного уменьшения размера доли в уставном капитале Общества, принадлежащей Асланян А.Э. В связи с чем, Асланян А.Э. вынужден обратиться в суд с защитой нарушенных его прав. Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-36752/2012 исковые требования Асланян А.Э. были удовлетворены. Поскольку необходимые документы находятся у руководителя Общества, и соответственно, игнорирование руководства на просьбы Асланян А.Э. по их предоставлению, Асланян А.Э. до настоящего времени не может предоставить документы, необходимые для проведения нотариального заверения сделки.

Третье лицо ООО «ПК-Терминал» отзывом от 17.02.2014 считает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку договор от 06.07.2012, заключенный между истцом и ответчиком, не является сделкой, устанавливающей обязательство сторон заключить договор на отчуждение доли в будущем, поскольку из содержания данного договора следует, что передача доли осуществляется в момент заключения договора, а также то, что договор не был удостоверен нотариально. Считает, что в данном рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения к правоотношениям сторон абзаца 3 пункта 11 статьи 21 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Также указало, что цена договора явно не соответствует реальной стоимости отчуждаемой доли, поскольку многократно ее превышает, что в совокупности с другими обстоятельствами дела может свидетельствовать о мнимости сделки. Считает, что наличие расписки не может считаться надлежащим бесспорным доказательством уплаты указанной денежной суммы ответчику.

Возражая против удовлетворения исковых требований Паршикова А.Г., третье лицо Богатырев А.А. заявил самостоятельные требования, просил признать недействительную ничтожную сделку купли-продажи в уставном капитале ООО «ПК-Терминал» от 06.07.2012, заключенную между Паршиковым А.Г. и Асланян А.Э. В обосновании данных требований Общество указало, что договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 06.07.2012, являющийся предметом рассмотрения настоящего дела, заключен между сторонами не в рамках преимущественного права покупки доли, следовательно, для него необходимо нотариальное удостоверение. Также третье лицо считает, что спорный договор купли-продажи не является сделкой, устанавливающей обязательство сторон заключить договор на отчуждение доли в будущем, поскольку из содержания договора следует, что передача доли осуществляется в момент заключения договора. При таком положении, третье лицо утверждает, что спорная сделка купли-продажи, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожной, как несоответствующая требованиям пункта 11 статьи 28 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Более того, третье лицо считает, что истец документально не подтвердил фактическое наличие у него денежных средств в размере цены договора к моменту их передачи ответчику (снятие наличных средств со своего банковского счета, сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде сумм, соответствующих размеру цены договора, и иные доказательства передачи денежных средств покупателя).

Истец, в свою очередь, возражая против заявленных ООО «ПК-Терминал» самостоятельных требований, считает, что совершение Асланян А.Э. сделки, направленной на отчуждение третьему лицу, принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества, при соблюдении установленной законодательством и Уставом Общества процедуры направления оферты иным участникам Общества и самому Обществу, никоим образом, не нарушает права и законные интересы Богатырева А.А. Также считает, что признание данной сделки недействительной повлекло бы прямое нарушение прав Асланян А.Э. как участника Общества, обладающего правом на распоряжение принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества. В связи с чем, Паршиков А.Г. считает требования третьего лица Богатырева А.А. не подлежащими удовлетворению.

Ответчик отзывом на самостоятельные требования третьего лица просит в удовлетворении требований отказать, поскольку данные требования направлены не на восстановления предполагаемых нарушенных прав Богатырева А.А., а на умышленное затягивание процесса рассмотрения дела по иску Паршикова А.Г. и создание дополнительных искусственных препятствий Асланян А.Э. в передаче его доли в уставном капитале Общества Паршикову А.Г. по договору купли-продажи доли, который и является объектом рассмотрения данного дела. Также ответчик указал, что третье лицо Богатырев А.А. не представил доказательства, какой именно охраняемый законом интерес он защищает посредством обращения в суд с заявлением в рамках данного дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Цель обращения заинтересованного лица с иском - восстановление нарушенного материального права либо защита законного интереса.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Указанный перечень не является исчерпывающим, поскольку согласно указанной норме федеральным законом могут предусматриваться иные способы защиты гражданских прав.

В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в качестве обоснования своей позиции истец ссылается на то обстоятельство, что 06.07.2012 между Паршиковым Александром Геннадьевичем (Покупатель) и Асланян Арменом Эдуардовичем (Продавец) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПК-Терминал», в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить на условиях данного договора, принадлежащую Продавцу долю номинальной стоимостью 3 333 руб., составляющую 33,33% (далее – доля) уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «ПК-Терминал» (далее – Общество), зарегистрированного по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Объездная, 12, ИНН 6102016730, ОГРН 1026100661696.

На основании условий пунктов 1.2. и 3.1. договора, истец оплатил стоимость выкупной доли Асланян А.Э. в размере 20 000 000 руб., о чем Асланян А.Э. составил расписку от 06.07.2012 о получении им денежных средств в размере 20 000 000 руб. от Паршикова А.Г. в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от 06.07.2012.

Истец считает, что сторонами по указанному договору, достигнуто соглашение по всем существенным условиям данного договора. Между истцом и ответчиком фактически совершена сделка в обычном гражданско-правовом порядке, требующем нотариальной формы удостоверения.

Поскольку указанный договор купли-продажи не был удостоверен нотариально, сделка не была зарегистрирована в установленном законом порядке, а доля фактически не была передана в собственность Покупателя. Истец утверждает, что Асланян А.Э. уклоняется от нотариального удостоверения договора купли-продажи в уставном капитале Общества и внесения в ЕГРЮЛ сведений в отношении смены состава участников данного Общества.

Кроме того, истец также ссылается и на иные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав истца как стороны по договору купли-продажи доли в уставном капитале, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанцией от 22.08.2013 и постановлением кассационной инстанцией от 08.11.2013 по делу №А53-36752/2012.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями, указав в качестве правовых оснований статьи 1, 165, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 11, 12 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статью 9 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В ходе рассмотрения требований Паршикова А.Г. в арбитражный суд обратился участник ООО «ПК-Терминал» Богатырев А.А. о вступлении его в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора с заявлением, предъявив самостоятельные требования о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПК-Терминал» от 06.07.2012, заключенного между Паршиковым А.Г. и Асланян А.Э., ссылаясь на то, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПК-Терминал» нотариально не удостоверен.

Порядок отчуждения долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, созданного и зарегистрированного в установленном порядке на территории Российской Федерации, регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», настоящий Федеральный закон определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.

Решение о создании юридического лица сопровождается утверждением Устава общества.

Устав общества - зарегистрированный и утвержденный в установленном законом порядке документ, свод положений, правил деятельности юридического лица, определяющий его структуру, устройство, виды деятельности, отношения с другими лицами и государственными органами, права и обязанности.

В соответствии со статьями 32, 33 Федерального закона №14-ФЗ, высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

В силу положений части 1 статьи 33 Федерального закона №14-ФЗ, компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно списку Участников Общества с ограниченной ответственностью «ПК-Терминал», по состоянию на 25.09.2013 (Выписка из ЕГРЮЛ №4094) участниками Общества являются:

- Богатырев Юрий Анатольевич, размер доли 33,34%,

- Богатырев Александр Анатольевич, размер доли 33,33%,

- Асланян Армен Эдуардович, размер доли 33,33%.

ООО «ПК-Терминал» было создано и зарегистрировано Инспекцией МНС России по Аксайскому району Ростовской области (ныне Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Ростовской области) 17.10.2002, учредителями общества являлись Богатырев Юрий Анатольевич, Богатырев Александр Анатольевич и Асланян Армен Эдуардович.

На основании решения Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «ПК-Терминал» от 16.11.2009, был утвержден Устав в новой редакции.

В соответствии со статьей 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник общества с ограниченной ответственностью вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества или ее часть одному или нескольким участникам данного общества или третьим лицам, если иное не предусмотрено уставом общества. При этом участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли участника.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Доля в уставном капитале, как объект гражданских прав, не является вещью в смысле объекта материальной действительности, а представляет собой способ закрепления факта принадлежности лицу определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества.

Статьей 21 Федерального закона №14-ФЗ предусмотрено, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества.

После нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, нотариус, совершивший ее нотариальное удостоверение, в срок не позднее чем в течение трех дней со дня такого удостоверения совершает нотариальное действие по передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, подписанного участником общества, отчуждающим долю или часть доли.

В соответствии с совместным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №90, Пленума ВАС РФ №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при разрешении споров, связанных с переходом доли участника в уставном капитале общества к другим лицам, необходимо иметь в виду следующее:

а) в соответствии со статьей 21 Закона участник общества вправе продать или иным образом уступить (обменять, подарить) свою долю одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других его участников на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества;

б) продажа или уступка иным образом участником общества своей доли третьему лицу допускается, если это не запрещено уставом. Другие участники общества имеют преимущественное право покупки доли участника, продающего ее, по цене предложения третьему лицу.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников не предусмотрено иное.

Согласно пункту 6.5.1. Устава переход доли или части доли в уставном капитале Общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном порядке.

Пунктом 6.5.4. Устава предусмотрено, что допускается продажа или отчуждение иным образом участником общества своей доли или части доли третьим лицам.

В соответствии с пунктом 6.5.16. Устава, сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению, за исключением случаев, установленных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». Несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет за собой ее недействительность.

Согласно пункту 6.5.17. Устава, доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Нормы Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», относящиеся к установлению и реализации права преимущественной покупки доли участниками общества, направлены на сохранение состава участников общества.

Пунктом 4 статьи 21 Федерального закона №14-ФЗ предусмотрено, что участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, принадлежащих участнику общества, по цене предложения третьему лицу или по заранее определенной уставом цене, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли или части доли участника общества. При этом осуществление обществом преимущественного права покупки доли или части доли по заранее определенной уставом цене допускается только при условии, что цена покупки обществом доли или части доли не ниже установленной для участников общества цены.

Уставом общества может быть предусмотрена возможность участников общества или общества воспользоваться преимущественным правом покупки не всей доли или не всей части доли в уставном капитале общества, предлагаемых для продажи. При этом оставшаяся доля или часть доли может быть продана третьему лицу после частичной реализации указанного права обществом или его участниками по цене и на условиях, которые были сообщены обществу и его участникам, либо по цене не ниже заранее определенной уставом цены. Положения, устанавливающие подобную возможность, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 стати 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Часть 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе и в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась (пункт 2 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Федерального закона РФ №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Момент перехода доли или части доли в уставном капитале общества к ее приобретателю определяется по правилам пункта 12 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким моментом является: в случае совершения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества и подлежащей нотариальному удостоверению, - момент нотариального удостоверения сделки; в случае, не требующем нотариального удостоверения, - момент внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Исключения из правил обязательного нотариального удостоверения сделок, направленных на отчуждение доли в уставном капитале общества, указаны в абзаце втором пункта 11 статьи 21 Закона №14-ФЗ.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Судом установлено и сторонами данного спора не оспаривается, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПК-Терминал» от 06.07.2012 подлежал нотариальному удостоверению, в связи с чем, являющаяся предметом договора доля в уставном капитале ООО «ПК-Терминал» могла перейти к ее приобретателю только с момента нотариального удостоверения сделки. Поскольку договор купли-продажи доли от 06.07.2012 не был нотариально удостоверен, переход доли к приобретателю по договору – Паршикову А.Г – не состоялся.

Вместе с тем, суд также считает необходимым учесть следующее.

Согласно пункту 11 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» если участник общества, заключивший договор, устанавливающий обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, неправомерно уклоняется от нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, приобретатель доли или части доли, совершивший действия, направленные на исполнение указанного договора, вправе потребовать в судебном порядке передачи ему доли или части доли в уставном капитале общества. В этом случае решение арбитражного суда о передаче доли или части доли в уставном капитале общества является основанием для государственной регистрации вносимых в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений.

То, что несоблюдение обязательной нотариальной формы сделки влечет ее недействительность, закреплено также в пункте 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации. Там же установлено, что такая сделка считается ничтожной.

Вместе с тем, в пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, то суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной; в этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется. Согласно пункту 4 этой же статьи в этом случае сторона, необоснованно уклоняющаяся от нотариального удостоверения или государственной регистрации сделки, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой в совершении или регистрации сделки.

Следовательно, при рассмотрении требования о признании сделки действительной суд проверяет соответствие содержания и правовых последствий сделки закону и иным правовым актам, правомочность участников сделки, соответствие их воли достигнутому результату. Цель предъявления такого требования - установить наличие либо отсутствие субъективных имущественных прав истца, существование нарушений этих прав или наличие реальной угрозы их нарушения.

Из содержаний требований Паршикова А.Г. следует, что неисполнение Асланян А.Э. условий подписанного им договора по передаче доли Паршикову А.Г. повлекло невозможность регистрации перехода прав на долю в налоговом органе, а также невозможность пользования и распоряжения долей, участия в делах Общества для Паршикова А.Г.

Доказательствами по делу, в силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Исходя из изложенной нормы права единственным допустимым доказательством, подтверждающим совершение сделки по уступке доли, является соответствующий письменный документ, подписанный сторонами сделки и выражающий намерение сторон сделки на ее совершение, а также условия сделки.

Между Асланян А.Э. (продавец) и Паршиковым А.Г. (покупатель) 06.07.2012 заключен договор купли-продажи доли в размере 33,33% уставного капитала ООО «ПК-Терминал» в простой письменной форме.

Согласно пункту 1.2. договора величина передаваемой по данному договору доли в денежном выражении составляет 20 000 000 руб.

В течение трех рабочих дней с момента подписания данного договора Покупатель обязался произвести с Продавцом расчет в соответствии с разделом 3 данного договора.

Фактическая передача денежных средств подтверждается распиской Асланян Армена Эдуардовича о получении им 06.07.2012 от Паршикова Александра Геннадьевича денежных средств в сумме 20 000 000 руб. в полном объеме в счет оплаты доли в размере 33,33% в уставном капитале ООО «ПК-Терминал» в соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПК-Терминал» от 06.07.2012 и дополнительным соглашением к указанному договору. Претензий со стороны Асланян А.Э. не имелось.

При рассмотрении дела в суде Асланян А.Э. факт получения денежных средств от Паршикова А.Г. не отрицал, данные доводы Паршикова А.Г. не опровергал, о фальсификации представленных Паршиковым А.Г. в материалы дела доказательств не заявлял.

Однако, третье лицо Богатырев А.А. в ходе рассмотрения требований Паршикова А.Г. оспаривал данный факт, указывал на отсутствие таковых доказательств.

В судебном заседании от 22.05.2014 представитель третьего лица Богатырева А.А. заявил и представил письменное ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым указал, что из существа заявленных требований Паршикова А.Г., «речь идет о единовременной передаче указанной суммы наличными денежными средствами между двумя физическими лицами. У заявителя (т.е. Богатырева А.А.) имеются сомнения в составлении представленных в дело текста договора и расписки в указанное в них время. В связи с чем, для разъяснения, предложенных третьим лицом Богатыревым А.А. вопросов, на его взгляд, требующих специальных знаний, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд назначить экспертизу с выбором эксперта по усмотрению суда».

На разрешение экспертизы сторона ходатайствовала поставить вопросы:

- Соответствует ли дата изготовления договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПК-Терминал» от 06.07.2012, а также расписки о передаче денежных средств Паршиковым А.Г. Асланяну А.Э. от 06.07.2012 дате указанной в этих документах?

- Если дата изготовления договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПК-Терминал» от 06.07.2012, а также расписки о передаче денежных средств Паршиковым А.Г. Асланяну А.Э. от 06.07.012 не соответствует дате, указанной в этих документах, то в какой период времени были изготовлены данные документы?

- Были ли тексты договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПК-Терминал» от 06.07.2012, а также расписки о передаче денежных средств Паршиковым А.Г. Асланяну А.Э. от 06.07.2012 искусственно подвержены воздействию прямого солнечного света, искусственно «состарены», подвергнуты иному физическому или химическому воздействию, направленному на умышленное сокрытие возраста документов?

Рассмотрев заявленное ходатайство третьего лица Богатырева А.А. о назначении судебной экспертизы, арбитражный суд считает его, не подлежащим удовлетворению как не соответствующие статье 82 АПК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Кодекса, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализ указанных норм о доказывании, состязательности, порядке проведения экспертиз с учетом разъяснения Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 позволяет прийти к выводу, что заключение экспертизы – вид доказательств на который распространяются общие правила о представлении доказательств. То есть, основную роль в представлении данного вида источника доказательств должна играть сторона, высказавшее волеизъявление подтвердить свои доводы экспертным путем. Активная роль стороны в рассматриваемом аспекте доказывания предполагает обязанность инициативно и вовремя представить суду заключения специалистов, предложить надлежащую экспертную организацию, гарантировать представление в распоряжение экспертов объекты для исследования.

С учетом всей совокупности судебной ситуации по делу, суд расценивает ходатайство третьего лица Богатырева А.А. как необоснованное, способное лишь имитировать процесс экспертных исследований, влекущее затягивание рассмотрение спора.

Кроме того, гарантии оплаты экспертных исследований не подкреплены перечислением денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области.

Также суд считает, что заявленным ходатайством в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо Богатырев А.А., по своей сути, просил исследовать данные документы на предмет их давности изготовления, однако надлежащим образом оформленного письменного заявления о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения спора по делу, не подал в арбитражный суд.

Одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательства является проведение экспертизы. Предложенные представителем третьего лица вопросы, которые следовало разрешить эксперту, касаются давности изготовления указанных письменных доказательств. Давность изготовления договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПК-Терминал» от 06.07.2012 и расписки от 06.07.2012 не влияет на возмездный характер договора купли-продажи, оспариваемый в рамках настоящего дела.

Довод третьего лица Богатырева А.А. о том, что расписка от 06.07.2012 не может являться документом, подтверждающим факт исполнения обязательств ответчика перед истцом, судом отклоняется.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. В соответствии со статьей 12 Кодекса защита гражданских прав может осуществляться путем признания недействительной ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении, третье лицо Богатырев А.А., обращаясь в суд с самостоятельными требованиями о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПК-Терминал» от 06.07.2012 должен указать, какие его права и законные интересы нарушены в результате совершения сделки, которую он просит признать недействительной.

Часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Возмездная сделка, предусматривает получение встречного удовлетворения (передачу имущества, уплату денежных средств и т.п.), получение которого должно быть документально подтверждено определенными доказательствами.

Для физических лиц нет никаких исключений. Передача денежных средств от Асланян А.Э. к Паршикову А.Г. могла бы быть подтверждена не только распиской, но актом приема-передачи.

Суд, исследуя фактическую передачу денежных средств с позиции документального подтверждения, не ограничившись лишь констатацией подобного условия, установил, что представленная расписка от 06.07.2012 является документом, подтверждающим получение ответчиком денежных средств в сумме 20 000 000 руб. от истца в счет оплаты стоимости доли в размере 33,33% в уставном капитале ООО «ПК-Терминал» в соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПК-Терминал от 06.07.2012.

Как было указано ранее, из представленной выписки из ЕГРЮЛ №4094 от 25.09.2013 в отношении ООО «ПК-Терминал» следует, что участниками (учредителями) данного Общества являются физические лица, в том числе и Асланян Армен Эдуардович.

Более того, факт получения денежных средств в сумме 20 000 000 руб. подтверждает сам Асланян А.Э., являющийся продавцом по договору купли-продажи доли от 06.07.2012, о чем составил расписку от 06.07.2012 .

В противном бы случае, в случае неоплаты Паршиковым А.Г., приобретенной у Асланян А.Э. доли в уставном капитале ООО «ПК-Терминал», было бы существенным нарушением Паршиковым А.Г. условий договора купли-продажи доли от 06.07.2012. Такое нарушение влекло бы для Асланян А.Э. ущерб, лишающий его получить то, на что он рассчитывал при заключении договора, но не для Богатырева А.А., поскольку спорная сделка заключена между участником Общества и третьим лицом, то при наличии документального подтверждения исполнения Асланян А.Э., как участника Общества, исполнение условий, указанный в пункте 6.5.8. Устава.

При таком положении, у суда не имеется оснований не признать Асланян А.Э. исполнившим свои обязательства по договору в порядке статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств направленности воли сторон на иные действия, чем купля-продажа доли.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства передачи Паршиковым А.Г. денежных средств по спорной сделке в размере 20 000 000 руб., факт оспаривания передачи ответчику денежных средств в размере 20 000 000 руб. не имеет значения для настоящего спора.

Однако, третье лицо Богатырев А.А. в качестве подтверждения доводов по заявленным самостоятельным требованиям, дважды заявлен ходатайства об истребовании документов по делу (24.04.2014, 22.05.2014), в частности, предложить истцу и ответчику представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств уплаты и получения или наличных денежных средств в размере 20 000 000 руб.; запросить у ИФНС России №26 (адрес: 117639, г. Мосева, Черноморский булл., 1) информацию о доходах, полученных в 2012 году Асланяном Арменом Эдуардовичем, зарегистрированным по адресу: г. Москва, ул. Кироградская, 24, корп. 1, кв. 194.

Третье лицо суду пояснило, что третье лицо не может представить указанные документы, в связи с полученным отказом ИФНС России №26 на адвокатский запрос в предоставлении данной информации со ссылкой о ее конфиденциальности.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Между тем третье лицо Богатырев А.А. не представил доказательств, подтверждающих факт самостоятельного обращения с соответствующим запросом и невозможность получения на него ответа.

С учетом доводов истца и третьих лиц, Асланян А.Э. суду подтвердил, что на момент заключения спорного договора он действительно имел намерения по отчуждению Паршикову А.Г. 33,33% доли в уставном капитале ООО «ПК-Терминал», во исполнение которых им были подписаны все необходимые документы. При этом ему было известно, что данный договор подлежит нотариальному удостоверению. Утверждает, что причиной не проведения нотариального удостоверения спорного договора купли-продажи доли явилось уклонение со стороны участников ООО «ПК-Терминал» по предоставлению всех необходимых документов для проведения нотариального удостоверения спорного договора купли-продажи доли.

В подтверждение своей правовой позиции по делу, Асланян А.Э. представил в материалы дела извещение (оферта) о продаже доли в уставном капитале ООО «ПК-Терминал» от 04.05.2012, направленное руководителю ООО «ПК-Терминал» Богатыреву Ю.А., кассовый чек, выданный ФГУП «Почта России» от 14.05.2012 о направлении указанного извещения в адрес ООО «ПК-Терминал»; уведомление о вручении 16.05.2012 Обществом извещения (оферты); письмо от 06.07.2012 об уведомлении Асланян А.Э. о проведенном им отчуждении, принадлежащей ему доли в размере 33,33% уставного капитала ООО «ПК-Терминал», путем продажи ее гражданину Паршикову Александру Геннадьевичу, направленное участнику ООО «ПК-Терминал» Богатыреву Ю.А., с приложением данного договора купли-продажи доли; кассовый чек от 09.07.2012 и опись вложения ценного письма о направлении Асланян А.Э. участнику Богатыреву Ю.А. письма от 06.07.2012, договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПК-Терминал» от 06.07.2012; заявление от 27.07.2012 о внесении в протокол внеочередного общего собрания участников ООО «ПК-Терминал» от 27.07.2012; заявление от 27.07.2012 о предоставлении Асланян А.Э. истребуемых документов для нотариального удостоверения сделки купли-продажи; заявления Асланян А.Э. от 27.07.2012 о назначении аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества за период с 01.01.2008 по 01.06.2012; о включении в повестку дня внеочередного собрания участников вопроса о выводе Асланян А.Э. из состава участников Общества и вводе в состав участников Общества Паршикова А.Г.; заявление от 07.08.2012 о созыве внеочередного собрания участников Общества для включения в повестку дня: об утверждении годовой отчетности за 2011 год, распределении чистой прибыли Общества за 2011 год, выходе из состава участников Асланян А.Э., вводе в состав участников Общества Паршикова А.Г.; повторные обращения с заявлениями от 07.08.2012 и от 28.09.2012 об извещении Асланян А.Э. о предоставлении сведений по подготовке документов для проведения аудита, определения оптимального порядка проведения аудиторской проверки; повторное обращение с заявлением от 28.09.2012 о предоставлении Асланян А.Э. документов Общества, необходимых для нотариального удостоверения сделки купли-продажи доли в уставном капитале Общества.

Из содержания пункта 5 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что документами, подтверждающими приобретение участниками доли в результате использования преимущественного права покупки, являются направленная через общество оферта, которая адресована всем участникам, и ее акцепт.

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 6.5.8. Устава, что участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». Оферта считается неполученной, если в срок не позднее для ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников общества.

Указанная правовая норма устанавливает положения о специальном порядке направления оферты, условиях ее акцепта или отказа либо признания таковым действий или бездействий в случае реализации преимущественного права участников при отчуждении доли третьим лицам.

С учетом вышеизложенного, судом установлено и подтверждено материалами дела, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПК-Терминал» от 06.07.2012 был непосредственно направлен на отчуждение доли Асланян А.Э. в размере 33,33% с переходом к последнему права собственности на нее, о чем свидетельствуют извещение (оферта) Асланян А.Э. от 04.05.2012, направленное в соответствии с пунктом 6.5.8. Устава Общества руководителю ООО «ПК-Терминал» Богатыреву Ю.А. о намерении продать принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «ПК-Терминал»; текст самого договора от 06.07.2012; неоднократные письменные обращения Асланян А.Э. о необходимости предоставления Обществом документов для нотариального удостоверения договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 06.07.2012.

Каких-либо дополнительных условий и обязательств со стороны Паршикова А.Г. договором не предусмотрено. Иного из содержания договора не следует.

Доказательств того, что доля в уставном капитале у Асланян А.Э. выбыла помимо или вопреки его воле материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Напротив, приняв решение продать принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «ПК-Терминал», на основании требований пункта 5 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 6.5.8. Устава Асланян А.Э. направил руководителю ООО «ПК-Терминал» Богатыреву Ю.А. оферту с предложением выкупить долю по цене предложения третьему лицу (извещение (оферта) от 04.05.2012)) по адресу: 346720, Ростовская область, ул. Объездная, 12, и далее, фактически исполнил обязательства (оплата и передача доли). Супруга Асланян В.А, также в своем согласии также выразила волю именно на продажу ее супругом доли в уставном капитале ООО «ПК-Термина» в размере 33,33 %. Давая согласие на совершение сделки купли-продажи, не заявляла о каких-либо дополнительных условиях или обстоятельствах предполагаемой сделки купли-продажи доли. Согласие супруги продавца Асланян В.А. было нотариально удостоверено 05.07.2012.

О намерении купить у Асланян А.Э. долю в уставном капитале ООО «ПК-Терминал» свидетельствует и передача Паршиковым А.Г. денежных средств за приобретаемую долю в уставном капитале Общества, о чём указано в пункте 2.2.1. оспариваемого договора.

Также о намерении Паршикова А.Г. купить у Асланян А.Э. принадлежащую последнему долю в уставном капитале Общества свидетельствует нотариально удостоверенное согласие супруги Слезовы В.А. на покупку 33,33% акций ООО «ПК-Терминал», в том числе, и направление 06.07.2012 Паршиковым А.Г. в адрес участника ООО «ПК-Терминал» Богатыреву А.А. письма, которым истец уведомил о приобретении им доли в размере 33,33% уставного капитала ООО «ПК-Терминал» у Асланян А.Э., а также просил включить в повестку дня внеочередного собрания участников Общества, назначенного на 27.07.2012, вопросы о выводе Асланян А.Э. из состава участников и вводе в состав участников ООО «ПК-Терминал» Паршикова А.Г.

Ни в договоре купли-продажи, ни в нотариально удостоверенном согласии Асланян В.А. от 05.07.2012 на совершении её супругом Асланян А.Э. сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПК-Терминал», ни в нотариально удостоверенном согласии Слезовы В.А. от 05.07.2012 на покупку доли 33,33% , нет никаких сведений о том, что оспариваемый договор купли-продажи от 06.07.2012 заключается в обеспечение исполнения каких-либо обязательств Асланян А.Э. перед Паршиковым А.Г. по иным сделкам, а также о какой-либо связи оспариваемого договора с иными сделками.

Вступив в судебный процесс в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями Богатырев А.А., являющийся одним из участников ООО «ПК-Терминал», фактически также оспаривал стоимость отчуждаемой доли Асланян А.Э.

В силу статьи 421, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, а исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа указанных норм следует, что при совершении сделки по передаче доли в уставном капитале общества стоимость доли и другие условия ее продажи участник-продавец определяет самостоятельно.

При таком положении доводы третьего лица Богатырева А.А. судом отклоняются, поскольку суд считает, что продажа доли в уставном капитале общества по номинальной стоимости правомерна, и для нее не требуется специальных знаний экономиста и бухгалтера.

Устав ООО «ПК-Терминал» не содержит положений, регламентирующих определение цены доли участника в уставном капитале общества при ее отчуждении по сделкам купли-продажи, в связи с чем, ответчик воспользовался своим правом продать принадлежащую ему долю по установленной им цене в размере 3 333 руб.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательств, Асланян А.Э. в момент совершения сделки являлся участником ООО «ПК-Терминал» с размером доли 33,33% в уставном капитале Общества.

Спорный договор купли-продажи доли в уставном капитале от 06.07.2012 был подписан обеими сторонами договора без замечаний, что свидетельствует о достижении соглашения между Паршиковым А.Г. и Асланян А.Э. по существенным условиям сделки. Волеизъявление сторон удостоверяется личными подписями сторон, что не оспаривается, ни истцом, ни ответчиком. Указанный договор был реально исполнен.

Признание судом сделки действительной предполагает наступление предусмотренных законом и условиями сделки правовых последствий ее совершения. Применительно к рассматриваемому спору санация договора купли-продажи доли в уставном капитале влечет возникновение у истца прав на долю и внесение соответствующих изменений, как в учредительные документы общества, так и в ЕГРЮЛ.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что поведение сторон перед заключением оспариваемого договора и после него также отражает действительную волю сторон.

Также из материалов дела видно, что письменные обращения, как со стороны Асланян А.Э., так и Паршикова А.Г., Обществом с ограниченной ответственностью «ПК-Терминал» были оставлены без внимания.

В свою очередь, суд также отмечает, что согласно положениям пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Исходя из текста извещения (оферты) от 04.05.2012, условия об обязательном нотариальном удостоверении сделки с истцом она не содержит. Ответчик ставит ООО «ПК-Терминал» в лице его руководителя в известность о том, что намерен продать долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ПК-Терминал» третьему лицу за цену 20 000 000 руб.

Обстоятельства дела позволяют прийти к определённому выводу о том, что извещение (оферта) от 04.05.2012 и является таким предложением, которое ответчик адресовал ООО «ПК-Терминал», как лицу, обладающему преимущественным правом покупки доли. То есть данное письмо является офертой, предложением от ответчика приобрести долю в уставном капитале Общества.

Таким образом, при данном субъектном составе участников правоотношения следует признать, что извещение (оферта) ответчика от 04.05.2012 соответствует требованиям пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации: ООО «ПК-Терминал» получило от ответчика предложение воспользоваться преимущественным правом покупки принадлежащей последней доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ПК-Терминал», и приобрести всю принадлежавшую ответчику долю, размер которой третьим лицам был хорошо известен, за 20 000 000 руб. Иными словами, ООО «ПК-Терминал» в лице руководителя, одновременно, являющегося участником данного Общества, получил от ответчика оферту.

Из материалов дела судом установлено, что в установленный законом тридцатидневный срок с момента получения оферты, участники Общества не направили ответчику соответствующих писем, сообщив о желании воспользоваться своим преимущественным правом и приобрести принадлежащую ответчику долю в уставном капитале ООО «ПК-Терминал» на условиях оферты.

Учитывая всё изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что извещение (оферта) ответчика от 04.05.2012, направленное в адрес ООО «ПК-Терминал» на имя руководителя Общества, которое было получено 16.05.2012, является безусловным акцептом оферты о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом от 04.06.2012, согласно пункту 6.5.8.Устав.

Как было установлено, оферта была получена ООО «ПК-Терминал» 16.05.2012, то преимущественное право покупки доли у участника Общества Богатырева А.А. и самого Общества прекратилось 16.06.2012. Участник ООО «ПК-Терминал» Богатырев А.А. в предусмотренный законом срок своим преимущественным правом не воспользовался, в связи с чем, утратил данное право.

Суд, более того, считает необходимым отметить, что в силу части 18 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью последствием нарушения преимущественного права покупки доли является перевод в судебном порядке по требованию участника общества прав и обязанностей покупателя по сделке.

В связи с чем, законом не предусмотрено признание сделки недействительной при нарушении права преимущественной покупки доли уставного капитала общества.

Кроме того, ответчик суду указал, что между Асланян А.Э. и ООО «ПК-Терминал» сложился корпоративный конфликт, и как следствие, нарушение прав ответчика по представлению полного комплекта правоустанавливающих документов, необходимых для нотариального удостоверения договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества. Как истец, так и ответчик, ссылаются на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2013 по делу №А53-36752/2012.

Из картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, размещенной в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что по делу №А53-36752/2012 Асланян Армен Эдуардович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПК-Терминал», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Ростовской области о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 28.09.2012 (протокол № 28/09), а именно: п. 2 об утверждении размера уставного капитала общества после внесении участниками дополнительных вкладов и увеличения капитала общества в размере
5 010 000 рублей; п. 3 об утверждении номинальной стоимости доли вклада каждого участника ООО «ПК-Терминал»; п. 4 о внесении в устав ООО «ПК-Терминал» изменений, связанных, с увеличением размера уставного капитала; п. 5 о регистрации изменений в устав ООО «ПК-Терминал», связанных с увеличением размера уставного капитала; а также изменений в устав ООО «ПК-Терминал», утвержденных протоколом от 28.09.2012 № 28/09, и регистрационных записей в ЕГРЮЛ от 12.10.2012
(ГРН 2126189029217, 2126189029239) (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела №А53-36752/2012 судом установлено, на внеочередном общем собрании участников общества от 27.07.2012 были приняты следующие решения: 1) увеличить уставной капитал общества за счет дополнительных вкладов всеми участниками общества; 2) общую стоимость дополнительных вкладов утвердить в размере 7 500 000 рублей; 3) размер дополнительного вклада каждого участника утвердить в размере 2 500 000 рублей; 4) срок внесения дополнительных вкладов установить в размере 60 календарных дней, с 27.07.2012 по 27.09.2012 включительно; 5) назначить общее собрание участников ООО «ПК-Терминал» для утверждения итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и решения вопроса о внесении в устав общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества ООО «ПК-Терминал» на 28.09.2012.

В указанном собрании истец принимал участие через своего представителя Нестерову М.А., которая воздержалась от голосования по первым четырем вопросам, голосовала «за» по вопросу о назначении общего собрания участников общества на 28.09.2012.

Согласно правовой позиции по делу ООО «ПК-Терминал» дополнительные вклады в уставный капитала общества были внесены участниками
Богатыревым Ю.А., Богатыревым А.А., в то время как Асланяном А.Э. дополнительный вклад не внесён.

28.09.2012 состоялось общее собрание участников ООО «ПК-Терминал» об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества, по итогам которого приняты решения:

1) признать увеличение уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества на 5 000 000 рублей состоявшимся, утвердить итоги внесения дополнительных вкладов участниками общества в размере 5 000 000 рублей;

2) утвердить размер уставного капитала общества после внесения участниками дополнительных вкладов и увеличения капитала общества в размере
5 010 000 рублей;

3) номинальные доли каждого участника общества после внесения участниками дополнительного вклада и увеличения уставного капитала общества в размере 5 010 000 рублей составляют:

- Асланян Армен Эдуардович номинальная доля участника 3 333 рубля,
0, 067 % доли уставного капитала;

- Богатырев Александр Анатольевич номинальная доля участника
2 503 333 рубля, 49, 966 %;

- Богатырев Юрий Анатольевич номинальная доля участника
2 503 333 рубля, 49, 967 %.

Утвердить номинальные доли каждого участника общества после внесения участниками дополнительного вклада и увеличения капитала общества в размере
5 010 000 рублей.

4) внести в устав ООО «ПК-Терминал» изменения, связанные с увеличением размера уставного капитала с 10 000 рублей до 5 010 000 рублей, изменив редакцию пункта 6.1.3 устава общества на следующую: «Размер уставного капитала общества составляет 5 010 000 (пять миллионов десять тысяч) рублей»;

5) поручить директору общества не позднее месячного срока с момента принятия настоящим собранием решения представить органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, документы для государственной регистрации изменений в уставе общества, связанные с увеличением уставного капитала и изменением номинальной стоимости долей каждого участника, а также документы, подтверждающие внесение дополнительных вкладов участниками общества.

Представитель истца Нестерова М.А. воздержалась от голосования по всем вопросам общего собрания участников общества.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 19 по Ростовской области внесены соответствующие изменения в сведения об
ООО «ПК-Терминал» в ЕГРЮЛ (ГРН № 2126189029217, № 2126189029239).

Полагая, что увеличение уставного капитала произведено с нарушением закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ввиду того, что Асланян А.Э. воздержался от голосования, просил отложить рассмотрение данного вопроса, а также несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками общества, Аслянян А.Э. обратился в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2013 по делу №А53-36752/2012 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что решение об увеличении уставного капитала принято участниками общества не единогласно, соответственно не влечет каких-либо изменений в соотношение долей участников, поскольку фактически увеличение уставного капитала общества не состоялось. Суд пришел к выводу, что при незаконности документов, послуживших основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ, регистрационные записи следует признать недействительными.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 решение суда от 04.06.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2013 по делу №А53-36752/2012 оставлено без изменения.

Из текста указанного постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, следует, что в апелляционной жалобе ООО «ПК-Терминал» указало, что по его мнению, Асланян А.Э. не вправе обжаловать решение общего собрания участников общества, так как в соответствии со статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» таким правом обладает только участник общества, не принимавший участия в голосовании, или голосовавший против оспариваемого решения. Асланян А.Э. принимал участие в голосовании, не высказался против принимаемых решений.

В то же время, суд по настоящему делу, исследовав доводы ответчика относительно имеющегося между Асланян А.Э. и Обществом корпоративного конфликта, установил наличие имеющихся в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru других арбитражных дел, а именно:

- дела №А53-27191/2012, возбужденного по иску Асланян Армена Эдуардовича об обязании общества с ограниченной ответственностью «ПК-Терминал» предоставить документы для аудиторской проверки; об определении порядка ее проведения. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.

- дела №А53-27192/2012, возбужденного по иску Асланян А.Э. к ООО «ПК-Терминал» о возложении обязанности в течение трех дней с момента вынесения решения предоставить ему, как участнику общества (за счет общества) заверенные копии следующих документов: устав общества, все изменения и дополнения, внесенные в устав общества, зарегистрированные в установленном порядке; протокол о создании общества; учредительный договор (договор о создании общества); решение учредителя о создании общества; копию списка участников общества на момент составления договора; документы, на основании которых отчуждаемая доля была приобретена ранее отчуждателем; справки о действительной стоимости доли, подписанной директором и главным бухгалтером (на основании бухгалтерской стоимости) на 01.05.2012; документ общества, подтверждающий оплату отчуждателем, принадлежащей ему доли, подписанный директором и главным бухгалтером.

Из картотеки дела №А53-27192/2012 также следует, что определением суда первой инстанции от 20.11.2012 производство по делу прекращено, в связи с отказом от иска. Суд указал, что через канцелярию суда поступил материал в заверенном виде от налогового органа, который был получен представителем истца. Иные документы в обществе и регистрационном деле отсутствуют.

При таком положении, довод ответчика о том, что причиной отсутствия нотариального удостоверения спорного договора купли-продажи доли, явилось чинение препятствий со стороны других участников ООО «ПК-Терминал», игнорирование его просьб и требований по предоставлению запрашиваемых документов, необходимых для проведения нотариального удостоверения спорной сделки, до предъявления рассматриваемых требований Паршикова А.Г. судом подтвержден.

Истцом, в ходе рассмотрения спора в суде, с учетом доводов ответчика и третьих лиц, 04.04.2014 был подан в Нотариальную палату Ростовской области запрос, которым просил предоставить информацию о перечне документов, необходимых для нотариального удостоверения сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, осуществляемой между участниками Общества – физическим лицом (33,33% уставного капитала) и физическим лицом, не являющимся участником указанного общества, а также о возможности нотариального удостоверения сделки купли-продажи в уставном капитале без предоставления информации о действительной стоимости в уставном капитале и информации о ее фактической оплате.

10.04.2014 письмом за №№1-08-321 Нотариальная палата Ростовской области Паршикову А.Г. сообщила, что при удостоверении нотариусом договора по отчуждению доли в уставном капитале ООО, заключенным между продавцом (физическим лицом – участником ООО) и покупателем (физическим лицом, не являющимся участником ООО), на основании статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», с учетом рекомендаций Федеральной нотариальной палаты (Рекомендаций по применению отдельных положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью // СПС «КонсультантПлюс»: Версия Проф. Дата 09.04.2014 года) истребуются документы: документы, удостоверяющие личность сторон сделки; нотариально удостоверенное согласие супруга продавца доли и супруга покупателя, на продажу и покупку доли общества, соответственно; договор об учреждении общества, решение единственного учредителя о создании общества (при отчуждении доли учредителем общества); устав общества, доля которого отчуждается; свидетельство о государственной регистрации общества в качестве юридического лица; свидетельство о постановке общества на учет в налоговом органе; документы, подтверждающие формирование исполнительных органов общества; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащая сведения о принадлежности лицу доли общества; договор об осуществлении прав участников общества или справка из общества об отсутствии такого договора; список участников общества, доля в котором отчуждается, с указанием сведений о каждом участнике общества, размере его доли в уставном капитале и ее оплате, а также о размере долей принадлежащих обществу, датах их перехода к обществу или приобретения обществом; документ, подтверждающий принадлежность лицу доли общества (учредительный договор; нотариально удостоверенный договор о приобретении доли; документ, выражающий содержание сделки о приобретении доли, совершенной в простой письменной форме; свидетельство о праве на наследство; свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов и т.п.; документ общества, подтверждающий оплату доли продавцом (документами, подтверждающими факт оплаты, могут быть: справка соответствующего общества за подписью руководителя и бухгалтера (при отсутствии бухгалтера – за подписью руководителя), справка банка, акт приема-передачи имущества или иные документы, предусмотренные договором об учреждении общества или решением единственного учредителя общества; документ общества, подтверждающий соблюдение правил использования преимущественного права покупки доли общества. При подтверждении соблюдения преимущественного права покупки нотариусу могут быть представлены: экземпляр обращения участника к обществу с отметкой общества о дате ее получения; заявлений Общества и других участников об отказе от использования преимущественного права покупки с отметкой общества о дате их получения (подлинность подписи на заявлении участника общества или общества об отказе от использования преимущественного права покупки доли в уставном капитале общества должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке); справка (заявление, письмо) общества о том, что на определенную дату заявлений участников с отказом от использования преимущественного права покупки или об акцепте оферты о продаже доли в уставном капитале в общество не поступало; заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице соответствующей формы, установленной приказом ФНС России от 25.01.2012 года №ММВ-7-6/25» «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств».

С учетом рекомендаций, изложенных в письме за №№1-08-321 от 10.04.2014 Нотариальной палаты Ростовской области, ответчик суду пояснил, что им были также приняты попытки истребовать у Общества недостающий документ, необходимый для нотариального удостоверения спорной сделки, в частности, справки (заявления, письма) ООО «ПК-Терминал» о том, что на определенную дату заявлений участников с отказом от использования преимущественного права покупки или об акцепте оферты о продаже доли в уставном капитале в общество не поступало.

Однако, Общество указанный документ Асланян А.Э. не выдало, что также ответчик, в свою очередь, считает, что данные обстоятельства, как чинение препятствий по предоставлению ему, как участнику Общества, всех необходимых документов для нотариального удостоверения по отчуждению доли в уставном капитале Общкства.

Однако суд учитывает тот факт, что поскольку спорная сделка не была удостоверена нотариально, переход доли к Паршикову А.Г. по спорному договору не состоялся, Асланян А.Э. обладает статусом участником Общества, что и подтверждается, представленной в материалы дела Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПК-Терминал».

В таком положении, ответчик, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 67 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» на обращение в суд с требованием об обязании предоставить ему необходимой документации Общества, в том числе, учредительных документов, и фактического удовлетворения его требований в судебном порядке, после вынесения определения суда от 20.11.2012, не предоставил Паршикову А.Г., полученные Асланян А.Э. в лице его представителя от Общества и из материалов регистрационного дела документы, истребуемые в рамках дела №А53-27192/2012.

Каких-либо ходатайств об истребовании отсутствующих у ООО «ПК-Терминал» дополнительных документов, которые могли бы быть необходимы для нотариального удостоверения спорной сделки, с учетом наличия рекомендаций, полученных от Нотариальной палаты Ростовской области, содержащихся в письме от 10.04.2014 №1-08-321, на основании обращения истца в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщенном в материалах дела, ответчиком за весь период рассмотрения данного дела в арбитражном суде, заявлено не было.

При таком положении, суд пришел к выводу, что на момент предъявления исковых требований Паршикова А.Г. в суд, ответчик имел в наличии правоустанавливающие документы для осуществления нотариального удостоверении спорной сделки.

В связи с чем, суд расценивает, как действия, так бездействия ответчика как уклонение по соблюдению нотариального порядка удостоверению сделки, в частности, предоставление истцу документов, необходимых для нотариального удостоверения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПК-Терминал» от 06.07.2012, полученных им в ходе рассмотрения дела №А53-27192/2012, притом, что данный договор купли-продажи исполнен истцом (сторонами сделки), суд считает, что имеются основания для признания спорного договора купли-продажи доли от 06.07.2012 действительным, в соответствии с пунктом 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание обращение в суд Паршикова Александра Геннадьевича с заявлением, предусмотренным частью 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании рассматриваемой сделки действительной, и уклонении Асланян Армена Эдуардовича от нотариального удостоверения сделки купли-продажи, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Паршикова Александра Геннадьевича.

Суд, рассмотрев заявленные требования участника ООО «ПК-Терминал» Богатырева Александра Анатольевича о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПК-Терминал» от 06.07.2012, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 82, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказать.

Исковые требования Паршикова Александра Геннадьевича удовлетворить.

Признать действительным договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ПК-Терминал» (ИНН 6102016730, ОГРН 1026100661696), заключенный 06.07.2012 года между Паршиковым Александром Геннадьевичем и Асланян Арменом Эдуардовичем.

Признать за Паршиковым Александром Геннадьевичем право собственности на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ПК-Терминал» (ИНН 6102016730, ОГРН 1026100661696) в размере 33,33%.

Обязать Асланян Армена Эдуардовича передать долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ПК-Терминал» (ИНН 6102016730, ОГРН 1026100661696) в размере 33,33% в собственность Паршикову Александру Геннадьевичу в соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ПК-Терминал», заключенным 06.07.2012 года между Паршиковым Александром Геннадьевичем и Асланян Арменом Эдуардовичем.

В удовлетворении исковых требований Богатырева Александра Анатольевича о признании недействительной ничтожной сделки купли-продажи в уставном капитале ООО «ПК-Терминал» от 06.07.2012, заключенной между Паршиковым Александром Геннадьевичем и Асланян Арменом Эдуардовичем, отказать.

Взыскать с Асланян Армена Эдуардовича в пользу Паршикова Александра Геннадьевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Овчаренко