Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ашан» (ИНН <***> ОГРН <***>)

третье лицо: Международная федерация футбольных ассоциаций (FIFA)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1, по доверенности от 26.02.2018;

от заинтересованного лица – представитель ФИО2, по доверенности от 15.10.2018;

от третьего лица- представитель не явился;

установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ашан» к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Международная федерация футбольных ассоциаций (FIFA).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило, отзыв на заявление не представило.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствии извещенного надлежащим образом представителя третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представитель заявителя поддержал требование о привлечении общества к административной ответственности, изложив доводы заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица, изложил доводы возражений, вместе с тем ходатайствовал в порядке статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации назначить наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела в сумме 50000 руб.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, заслушав правовую позицию заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующие обстоятельства.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - Управление) на основании письма Ростовской таможни (№12.1-08773 от 05.06.2018) в целях проверочных мероприятий в отношении товаров иностранного производства – «игра настольная футбол» реализуемых в торговых точках г. Ростова-на-Дону и Ростовской области осуществлен выезд по адресу: <...> магазин общества с ограниченной ответственностью «Ашан».

Так, 06.06.2018 в ходе проведения осмотра помещений и находящихся там вещей по вышеуказанному адресу в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут в помещениях принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Ашан» (далее - общество) выявлен факт реализации в торговом зале магазина игры настольной «World cup soccer» в количестве 1 единицы по цене 1319,90 руб. маркированная товарными знаками «World cup soccer». Кроме того в складском помещении находилась игра настольная «Футбол» в количестве 9 единиц маркированная товарными знаками «World cup soccer» и изображением кубка мира FIFA, а также игра настольная «Футбол чемпионат мира» в количестве 15 единиц маркированная товарным знаком «Футбол чемпионат мира».

Данный факт подтверждается протоколом осмотра помещений, территорий от 06.06.2018.

Согласно протоколу осмотра помещений, территорий от 06.06.2018 указанный товар был изъят и передан на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью «Ашан», как предмет административного правонарушения с целью получения сведений от общества с ограниченной ответственностью «Агентство интеллектуальной собственности», представляющего интересы Международной федерации футбольных ассоциаций (FIFA) на территории Российской Федерации.

В ходе проверки на основании полученных от общества с ограниченной ответственностью «Агентство интеллектуальной собственности», сведений исх. №ЗИС-3283/2018 от 22.06.2018 установлено, что правообладателем не заключалось с обществом соглашений об использовании спорного товарного знака на реализуемой продукции, в том числе в отношении товаров 28 класса МКТУ (настольные игры), ввиду чего представленная на исследование вышеназванная продукция содержит незаконное воспроизведение товарного знака, ввиду чего является контрафактной. Ущерб нанесенный обществом правообладателю составляет 32506,22 руб.

Таким образом, в действиях общества усматривались признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ввиду наличия признаков административного правонарушения по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 14.08.2018 заместителем начальника отдела защиты прав потребителей Управления, составлен протокол об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ашан».

На основании статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неправомерным деянием является производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. При этом нарушением прав владельца товарного знака в данном случае признается несанкционированное производство или предложение к продаже товара, обозначенного этим знаком.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В силу положений статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названным Кодексом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Из статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В соответствии с положениями статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории России действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1229, статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать, что указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 названного Кодекса, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, в силу статей 1484 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

Таким образом, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из представленного в материалы дела ответа правообладателя исх. №ЗИС-3283/2018 от 22.06.2018 изъятая продукция, реализуемая обществом, маркирована обозначениями, как сходными до степени смешения, так и тождественными товарными знаками, правообладателем которого является FIFA, ввиду чего создает вероятность смешения оригинальных товаров FIFA с контрафактными товарами, которые реализовывались обществом, вследствие чего правообладателю причинен ущерб в сумме 32506,22 руб. Также правообладатель сообщил, что им не заключались никакие соглашения с обществом на использование спорного товарного знака.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 42 Правил, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Таким образом, суд принимает во внимание наличие сходства до степени смешения нанесенного на реализуемом обществом товаре обозначения с товарным знаком, отсутствие согласия правообладателя на использование товарного знака FIFA, а также тот факт, что материалами дела об административном правонарушении, в том числе информационным письмом представителя правообладателя, протоколом об административном правонарушении 04.08.2018 подтверждается наличие в действиях общества с ограниченной ответственностью «Ашан» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует отметить, что общество возражений относительно заявления о привлечении к административной ответственности в части игры настольной «World cup soccer» в количестве 1 штука, артикул 639086 не представило.

Вместе с тем судом отклоняется ссылка общества на тот факт, что настольная игра «Футбол» в количестве 9 штук, артикул 410711 и настольная игра «Футбол чемпионат мира» в количестве 15 штук, артикул 684343 находились в складских помещениях, ввиду чего данный товар не предлагался к реализации.

Как ссылается общество согласно правовой позиции, изложенной в абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» с учетом статьи 1484 Гражданского Кодекса Российской Федерации приобретение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, существенное значение для решения вопроса о наличии в действиях лица административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 названного Кодекса, имеет установление цели, с которой осуществлялось хранение спорного товара.

Хранение признается самостоятельным нарушением исключительного права на товарный знак только в том случае, если хранение осуществляется для целей введения товара в оборот.

Так судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Ашан» согласно ОКВЭД имеет основной вид деятельности - торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами и непродовольственными товарами в том, числе.

Более того, в материалы дела представлены счет-фактуры согласно которым обществом были приобретены товары для дальнейшей реализации неопределённому кругу лиц, в том числе и спорные настольные игры.

Таким образом, суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также с учетом основного вида деятельности общества пришел к выводу, что хранение обществом с ограниченной ответственностью «Ашан» контрафактных товаров совершалось с целью их введения в гражданский оборот.

Довод общества о том, что дело в части настольной игры «Футбол» в количестве 9 штук, артикул 410711 подлежит прекращению, в связи с тем, что общество уже привлечено к административной ответственности в рамках дела №А40-1694/2018, также отклоняется судом, так как хранение (реализация) в разных торговых точках контрафактной продукции является отдельным составом правонарушения по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выявление реализации контрафактной продукции административным органом установлено в разных магазинах, разными проверками, что отражено в разных протоколах осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, в связи с чем составлены несколько протоколов об административном правонарушении. Более того, суд также принимает во внимание, что в рамках дела №А40-1694/2018 установлена реализация в г. Москве, а по настоящему делу в г. Аксай, что образуют два состава правонарушения.

Более того, у суда отсутствует возможность идентифицировать изъятый товар по решению суда по делу №А40-1694/2018, с товаром настольная игра «Футбол» в количестве 9 штук, артикул 410711, который изъят в рамках настоящего спора.

Сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными, поэтому лицо, незаконно использовавшее чужой товарный знак, могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своего деяния.

Общество с ограниченной ответственностью «Ашан», как участник экономической, предпринимательской деятельности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований действующего законодательства, а также прав и интересов третьих лиц, имело возможность получить необходимую информацию, касающуюся объектов интеллектуальной собственности, которые реализовывались, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, однако не предприняло для этого никаких мер, что позволяет сделать вывод о наличии в действиях общества вины в совершении данного административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Ашан» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В пункте 18 и пункте 18.1 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны товарных знаков, запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом, и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота. В настоящем случае существенная угроза охраняемым правоотношениям проявляется не только в неполученных суммах вознаграждения на использование чужого наименования, но в первую очередь, в нарушении стабильности в сфере охраны прав на товарные знаки, являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированных товарных знаков. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В связи с вышеизложенным, суд установил, что требования заявителя обоснованы, правомерны, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Судом установлено, что ранее общество привлекалось к ответственности за аналогичное правонарушение (№А40-1694/2018).

За совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для юридических лиц установлена ответственность в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, суд считает возможным назначить наказание предусмотренное санкцией статьи в размере 100000 руб. с конфискацией товара являющимся предметом административного правонарушения, изъятого согласно протоколу осмотра помещений, территорий от 06.06.2018 и преданного на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью «Ашан» по адресу: <...>.

В своем отзыве общество просит применить предусмотренные статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положения о назначении наказания менее минимального размера административного штрафа, установленного санкцией части 2 статьи 14.10 названного Кодекса.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание может быть назначено в размере менее минимального размера, установленного санкцией статьи Особенной части названного Кодекса, только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, обществом не представлены доказательства исключительности рассматриваемого случая, тяжелого финансового положения и иные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении наказания ниже низшего предела санкции, установленной ч. 2 ст. 14.10 названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Ашан» (ИНН <***> ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 07.10.2002, юридический адрес: 141014 Московская область, городской округ Мытищи, <...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 100000 руб.

Конфисковать и уничтожить товар, изъятый согласно протоколу наложения ареста на товары от 06.06.2018 и переданный на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью «Ашан» по адресу: <...> (транзитная зона), а именно:

- игра настольная «World cup soccer» в количестве 1 штука, артикул 639086;

- настольная игра «Футбол» в количестве 9 штук, артикул 410711;

- настольная игра «Футбол чемпионат мира» в количестве 15 штук, артикул 684343.

Административный штраф должен быть перечислен по реквизитам:

Получатель: УФК по Ростовской области (Управление Роспотребнадзора по Ростовской области л/с <***>)

Банк получателя: отделение Ростов-на-Дону

Расчетный счет: <***>

ИНН <***>,

КПП 616701001,

БИК 046015001,

ОКТМО 60701000,

КБК 14111601000016000

В соответствии со статьей 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учетом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.Б. Ширинская