Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Ника» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДРСУ Батайскдорстрой» с требованием о взыскании 601 145 руб. убытков в виде стоимости устранения недостатков работ, выполненных по договору от 28.10.2015.

В ходе рассмотрения спора, истец уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ, которыми просил суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 592 798 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению как соответствующие требованиям статьи 49 АПК РФ.

Определением от 12.02.2018 судом вызван в судебное заседание эксперт Союза "Торгово-промышленная палата Ростовской области" ФИО3 для дачи пояснений о том, каким образом ответчик был уведомлен о проведении экспертного осмотра, представления протокола испытаний, обмеров и пояснений о локализации недостатков.

Эксперт ФИО3 не явился в судебное заседание 27.02.2018, у суда отсутствуют сведения о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

От истца поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

С целью обеспечения явки эксперта Союза "Торгово-промышленная палата Ростовской области" ФИО3, в судебном заседании 27.02.2018 объявлялся по правилам статьи 163 АПК РФ перерыв до 27.02.2018 до 17 час.00 мин., с учетом опечатки в определении от 12.02.2018.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе лиц, участвующих в деле, опрошен эксперт Союза "Торгово-промышленная палата Ростовской области" ФИО3, изготовивший заключение, предупрежденный, согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения. Эксперт ФИО3 подтвердил выводы судебной экспертизы № 0489900793 от 15.01.2018. Эксперт представил суду результаты лабораторных испытаний асфальтобетонной смеси и схемы спорного объекта.

Эксперт пояснил, что объект заасфальтирован различными по составу смесями, что установлено при визуальном осмотре (отличие по цвету асфальта).

Эксперт при экспертном осмотре произвел обмер некачественных отличительных частей объекта. Площадь некачественного асфальта составила примерно 400 кв.м. На этой части объекта имеются недостатки в виде сетки трещин и выкрошивание, которые подлежали устранению путем демонтажа и укладки нового асфальта в том числе экспертом проведен отбор проб и с частей асфальта, не подверженных трещинам.

Причиной появления указанных экспертом видимых недостатков является низкое качество асфальтобетонной смеси, что подтверждается результатами лабораторных испытаний. Следовательно, с целью исключения появления видимых недостатков в последующем в целях устранения дефектов необходимо произвести демонтаж и повторную укладку асфальта на выявленных экспертном участках.

Эксперт пояснил, что стоимость устранения недостатков эксперт исчислял путем сложения стоимости работ по демонтажу, полученной путем коммерческих предложений организаций по данным сети Интернет, а также стоимости работ и материала для укладки из сметы к спорному договору. В ходе экспертного исследования эксперт пришел к выводу, что цена устранения недостатков составляет 592 798 руб. с учетом материала.

Эксперт также суду пояснил, то извещение об экспертном осмотре произведено экспертом в телефонном режиме, информацию о номерах телефонов эксперт взял из материалов арбитражного дела.

В ходе опроса эксперта, ответчик заявил, что номер его телефона, который указал в материалах дела, не актуален. При этом представитель ответчика результаты, полученные при экспертном осмотре объекта, не опроверг.

Экспертом представлена схема объекта с указанием места локализации спорных недостатков.

На вопросы ответчика к эксперту, эксперт пояснил, что им не учитывался гарантийный срок. Также эксперт пояснил, что причиной недостатков явилась некачественная смесь. Площадь недостатков определяется не по площади видимых недостатков, а по площади укладки некачественной смеси.

Также экспертом даны пояснения на вопрос ответчика, что некачественность работ проявляется вне зависимости от условий эксплуатации и разворота машин, так как причины некачественности заложены в самой смеси и они имеют внешнее проявление в местах разворотов автомашин. Некачественность смеси выразилась в отклонении по коэффициенту уплотнения, по водостойкости и водонасыщению. Пучинистость грунтов эксперт не проверял, так как такой вопрос судом не был поставлен.

Эксперт подтвердил, что при толщине спорного покрытия 10 см. оно предназначено для эксплуатации большегрузных машин.

В связи с явкой в Арбитражный суд Ростовской области в судебное заседание 27.02.2018, эксперт представил суду счет №387 от 27.02.2018 в сумме 3 100 руб.

Истцом заявлено о готовности несения судебных расходов на оплату эксперту за явку в судебное заседание.

На предложение суда с учетом согласия ответчика о замене некачественного асфальта на установленной экспертом площади, истец ответил отказом от мирного урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что 28.10.2015 между ООО «Ника» (заказчик) и ООО «ДРСУ Батайскдорстрой» (подрядчик) заключен договор, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство произвести работы по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия производственной площадки, ремонту колодцев, лотков ливневой канализации по адресу: <...>, согласно прилагаемой смете – приложению № 1 к данному договору на сумму 1 411 188 руб., в том числе. НДС 18% - 215 265,97 руб. Подрядчик использует собственные материалы и оборудование, за исключением материалов, приобретаемых заказчиком согласно приложению №2.

Согласно пункту 2.1 договора, подрядчик обязался выполнить все обусловленные договором работы и сдать их в законченном виде до 25 декабря 2015 года после получения предоплаты на материалы и организационные расходы согласно выставленному счету, в полном соответствии с техническим заданием заказчика. Работы, выполненные с отклонением от СНиП, переделываются за счет подрядчика.

В рамках договора истец как заказчик произвел оплату работ в полном объеме.

Ответчик работы завершил 25.12.2015, о чем свидетельствуют акт по форме КС-2 от 25.12.2015.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что после завершения работ на асфальтобетонном покрытии образовались провалы, в связи с чем в адрес ответчика истец направил претензию об устранении недостатков.

Ответчик письмом от 11.04.2016 подтвердил свои гарантийные обязательства и обязался устранить выявленные недостатки в июле-августе 2016.

В процессе устранения недостатков истец неоднократно указывал на не допускаемые работниками ответчика нарушения по качеству проведения работ, а именно: использование несоответствующего основания для асфальтобетонного покрытия (т.е. песчаника, вместо щебня, предусмотренного сметой, а также нормами, регулирующими укладку асфальтобетонных покрытий) и другие нарушения.

Однако ответчик проигнорировал замечания истца. Вскоре после устранения недостатков, на асфальтобетонном покрытии вновь образовались провалы (в тех местах, где ранее устранялись недостатки), которые истец повторно претензией от 18.06.2017 просил устранить.

Повторное устранение недостатков со стороны ответчика произведено не было.

По мнению истца, образование провалов свидетельствует о допущении ответчиком нарушений по качеству выполнения работ. В подтверждение своих требований, истец представил в материалы дела фототаблицы.

Акты дефектовки и устранения недостатков стороны не составляли.

Общая площадь асфальтобетонного покрытия, согласно смете, составила 939 кв.м, на сумму 1 411 188 руб. При этом, площадь участков с провалами покрытия составила 400 кв. м. Согласно расчету истца, на дату обращения в суд с настоящим истцом, сумма неосновательного обогащения составила 601 145 руб.

Поскольку ответчик в досудебном порядке оставил требование истца без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик отзывом иск не признал, считает, что согласно договору от 28.10.2015 был произведен ремонт асфальтового покрытия и устройство ливневой канализации в строгом соответствии с утвержденной сметой. Работы были выполнены качественно и приняты согласно акту выполненных работ в декабре 2015 года. Согласно пункту 2.3 договора гарантийный срок составляет 12 месяцев, то есть, по мнению ответчика, он истек 25.12.2016. В связи с окончанием гарантийного срока, ответчик считает требования не подлежащими удовлетворению.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права и не может осуществляться заявителем произвольно. Перечень способов защиты гражданских прав, предусмотренный данной статьей, не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

При этом судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление права, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Заключенный сторонами договор от 28.10.2015 является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по
договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с договором от 28.10.2015 подрядчик выполнил по заданию заказчика работы по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия производственной площадки, ремонту колодцев, лотков ливневой канализации по адресу: <...>, на сумму 1 411 188 руб., в подтверждение чего сторонами подписан акт по форме КС-2 от 25.12.2015.

Выполненные работы оплачены истцом в полном объеме.

Полагая, что подрядчиком выполнены работы некачественно, что, по мнению истца, свидетельствует о возникновении между истцом и ответчиком обязательств из неосновательного обогащения, поскольку объем выполненных подрядчиком работ либо характер выявленных в их результате недостатков обусловливает приобретение заказчиком объекта меньшей стоимости в сравнении в стой суммой, которая была уплачена подрядчику за работы, то есть, ответчик незаконно удерживает стоимость работ, выполненных с нарушением по качеству.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая возражения ответчика по иску, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Истцом представлено платежное поручение №593 от 03.11.2017 о перечислении на депозит суда денежных средств по оплате экспертизы в сумме 119 296 руб.

Судом со сторонами обсуждались вопросы, выносимые на экспертизу, кандидатуры экспертов, а также перечень документов, подлежащих направлению в экспертную организацию, отводов предложенным кандидатурам экспертов не заявлено.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 22.11.2017 суд удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручилэксперту ФИО3, имеющему высшее техническое образование по специальности: «Геологическая съемка, поиск и разведка месторождений полезных ископаемых», квалификация: «Инженер-геолог» (диплом РГУ № 7743 от 01.07.1978), имеющему ученую степень кандидата геолого-минералогических наук (диплом КТ № 012082 от 13.10.1995), прошедшему профессиональную переподготовку по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости» (диплом от 10.11.2015), имеющему сертификат соответствия от 23.11.2015 на самостоятельное проведение судебных экспертиз, стаж работы экспертом 17 лет, являющемуся сотрудником экспертной организации Союз «Торгово-промышленная палата Ростовской области».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли недостатки работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ДРСУ Батайскдорстрой» по договору строительного подряда от 28.10.2015?

2. Каковы причины возникновения недостатков работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ДРСУ Батайскдорстрой» по договору строительного подряда от 28.10.2015?

3. Какова стоимость устранения недостатков работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ДРСУ Батайскдорстрой» по договору строительного подряда от 28.10.2015?

Расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперту разъяснена его обязанность по заблаговременному самостоятельному надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о месте и времени экспертного осмотра объекта.

Для проведения экспертного исследования судом направлены в распоряжение эксперта копии следующих материалов дела: искового заявления, договора строительного подряда от 28.10.2015 с приложением сметы и перечня материалов, приобретаемых заказчиком, акта приемки выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2015 № 1, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.12.2015 № 2, акта от 16.11.2015 об использовании материалов заказчика, накладных на отпуск материалов №№ 21-24, товарных накладных от 21.112015, от 23.11.2015, от 27.11.2015, от 28.11.2105, от 30.11.2015, накладных на получение материалов от 17.10.2015, от 05.11.2015, от 06.11.2015, от 07.11.2015, от 09.11.2015, письма об использованных машинах и механизмах, акта совместного осмотра объекта от 23.11.2017 с приложением схемы.

Производство по делу приостановлено до завершения экспертизы на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

30.01.2018 через канцелярию суда поступили от экспертной организации Союз «Торгово-промышленная палата Ростовской области» заключение эксперта №0489900793 от 15.01.2018, счет на оплату №205 от 26.01.2018 на сумму 119 000 руб.

Согласно заключению эксперта №0489900793 от 15.01.2018, эксперт ФИО3 пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: в процессе экспертизы установлено, что при выполнении ООО «ДРСУ Батайскдорстрой» по договору строительного подряда б/н от 28.10.2015 по асфальтобетонному покрытию производственной площадки, находящейся по адресу: <...> выполнен с недостатками.

На площади 400 кв.м визуально и отбором проб установлено отсутствие:

- сегрегируемости (разделимости) – свойство смеси сохранять однородность по зерновому составу при отгрузке и укладке;

- удобоуплотняемости (формуемости) – свойство смеси при уплотнении быстро формироваться в монолитный слой требуемой плотности.

По второму вопросу: причины возникновения недостатков работ, выполненных ООО «ДРСУ Батайскдорстрой» по договору строительного подряда от 28.10.2015, заключаются в следующем:

- зерновой состав примененной асфальбетонной смеси относится к крупнозернистому пористому асфальтобетону и не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009,

- покрытие по коэффициенту уплотнения не соответствует требованиям СП 73.13330.2012.

По третьему вопросу: общая стоимость устранения недостатков работ, выполненных ООО «ДРСУ Батайскдорстрой» по договору строительного подряда от 28.10.2015 рассчитана по расценкам имеющейся в деле сметы на капитальный ремонт асфальтобетонного покрытия, с учетом демонтажа 400 кв.м асфальтобетонного покрытия, что составляет 592 798 руб.

Согласно дополнениям к экспертному заключению № 0489900793, предоставленным экспертом в судебном заседании 27.02.2018, согласно ГОСТ 23554.1 «Экспертные методы оценки качества продукции» при условии наличия повреждений, таких как: сетка трещин, представляющая собой дефект покрытия в виде покрытия в виде участка покрытия с множественными пересекающимися трещинами; выкрошивание, это повреждение поверхности покрытия в виде дезинтеграции верхнего слоя с удалением части материалов покрытия на площади 400 кв.м, что составляет 42,6% от общей площади производственной пощади – 939 кв.м, основным способом устранения недостатков является демонтаж асфальтобетонного покрытия и его обустройство на производственной площадке.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Оценив в порядке статей 68, 71 АПК РФ заключение эксперта Союз «Торгово-промышленная палата Ростовской области» №0489900793 от 15.01.2018, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта.

Кроме того, эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта Союз «Торгово-промышленная палата Ростовской области» №0489900793 от 15.01.2018 суд находит мотивированным, выводы эксперта являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял во внимание заключение судебного экспертакак надлежащее доказательство по делу и оценивается наряду с иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждается актом формы КС-2 от 25.12.2015.

В соответствии с положениями статей 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы предусмотрены в статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации: если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В соответствии с пунктом 2.3 договора подрядчик гарантировал качество выполнения работ, гарантийный срок которого установлен – 12 месяцев с момента подписания актов выполненных работ.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание результаты экспертного заключения и пояснения эксперта, полученные в судебном заседании, суд пришел к выводам, что данным экспертным заключением подтвержден факт выполнения ответчиком некачественных работ на объекте истца, в связи с применением некачественной смеси на части площади. В том числе, согласно результатам экспертных исследований, недостатки были с самого начала, первичное устранение работ не дало положительного результата, стоимость устранений данных недостатков составила в сумме 592 798 руб.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку суд не имеет сомнений в надлежащей обоснованности экспертного заключенияэксперта Союз «Торгово-промышленная палата Ростовской области» № 0489900793 от 15.01.2018 по проведенной экспертизе и не усматривает противоречий в его выводах, и принимает во внимание пояснения и расчет эксперта, то суд пришел к выводу, что размер убытков, причиненных ответчиком истцу, составляет 592 798 руб., ввиду некачественного выполнения ответчиком работ на объекте истца.

Довод ответчика о заявлении истцом возражений по выполненным ответчиком работам за пределами гарантийного срока, судом отклонен, так как претензии о качестве выполненных работ истцом заявлялись неоднократно и были выявлены в пределах гарантийного срока, при том, что, качество работ изначально было ненадлежащим, а устранение их не привело к положительному результату.

Ответчиком заявлено, но представлено доказательств извещения заказчика о необходимости усиления дорожной одежды (ст. 721, 723 ГК РФ).

Довод ответчика относительно пригодности объекта к эксплуатации, судом отклонен, так как результатами судебной экспертизы подтверждается некачественное применение смеси на части площади, которая не подтверждена сертификатом. Материал в виде асфальтобетонной смеси был приобретен ответчиком для выполнения работ по договору.

Также суд отклоняет возражения ответчика относительно не извещения ответчика о дате осмотра экспертом, так как это не имеет значения с учетом отсутствия у ответчика сведений, опровергающих данные визуального осмотра объекта, проведенного экспертом.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Как было уже указано, проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой подтверждён факт некачественного выполнения ответчиком работ.

Подрядчик не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, не доказал отсутствие своей вины в выявленных истцом недостатках.

В связи с тем, что недостатки выполненных ремонтных работ были обнаружены в пределах установленного гарантийного срока, на подрядчике в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта заказчиком, нормального износа объекта или его частей.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Вопреки пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил бесспорных доказательств того, что выявленные недостатки возникли не по его вине.

Согласно статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик выявленные недостатки в установленный договором срок не устранил. Предыдущие попытки устранения не дали надлежащего результата. Таким образом, истец правомерно требует взыскания денежных средств на самостоятельное устранение недостатков.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Кроме того, для применения ответственности за неисполнение договорных обязательств необходимо доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по договору, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением и наступлением убытков.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Суд считает основания иска подтвержденными результатами экспертного заключения, и соответственно, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в сумме 592 798 руб., составляющих стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ, в связи с доказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком.

В нарушение норм статьи 65 АПК РФ ответчик выводы экспертного заключения не опроверг, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлил.

Таким образом, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме,так как в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Руководствуясь нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением требований истца в полном объёме; судебные издержки на оплату экспертизы в сумме 119 000 руб. также подлежат отнесению на ответчика в связи с удовлетворением иска полностью.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ Батайскдорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ника» 726 654 руб., из них 592 798 руб. – убытки, 14 856 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 119 000 руб. – судебные расходы по оплате экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ника» из федерального бюджета 167 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 476 от 08.09.2017.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Меленчук И.С.