Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам - Федеральному бюджетному учреждению Управление Северо-Кавказского военного округа, ОГРН <***>, ИНН <***>, Министерству обороны Российской Федерации, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 9 400 238 руб. 34 коп.,

а также заявление Министерства обороны Российской Федерации

о повороте исполнения решения суда от 27.11.2012 по настоящему делу,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика – ФБУУСКВО – представитель не явился,

от ответчика - Министерства обороны Российской Федерации - представитель ФИО1 по доверенности № 3742А от 27.01.2014.

установил: общество с ограниченной ответственностью «Донская промышленная компания» (далее – общество) обратилось с иском к Федеральному бюджетному учреждению Управление Северо-Кавказского военного округа (далее – Управление), Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство) о взыскании 9 400 238 руб. 34 коп. неосновательного обогащения за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2012 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2013, с Федерального бюджетного учреждения Управления Северо-Кавказского военного округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донская промышленная компания», а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации взыскано – 9 400 238 руб. 34 коп.

21.02.2013 выданы исполнительны листы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2013 заявление Министерства обороны Российской Федерации о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2012 удовлетворено, решение от 27.11.2012 отменено, дело назначено к рассмотрению. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком при рассмотрении дела был заявлен довод о том, что заключенный договор считается ничтожной сделкой, поскольку торги не проводились, при этом с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении № 37/13 от 04.06.2013, указанные обстоятельства имеют правовое значение для разрешения спора и требуют исследования, следовательно, имеются новые обстоятельства, которые могут повлиять на результат разрешения спора.

Определением суда от 21.05.2014 производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы, назначенной в рамках дела № А53-28299/2012.

Истец в судебное заседание 11.11.2014 представителя не направил, в процессе рассмотрения дела представители истца уточнили исковые требования, просили взыскать задолженность по заключенному договору, представили документы в подтверждение того, что договор фактически был заключен, а именно: светокопию печатного издания с публикацией объявления Управления КЭУ СКВО о проведении открытого конкурса по проведению работ на объектах КЖФ, инженерных сетей и коммунальных сооружений; заявку на участие в конкурсе с квалифицированным отбором на оказание услуг по проведению работ текущего ремонта по объектам КЖФ, инженерных сетей и коммунальных сооружений; протокола № ? от 08-09 февраля 2006 года; уведомления № 33/3/43 от 09.02.2006.

Представитель ответчика – ФБУУСКВО – в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика - ФБУУСКВО.

Представитель ответчика – Министерства обороны РФ - в судебном заседании возражала против иска, поскольку торги не были проведены, следовательно, сделка недействительна. Поддержала заявление о повороте исполнения решения суда от 27.11.2012. Представила копию экспертного заключения, а также ответ из редакции газеты. Документы приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя Министерства обороны РФ, арбитражный суд установил, что между ФГУ «Управление Северо-Кавказского военного округа» (впоследствии ФБУ «Управление Северо-Кавказского военного округа») (заказчик) и ООО «Донская промышленная компания» (подрядчик) был подписан договор подряда № 7/11 от 14.02.2006, по условиям которого подрядчик обязался произвести ремонт зданий и сооружений в/ч 18590 г. Каменск-Шахтинский; текущий ремонт дисциплинарного батальона в/ч 46111, п. Замчалово, а заказчик принять работу и произвести оплату в соответствие с суммой, утверждённой в сметном расчёте.

В соответствии с разделом 2 договора работы оплачиваются заказчиком в строгом соответствии с объемами и источниками выделенных бюджетных ассигнований. Сумма договора составляет 9 400 238 руб. 34 коп.

Расчеты между государственным заказчиком и подрядчиком производятся по форме КС-2, КС-3 за выполненные работы.

Истцом выполнены работы на сумму 9 400 238 руб. 34 коп. и переданы ответчику по актам о приемке выполненных работ. Кроме того, сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ № 1 от 15.06.2006.

Спорные правоотношения сторон, являющиеся предметом рассматриваемого спора, регулируются нормами, закрепленными в гл.37 ГК РФ и нормами действующего на момент совершения действий по подписанию сторонами спорного договора, Федерального закона № 97-ФЗ от 06.05.1999 «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» (далее Закон №97-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 2 Закона №97-ФЗ под государственным контрактом понимается - договор поставки товаров (работ, услуг) для государственных нужд, заключаемый между государственным заказчиком и победителем конкурса в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Согласно ст. 12 Закона №97-ФЗ извещение о проведении открытого конкурса организатор открытого конкурса публикует в средствах массовой информации, в том числе в официальном издании уполномоченного федерального органа исполнительной власти. (п.1)

Извещение о проведении открытого конкурса должно содержать сведения: о наименовании и об адресе организатора открытого конкурса; о времени и месте проведения открытого конкурса; об условиях государственного контракта (сведения о виде и количестве поставляемых товаров и месте их доставки, виде работ и месте их выполнения, виде услуг и месте их оказания и другие); о сроках поставок товаров (работ, услуг); о требованиях к участникам открытого конкурса, установленных организатором открытого конкурса; о порядке и месте получения конкурсной документации; о размере взимаемой организатором открытого конкурса за конкурсную документацию платы, если такая плата установлена; о порядке и сроках оплаты участниками открытого конкурса конкурсной документации, если такая плата установлена; о порядке, месте и сроках подачи заявок на участие в открытом конкурсе; о сроке заключения государственного контракта. (п.2)

Доказательства соблюдения при размещении указанного заказа требований закона об извещении о проведении открытого конкурса суду отсутствуют.

Истцом представлена светокопия объявления Управления КЭУ СКВО о проведении открытого конкурса по проведению работ на объектах КЖФ, инженерных сетей и коммунальных сооружений, определить номер и дату печатного издания которого не представляется возможным.

Между тем, редакция газеты «Военный вестник юга России» в письме от 18.02.2013 сообщила, что представленная истцом светокопия печатного издания по тексту и содержанию статей идентична 16-й странице 46 номера от 14-20 ноября 2005 года газеты «Военный вестник Юга России», за исключением объявления Управления КЭУ СКВО о проведении открытого конкурса по проведению работ на объектах КЖФ, инженерных сетей и коммунальных сооружений, на месте которого находится объявление о полиграфических услугах издательства, в письме от 07.11.2014 № 78 сообщила о том, что архив редакции газеты «Военный вестник Юга России» ведется в электронной форме, в бумажной (печатной) форме экземпляр газеты № 46 за 14-20 ноября 2005 года в редакции отсутствует.

На основании запроса от 14.02.2014 исх. № 1841 Министерства обороны РФ, газета Ростовской области «Наше время» сообщила, что объявление Управления КЭУ СКВО о проведении открытого конкурса по проведению работ на объектах КЖХ за период с 01.01.2005 по 01.03.206 не публиковалось.

Несоблюдение указанного требования закона, по мнению суда, лишило иных хозяйствующих субъектов (потенциальных участников размещения заказа) возможности воспользоваться правом на участие в торгах.

Таким образом, спорный договор нельзя признать заключенным.

Согласование выполнения работ без соблюдения требований законодательства и удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных № 97-ФЗ от 06.05.1999, фактическое выполнение истцом работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с заключением экспертов № 2122,2123/05-3 от 25.06.2014 установить время выполнения реквизитов оттиска печати ФГУ «Управления СКВО» и подписи от имени ФИО2 в уведомлении от 09.02.2006 № 33/3/437 Квартирно-эксплуатационного управления СКВО ФГУ «Управления СКВО», оттиска печати ФГУ «Управления СКВО» и подписи от имени ФИО2 в дополнении от 10.02.2006 № 33/3/441 к уведомлению от 09.02.2006 № 33/3/437, оттиска печати ООО «Донская промышленная компания», подписи от имени ФИО3 и рукописной записи в строке принято «23.12.2005 № 1 Начальник ЭТО КЭУ СКВО п/п-к ФИО7» заявки ООО «Донская промышленная компания» от 22.12.2005 на участие в конкурсе, оттиска печати ФГУ «Управления СКВО» и подписей от имени ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в протоколе № 1 от 09.02.2006 Квартирно-эксплуатационного управления СКВО ФГУ «Управления СКВО» не представляется возможным.

Таким образом, проверить достоверность заявления Министерства обороны о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляется возможным.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 9 400 238 руб. 34 коп.

Рассмотрев заявление Министерства обороны Российской Федерации о повороте исполнения судебного акта, суд установил следующее.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2012 по делу № А53-28302/12 Министерство обороны Российской Федерации РФ платежным поручением № 1175416 от 10.06.2013 перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Донская промышленная компания» денежные средства в размере 9 400 238 руб. 34 коп.

В соответствии с положениями части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно статье 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2013 удовлетворено заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам, решение от 27.11.2012 отменено. Решением Арбитражного суда Ростовской области при новом рассмотрении иска в удовлетворении иска отказано.

При таких обстоятельствах суд признает заявление Министерства обороны Российской Федерации о повороте исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2012 по делу № А53-28302/2014, о возврате денежных средств в размере 9 400 238 руб. 34 коп. по отмененному судебному акту подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Произвести поворот исполнения решения суда от 27.11.2012 по делу № А53-28302/2012.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донская промышленная компания», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу Министерства обороны Российской Федерации 9 400 238 руб. 34 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Запорожко