Гражданский кодекс часть 1

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БТК ТЕКСТИЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нобель-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 2 224 658, 55 руб.

при участии:

от ООО «Нобель-Инвест»: представитель не явился, извещён в порядке ст. 123 АПК РФ,

от ООО «БТК ТЕКСТИЛЬ»: представитель ФИО1 по доверенности № 51 от 24.06.2016

установил: общество с ограниченной ответственностью «Нобель-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БТК ТЕКСТИЛЬ» о взыскании неустойки в размере 776 191,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 764,75 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 39 000 руб., а также 18 800 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «БТК ТЕКСТИЛЬ» обратилось со встречным иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Нобель-Инвест» о взыскании 2 244 658,55 руб. неустойки.

Представитель ООО «Нобель-Инвест» явку не обеспечил, извещен.

Через канцелярию суда представлено заявление ООО «БТК ТЕКСТИЛЬ» о приобщении документов в соответствии с приложением.

Представитель ООО «БТК ТЕКСТИЛЬ» первоначальные исковые требования не признал, огласил доводы, изложенные в отзыве на первоначальное исковое заявление, поддержал ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами просил суд отказать в полном объёме, встречные исковые требования поддержал, огласил доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, просил суд удовлетворить встречные исковые требования в полном объёме с учётом принятых уточнённых встречных исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие извещенного истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

Между правопредшественником ответчика - ОАО «БТК Групп» (заказчик) и правопредшественником истца - ООО «СИАЛ Строй» (подрядчик) заключены договоры подряда на производство подрядных работ.

Договор № 4/03 от 05.03.2014, предметом которого является выполнение комплекса работ по устройству витражного остекления из алюминия серии КП50 системы «СИАЛ» на объекте БТК Производство высоко-технологических тканей из синтетических волокон, расположенном по адресу <...>. Стоимость работ по договору составляет 26548622,36 руб. (п 3.3. в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2014). Заказчик до 30 числа месяца, следующего за отчетным, оплачивает выполненные работы на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (п. 4.3). К договору заключены дополнительные соглашения № 1 от 22.04.2014, № 2 от 10.10.2014 № 3 от 12.12.2014, которыми внесены изменения и дополнения в договор в части объема и стоимости выполняемых работ. Соглашением замены стороны по договору подряда от 01.08.2014 сторонами согласована замена стороны по договору: ОАО «БТК Групп» (заказчик) на ООО «БТК Текстиль».

Договор № 5 от 05.11.2013, на выполнение комплекса ремонтно-восстановительных работ по текущему ремонту кровли отделочной фабрики на объекте Отделочная фабрика, расположенном по адресу: <...>. Стоимость работ составляет 17 471 000 руб. (пункт 3.3.). Заказчик до 30 числа месяца, следующего за отчетным, оплачивает выполненные работы на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (п. 4.3). К договору заключены дополнительные соглашения № 1 от 10.01.2014, № 2 от 08.04.2014 № 3 от 12.05.2014, которыми внесены изменения и дополнения в договор в части объема и стоимости выполняемых работ. Соглашением от 01.08.2014 сторонами согласована замена стороны по договору: ОАО «БТК Групп» (заказчик) на ООО «БТК Текстиль».

Договор № 8 от 05.03.2014 на выполнение работ по заполнению оконных проемов на объекте БТК Производство высоко-технологических тканей из синтетических волокон, расположенном по адресу <...>». Стоимость работ составляет 1 852 615,30 руб. (пункт 3.1) Заказчик ежемесячно в срок до 25 числа отчетного месяца производит оплату выполненных работ по факту их выполнения на основании подписанных сторонами справок и актов формы КС-3 и КС-2 (п. 3.3). К договору заключено дополнительное соглашение от 12.05.2014 на выполнение дополнительных работ на сумму 759 505 руб. Соглашением замены стороны по договору подряда от 01.08.2014 сторонами согласована замена стороны по договору: ОАО «БТК Групп» (заказчик) на ООО «БТК Текстиль».

Договор № 19 от 28.03.2014 на выполнение работ по устройству витражного остекления объекте БТК Производство высоко-технологических тканей из синтетических волокон, расположенном по адресу <...>. Стоимость работ по договору составляет 15 390 706,34 руб. (п. 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2014 № 2) Заказчик ежемесячно в срок до 25 числа отчетного месяца производит оплату выполненных работ по факту их выполнения на основании подписанных сторонами справок и актов формы КС-3 и КС-2 (п. 3.3). К договору заключены дополнительные соглашения № 1 от 28.04.2014, № 2 от 12.12.2014, которыми внесены изменения и дополнения в договор в части объема и стоимости выполняемых работ. Соглашением замены стороны по договору подряда от 01.08.2014 сторонами согласована замена стороны по договору: ОАО «БТК Групп» (заказчик) на ООО «БТК Текстиль».

Договор № 20 от 28.03.2014 на выполнение работ по заполнению оконных проемов объекте БТК Производство высоко-технологических тканей из синтетических волокон, расположенном по адресу <...>. Стоимость работ по договору составляет 505 740,70 руб. (пункт 3.1). Заказчик ежемесячно в срок до 25 числа отчетного месяца производит оплату выполненных работ по факту их выполнения на основании подписанных сторонами справок и актов формы КС-3 и КС-2(п. 3.3). К договору заключено дополнительное соглашение от 12.05.2014 на выполнение дополнительных работ на сумму 1332 080 руб. Соглашением от 01.08.2014 сторонами согласована замена стороны по договору: ОАО «БТК Групп» (заказчик) на ООО «БТК Текстиль».

Между ответчиком (заказчик) и правопредшественником истца - ООО «СИАЛ Строй» (подрядчик) заключены также договоры подряда на производство подрядных работ на объекте Реконструкция комплекса зданий для производства высокотехнологических тканей из синтетически волокон, производственный корпус по адресу <...>:

№ 55 от 15.08.2014, стоимость работ по которому составляет 3 314 418,62 руб. Оплата производится в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами соответствующих актов и справок формы КС-2, КС-3 (п.3.3).

№ 56 от 15.08.2014, стоимость работ по которому составляет 3 471 777,06 руб. Оплата производится в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами соответствующих актов и справок формы КС-2, КС-3 (п.3.3).

№ 76 от 25.08.2014, стоимость работ по которому составляет 561 201 руб. Оплата производится в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами соответствующих актов и справок формы КС-2, КС-3 (п.3.3). Дополнительным соглашением от 19.11.2014 согласовано выполнение дополнительных работ на сумму 136 500 руб.

№ 78 от 25.08.2014, стоимость работ по которому составляет 727 000 руб. Оплата производится в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами соответствующих актов и справок формы КС-2, КС-3 (п.3.3). Дополнительным соглашением от 19.11.2014 согласовано выполнение дополнительных работ на сумму 110 500 руб.

Истцом работы по спорным договорам выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, а также Актами приемки выполненных объемов работ.

Истец направил ответчику претензию б/н от 06.08.2015 с требованием погасить задолженность, которая была оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

В ходе выполнения работ ответчиком на истца налагались штрафные санкции за несвоевременное исполнение обязательств:

по договору от 05.03.2014 № 4/03 в сумме 350 000 руб.;

по договору от 28.03.2014 № 19 в сумме 150 000 руб.,

Указанное подтверждается протоколом совещания от 11.12.2014.

Кроме того, как пояснили стороны, по договору от 05.03.2014 № 4/03 истцом ответчику должен быть уплачен штраф в сумме 2000 руб.

Как пояснили стороны, штраф по договору от 28.03.2014 №19 в сумме 150 000 руб. ранее учтен сторонами при взаимных расчетах по договорам, что следует из Акта сверки расчетов по договорам за период с 01.01.2014 по 31.07.2014, подписанного сторонами спора. Штраф в размере 352 000 руб., начисленный ответчиком за нарушения, допущенные истцом при исполнении обязательств по договору от 05.03.2014 № 4/03, истцом признается, но на день рассмотрения спора сторонами при взаимных расчётах по договору в счет оплаты работ по договорам не был зачтен.

Кроме того, в ходе выполнения работ осуществлялось электроснабжение объекта на общую сумму 509 020,29 руб. В результате зачета взаимных требований задолженность истца перед ответчиком за электроэнергию составляет 183 802,27 руб., что следует из Акта сверки взаимных расчетов по договору за период с 01.01.2014 по 31.07.2014, подписанного сторонами спора и подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства.

Сославшись на то обстоятельство, что ответчик неправомерно уклоняется от окончательной оплаты выполненных работ, мотивируя отказ условиями договоров о гарантийном удержании в размере 10% либо 5% от стоимости выполненных работ до подписания итоговых Актов сдачи-приемки работ по каждому из договоров, истец обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании 4 196 896,56 руб. (уточненные требования).

В свою очередь, в представленном в материалы дела отзыве ответчик не оспаривает факт выполнения работ по спорным договорам, а также факт удержания денежных средств в общей сумме 4 242 843,08 руб., из которых:

2 440 796,31 руб. – по договору от 05.03.2014 №4/03 (с учетом подлежащих удержанию с подрядчика штрафных санкций в размере 352 000 руб. по данному договору);

682 526,86 руб. – по договору от 05.11.2013 №5 (с учетом подлежащей удержанию с подрядчика задолженности за электроэнергию в размере 352 217,73 руб.);

65 303,01 руб. – по договору от 25.03.2014 № 8;

619 536,32 руб. – по договору от 28.03.2014 № 19;

45 945,52 руб. – по договору от 28.03.2014 № 20;

159 212,26 руб. – по договору от 15.08.2014 № 55;

152 762,75 руб. – по договору от 15.08.2014 № 56;

34885,05 руб. – по договору от 25.08.2014 № 76;

41875 руб. – по договору от 25.08.2014 № 78.

Доводы ответчика против иска сводятся к тому, что требования о возврате гарантийного удержания заявлены истцом преждевременно, поскольку по договорам от 05.03.2014 №4/03, от 28.03.2014 № 19, от 15.08.2014 № 55, от 15.08.2014 № 56, от 25.08.2014 № 76, от 25.08.2014 № 78 подписаны акты формы КС-2, но итоговые Акты сдачи-приемки выполненных работ комиссией заказчика не подписаны, следовательно, срок окончательного расчёта по договорам не наступил.

По договорам от 05.11.2013 №5, от 25.03.2014 № 828.03.2014 № 20 итоговые акты приемки работ подписаны, однако окончательный расчёт будет произведен в установленный срок после подписания актов сверки расчетов по данным договорам.

Изложенное послужило основанием обращения обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Нобель» (далее – истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БТК Текстиль» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 658 439,51 руб. и пени в размере 436 496 руб.

Решением суда от 23.03.2016 по делу А53-24996/15 с общества с ограниченной ответственностью «БТК Текстиль» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Нобель» взысканы денежные средства в сумме 4 196 896,56 руб.- задолженности, 869 696,67 руб. неустойки и 40 396,50 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказано.

Указанное решение вступило в законную силу 28.07.2016.

Истец указывает, что ответчик в добровольном порядке не исполнил решение суда.

На письмо о добровольном погашении указанных денежных средств, направленное в адрес ответчика 25.08.2016, не отреагировал.

Указанные денежные средства были списаны с расчетного счета ответчика 03.10.2016 года по исполнительному документу, представленному в ПАО Сбербанк.

Истец указал, что вопреки договорным обязательствам, принятому и вступившему в законную силу судебному акту, ответчик продолжал уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств, по оплате выполненных работ на общую сумму 4 196 896,56 рублей.

Более того, ответчик незаконно пользовался взысканной неустойкой, начисленной по состоянию на 01.03.2016 года в сумме 869 696.67 руб., а также расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в сумме 40 396,50 руб.

Истцом ответчику начислены неустойка в общей сумме 776 191,01 руб.

Также истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 764,75 руб., определенные за период с 28.07.2016 по 03.10.2016.

Ответчиком пени и проценты не оплачены.

Изложенное послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Также общество с ограниченной ответственностью «БТК ТЕКСТИЛЬ» обратилось со встречным иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Нобель-Инвест» о взыскании 2 244 658,55 руб. неустойки (уточненные требования).

Основанием подачи встречного иска послужила просрочка срока выполнения работ подрядчика, а именно, как указывалось ранее, между ООО СК «Нобель» (Подрядчик) и ООО «БТК Текстиль» (Заказчик) заключены договоры подряда: № 4/03 от 05.03.2014г., № 5 от 05.11.2013г., № 8 от 25.03.2014г., №19 от 28.03.2014г., № 20 от 28.03.2014г., № 55 от 15.08.2014г., № 56 от 15.08.2014г., № 76 от 25.08.2014г., № 78 от 25.08.2014г. (далее - Договоры).

Согласно условиям Договоров Подрядчик обязался выполнить работы на объекте: Реконструкция комплекса зданий для производства высокотехнологических тканей из синтетических волокон, а ООО «БТК Текстиль» (Заказчик) обязался принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями Договоров.

В соответствии с п. 1.2., 2.3., 3.3., 7.2., 17.2., Договоров подряда, результатом работ являются выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком работы, в объеме и качестве, предусмотренными Локальными сметными расчетами (Протоколами согласования договорной цены) и Техническими заданиями (Проектами).

Работа считается выполненной после подписания комиссией состоящей из представителей Заказчика и Подрядчика окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ (включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков) и передачи всей исполнительной документации.

Обязательства Подрядчика по настоящему договору считаются исполненными только после выполнения всего комплекса работ и подписания Сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ.

По окончании всех работ по настоящему Договору подрядчик обязан передать Заказчику всю исполнительную документацию в двух экземплярах. Факт приема-передачи документации подтверждается соответствующими двусторонними актами или расписками Заказчика (п. 5.2. Договоров).

13.05.2016 ООО СК «НОБЕЛЬ» прекратило деятельность.

Судом апелляционной инстанции по делу № А53-24996/2015 осуществлена замена Истца ООО «Строительная компания «НОБЕЛЬ» на правопреемника ООО «Нобель-Инвест» на основании договора уступки требования от 12.05.2016, согласно которого ООО СК «НОБЕЛЬ» (цедент) передало ООО «Нобель-Инвест» (цессионарий) право требования по договорам подряда №4 от 05.03.2014, № 5 от 05.11.2013, № 8 от 25.03.2014, №19 от 28.03.2014, № 20 от 28.03.2014, № 55 от 15.08.2014, № 56 от 15.08.2014, № 76 от 25.08.2014, № 78 от 25.08.2014, заключенным цедентом с ООО «БТК Текстиль» (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2016 по делу № А53-24996/2015 установлены сроки, когда работы были сданы подрядчиком по договорам.

Указанным судебным актом установлено, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по договорам.

В связи с чем, ответчиком начислена истцу неустойка в общем размере 2 224 658,55 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в суд со встречным иском к истцу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования и встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Правоотношения, которые сложились между ООО СК «Нобель» (Подрядчик) и ООО «БТК Текстиль» (Заказчик) в рамках договоров подряда: № 4/03 от 05.03.2014, № 5 от 05.11.2013, № 8 от 25.03.2014, №19 от 28.03.2014, № 20 от 28.03.2014, № 55 от 15.08.2014, № 56 от 15.08.2014, № 76 от 25.08.2014, № 78 от 25.08.2014 подлежат применению следующие нормы права.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указывалось ранее, Решением суда от 23.03.2016 по делу А53-24996/15 с общества с ограниченной ответственностью «БТК Текстиль» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Нобель» взысканы денежные средства в сумме 4 196 896,56 руб.- задолженности, 869 696,67 руб. неустойки и 40 396,50 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказано.

Указанное решение вступило в законную силу 28.07.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, нарушение обязательств по оплате ответчиком задолженности за выполненные работы по спорному договору установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Кроме того, также Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2016 по делу № А53-24996/2015 установлены сроки, когда работы были сданы подрядчиком по договорам, согласно которым подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по договорам.

Довод ответчика о том, что договор уступки права требования от 12.05.2016 является ничтожной сделкой, поскольку истец не представил факт оплаты правопреемником денежных средств в размере 3 000 000 руб., кроме того, договор цессии заключен 12.05.2016, тогда как 13.05.2016 ООО СК «НОБЕЛЬ» исключен из ЕГРЮЛ, в связи с чем, ООО «Нобель-Инвест» не могло произвести оплату на условиях, предусмотренных договором цессии, суд отклоняет по следующим основаниям.

Из материалов дела, следует, что судом апелляционной инстанции по делу № А53-24996/2015 осуществлена замена истца ООО «Строительная компания «НОБЕЛЬ» на правопреемника ООО «Нобель-Инвест» на основании договора уступки требования от 12.05.2016, согласно которому ООО СК «НОБЕЛЬ» (цедент) передало ООО «Нобель-Инвест» (цессионарий) право требования по договорам подряда №4 от 05.03.2014, № 5 от 05.11.2013, № 8 от 25.03.2014, №19 от 28.03.2014, № 20 от 28.03.2014, № 55 от 15.08.2014, № 56 от 15.08.2014, № 76 от 25.08.2014, № 78 от 25.08.2014, заключенным цедентом с ООО «БТК Текстиль» (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016).

Согласно пункту 3.1 договора цессии цессионарий производит оплату передаваемого по договору права требования путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в размере 3 000 000 руб.

К правоотношениям, которые сложились между ООО «Строительная компания «НОБЕЛЬ» и ООО «Нобель-Инвест» на основании договора уступки требования от 12.05.2016 подлежат применению следующие нормы права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. В силу положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет объем прав кредитора, переходящих к другому лицу.

Так, согласно пункту 1 данной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая заключенность, возмездность и не опровергнутую в установленном порядке действительность договора цессии, совершенного с соблюдением формы сделки, апелляционный суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальное правопреемство на стороне истца, заменив общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Нобель» на общество с ограниченной ответственностью «Нобель-Инвест»

Указанные обстоятельства установлены Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу А53-24996/2015.

Истец по первоначальному иску просит взыскать проценты в общей сумме 13 764,75 руб.

Согласно представленному расчету, истец определяет указанные проценты исходя из суммы долга и расходов на оплату услуг представителя, взысканные Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2016 по делу № А53-24996/2015, за период с 28.07.2016 по 03.10.2016.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ)

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, , с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Данная правовая позиция по начислению процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса на взысканную по решению суда сумму неоднократно высказывалась ранее Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10, от 18.09.2012 N 5338/12, от 04.06.2013 N 18429/12).

Однако, суд, производит перерасчет процентов именно от суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2016 по делу № А53-24996/2015, с учетом исправления опечатки в решении, поскольку истцом одновременно с требованием о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за указанный период также заявлено требование о взыскании неустойки по статье 330 ГК РФ.

Суд признает такое требование, как двойную меру ответственности, что законом не допустимо.

Таким образом, проценты подлежащие взысканию с ответчика составляют 764,38 руб.

В остальной части требования о взыскании процентов, суд отказывает в удовлетворении.

Также требования истца основаны на взыскании неустойки в размере 776 191,01 руб.

По условиям договоров за нарушение срока оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от несвоевременно перечисленной суммы, за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора от 05.03.2014 №4/03, пункт 10.3 договоров от 25.03.2014 № 8, от 28.03.2014 № 19, от 28.03.2014 № 20, от 15.08.2014 К« 55. от t5.08.2014 № 56, от 25.08.2014 № 76, от 25.08.2014 № 78). По условиям пункта 6.2 договора от 05.11.2013 №5 за нарушение обязательств по договору заказчик уплачивает подрядчику пеню в сумме 0,01 % от неоплаченной в срок суммы, но не более 5% от цены договора.

Истцом представлен следующий расчет неустойки:

- По договору от 05.03.2014 № 4/03, задолженность 2 440 796,3 1 руб.

Расчёт неустойки по данному договору по состоянию на 03.10.2016

2 440 796,3 1руб.*215*0,1/100=524 771, 21 руб. (за период с 02.03.2016 по 03.10.2016).

- По договору от 05.11.2013 №5 задолженность 498 724,59 руб.

Расчёт неустойки по данному договору по состоянию на 03.10.2016.

498724,59руб.*215* 0,0! /100= 10 722,58 руб. (за период с 02.03.2016 по 03.10.2016).

- По договору от 25.03.2014 №8 задолженность 65 303,01 руб.

Расчет неустойки по данному договору по состоянию на 03.10.2016

65 303.01 * 215* 0,1 / 100 - 14 040,15 руб. (за период с 02.03.2016 по 03.10.2016).

- По договору от 25.03.2014 №19 задолженность 619 536.32 руб.

Расчет неустойки по данному договору по состоянию на 03.10.2016:

619 536,32 * 215 * 0,1 / 100 = 133200,31 руб. (за период с 02.03.2016 по 03.10.2016).

- По договору от 28.03.2014 №20 задолженность 45 945.52 руб.

Расчет неустойки по данному договору по состоянию на 03.10.2016:

45 945,52 * 215*0,1 / 100 = 9878,28 руб. (за период с 02.03.2016 по 03.10.2016).

- По договору от 15.08.2014 №55 задолженность 159 212.26 руб.

Расчет неустойки по данному договору по состоянию на 03.10.2016:

159 212,26 руб*215* 0,1 / 100 = 34 230,64 руб. (за период с 02.03.2016 по 03.10.2016).

- По договору от 15.08.2014 №56 задолженность 152 762,75 руб.

Расчет неустойки по данному договору по состоянию па 03.10.2016:

152 762,75 руб.* 215* 0,1/100 = 32 844 руб. (за период с 02.03.2016 по 03.10.2016).

- По договору от 25.08.2014 №76 задолженность 34 885.05 руб.

Расчет неустойки по данному договору по состоянию па 03.10.2016:

34885.05 руб. * 215* 0,1 / 100 = 7 500,30 руб. (за период с 02.03.2016 по 03.10.2016).

- По договору от 25.08.2014 №78 задолженность 4 1 875 руб.

Расчет неустойки по данному договору по состоянию на 03.10.2016:

41 875 руб. * 215* 0,1 / 100 - 9 003 руб. (за период с 02.03.2016 по 03.10.2016).

Всего: 776 191,01 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности, сделка по договору цессии направлена с целью завуалировать договор дарения, юридические лица не были намерены производить расчет по указанному договору.

Судом установлено, что выполнение подрядчиком по договорам обязательств подтверждено материалами дела: договорами, актами выполненных работ, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано факт просрочки оплаты работ.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно пункта 72 названного Постановления, Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При этом, в силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако, в рассматриваемом случае, при определении размера неустойки, который носит компенсационный характер, суд должен исследовать все обстоятельства дела в отдельности, при этом исходить из сохранения баланса интересов сторон. При этом неустойка должна отвечать принципу разумности и должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд приходит к выводу , что указанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В связи с чем, суд, оценив обстоятельства дела, считает необходимым снизить размер неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (9,75 %).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, по договорам составляет 466 233,66 руб.

Кроме того, определенный судом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства с учетом обстоятельств настоящего дела.

В остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает в удовлетворении.

Рассмотрев требование ответчика о взыскании неустойки с истца по встречному иску в размере 2 244 658,55 руб., ввиду допущенной подрядчиком просрочки сдачи работ, суд пришел к следующему выводу.

Ответчиком представлен расчет неустойки, а именно:

По Договору подряда № 5 от 05.11.2013.

Срок начала работ - с момента передачи Подрядчику Объекта по Акту-допуску (п. 5.1. Договора).

Срок окончания работ - 16.02.2014г. (п. 5.1. Договора и Приложение № 2 к Договору).

Стоимость работ по Договору составляет 17 471 000,00 руб. (п. 3.3. Договора).

В случае нарушения Подрядчиком условий, предусмотренных п. 5.1 настоящего Договора, Подрядчик по требованию Заказчика уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от стоимости данного этапа Работ по настоящему Договору за каждый день просрочки (п. 6.1. Договора).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2016г. по делу № А53-24996/2015 (стр. 10) установлено, что акт сдачи-приемки по договору подписан сторонами 24.10.2014.

Сумма пени составляет 29 308,55 руб. из расчета:

а)413 170,69 руб. х 0,01% х 147 дней = 6 072,57 руб.

Где: 413 170,69 руб. - стоимость работ акта формы КС-2 № 7 от 15.07.2014г. 0,01% - размер пени в соответствии с п. 6.1 Договора.

147 дней - период просрочки по состоянию на 14.07.2014г. (с 16.02.2014г. по 14.07.2014г.).

б) 1 437 744,00 руб. х 0,01% х 64 дня = 9 201.28 руб.

Где: 1 437 744,00 руб. - стоимость работ акта формы КС-2 № 5 от 23.04.2014г. 0,01% - размер пени в соответствии с п. 6.1 Договора.

64 дня - период просрочки по состоянию на 22.04.2014г. (с 16.02.2014г. по 22.04.2014г.).

в) 2 287 231,41 х 0,01% х 33 дня = 7 547,76 руб.

Где: 1 437 744,00 руб. - стоимость работ акта формы КС-2 № 4 от 23.03.2014г. 0,01% - размер пени в соответствии с п. 6.1 Договора.

33 дня - период просрочки по состоянию на 22.03.2014г. (с 16.02.2014г. по 22.03.2014г.).

г) 690 117,12 х 0,01 % х 94 дня = 6 486.94 руб.

Где: 690 117,12 руб. - стоимость работ акта формы КС-2 № 6 от 23.05.2014г. 0,01% - размер пени в соответствии с п. 6.1 Договора.

94 дня - период просрочки по состоянию на 22.05.2014г. (с 16.02.2014г. по 22.05.2014г.).

По Договору подряда № 8 от 25.03.2014.

Срок начала работ - следующий календарный день с даты подписания Договора (п. 2.1. Договора).

Срок окончания работ-20.04.2014г. (п. 2.2. Договора).

Стоимость работ по Договору составляет 1 852 615,30 руб. (п. 3.1. Договора).

Срок действия договора до 31.12.2014г. (п. 2.3. Договора).

За не сдачу работ в срок, предусмотренный Договором, Подрядчик платит Заказчику пени в размере 5000 рублей за каждый день просрочки, в том числе за невыполнение работ в срок по каждому из этапов, в случае, когда договор предусматривает поэтапное выполнение работ (п. 10.1. Договора).

Сумма пени по состоянию на 21.07.2014г. составляет 460 000,0 руб. из расчета:

5 000 руб. х 92 дня = 460 000,0 руб.

где: 5 000 - размер пени за просрочку исполнения обязательств в день; 92 - количество дней просрочки (с 21,04.2014г. по 21,07.2014г.).

По Договору №19 от 28.03.2014,

Срок начала работ - 31,03.2014г. (п. 2.1. Договора).

Срок окончания работ - 25.06.2014г. (п. 2.2. Договора).

Стоимость работ по Договору составляет 15 364 693,03 руб. (п. 3.1. Договора). Срок действия договора до 31.12.2014г. (п. 2.3. Договора).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2016г. по делу № А53-24996/2015 (стр. 10) установлено, что последний акт формы КС-2 по договору подписан сторонами 16.12.2014г.

Сумма пени по состоянию на 15.12.2014 составляет 710 000,0 руб. из расчета:

5 000 руб. х 172 дня -150 000= 710 000,0 руб.

где: 5 000 - размер пени за просрочку исполнения обязательств в день;

150 000 руб. - сумма, учтенная сторонами по протоколу совещания от 11.12.2014г.

172 - количество дней просрочки (с 26.06.2014г. по 15.12.2014г.).

По Договору подряда № 20 от 28.03.2014г.

Срок начала работ - 31.03.2014г. (п. 2.1. Договора).

Срок окончания работ - по 30.04.2014г. (п. 2.2. Договора).

Стоимость работ по Договору составляет 505 740,70 руб. (п. 3.1. Договора).

Срок действия договора до 31.12.2014г. (п. 2.3. Договора).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2016г. по делу № А53-24996/2015 (стр. 11) установлено, что акт сдачи-приемки по договору подписан сторонами 24.10.2014г.

Сумма пени по состоянию на 17.06.2014г. составляет 220 000,0 руб. из расчета:

5 000 руб. х 44 дня = 220 000,0 руб.

где: 5 000 - размер пени за просрочку исполнения обязательств в день; 44 - количество дней просрочки (с 05.05.2014г. по 17.06.2014г.).

По Договору подряда № 55 от 15.08.2014г.

Срок начала работ - дата подписания Договора (п. 2.1. Договора).

Срок окончания работ - 20.09.2014г. (п. 2.2. Договора).

Стоимость работ по Договору составляет 3 314 418,62 руб. (п. 3.1. Договора).

Срок действия договора до 31.12.2014г. (п. 2.4. Договора).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2016г. по делу № А53-24996/2015 (стр. 11) установлено, что последний акт формы КС-2 по договору подписан сторонами 15.12.2014г.

Актом № 29 от 19.11.2014г. подписанным сторонами установлена неустойка (пени) за нарушение Подрядчиком производства работ по договору подряда № 55 от 15.08.2014г., которая составила 240 000,0 рублей.

Актом взаимозачета № 18 от 17.12.2014г. часть неустойки в размере 104 975,0 рублей была зачтена.

Сумма пени составляет 135 025,0 руб. из расчета:

240 000,0 - 104 975,0 = 135 025,0 руб.

где: 240 000,0- размер пени, установленный Актом № 29 от 19.11.2014г.;

104 975,0 - часть неустойки, зачтенная Актом взаимозачета № 18 от 17.12.2014г.

По Договору подряда № 56 от 15.08.2014г.

Срок начала работ - дата подписания Договора (п. 2.1. Договора).

Срок окончания работ - 20.09.2014г. (п. 2.2. Договора).

Стоимость работ по Договору составляет 3 471 777,06руб. (п. 3.1. Договора).

Срок действия договора до 31.12.2014г. (п. 2.4. Договора).

Заказчику пени в размере 5000 рублей за каждый день просрочки, в том числе за невыполнение работ в срок по каждому из этапов, в случае, когда договор предусматривает поэтапное выполнение работ(п. 10.1. Договора).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2016г. по делу № А53-24996/2015 (стр. 11) последний акт формы КС-2 по договору подписан сторонами 15.12.2014г.

Актом № 30 от 19.11.2014г. подписанным сторонами установлена неустойка (пени) за нарушение Подрядчиком производства работ по договору подряда № 56 от 15.08.2014г., которая составила 240 000,0 рублей.

Актом взаимозачета № 19 от 17.12.2014г. часть неустойки в размере 129 675,0 рублей была зачтена.

Сумма пени составляет 110 325,0 руб. из расчета:

240 000,0 - 129 675,0 = 110 325,0 руб.

где: 240 000,0- размер пени, установленный Актом № 30 от 19.11.2014г.;

129675,0-часть неустойки, зачтенная Актом взаимозачета № 19от 17.12.2014г.

По Договору подряда № 76 от 25.08.2014г.

Срок начала работ - дата подписания Договора (п. 2.1. Договора). Срок окончания работ - 05.09.2014г. (п. 2.2. Договора). Стоимость работ по Договору составляет 561 201,00 руб. (п. 3.1. Договора). Срок действия договора до 31.12.2014г. (п. 2.4. Договора).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2016г. по делу № А53-24996/2015 (стр. 11) установлено, что последний акт формы КС-2 по договору подписан сторонами 17.12.2014г.

Сумма пени по состоянию на 31.10.2014г. составляет 280 000,0 руб. из расчета:

5 000 руб. х 56 дней = 280 000,0 руб.

где: 5 000 - размер пени за просрочку исполнения обязательств в день; 56 - количество дней просрочки (с 06.09.2014г. по 31.10.2014г.).

По Договору подряда № 78 от 25.08.2014г.

Срок начала работ - дата подписания Договора (п. 2.1. Договора). Срок окончания работ - 05.09.2014г. (п. 2.2. Договора). Стоимость работ по Договору составляет 727 000,00 руб. (п. 3.1. Договора). Срок действия договора до 31.12.2014г. (п. 2.4. Договора).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2016г. по делу № А53-24996/2015 (стр. 12) установлено, что последний акт формы КС-2 по договору подписан сторонами 17.12.2014г.

Сумма пени по состоянию на 31.10.2014г. составляет 280 000,0 руб. из расчета:

5 000 руб. х 56 дней = 280 000,0 руб.

Истец с иском не согласен, в обоснование указал, что в ходе осуществления договорных отношений сторонами применялись штрафные санкции за нарушение сроков выполнения работ по договорам № 4\3 от 05.03.2014 года в сумме 352 000 рублей № 19 от 28.03.2014 года в сумме 150 000 рублей. Данное обстоятельство отражено в решении Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2016 года. По договорам № 55 от 15.03.2014 т. и 56 от 15.08.2014 г. штрафные санкции учтены при составлении дополнительных соглашений к договорам № 76 от 25.08.2014 г. и 78 от 25.08.2014 г. и расчете стоимости работ, подлежащих оплате.

Истец также представил конттрасчет неустойки, не оспорил сумму в размере 115 165,33 руб., просил снизить размер неустойки по договорам : № 8 от 25.03.2014, № 20 от 28.03.2014, № 76 от 25.08.2014, № 78 от 25.08.2014.

Суд, проанализировав позицию истца, пришел к выводу о том, что доводы о дополнительных соглашениях касаются только дополнительных работ, которые оформлены отдельными актами формы КС-2.

При этом, в возражениях на встречное исковое заявление по Договору подряда № 8 от 25.03.2014 ООО «Нобель-Инвест» указывает на то, что дополнительным соглашением № 1 от 12.05.2014г. стороны договорились об увеличении объема работ по договору и продлении срока выполнения работ до 25.05.2016г

Однако, исходя из текста и смысла дополнительного соглашения № 1 от 12.05.2014, следует, что срок производства Дополнительных работ - до «25» мая 2014 г. Срок, указанный в настоящем пункте распространяет свое действие только на работы, указанные в п. 1 настоящего Дополнительного соглашения (п. 5 Дополнительного соглашения).

В соответствии с условиями заключенного договора, результатом работ по настоящему договору являются выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком работы, в объеме и качестве, предусмотренными Техническим Заданием и Протоколом согласования договорной цены (п. 1.2. Договора).

При этом обязательства Подрядчика по настоящему договору считаются исполненными только после выполнения всего комплекса работ (в соответствии с Протоколом согласования договорной цены) и подписания Сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ (абзац. 2 п. 3.3. Договора).

Приемка результата выполненных работ осуществляется комиссией, создаваемой Заказчиком, в составе своих представителей и представителей Подрядчика. Работа считается выполненной после подписания комиссией акта о приемке выполненных работ по Договору (включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков) и передачи всей исполнительной документации (7.2. Договора).

Подрядчик получил авансовый платеж, однако в нарушение условий Договора нарушил сроки производства работ, что привело к несвоевременной сдаче Объекта.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2016г. по делу № А53-24996/2015 установлено, что акт сдачи-приемки по договору подписан сторонами именно 24.10.2014.

В возражениях на встречное исковое заявление по Договору подряда № 19 от 28.03.2014 ООО «Нобель-Инвест» указывает на то, что в ходе осуществления договорных отношений сторонами применялись штрафные санкции за нарушение сроков выполнения работ, в том числе и по договору № 19 от 28.03.2014 в сумме 150 000 рублей.

Однако, из текста и смысла протокола совещания от 11.12.2014 (который подписан подрядчиком), что подрядчик не выполнил работы по договору № 19 от 28.03.2014 в оговоренный срок, подрядчик обязался завершить и сдать работы до 20.12.2014 и выплатить неустойку (признанная неустойка подрядчиком). Данный протокол не является приложением к договору, не меняет его условия (таким документом может быть только надлежаще оформленное дополнительное соглашение). Кроме того, протоколом не установлено, что после его подписания стороны изменили (изложили в новой редакции) какой либо пункт договора, не имеют претензий, и оставшаяся неустойка не подлежит начислению.

За не сдачу работ в срок, предусмотренный Договором, подрядчик платит заказчику пени в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки, в том числе за невыполнение работ в срок по каждому из этапов, в случае, когда договор предусматривает поэтапное выполнение работ (п. 10.1. Договора).

Последний акт формы КС-2 по договору подписан сторонами 16.12.2014.

В возражениях на встречное исковое заявление по Договору подряда № 20 от 28.03.2014г. ООО «Нобель-Инвест» указывает на то, что якобы дополнительным соглашением № 1 от 12.05.2014г. стороны договорились об увеличении объема работ по договору и продлении срока выполнения работ до 20.05.2016г.

Однако, из текста и смысла дополнительного соглашения № 1 от 12.05.2014г. следует, что: «Срок производства Дополнительных работ - до «20» мая 2014 г. Срок, указанный в настоящем пункте распространяет свое действие только на работы, указанные в п. 1 настоящего Дополнительного соглашения (п. 5 Дополнительного соглашения)».

Подрядчик получил авансовый платеж , однако в нарушение условий Договора нарушил сроки производства работ, что привело к несвоевременной сдаче Объекта.

Акт сдачи-приемки по договору подписан сторонами 24.10.2014.

В возражениях на встречное исковое заявление по Договору подряда № 76 от 25.08.2014г. ООО «Нобель-Инвест» указывает на то, что якобы работы выполнены Подрядчиком 21.10.2014г. дополнительным соглашением № 1 от 19.11.2014г. стороны договорились об увеличении объема работ по договору и установили срок их выполнения работ 5 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения, т.е., 25.11.2014.

Однако, из текста и смысла дополнительного соглашения № 1 от 19.11.2014г. следует, что: «Срок производства Дополнительных работ - в течении 5 (пяти) календарных дней с даты подписания настоящего Дополнительного соглашения. Срок, указанный в настоящем пункте распространяет свое действие только на работы, указанные в п. 1 настоящего Дополнительного соглашения (п. 6 Дополнительного соглашения)».

Подрядчик получил авансовый платеж , однако в нарушение условий Договора нарушил сроки производства работ, что привело к несвоевременной сдаче Объекта.

Последний акт формы КС-2 по договору подписан сторонами 17.12.2014.

В возражениях на встречное исковое заявление по Договору подряда № 78 от 25.08.2014г. ООО «Нобель-Инвест» указывает на то, что якобы работы выполнены Подрядчиком 21.10.2014г. дополнительным соглашением № 1 от 19.11.2014. стороны договорились об увеличении объема работ по договору и установили срок их выполнения работ 5 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения, т.е., 25.11.2014г.

Последний акт формы КС-2 по договору подписан сторонами 17.12.2014г.

В возражениях на встречное исковое заявление по Договору подряда № 55 от 15.08.2014г. ООО «Нобель-Инвест» ссылается на то, что якобы штрафные санкции учтены при составлении дополнительного соглашения № 1 от 19.11.2014г. к договору подряда №78 от 25.08.2014г. и расчете стоимости работ, подлежащих оплате.

Однако, в своих возражениях ООО «Нобель-Инвест» не указывает, что Актом № 29 от 19.11.2014 подписанным сторонами установлена неустойка (пени) за нарушение Подрядчиком производства работ по договору подряда № 55 от 15.08.2014г., которая составила 240 000,0 рублей. И Актом взаимозачета № 18 от 17.12.2014г. часть неустойки в размере 104 975,0 рублей была зачтена.

Также в возражениях на встречное исковое заявление по Договору подряда № 56 от 15.08.2014г. ООО «Нобель-Инвест» ссылается на то, что штрафные санкции учтены при составлении дополнительного соглашения № 1 от 19.11.2014г. к договору подряда №76 от 25.08.2014г. и расчете стоимости работ, подлежащих оплате.

Однако, в своих возражениях ООО «Нобель-Инвест» не указывает, что Актом № 30 от 19.11.2014г. подписанным сторонами установлена неустойка (пени) за нарушение Подрядчиком производства работ по договору подряда № 56 от 15.08.2014г., которая составила 240 000,0 рублей. И Актом взаимозачета № 19 от 17.12.2014г. часть неустойки в размере 129 675,0 рублей была зачтена.

Таким образом, расчет неустойки произведен ответчиком верно.

Истцом также заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности.

Правовое обоснование возможности снижения неустойки судом ввиду явной несоразмерности дано выше.

Рассмотрев позицию истца, суд пришел к выводу о том, что снижение неустойки по договору № 5 от 05.11.2013 не может быть применено судом, поскольку произведен минимальный расчет неустойки ответчиком исходя из 0,01 %.

Снижение ниже указанного размера неустойки судом не производится.

Однако, по договорам № 8 от 25.03.2014, № 19 от 28.03.2014, № 20 от 28.03.2014, № 55 от 15.08.2014, № 56 от 15.08.2014, № 76 от 25.08.2014, № 778 от 25.08.2014, суд считает правомерным применить положения статьи 333 ГК РФ и произвести снижение неустойки, поскольку условиями данных договоров определена фиксированная сумма пени в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, что суд признает несоразмерным последствиям нарушенного обязательства истцом.

В связи с чем, суд производит перерасчет неустойки, согласно которому с истца подлежит взысканию следующий размер неустойки:

- № 8 от 25.03.2014 в размере 230 000 руб.,

- № 19 от 28.03.2014 в размере 355 000 руб.,

- № 20 от 28.03.2014 в размере 110 000 руб.,

- № 55 от 15.08.2014 в размере 67 512,50 руб.,

- № 56 от 15.08.2014 в размере 55 162, 50 руб.,

- № 76 от 25.08.2014 в размере 140 000 руб.,

- № 778 от 25.08.2014 в размере 140 000 руб. ,

В остальной части требования ответчика о взыскании неустойки, суд отказывает в удовлетворении.

При таких обстоятельствах с общества с ограниченной ответственностью «БТК ТЕКСТИЛЬ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нобель-Инвест» подлежит взысканию неустойка в размере 466 233,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 764,38 руб. В остальной части первоначального иска суд отказывает в удовлетворении.

Также с общества с ограниченной ответственностью «Нобель-Инвест» пользу общества с ограниченной ответственностью «БТК ТЕКСТИЛЬ» подлежит взысканию неустойка в размере 1 126 983,55 руб.

В остальной части встречного иска суд отказывает в удовлетворении.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, подтвержден: договором от 04.10.2016, расходным кассовым ордером на сумму 60 000 руб.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Кодекса). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 3.01.1976. Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов заявителя поверенным в суде первой инстанции, суд считает возможным руководствоваться Выпиской из протокола из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23 марта 2016 года», в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: Устные консультации, справки по правовым вопросам - 2.200 руб., Письменные консультации, справки по правовым вопросам - 7.000 руб., Составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 9.000 руб. , участие в суде первой инстанции - при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 60.000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35.000 руб., в суде апелляционной инстанции - 39.000 руб., в суде кассационной инстанции - 45.000 руб.

Учитывая, изложенное оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с подготовкой искового заявления, и сбором доказательственной базы, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части в сумме 39 346,13 руб., исходя из пропорциональности удовлетворенных требований.

В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд отказывает в удовлетворении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в пользу истца.

При этом, определяя размер судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску суд также исходил из заявленной суммы неустойки, поскольку снижение неустойки, произведено судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на истца пропорционально заявленным уточненным требованиям со взысканием в пользу ответчика, поскольку снижение неустойки, произведено судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 370 руб., подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Излишне оплаченная ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «БТК ТЕКСТИЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственная пошлина, подлежит возврату из федерального бюджета. Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БТК ТЕКСТИЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нобель-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 466 233,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 851,49 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 39 346,13 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 492,68 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нобель-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БТК ТЕКСТИЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 1 126 983,55 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 123 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных требований.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нобель-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БТК ТЕКСТИЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму 636 182,59 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нобель-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из бюджета Российской Федерации 1 370 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №7752 от 14.11.2016 на сумму 35 493 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Г. Танова