Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий сотрудника МУ МВД «Новочеркасское» ФИО1 по проведению следственных действий в помещении ООО «РКТ-Фортуна» по адресу: <...>, в результате которых было изъято 20 единиц развлекательного оборудования «BUKMENATOR», принадлежащего обществу;

о признании незаконным бездействия МУ МВД «Новочерскасское»

о взыскании 190 000 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУ МВД по РО, Следственное управление Следственного комитета РФ по РО, следственный отдел по г. Новочеркасску,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 (доверенность от 14.06.2016)

от заинтересованных лиц: МВД России - представитель ФИО3 (доверенность от 24.01.2017)

МУ МВД «Новочеркасское» - представители ФИО3, (доверенность от 09.01.2017), ФИО4 (доверенность от 11.01.2017)

от 3-х лиц: ГУ МВД по РО – представитель не явился

СО по г. Новочеркасску: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РКТ-Фортуна» (далее - ООО «РКТ-Фортуна») обратилось в суд с заявлением к МУ МВД «Новочеркасское» (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконными действий сотрудника МУ МВД «Новочеркасское» ФИО1 по проведению следственных действий в помещении ООО «РКТ-Фортуна» по адресу: <...>, в результате которых было изъято 20 единиц развлекательного оборудования «BUKMENATOR», принадлежащего обществу; о признании незаконным бездействия МУ МВД «Новочерскасское», выразившегося в не направлении ответа на требование о возврате оборудования исх.№36 от 11.04.2016 и не наложении на должностных лиц, ответственных за пропуск срока для ответа на обращение общества, штрафа, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ; о взыскании с МУ МВД «Новочерскасское» за счет казны реального ущерба в размере 190 000 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины.

Суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное Управление МВД по РО и Следственное управление Следственного комитета РФ по РО, следственный отдел по г. Новочеркасску.

В ходе рассмотрения дела заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлял ходатайство об уточнении заявленных требований, просил суд признать действия сотрудника МУ МВД «Новочеркасское» ФИО1 по проведению следственных действий в помещении ООО «РКТ-Фортуна» по адресу: <...>, в результате которых было изъято 20 единиц развлекательного оборудования «BUKMENATOR», принадлежащего обществу незаконными; взыскать с МУ МВД «Новочеркасское» сумму реального ущерба в размере 190 000 руб., а также уплаченной государственной пошлины в сумме 9 700 руб.

Суд принял к рассмотрению требования в уточненной редакции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представители МВД России и МУ МВД «Новочеркасское» возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

ГУ МВД по РО и СО по г. Новочеркасску явки представителей в судебное заседание не обеспечили, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения на официальном сайте в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных ГУ МВД по РО и СО по г. Новошахтинску.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

22.12.2015 в следственный отдел по г. Новочеркасску следственного управления Следственного комитета России по Ростовской области из ОЭБ и ПК МУ МВД России «Новочеркасское» поступили материалы проверки по факту незаконной организации и проведения азартных игр ФИО5

12.01.2016 следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Новочеркасску Следственного управления Следственного комитета России по Ростовской области старшим лейтенантом юстиции ФИО6 начальнику отдела экономической безопасности и противодействии коррупции Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» подполковнику полиции ФИО7, было направлено поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) по материалы проверки №693 СК-15 в отношении гр. ФИО5, который организовал проведение азартных игр с использованием игрового оборудования, а также в сети «Интернет» по адресу: <...>.

Указанным поручением следователь по ОВД просил оперативным путем установить: свидетелей и очевидцев данного происшествия и лиц, посещавших и игравших в данном салоне; провести дополнительные мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств данного преступления.

Поручение было отписано для исполнения оперуполномоченному ОЭБ и ПК Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» лейтенанту полиции ФИО1 В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий ФИО1 было установлено, что по адресу: <...> располагается организация ООО «РКТ-Фортуна», в которой директором является ФИО5

19.01.2016 оперуполномоченным ОЭБ и ПК Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» ФИО1 был произведен осмотр места происшествия по адресу: <...> организации ООО «РКТ-Фортуна», в ходе которого было изъято 20 игровых терминалов «Виктенатор», которые были оставлены на ответственное хранение ФИО5

Вышеуказанное зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 19.01.2016, а также в сохранной расписке от 19.01.2016.

Результаты проведенных проверочных мероприятий по материалу проверки №693 СК-15 19.01.2016 были направлены следователю по особо важным делам СО по г. Новочеркасску СУ СК РФ по РО ФИО6

Общество неоднократно обращалось с требованием о возврате изъятого в рамках ОРМ оборудования и о даче разъяснения на каком основании данное оборудование было изъято и удерживается (письмо от 20.02.2016 №26, адресованное в прокуратуру Ростовской области; требование о возврате оборудования от 11.04.2016 №36, направленное в адрес начальника МУ МВД «Новочеркасское»; жалоба от 13.05.2016 №42, направленная в адрес прокурора г. Новочеркасска.

Письмом от 22.06.2016 за №693 ск-15 следователем по ОСД следственного отдела по г. Новочеркасску ФИО6 изъятое оборудование было возвращено обществу.

15.07.2016 следователем по ОВД следственного отдела по г. Новочеркасску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Считая действия сотрудника МУ МВД «Новочеркасское» ФИО1 по проведению оперативно-розыскных мероприятий в помещении ООО «РКТ-Фортуна» по адресу: <...>, в результате которых было изъято 20 единиц развлекательного оборудования «BUKMENATOR» без системных блоков и мониторов, принадлежащего обществу незаконными, а также полагая, что обществу причинен реальный ущерб в сумме 190 000 руб., ООО «РКТ-Фортуна» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 38 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) следователь уполномочен давать органу дознания в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении; обжаловать с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном частью четвертой статьи 221 настоящего Кодекса, решение прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков.

Статья 38 УПК РФ и статья 7 Закона об оперативно-розыскной деятельности предоставляют следователю право давать органу дознания обязательные для исполнения поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий (в том числе и о прослушивании), которым следователи часто пользуются, избегая сложной процедуры контроля переговоров, предусмотренной ст. 186 УПК РФ.

Частью 1 статьи 144 УПК РФ установлено, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Ответом на поручение дознавателя, следователя о проведении оперативно-розыскных мероприятий в стадии возбуждения уголовного дела должно быть предоставление с сопроводительным письмом полученных результатов оперативно-розыскных мероприятий, а если такие результаты отсутствуют или их невозможно предоставить, то дознаватель, следователь должен быть уведомлен об этом в письменной форме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 04.02.1999, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Закона об оперативно-розыскной деятельности, могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, то есть так, как предписывают ч. 1 ст. 49, ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 9 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возлагаются обязанности: исполнять в пределах своих полномочий решения суда (судьи), письменные поручения следователя, руководителя следственного органа, органа дознания о производстве отдельных следственных действий, проведении оперативно-розыскных мероприятий, задержании лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, о производстве иных процессуальных действий, оказывать содействие в их осуществлении.

Из материалов дела усматривается, что 22.12.2015 в следственный отдел по г. Новочеркасску следственного управления Следственного комитета России по Ростовской области из ОЭБ и ПК МУ МВД России «Новочеркасское» поступили материалы проверки по факту незаконной организации и проведения азартных игр ФИО5

Из рапорта о/у ОЭБ и ПК МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО8 следует, что согласно полученной им информации, ФИО5 является организатором азартных игр с использованием игрового оборудования, а также сети «Интернет» по адресу: <...>.

18.08.2015 при проведении оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в арендуемом ФИО5 помещении по вышеуказанному адресу обнаружено и изъято 9 системных блоков, роутер, что зафиксировано в протоколе осмотра помещений и территорий.

В ходе проверки по изъятому оборудованию было назначено и проведено криминалистическое исследование. Согласно заключению №РС-15/35 от 02.11.2015, представленные для проведения исследования 9 системных блоков ПЭВМ, являются частью ПЭВМ, на которых установлено программное обеспечение, являющееся программным обеспечением для организации и проведения азартных игр. При помощи представленных для проведения исследования 9 системных блоков ПЭВМ осуществлялся выход в сеть «Интернет». На представленных для проведения исследования 9 системных блоках ПЭВМ установлено специализированное программное обеспечение, которое находится в работоспособном состоянии. Между тем, по результатам проведенного исследования установить даты и время запусков этих системных блоков игр через интернет не представляется возможным, поскольку программа (Launcher), установленная на изъятых 9 системных блоках отображает даты и время только последнего запуска самой программы, а не самой игры.

12.01.2016 следователем по ОВД следственного отдела по г. Новочеркасску следственного управления следственного комитета России по Ростовской области старшим лейтенантом юстиции ФИО6 было направлено поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) начальнику отдела экономической безопасности и противодействии коррупции Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» подполковнику полиции ФИО7, по материалам проверки №693 СК-15 в отношении гр. ФИО5, который организовал проведение азартных игр с использованием игрового оборудования, а также в сети «Интернет» по адресу: <...>.

Указанное поручение было отписано для исполнения оперуполномоченному ОЭБ и ПК Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» лейтенанту полиции ФИО1

В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий ФИО1 было установлено, что по адресу: <...> располагается организация ООО «РКТ-Фортуна», директором которой является ФИО5

19.01.2016 в соответствии со статьей 176 УПК РФ (основание производства осмотра) оперуполномоченным ОЭБ и ПК Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» ФИО1 был произведен осмотр места происшествия по адресу: <...> организации ООО «РКТ-Фортуна», в ходе которого было изъято 20 игровых терминалов «Виктенатор» без системных блоков и мониторов, которые были оставлены на ответственное хранение ФИО5

При составлении протокола осмотра места происшествия присутствовал ФИО5, который возражений, либо замечаний не заявил, о том, что арестованное оборудование подлежит поставке третьему лицу по договору поставки, оперуполномоченного не информировал, каких-либо доказательств того, что спорное оборудование, находящееся в помещении по адресу: <...>, подлежало поставке, не представил.

Все результаты проведенных проверочных мероприятий по материалу проверки №693 С-15 19.01.2016 были направлены следователю по ОВД СО по г. Новочеркасску СУ СК РФ ФИО6.

Таким образом, обжалуемые действия сотрудника полиции по изъятию 20 единиц оборудования без системных блоков и мониторов проведены во исполнение обязательного для исполнения поручения следователя. Оспариваемые действия были проведены с целью пресечения приготовления к преступлению, поскольку ранее такое же оборудование использовалось при осуществлении игорной деятельности.

При таких обстоятельствах требования ООО «РКТ-Фортуна» о признании незаконными действий сотрудника МУ МВД «Новочеркасское» ФИО1 по проведению следственных действий в помещении ООО «РКТ-Фортуна» по адресу: <...>, в результате которых было изъято 20 единиц развлекательного оборудования «BUKMENATOR», принадлежащего обществу, удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года № 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации. Подпунктом 63 пункта 12 указанного Положения предусмотрено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под убытками применительно к пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 ГК Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Соответственно, в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный незаконными действиями сотрудника полиции, возмещается Российской Федерацией в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: противоправность действий (бездействия), возникновение убытков, причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Поскольку обществом не доказано, что действия сотрудника МУ МВД «Новочеркасское» ФИО1 по проведению оперативно-розыскных мероприятий в помещении ООО «РКТ-Фортуна» по адресу: <...>, в результате которых было изъято 20 единиц развлекательного оборудования «BUKMENATOR» без системных блоков и мониторов, принадлежащего обществу, являются незаконными, следовательно, отсутствует основание взыскания убытков.

Таким образом, требование заявителя в части взыскания с МУ МВД «Новочеркасское» суммы реального ущерба в размере 190 000 руб. также подлежит отклонению.

Поскольку заявленные требования не подлежат удовлетворению, то судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования о признании незаконными действий сотрудника МУ МВД «Новочеркасское» ФИО1 по проведению следственных действий в помещении общества с ограниченной ответственностью «РКТ-Фортуна» по адресу: <...>, в результате которых было изъято 20 единиц развлекательного оборудования «BUKMENATOR», принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «РКТ-Фортуна», отказать.

В иске к МВД России о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 190 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н. Паутова