Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1

к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2, доверенность от 01.09.2014г.

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился,

установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Представитель заявителя уточнил заявление, просил суд привлечь ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев с момента исполнения наказания в виде дисквалификации на шесть месяцев, назначенного ФИО3 решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2014г. по делу №А53-25797/2014, то есть с 27.06.2015г.

Уточнение принято судом.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание не явился. Заказная корреспонденция, направленная в адрес арбитражного управляющего возвращена. В соответствии со статей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

24.09.2014 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поступило определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2014 по делу № А53-13866/2011, содержащее сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедуры банкротства ООО «МТС-Транс».

Определением от 25.09.2014 уполномоченным должностным лицом Управления возбуждено дело об административном правонарушении № 00796114 в отношении арбитражного управляющего ФИО3 Определением от 23.10.2014 срок административного расследования продлен на один месяц.

Арбитражный управляющий ФИО3 надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Арбитражным управляющим ФИО3 не были представлены в Управление пояснения и документы по существу дела.

В ходе административного расследования Управлением были исследованы судебные акты по делу № А53-13866/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МТС-Транс».

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются основания, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (в ред. от 03.11.2011 № 904) Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, реализующим свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

К полномочиям Росреестра отнесено составление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение в установленном порядке дел об административных правонарушениях, а также обращение в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

Таким образом, протокол от 21.11.2014 № 00796114 об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО3 составлен лицом, наделенным полномочиями, закрепленными вышеуказанными нормативно-правовыми актами.

Установление обстоятельств, связанных с возбуждением административного производства, имеет существенное значение для правильного разрешения дела в силу положений части 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 4 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (пункт 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (пункт 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего ФИО3, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа судом не установлено, а, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что, в силу с части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к ответственности в течение года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - одного года с момента его обнаружения, на дату вынесения решения срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Управление действовало в пределах предоставленных ему полномочий и не нарушило права и законные интересы арбитражного управляющего ФИО3

Таким образом, порядок привлечения арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ростовской области соблюден.

При анализе наличия в действиях конкурсного управляющего ФИО3 состава административного правонарушения, установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2012 ООО «МТС-Транс» признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2014 по делу №А53-13866/2011 действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «МТС-Транс» ФИО3, выразившиеся в невыплате заработной платы конкурсным кредиторам ФИО4. и ФИО5 признаны незаконными. В соответствии с данным определением арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МТС-Транс».

Как следует из указанного определения, судебными приказами мирового судьи судебного участка № 1 Константиновского района Ростовской области от 17.02.2012 и от 10.06.2012 с ООО «МТС-Транс» в пользу ФИО4. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 63 032,00 рублей за июль 2011 года -январь 2012 года, в сумме 43 661,00 рублей за февраль 2012 года - май 2012 года. Судебными приказами мирового судьи судебного участка № 1 Константиновского района Ростовской области от 17.02.2012, 29.06.2012, 25.10.2012 с ООО «МТС-Транс» в пользу ФИО5 взыскана задолженность по заработной плате за июль 2011 года - январь 2012 года в сумме 123 540,00 рублей, за февраль 2012 года - май 2012 года в сумме 70 985,00 рублей, за июнь 2012 года - сентябрь 2012 года -69 600,00 рублей. Во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность по заработной плате ФИО4. в размере 9 012,00 рублей, ФИО5 - в размере 19 140,00 рублей. С учетом частичной оплаты, остаток задолженности по заработной плате, относящейся к текущим платежам, составляет у ФИО4. - 77 681,00 рублей, ФИО5 - 159 573,46 рублей. Поскольку требования конкурсных кредиторов ФИО5 и ФИО4. возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве, то в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве они относятся ко второй очереди кредиторов по текущим платежам. ФИО4. и ФИО5 обращались к конкурсному управляющему с требованием о выплате заработной платы, однако их требования остались без ответа. Из отчета конкурсного управляющего усматривается, что по результатам проведения торгов был заключен договор купли-продажи имущества от 09.01.2014г., денежные средства на расчетный счет должника поступили всего в размере 3 567 688 рублей. Между тем задолженность по заработной плате кредиторам погашена не была.

Как усматривается из того же отчета конкурсного управляющего, денежные средства поступили на счет должника в феврале 2014 года, в связи с чем суд неоднократно продлевал конкурсное производство с целью распределения конкурсным управляющим денежных средств, однако конкурсный управляющий бездействовал, что привело к нарушению прав текущих кредиторов. Доказательств невозможности погашения текущих требований в разумные сроки, конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО3 нарушены п. 4 ст.20.3, п. п. 1,2 ст. 134 Закона о Банкротстве, выразившиеся в невыплате заработной платы текущим кредиторам.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а же иную информацию, не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Управлением по результатам изучения входящих документов, установлено, что уведомление о проведении последнего собрания кредиторов ООО «МТС-Транс» было назначено на 08.04.2014, иные уведомления в адрес Управления не поступали. Из материалов дела А53-13866/2011 так же следует, что последний протокол собрания кредиторов был сдан в суд 09.04.2014.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «МТС-Транс» ФИО3 нарушены требования, установленные п.4 ст.20.3, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.З ст. 143 Закона о Банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2014 по делу №А53-13866/2011 суд обязал конкурсного управляющего представить полный отчет о результатах процедуры конкурсного производства, с приложением первичных документов, протокол собрания кредиторов и другие документы, предусмотренные Законом о банкротстве за три дня до судебного заседания. Судебное заседание было назначено на 06.08.2014.

Как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2014 по делу №А53-13866/2011 конкурсный управляющий явку ответственного представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отчет о ходе процедуры конкурсного производства не представил.

Указанным определением суд повторно обязал конкурсного управляющего представить полный отчет о результатах процедуры конкурсного производства, с приложением первичных документов, протокол собрания кредиторов и другие документы, предусмотренные Законом о банкротстве за три дня до судебного заседания. Судебное заседание было назначено на 03.09.2014.

Как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2014 по делу №А53-13866/2011 конкурсный управляющий явку ответственного представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отчет о ходе процедуры конкурсного производства не представил.

Таким образом арбитражный управляющий ФИО3 нарушил требование, установленное п.З ст. 143. п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении конкурсным управляющим ООО «МТС-Транс» ФИО3 обязанностей, установленных п. 1,2 ст. 134, п. п. 1,3 ст. 143, 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением протокола об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО3 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Вина конкурсного управляющего ООО «МТС-Транс» ФИО3 заключается в том, что он, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности конкурсного управляющего надлежащим образом, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Непосредственное обнаружение государственным органом в лице Управления факта ненадлежащего исполнения обязанностей, установленных Законом о банкротстве, в период проведения процедуры банкротства в отношении ООО «МТС-Транс» конкурсным управляющим ФИО3, явилось поводом для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.Зст. 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность является, согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, привлечение арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Ростовской области: от 13.11.2013 по делу № А53-12488/2013, решением Арбитражного суда Ростовской области: от 06.03.2014 по делу № А53-21300/2013, решением Арбитражного суда Ростовской области: от 08.05.2014 по делу № А53-1970/2014, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2014 по делу № А53-6585/2014, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2014 по делу № А53-18274/2014, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2014 по делу № А53-14227/2014, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2014 по делу № А53-12863/2014, решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2014 по делу № А53-17770/2014.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенные конкурсным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, возникающих в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), в Российской Федерации и в данном случае носят неустранимый характер.

Неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО3 совершено правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения – конкурсный управляющий, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего ФИО3 к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения законодательства о банкротстве.

Именно безразличное отношение ФИО3 к принятой на себя обязанности в сфере соблюдения законодательства о банкротстве, свидетельствует о существенной угрозе правоохраняемым интересам.

Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Вина конкурсного управляющего ФИО3 выразилась в том, что он должен был соблюдать обязанности, возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, что конкурсный управляющий ФИО3 не предпринял всех необходимых мер по соблюдению обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия). Доказательств невозможности исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

Согласно санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Вместе с тем одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 названного Кодекса.

Согласно пункту 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса.

При рассмотрении дела судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО3 ранее привлекался к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев по делу №А53-25797/2014,что позволяет сделать вывод о наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Установленный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Учитывая личность лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенных арбитражным управляющим нарушений, арбитражный суд приходит к выводу, что назначением ФИО3 иного наказания, помимо дисквалификации, не будет достигнута цель наказания, предусмотренного ст. 3.1 КоАП РФ.

В силу ст. 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права, в том числе занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. Именно с этого момента дисквалифицированное лицо не вправе в том числе осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом.

Статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку управляющим допущены нарушения требований Закона о банкротстве, то суд пришел к выводу о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев с момента исполнения наказания в виде дисквалификации на шесть месяцев, назначенного ФИО3 решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2014г. по делу №А53-25797/2014, то есть с 27.06.2015г.

Руководствуясь 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Новочеркасск, Ростовская область, зарегистрированного по адресу: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев с момента исполнения наказания в виде дисквалификации на шесть месяцев, назначенного ФИО3 решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2014г. по делу №А53-25797/2014, то есть с 27.06.2015г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья К.В. Латышева