Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация Эверест (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об устранении недостатков выполненных работ,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности № 1-59/2042 от 26.12.2017 г.,

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 23.10.2017 г.,

установил, что ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО Корпорации Эверест об обязании устранить недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, после выполнения работ по строительству служебного здания, проведенных на основании гражданско-правового договора № 122-КС Строительство служебного здания МГ Ейск Краснодарского ЦГМС, расположенного по адресу: г. Ейск, <...>, от 19.09.2016 г. (уточненные требования).

От истца и ответчика поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил обязать ответчика безвозмездно устранить в срок, не превышающий одного месяца, следующие недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока, выполненных по гражданско-правовому договору N 122-КС Строительство служебного здания МГ Ейск Краснодарского ЦГМС, расположенного по адресу: г. Ейск, <...>: трещины на потолке в помещении № 1, в помещении № 4, в помещении № 5; в помещении № 7 и помещении № 8 на дверном проеме образуется конденсат; в помещении № 2 углу и в помещении № 3 под потолком появилась плесень в результате протекания крыши; в помещении № 2, в помещении № 5, в помещении № 9, в помещении № 13 ламинат вздулся и шатается; терраса: плитка на проступи и подступенке выложена не из качественного материала; благоустройство территории: проседание тротуарной плитки, просадка ограждения метеостанции, выступание высолов на фасаде здания.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, и пояснив в судебном заседании, что истец злоупотребляет своими правами и не дает возможности ответчику исполнить свои гарантийные обязательства по договору.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (заказчиком) и ООО Корпорацией Эверест (подрядчиком), по результатам электронного аукциона, был заключен гражданско-правовой договор № 122-КС Строительство служебного здания МГ Ейск Краснодарского ЦГМС, расположенного по адресу: г. Ейск, <...>, от 19.09.2016 г., в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по строительству служебного здания МГ Ейск Краснодарского ЦГМС, расположенного по адресу: г. Ейск, <...>, в соответствии с проектной документацией, с локальным сметным расчетом (приложение № 1), календарным графиком производства работ (приложение № 2), техническим заданием (приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью договора. В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что гарантийный срок на выполняемые работы составляет 60 месяцев с даты утверждения филиалом – Краснодарским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, акта приемки законченного строительством объекта. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим филиалом или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим филиалом или привлеченными им третьими лицами; в случае обнаружения дефектов и недостатков, подрядчик обязан устранить соответствующие недостатки в срок, указанный в акте, в котором фиксируются данные недостатки; при этом филиал вправе потребовать от подрядчика по своему выбору безвозмездного устранения указанных в акте недостатков и дефектов в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункты 7.4 и 7.7 договора).

Исполняя свои обязательства по договору, подрядчик выполнял согласованные работы и сдавал их результат заказчику, который принимал и оплачивал принятые работы, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

10.05.2017 г. был утвержден акт о соответствии параметров построенного объекта проектной документации, а 10.07.2017 г. подписан акт приемки в эксплуатацию объекта.

В процессе эксплуатации здания гидрометеорологической станции, в период гарантийного срока, истцом были обнаружены дефекты в работах по строительству здания, в связи с чем 24.07.2017 г. был составлен акт обследования выявленных замечаний. В связи с данными обстоятельствами, ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» направляло в ООО Корпорации Эверест претензии с просьбой устранить выявленные недостатки, однако недостатки в полном объеме подрядчиком устранены не были, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца об обязании ответчика устранить недостатки строительных работ, подлежит удовлетворению частично, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что в случае обнаружения дефектов и недостатков, подрядчик обязан устранить соответствующие недостатки в срок, указанный в акте, в котором фиксируются данные недостатки.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела гражданско-правовой договор № 122-КС Строительство служебного здания МГ Ейск Краснодарского ЦГМС, расположенного по адресу: г. Ейск, <...>, от 19.09.2016 г. с приложениями к нему, акт о соответствии параметров построенного объекта проектной документации, акт приемки в эксплуатацию объекта, акт обследования выявленных замечаний, претензии с доказательствами направления их в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Вместе с тем, при определении объема работ, подлежащего выполнению ответчиком, суд исходит из следующего: так, статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил; если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результат выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное). Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством при разрешении спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Для установления видов и объемов работ подлежащих выполнению в рамках гарантийных обязательств, по ходатайству истца по данному делу, для разъяснения вопросов о соответствии выполненных подрядчиком работ договору, действующим нормам и правилам, о качестве выполненных работ, а также о причинах появления недостатков в выполненных работах, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО».

В заключении экспертов № 10-А от 16.03.2018 г. указано, что работы, предусмотренные условиями гражданско-правового договора № 122-КС от 19.09.2016 г., выполненные: в помещении коридора № 1 соответствуют принятым проектным решениям, имеют недостатки (волосяные трещины на потолке в местах сопряжения панелей перекрытия) не соответствующие требованиям пункта 7.5.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87; в помещении кабинета начальника № 2, соответствуют принятым проектным решениям, недостатки не определены; в помещении архива № 3, соответствуют принятым проектным решениям, имеют недостатки (волосяные трещины на потолке в местах сопряжения панелей перекрытия) не соответствующие требованиям пункта 7.5.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87; в помещении санузла № 4, соответствуют принятым проектным решениям, имеют недостатки (волосяные трещины на потолке в местах сопряжения панелей перекрытия) не соответствующие требованиям пункта 7.5.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87; в помещении кабинета метеоролога № 5, соответствуют принятым проектным решениям, имеют недостатки (темные пятна на стенах, деформаций покрытия пола из ламината) не соответствующие требованиям пунктов 7.5.5, 8.14.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87; в помещении тамбура № 7, соответствуют принятым проектным решениям, недостатки не определены; в помещении коридора № 8, соответствуют принятым проектным решениям, недостатки не определены; в нежилом помещении № 9, соответствуют принятым проектным решениям, недостатки не определены; в нежилом помещении № 13, соответствуют принятым проектным решениям, имеют недостатки (отслоение кромок обоев от поверхности, следы окрасок в виде пятен) не соответствующие требованиям пункта 7.5.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87; на террасе № 16 соответствуют принятым проектным решениям, имеют недостатки (облицовка ступеней и подступенков осколками плиток неправильной геометрической формы) не соответствующие требованиям пункта СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87; по устройству тротуарных дорожек, выполненных из плитки, не соответствуют принятым проектным решениям в проектной документации «Морская гидрометеорологическая станция (МГ) Ейск Краснодарского ЦГМС расположенная по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Ейское городское поселение, <...>» 16-143-ПЗУ Лист 7, имеют недостатки (образование просадок и неровностей) не соответствующие требованиям пункта 7.7. инструкции ВСН1-94 «Строительство полносборных покрытий городских дорог»; по устройству ограждения территории земельного участка и ограждение территории метеорологической площадки соответствуют принятым проектным решениям в проектной документации «Морская гидрометеорологическая станция (МГ) Ейск Краснодарского ЦГМС расположенная по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Ейское городское поселение, <...>» Раздел 16-143-ПЗУ Лист 11, недостатки не определены. Определенные в помещениях №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 13, на террасе и прилегающей территории дефекты строительных работ, выполненных ООО Корпорация Эверест по гражданско-правовому договору № 122-КС от 19.09.2016 г «Строительство служебного здания МГ Ейск Краснодарского ЦГМС расположенная по адресу: Краснодарский край, Ейский район. Ейское городское поселение, <...>, являются малозначительными, устранимыми и не препятствуют использованию указанных помещений по их назначению. Причиной образования дефекта в помещениях № 1, № 4, в виде волосяных трещин на поверхности потолков, в местах сопряжения железобетонных конструкций перекрытия, окрашенных водоэмульсионной краской является нарушение технологии предусматривающей выполнения комплекса подготовительных работ, не вошедшего в проектно-сметную документацию. Так как на поверхности покрытия пола, следы залитая в виде разбухания кромок, отслоения декоративного ламинированного покрытия а также механического воздействия в виде царапин, вмятин, трещин отсутствуют, определить причину указанного дефекта в кабинете № 5 экспертным путем технически не представляется возможным. В помещениях кабинета начальника № 2, тамбура № 7, коридора № 8 и помещения № 9 недостатки не выявлены. Причиной образования дефектов конструкций покрытия дорожек в виде образования просадок и неровностей поверхности дорожек из цементно-бетонных плиток является нарушение технологии предусматривающей выполнение комплекса подготовительных работ, не вошедшего в проектно-сметную документацию. Недостатки по устройству ограждения территории земельного участка и ограждения территории метеорологической площадки, расположенной по адресу: Краснодарский край. Ейский район, Ейское городское поселение, <...>, не выявлены.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что ответчик обязан за собственный счет устранить выявленные в процессе эксплуатации дефекты, а именно: устранить трещины на потолке в помещении № 1, в помещении № 4; устранить деформацию покрытия из ламината в помещении № 5; устранить недостатки облицовки ступеней и подступенков на террасе; устранить проседание тротуарной плитки тротуарных дорожек, устроенных на территории, поскольку подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим филиалом или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим филиалом или привлеченными им третьими лицами, при том что подрядчиком данные обстоятельства не доказаны. В остальной части требование истца подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» к ООО Корпорации Эверест об обязании устранить недостатки выполненных работ подлежит удовлетворению частично.

Также суд, основании статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным выплатить ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» с депозитного счета суда вознаграждение в сумме 25 000 руб., в том числе поступившее на депозитный счет суда от ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» по платежному поручению № 387309 от 27.12.2017 г. в сумме 12 500 руб. и поступившее на депозитный счет суда от ООО Корпорации Эверест по платежному поручению № 000621 от 04.12.2017 г. в сумме 12 500 руб., поскольку судебная экспертиза по настоящему делу проведена, заключение представлено в материалы дела, а согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

При вынесении решения суд учитывает следующие обстоятельства: так, пунктом 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Вместе с тем, судом установлено следующее: истец, обратившись с исковым заявлением к ООО Корпорации Эверест об обязании устранить недостатки выполненных работ, препятствовал ответчику в выполнении своих гарантийных обязательств, неоднократно отказывая в доступе на спорный объект. Данные действия свидетельствуют о злоупотреблении истцом предоставленными ему правами, выразившимися в воспрепятствовании своевременному рассмотрению искового заявления и вынесению законного и обоснованного судебного акта. С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о необходимости отнесения судебных издержек в сумме 25 000 руб. на истца и ответчика в равных долях.

Кроме того, суд полагает необходимым возвратить плательщикам – ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» и ООО Корпорации Эверест, с депозитного счета суда излишне перечисленные денежные средства, поскольку размер вознаграждения экспертному учреждению составляет 25 000 руб., тогда как на депозит суда ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» по платежному поручению № 387309 от 27.12.2017 г. перечислено 45 000 руб., а ООО Корпорацией Эверест по платежному поручению № 000621 от 04.12.2017 г. перечислено 60 000 руб., то есть всего излишне перечислено 80 000 руб., и, с учетом произведенного судом распределения судебных издержек, ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» необходимо возвратить денежные средства в сумме 32 500 руб., а ООО Корпорации Эверест – 47 500 руб., при том, что оснований для удержания на депозитном счете суда излишне перечисленных плательщиками денежных средств на настоящий момент не имеется.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении требований, судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2018 г. № 7959/08). Таким образом, судебные расходы в сумме 6 000 руб. относятся судом на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 720, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 109, 110, 111, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью Корпорация Эверест (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение одного месяца с даты вступления судебного акта в законную силу безвозмездно устранить следующие недостатки строительных работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока, выполненные по гражданско-правовому договору № 122-КС Строительство служебного здания МГ Ейск Краснодарского ЦГМС, расположенной по адресу: г. Ейск, <...>, от 19.09.2016 г., а именно: устранить трещины на потолке в помещении № 1, в помещении № 4; устранить деформацию покрытия из ламината в помещении № 5; устранить недостатки облицовки ступеней и подступенков на террасе; устранить проседание тротуарной плитки тротуарных дорожек, устроенных на территории.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Корпорация Эверест (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по реквизитам, указанным в счете № 26 от 16.03.2018 г. с депозитного счета суда вознаграждение в сумме 12 500 руб., поступившее на депозитный счет суда от федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению № 387309 от 27.12.2017 г., и вознаграждение в сумме 12 500 руб., поступившее на депозитный счет суда от общества с ограниченной ответственностью Корпорация Эверест (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению № 000621 от 04.12.2017 г., а всего – 25 000 руб.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ОГРН <***>, ИНН <***>), поступившие от него на депозитный счет суда по платежному поручению № 387309 от 27.12.2017 г. денежные средства в сумме 32 500 руб. по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области общества с ограниченной ответственностью Корпорация Эверест (ОГРН <***>, ИНН <***>), поступившие от него на депозитный счет суда по платежному поручению № 000621 от 04.12.2017 г. денежные средства в сумме 47 500 руб. по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.М. Брагина