Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Азовлестерминал» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу по производству строительных материалов «С», открытому акционерному обществу «Азовский морской порт», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «РЖД», Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области об обязании ОАО «Азовский морской порт» и ЗАО по производству строительных материалов «С» снести путем демонтажа за свой счет ограждение территории – металлический забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:54:0000122:5 от точки 1 до точки 2 длиной 1,92м, от точки 3 до точки 4 длиной 33,45м, от точки 5 до точки 6 длиной 70,86м, от точки 6 до точки 7 длиной 4,44м, металлические ворота от точки 2 до точки 3 длиной 5,66м, а также металлический забор, расположенный на части 3 земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000304:72 от точки 8 до точки 9 длиной 41,73м (с учетом уточнения).

Определением суда от 05.06.2013 принято к рассмотрению встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «С» к закрытому акционерному обществу «Азовлестерминал», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ТУ Росимущества в Ростовской области о признании недействительными (ничтожными) договора субаренды от 27.10.2010 № ЦРИ/4СА/4152/10/0000932 части земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000304:72/2 и договора субаренды от 24.07.2012 части земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000304:72/3, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Определением суда от 16.09.2013 принято к рассмотрению встречное исковое заявление закрытого акционерного общества по производству строительных материалов «С» к закрытому акционерному обществу «Азовлестерминал», администрации г.Азова, Департаменту имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации г.Азова о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка (возмездная приватизация) от 29.12.2004 № 536-З, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик закрытого акционерного общества по производству строительных материалов «С» (далее – ЗАО «С») в судебном заседании представил ходатайство об уточнении исковых требований по встречному исковому заявлению о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка (возмездная приватизация) от 29.12.2004 № 536-З в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил суд признать договор купли-продажи земельного участка (возмездная приватизация) № 536-3 от 29.12.2004г. недействительным в части предоставления земельного участка необходимого для эксплуатации сооружения-забора и ворот, принадлежащих ЗАО "С; аннулировать государственную регистрацию договора купли-продажи земельного участка (возмездная приватизация) № 536-3 от 29.12.2004г.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд полагает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается.

Изменение предмета иска означает изменение материально - правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Ответчик, заявив уточнение исковых требований в рамках встречного искового заявления, заявил по существу новое требование – оспаривание сделки в части, что влечет изменение как основания, так и предмета требований, а также необходимости определения площади земельного участка, формированию земельного участка как самостоятельного доказательственного эпизода, ранее не заявленное как таковое и требующее также определения иной доказательственной базы относительно оспаривания сделки.

Кроме того, во встречном исковом заявлении, поданном в арбитражный суд, требование об аннулировании государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка (возмездная приватизация) № 536-3 от 29.12.2004г. заявлено не было, в связи с чем его следует расценивать как новое дополнительное требование, которое требует правового уточнения, влекущего представления иного перечня и объеме документов отличного от заявленных требований при подаче иска. При этом данное требование может быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, и не подлежит принятию в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным такие требования с учетом норм гражданского законодательства являются самостоятельными и могут являться основанием подачи соответствующего иска при соблюдении требований закона.

Кроме того судом учитывается и необходимость соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, что соответствует конституционному праву сторон на своевременное и объективное рассмотрение дела. Уточнение требований ответчиком заявлено по истечении более трех месяцев с даты принятия встречного искового заявления к рассмотрению. Принятие уточнения требований по встречному исковому заявлению влечет необходимость отложения рассмотрения дела для предоставления истцу времени на изложение возражений, также влекущее продлению рассмотрения дела в у\судебном порядке.

В связи с указанным, ходатайство ответчика об уточнении требований подлежит отклонению.

Ответчиком открытым акционерным обществом «Азовский морской порт» представлено ходатайство об истребовании из Управления Роснедвижимости, межрайонного отдела по Азовскому району, г.Азову, г.Батайску по адресу: 346780, Ростовская область, Азов, ул. Измайлова, 29 землеустроительное дело (61:45:0000122:5) по установлению на местности проектных границ объекта землеустройства по адресу: ул. Калиниа, 2, г. Азов , Ростовской области. В обоснование ходатайства указывает на возможность установить при исследовании межевого дела земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000122:5 следующих сведений: дату проведения работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером
61:45:0000122:5, а следовательно определить первоочередность возникновения указанного
земельного участка и спорных ворот и ограждения; порядок и правильность установления границ (поворотных точек) земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000122:5, согласование с собственниками смежных земельных участков в том числе и ЗАО «С»; определить каким образом часть ограждения была включена в границы земельного участка, а часть не включена.

Суд полагает ходатайство подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Сторона процесса не вправе перекладывать на суд бремя сбора доказательств.

Ответчик не обосновал необходимость наличия испрашиваемых документов в контексте рассматриваемого искового заявления с учетом имеющихся в деле документов, представленных сторонами, что является нарушением требований части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся документальным доказательства.

Ответчиком открытым акционерным обществом «Азовский морской порт» заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств заключения ООО НЭОО «Эксперт» от 14.11.2013 № 1765.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ оспариваемое доказательство может быть исключено из числа доказательств по делу лишь при получении на это согласия лица, его представившего. Пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Однако, истец указал о допустимости, относимости и достоверности указанного отчета. В свою очередь ответчик заявления о фальсификации не последовало.

Указание ответчиком на недопустимость заключения ООО НЭОО «Эксперт» от 14.11.2013 № 1765 для оценки в качестве документального доказательства со ссылкой на его составление вне рамок судебной экспертизы может являться основанием заявления о его порочности с точки зрения допустимости и достоверности доказательства и оценивается судом в совокупности с иными доказательствами. Однако, заявленные доводы не являются основанием об исключении отчета из числа доказательств.

Истец в ходе судебного заседания заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. В удовлетворении встречных исков прочит отказать по изложенным в отзыве основаниям.

Ответчик закрытое акционерное общество по производству строительных материалов «С» в ходе судебного заседания в удовлетворении заявленных требований возражает, поддержал заявленные встречные исковые требования.

Ответчик открытое акционерное общество «Азовский морской порт» в удовлетворении заявленных требований возражает. Полагает встречные исковые заявления обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ОАО «РЖД» в ходе судебного заседания представило отзыв, с указанием на обоснованность требований истца. Против удовлетворения встречного иска об оспаривании договоров субаренды возражает по изложенным в отзыве основаниям.

Администрация города Азова, Департамент имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации г. Азова возражают против удовлетворения встречного иска по оспариванию договора купли-продажи, указывая на отсутствие оснований полагать договор недействительным.

Третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, правообладателем земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000304:72 является Российская Федерация.

27 октября 2010 года между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (арендатор) и закрытым акционерным обществом «Азовлестерминал» (субарендатор) заключен договор субаренды части земельного участка №ЦРИ/4/6А/4152/10/000931, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает и использует на праве субаренды часть земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Азов, на 36 км пк8-9 ст. Азов общей площадью 283 кв.м с учетным кадастровым номером 61:45:0000304:72/2 из земель населенных пунктов, входящую в состав земельного участка полосы отвода железной дороги находящегося по адресу: Ростовская область, в границах города Азова, с кадастровым номером 61:45:0000304:72, площадью 583775+/-267 кв.м в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, для эксплуатации объекта недвижимости сроком до 01.07.2056.

24 июля 2012 года между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (арендатор) и закрытым акционерным обществом «Азовлестерминал» (субарендатор) заключен договор субаренды части земельного участка №ЦРИ/4/СА/4182/00-1464, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает и использует на праве субаренды часть земельного участка расположенного по адресу: в г. Азове, на 36 км пк8-9 ст. Азов общей площадью 478 кв.м с учетным кадастровым №61:45:0000304:72/3 из земель населенных пунктов, входящую в состав земельного участка полосы отвода железной дороги находящегося по адресу: Ростовская область в границах города Азова, с кадастровым номером 61:45:0000304:72, площадью 583775+/-267 кв.м в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору и являющейся его неотъемлемой частью, для эксплуатации объекта недвижимости, сроком до 01.07.2058г и вступает с даты его государственной регистрации.

Передача участка во владение и пользование субарендатора осуществляется арендатором по месту его нахождения и оформляется актом приема-передачи (пункт 3.1 договора).

Согласно пункта 3.1 договора передача участка во владение и пользование субарендатора осуществляется арендатором по месту его нахождения и оформляется актом приема-передачи, подписываемым сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункта 3.2 договора полномочным представителем для подписания акта приема-передачи участка является начальник Батайской дистанции пути структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры подразделения СКжд-филиала ОАО «РЖД».

Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре.

Земельный участок 61:45:0000304:72, арендатором которого
является ОАО «РЖД» с полосой отвода железной дороги проходит между
земельных участков ЗАО «С» и ЗАО «АЛТ».

На арендуемом ЗАО «АЛТ» земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000304:72/3, находятся собственные железнодорожные пути необщего пользования принадлежащие ЗАО «АЛТ» поверх данных путей (пересекая их) установлено ограждение в виде капитального металлического забора высотой до 3 м, создающее препятствие движению по железнодорожному пути.

На арендуемом ЗАО «АЛТ» земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000304:72/2, и собственном земельном участке с кадастровым номером 61:45:00000122:5 находятся собственные железнодорожные пути необщего пользования принадлежащие ЗАО «АЛТ» поверх данных путей (пересекая их) установлено ограждение в виде металлических ворот наглухо заваренных изнутри и с замком которые установлены с нарушением габарита до 2 м от головок крайних рельсов ж/д пути и препятствуют движению по железнодорожному пути.

На земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000122:5:5 расположен принадлежащий на праве собственности закрытому акционерному обществу «Азовлестерминал» железнодорожный путь не общего пользования (дополнительные погрузочно-выгрузочные пути), общей протяженностью 662 м, инвентарный номер сб 160, литер 17, местоположение: Ростовская область, г. Азов, ул. Калинина, 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.12.2010 серии 61-АЖ №056463.

Земельный участок общей площадью 11583,6 кв.м, с кадастровым номером 61:45:0001 22:0005, категория земель – земли поселений, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Калинина,2 принадлежит закрытому акционерному обществу «Азовлестерминал» в собственности на основании договора купли-продажи земельного участка (возмездная приватизация) от 29.12.2004 №536-З, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.05.2006.

Изложенное явилось основанием для обращения закрытого акционерного общества «Азовлестерминал» в арбитражный суд с настоящим иском о демонтаже спорных ограждений, ссылаясь на отсутствие у ответчика правоустанавливающих документов на их возведение в порядке статьи 304 Гражданского кодекса российской Федерации.

В свою очередь ЗАО «С» в рамках встречных исков указывает, что спорный забор относится к недвижимому имуществу, получение отдельного свидетельства о регистрации права обственности на него невозможно. Спорный забор был принят в эксплуатацию актом приемки законченного строительством объекта от 19 апреля 2002г. вместе с другими объектами недвижимости как единый комплекс причальной набережной для переработки генеральных грузов в количестве 600 контейнеров в г. Азове составе 12 зданий и сооружений. Данный Акт был утвержден Постановлением Мэра города Азова Ростовской области № 866 от 24.06.2003г. На основании данного постановления 10 декабря 2003г. ЗАО «С» зарегистрировало, перечисленные в Акте приемки здания и сооружения, что подтверждается свидетельствами о праве собственности.

Указанные строения и сооружения причальной набережной находились на земельных участках с кадастровыми номерами 61:45:000398:0002 и 61:45:000398:0001, а также спорный забор и ворота находились в долгосрочной аренде у ЗАО «С» по Договорам аренды № 321 и № 322, заключенных между Департаментом имущественных отношений г. Азова (арендодатель) и ЗАО «С» (арендатор). Договоры зарегистрированы 25 апреля 2003г. По акту приема-передачи земельные участки переданы арендатору. Чтобы оградить территорию и инфраструктуру порта от несанкционированного доступа посторонних лиц был возведен забор строго в границах, арендуемых участков.

Предоставление земельного участка в аренду истцу ОАО «РЖД» произвело без согласования со смежным землепользователем - ЗАО «С», в границы переданного на праве аренды по договору аренды № 726 от 28 декабря 2009г. земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000304:72 вошла часть земельного участка, принадлежащий в то время ЗАО «С» под ходовым железнодорожным путем № 9 и спорным забором.

В 2011 году ЗАО «С» выкупило земельные участки с кадастровыми номерами 61:45:000398:0002 и 61:45:000398:0001, площадь которых была скорректирована в соответствии с тем, что из состава земельного участка № 61:45:000398:0001 был выделен и сформирован земельный участок с кадастровым № 61:45:0000304:72, переданный в аренду ОАО «РЖД».

Таким образом, ответчик полагает, что ограждение и ворота были построены с соблюдением всех строительных норм и правил, с получением необходимых разрешений и согласований, а также на земельном участке, который на момент строительства был предоставлен ЗАО «С» в установленном и законном порядке. Отсутствие же у ЗАО «С» свидетельства о собственности на спорное ограждение не противоречит действующему законодательству РФ и сложившейся судебной практике.

Полагает, что договор субаренды от 27.10.2010 № ЦРИ/4СА/4152/10/000931 подписан неуполномоченным лицом, без согласования с собственником – Российской Федерации. Договор субаренды от 24.07.2012 части земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000304:72/3 также подписан без согласования с собственником – Российской Федерации.

Указанное явилось основание обращения в суд со встречным иском оспаривании договоров субаренды от 27.10.2010 № ЦРИ/4СА/4152/10/0000932 части земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000304:72/2 и договора субаренды от 24.07.2012 части земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000304:72/3.

Кроме того, при заключении договора купли-продажи земельного участка (возмездная приватизация) от 29.12.2004 № 536-З сторонами договора нарушены положения статьи 36 ЗК РФ, нормы Постановления Правительства РФ от 29.12.2007 № 963 «О порядке установления режима в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации», ФЗ от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности».

Что явилось основание оспаривания указанного договора купли-продажи.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

С учетом объема доказательственной базы, взаимной связи первоначального и встречного иска и возможного исключения требований по первоначальному иску в случае признания судом обоснованности одного из встречных исков, суд полагает целесообразным изначально дать оценку требований по встречным искам.

Рассмотрев требования ответчика относительно признания недействительными договора субаренды от 27.10.2010 № ЦРИ/4СА/4152/10/0000932 части земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000304:72/2 и договора субаренды от 24.07.2012 части земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000304:72/3 суд полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование ничтожности договоров ответчик ссылается на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований по встречному иску ЗАО «С» сослался на нарушение ОАО «РЖД» норм закона относительно подписания договоров неуполномоченным лицом по договору субаренды от 27.10.2010 № ЦРИ/4СА/4152/10/000931. Кроме того отсутствует согласие собственника – Российской Федерации, на подписание спорных договоров субаренды.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Кодекса).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Необходимо отметить, что фактически ответчик в рамках встречного иска оспаривает сделки как по основаниям оспоримой (подписание неуполномоченным лицом), так и ничтожности (отсутствие согласования заключения договора субаренды с собственником земельного участка).

Ссылка ответчика на правовой порок сделки как ничтожной по основанию подписания неуполномоченным лицом основана на неверном понимании закона.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях превышения полномочий органом юридического лица (ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заключении сделки п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться ст. 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из смысла п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, следует руководствоваться ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 1998 года N 9, учитывая положения статьи 166, при рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 174, судам следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми и соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 Кодекса).

Применения же положений о ничтожности сделки ограничены несоответствием такой сделки требованиям закона, регулирующие соответствующие полномочия стороны сделки, что в данном случае отсутствует.

Вместе с тем, при указании на оспаривание договоров субаренды на отсутствие согласования с собственником является основанием оспаривания сделки по признакам ничтожности.

Рассмотрев довод ответчика относительно недействительности договора субаренды от 27.10.2010 № ЦРИ/4СА/4152/10/000931, суд полагает необоснованным ввиду следующего.

Из пунктов 1 - 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оспоримой является сделка, которая признается недействительной судом по иску уполномоченного на это законом лица. В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким лицам применительно к данной статьей относятся лица, в интересах которых учредительными документами юридического лица установлены ограничения полномочий его органа. В соответствии с абзацем вторым пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 1998 года N 9 к таким лицам относится само юридическое лицо, а, в случаях, прямо указанных в законе, и иные лица (в том числе учредители).

Заявитель встречного иска не является лицом, имеющим право на оспаривание спорного договора по заявленному основанию подписания договора неуполномоченным лицом в силу закона.

Кроме того, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд признал недоказанным доводы ответчика относительно подписания спорного договора субаренды от 27.10.2010 №ЦРИ/4СА/4152/10/000931 не Костюковым В.В., а Романенко Л.В. как неуполномоченным представителем на подписание такой сделки.

Согласно представленному в материалы дела договору субаренды части земельного участка №ЦРИ/4СА/4152/10/000931 от 27.10.2010, от имени ОАО «РЖД» Договор подписан заместителем начальника СК жд - филиала ОАО «РЖД» по экономике и финансам Романенко Людмилой Викторовной действующей на основании доверенности от 28 июля 2009 года НЮ-10/400, наделенной полномочиями от имени и в интересах общества заключать и расторгать договоры, вносить изменения, совершать иные сделки, необходимые для осуществления деятельности Филиала.

Данная доверенность выдана сроком до 31 декабря 2010 года, и удостоверена нотариусом города Ростова-на-Дону, зарегистрирована в реестре.

Договор субаренды части земельного участка №ЦРИ/4СА/4152/10/000931 от 27.10.2010 года зарегистрирован в Управлении Федаральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Регистрационная запись 01-01-02/123/2011-436 как то требуется п.3 ст. 433 ГК РФ, ст. 25 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, договор субаренды части земельного участка №ЦРИ/4СА/4152/10/000931 от 27.10.2010 года подписан уполномоченными лицами, как со стороны ОАО «РЖД» - «Арендатор», так и со стороны ЗАО «Азов-лестерминал» - «Субарендатор».

В части доводов ответчика относительно ничтожности договоров субаренды от 27.10.2010 №ЦРИ/4СА/4152/10/000931 части земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000304:72/2 и от 24.07.2012 №ЦРИ/4СА/4182/001464 части земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000304:72/3 со ссылкой на согласия собственника земельного участка - Российской Федераций - на заключение арендатором договора субаренды в силу ст. 615 ГК РФ, суд полагает также необоснованным ввиду следующего.

Согласно пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор может с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу. Отсутствие надлежащих доказательств о получении согласия на заключения договоров субаренды, подтверждает их ничтожность.

При этом на основании пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п.6 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон -арендаторов земельных участков, имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные настоящим Кодексом.

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены ЗК РФ, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 ЗК РФ) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Рассматривая споры, вытекающие из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие ЗК РФ, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя. (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005 г . N П"0 некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Согласно Правилам пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО «РЖД», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.04.2006 №264 между Территориальным управлением Росимущества по Ростовской области и ОАО «РЖД» заключен договор аренды от 28.12.2009 №726 на земельный участок полосы отвода железной дороги по г.Азову, сроком на 49 лет.

В пункте 4.3.2 договора аренды от 28.12.2009 №726 предусмотрено право арендатора передавать часть участка в субаренду гражданам и юридическим лицам в пределах срока действия настоящего договора без согласия его собственника при условии уведомления арендодателя.

Кроме того, заключая договор с истцом ОАО «РЖД» императивно руководствовалось условиями п. 4.4.12 арендатор, обязывающего ОАО «РЖД» передать участок в субаренду собственникам расположенных на участке зданий, строений, сооружений по их заявлению на срок, указанный в заявлении, но не более чем на срок действия договора и за плату, размер которой не превышает размера арендной платы по договору, рассчитанного пропорционально размеру передаваемой в субаренду части Участка.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами о наличии на спорных земельных участках недвижимого имущества истца.

При этом стороны договора считают договоры субаренды №ЦРИ/4СА/4152/10/000931 от 27.10.2010 части земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000304:72/2 и №ЦРИ/4СА/4182/001464 от 24.07.2012 части земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000304:72/3 заключенными.

Также необходимо отметить о недоказанности нарушения ответчиками по встречному иску прав и интересов ЗАО «С». Доказательств полагать о наличии у ЗАО «С» материального права относительно оспаривания указанных договора субаренды не обосновано, что является самостоятельным основание для отказа в удовлетворении встречного иска.

Тем самым, законных оснований полагать о недействительности спорных договоров по заявленным основаниям у суда не имеется, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказано.

Довод истца относительно пропуска срока исковой давности судом не принимается, поскольку с учетом положений статей 196, 200 ГК РФ и учитывая срок исковой давности равного трем годам (максимально установленный при оспаривании одновременно сделок по основаниям оспоримости и ничтожности), начала исполнения договора субаренды от 27.10.2010 № ЦРИ/4СА/4152/10/000931 с 08.10.2011 согласно акту приема-передачи в субаренду части земельного участка, находящейся у ОАО «РЖД» на праве аренды, ответчик обратился в суд об оспаривании договоров субаренды 04.06.2013, то есть в пределах 3-лет, определенного правом на оспаривание договоров аренды по основаниям ничтожности.

В части заявленных требований в рамках встречного иска о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка (возмездная приватизация) от 29.12.2004 № 536-З суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона N 159-ФЗ сделки по приватизации муниципального имущества и иные сделки, направленные на возмездное отчуждение муниципального имущества и совершенные с нарушением требований, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.

Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения определяется статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

В обоснование доводов заявитель встречного иска указывает на нарушение предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительного права на приватизацию находящегося в государственной собственности земельного участка под забором, металлическими заборами.

Вместе с тем, суд не установил оснований наличия у общества правового интереса на оспаривание спорного договора купли-продажи.

Суд критически относится к доводу ответчика относительно капитальности спорных: сооружений забора и металлических ворот.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В силу подпункта 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, получение разрешения на строительство (реконструкцию) некапитального объекта не требуется.

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Забор, на который ссылается ЗАО «С» как объект недвижимого имущества, создан на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для целей строительства.

Право собственности на недвижимое имущество, как вновь создаваемое, так и приобретаемое по сделке, возникает с момента государственной регистрации прав собственности на соответствующую недвижимость (статья 219 и пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Закона о госрегистрации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

Следовательно, единственным бесспорным доказательством права собственности на недвижимость может стать лишь обстоятельство, что право собственника на соответствующий объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом регистрация объектов, не относящихся к недвижимому имуществу, противоречит закону.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 названного Кодекса, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости, по правилам статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик, влияющих на невозможность перемещения таких сооружений без несоразмерного ущерба их назначению.

В силу названной нормы понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Заборы выполняют ограждающую функцию, относятся к принадлежностям главной вещи (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначены для ее обслуживания и сами по себе самостоятельными объектами гражданских прав не являются. Назначение такого объекта - обозначение границ и ограничение доступа на земельный участок, устройство для защиты или предупреждения проникновения (пункт 2 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичный правовой подход выражен в Определении ВАС РФ от 01.11.2010 N ВАС-14424/10 по делу N А05-959/2010.

При таких обстоятельствах, тот факт, что в отношении ответчиком указывается на его регистрацию в составе недвижимого имущества как в составе комплекса, в отношении которого внесены сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сам по себе не может являться основанием считать его самостоятельным объектом недвижимого имущества в целях признания в отношении него способов защиты предусмотренных как для недвижимых объектов.

Указание ЗАО «С» на регистрацию права собственности на спорный забор как объект недвижимого имущества ввиду регистрации в составе причальной набережной для переработки генеральных грузов в количестве 600 контейнеров в г.Азове составе 12 зданий и сооружений не имеет решающего правового значения. В отношении технических характеристик суд также склонен отнести спорные ворота к объектам движимого имущества.

Из фотоматериалов, исходя из общеизвестных обстоятельств определенно явствует наличие признаков движимого имущества как забора, так и ворот.

Тем самым, доказательств наличия у ответчика объектов недвижимого имуществ, дающих ему право на обращение в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации на приобретение земельного участка по такими строениями, не представлено.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

По смыслу пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Учитывая, что истец не представил доказательств, подтверждающих нарушение своих прав при оспаривании договора купли-продажи в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Кроме того, ЗАО «Азовлестерминал» заявлено о пропуске срока исковой давности по оспариванию договора купли-продажи земельного участка (возмездная приватизация) от 29.12.2004 № 536-З.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Право лица, подлежащее защите судом, есть субъективное гражданское право, принадлежащее конкретному участнику гражданских правоотношений. Установление срока, ограничивающего защиту такого права в судебном порядке, имеет целью лишить правообладателя по его истечении возможности добиться судебного принуждения к исполнению его требования. В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в упомянутом постановлении, в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать: такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Впоследствии данный правовой подход был подтвержден в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 998/09 по делу N А68-9648/07-413/4, от 06.04.2010 N 17359/09 по делу N А41-К1-20977/07.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 456-О-О согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Кодекса предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Установленный пунктом 1 статьи 181 Кодекса порядок исчисления сроков исковой давности является универсальным и для сторон по сделке, и для третьих лиц, что согласуется с относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом признания равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

По общему правилу (если иное не предусмотрено законом) договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания.

Таким образом, судом учитывается, что исполнение оспариваемого договора купли-продажи земельного участка в части исполнения обязанности передачи участка покупателю состоялось в момент подписания договора, поскольку на данном участке находились объекты недвижимого имущества (склад, железнодорожный путь), принадлежащие ЗАО «Азовлестерминал», которое, таким образом, фактически владело земельным участком под принадлежащими ему объектами недвижимого имущества на момент подписания договора купли-продажи от 29.12.2004 № 536-З, ранее находившегося у истца на праве аренды по договору аренды земельного участка, заключенного с администрацией города Азова от 31.01.2002 №3736. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчиком 03.03.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.03.2005, а также от 02.05.2006, выданного повторно взамен свидетельства от 03.03.2005.

Срок исковой давности определен 29.12.2007 годом, со встречным иском ЗАО «С» обратилось в суд 25.09.2013, то есть с пропуском срока исковой давности на подачу иска о признании договора ничтожным.

Довод истца о том, что ему стало известно о наличии оспариваемого договора лишь при рассмотрении данного дела и именно с указанного периода надлежит исчислять срок исковой давности, подлежит отклонению.

Правовая позиция, согласно которой течение срока исковой давности по иску о признании недействительной ничтожной сделки, заявленному лицом, не участвующим в сделке в качестве ее стороны, начинается для указанного истца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права указанной сделкой, была выражена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2008 по делу N А32-15495/2007, которое было затем отменено Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 11404/08.

Исходя из конституционно-правового смысла норм об исковой давности, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 октября 2006 года N 439-О, от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 28 мая 2009 года N 595-О-О) установление сроков исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку судом не установлен правовой интерес по оспариванию договора купли-продажи, установлен пропуск срока исковой давности, оснований рассмотрения довода относительно соблюдения ЗАО «С» Постановления Правительства РФ от 29.12.2007 № 963 «О порядке установления режима в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации», ФЗ от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» не имеется.

Рассмотрев исковые требования истца, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности относительно заявленных требований со ссылкой на фактическое заявление требований в рамках виндикационного иска, а не негаторного. В обоснование указывает на необходимость

Суд не находит оснований для заключения вывода об утрате владения ЗАО «Азовлестерминал» в отношении спорных земельных участков. То обстоятельство, что ответчик занимает без законного или договорного основания часть территории путем возведения забора и ворот, означает лишь создание препятствий в пользовании и распоряжении объектом. Поскольку действия ответчика не привели к утрате владения объектами (поставленный на кадастровый учет земельный участок) в целом, оснований для виндикации не имеется, а надлежащим способом защиты права будет удовлетворение негаторного иска, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не подверженного исковой давности.

Заявленные требования об освобождении земельного участка, по сути, являются негаторными, а не виндикационными, как их правильно квалифицировал истец.

Указание истцом в тексте иска об утрате владения земельными участками судом интерпретируется в совокупности с иными документальными доказательствами и обоснованиями, по итогам которого суд приходит к выводу относительно надлежащего способа защиты заявленного права истца.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право, предусмотренное статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, вещно-правовая защита может быть предоставлена арендатору, вступившему во владение имуществом (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В пунктах 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) содержатся следующие разъяснения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком будет являться лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Обращаясь с иском о демонтаже спорных ограждений, размещенных на земельных участках, закрытое акционерное общество «Азовлестерминал» по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать факт незаконного занятия такого участка (его части) лицом, к которому заявлено соответствующее требование.

В связи с наличием у сторон спора относительно расположения ограждений, отнесения их к объектам недвижимого имущества определением суда от 05.06.2013 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Завгородней Е.В., Чьеу Д.Х., являющихся сотрудниками Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Расположено ли ограждение в виде металлических ворот и металлического забора, размещенное вдоль железнодорожного пути принадлежащего ОАО «РЖД» от створа стрелочного перевода 115 до створа стрелочного перевода 11, в г.Азове Ростовской области в пределах земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000122:5, в случае подтверждения – какова длина ограждения и (или) ворот, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000122:5?

2. Расположено ли ограждение в виде металлических ворот и металлического забора, размещенное вдоль железнодорожного пути принадлежащего ОАО «РЖД» от створа стрелочного перевода 115 до створа стрелочного перевода 11, в г.Азове Ростовской области в пределах части 3 земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000304:72, в случае подтверждения – какова длина ограждения, расположенного на соответствующей части земельного участка ?

3. Обладает ли ограждение в виде металлических ворот и металлического забора, размещенное вдоль железнодорожного пути принадлежащего ОАО «РЖД» от створа стрелочного перевода 115 до створа стрелочного перевода 11 в г.Азове Ростовской области признаками недвижимого имущества?

Наличие титула субарендатора и собственника на земельные участки, по которым установлен спорный забор и возведены металлические ворота, судом установлен и указанному факту дана оценка при рассмотрении встречных исков.

По итогам судебной экспертизы на основании заключения от 26.08.2013 № 0601/Э установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 61:54:0000122:5 расположено ограждение – металлический забор, от точки 1 до точки 2 длиной 1,92м, от точки 3 до точки 4 длиной 33,45м, от точки 5 до точки 6 длиной 70,86м, от точки 6 до точки 7 длиной 4,44м, а также металлические ворота от точки 2 до точки 3 длиной 5,66м, а также на земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000304:72 расположен металлический забор на части 3 указанного земельного участка от точки 8 до точки 9 длиной 41,73м.

Действительно, согласно заключению Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» на поставленный третий вопрос «Обладает ли ограждение в виде металлических ворот и металлического забора, размещенное вдоль железнодорожного пути принадлежащего ОАО «РЖД» от створа стрелочного перевода 115 до створа стрелочного перевода 11 в г.Азове Ростовской области признаками недвижимого имущества?» дано положительное заключение и указано о признаках указанных объектов как недвижимого имущества.

Вместе с тем, заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом в совокупности, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения, на которые ссылается истец по третьему вопросу, оспаривая выводы судебной экспертизы, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а являются несогласием с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Ввиду указанного, суд полагает представленное истцом заключение от 14.11.2013 № 1765, проведенное ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» как являющееся одним из доказательств по делу, подлежащее оценке в порядке статьи 71 АПК РФ.

В части указания в экспертизе относительно признания спорных сооружений как объектов недвижимого имущества судом дана оценка указанному обстоятельству при рассмотрении встречного иска об оспаривании договора купли-продажи земельного участка 9возмездная приватизация) от 29.12.2004 № 536-З.

С учетом проверенной судебной экспертизы факт расположения спорных сооружений в границах принадлежащих истцу земельных участках является установленным и доказанным.

Довод ЗАО «С», заявленный относительно установки ограждения в рамках выделенных участков, противоречит материалам дела, в том числе проведенной в рамках судебного заседания экспертизы. Кроме того, не предоставлены планы и схемы земельных участков, выделенных под строительство контейнерного терминала, склада и железной дороги указанного ответчиком.

Приобщенные в материалы дела копия границ земельного участка к договору аренды земельного участка от 21.06.2010 № 3102, заключенного между администрацией г. Азова и ЗАО по производству строительных материалов «С» и копия плана границ земельного участка к договору аренды земельного участка от 19.03.1997 № 1374, заключенного между администрацией г. Азова и АОЗТ фирма «С», указывают, что земельные участки предоставлялись ЗАО «С» расположен севернее существующего ж/д пути ОАО «РЖД» (ранее МПС). Никаких земельных участков южнее существующего ж/д пути ОАО «РЖД» ЗАО «С» и ОАО «АМП» не выделялось. Указанное подтверждено ОАО «РЖД».

При этом указание ответчика относительно изменения границ принадлежащих ему соседних земельных участок и спорных земельных участок судом не принимается. Спор о границах земельных участок является самостоятельными и подлежит рассмотрению в отдельно производстве которое не имеется в судебном разбирательстве.

Документа, подтверждающего получения согласия от Администрации г. Азова или арендатора ЗАО «АЛТ» на установку ограждения на земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000122:5 у ЗАО «С» не имеется.

Доводы относительно согласования установки ограждения с ОАО «РЖД» не подтверждены ни одним документом и опровергнуты предоставленными пояснениями и документами ОАО «РЖД». Согласно п. 7 договора на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования ОАО «Азовский морской порт» при станции Азов СКжд от 14.08.2004 № 305/1, заключенного между ОАО «РЖД -«Перевозчик» и ОАО «Азовский морской порт» «Владелец», предусмотрена обязанность Перевозчика осуществлять подачу вагонов на железнодорожные выставочные пути №7,8,9а Владельца

Пунктом 6 договора от 01.07.2007 N 305/1 на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования ОАО «Азовский морской порт» при станции Азов СКжд, заключенному между ОАО «РЖД -«Перевозчик» и ОАО «Азовский морской порт» «Владелец», предусмотрена обязанность Перевозчика осуществлять подачу вагонов на железнодорожные выставочные пути №7,8,9а,10.11,12 Владельца

Таким образом, железнодорожные выставочные пути №7,8,9а,10,11,12, принадлежащие ОАО «Азовский морской порт», являются выставочными, поскольку на них выполняются технологические операции по передаче вагонов. Таким образом, доказательств согласования возведения забора для ограждения путей не общего пользования, принадлежащих истцу на праве собственности вместо указанных выставочных путем не представлено, законность таких действий не обоснована.

Судом исследован довод ответчика относительно легитимности возведенного забора и введения его в гражданский оборот в составе причальной набережной. Вместе с тем из материалов дела усматривается явное расхождение относительно сведений и индивидуализирующих признаков забора, включенного в состав указанной причальной набережной. Так, согласно акту комиссии от 19.04.2002, утвержденного постановлением мэра г.Азова от 24.06.2003 № 866, протяженность забора составляет 1030м. Протяженного спорного же забора составляет 1431,7м, что указано в справке МП г.Азова «Городской центр технической инвентаризации, архитектуры и строительства» от 04.06.2013 № 465, указывающей об инвентаризации забора №8, ворот №7 и №9 с 05.12.2003.

Однако, обоснований расхождения протяженности забора ответчиками не представлено.

Несмотря не указанное расхождение, данные обстоятельства не имеют правового значения ввиду необходимости определения технических и правовых характеристик забота и ворот в целях возможности из отнесения к недвижимому имуществу.

Не подтвержден документально ответчиками довод о проведении корректировок перемежевания, уточнения площадей, конфигураций земельных участков, которыми они владели. Земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000122:5, первоначально выделенный Администрацией г. Азова ЗАО «АЛТ» на основании договора аренды в 2002г. составлял площадь 11583,60 кв.м, который не изменялся ни по площади, по конфигурации. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

В случае наличия спора относительно границ смежных земельных участков между землевладельцами стороны вправе рассмотреть его в самостоятельном исковом производстве. При рассмотрении данного дела указанный факт проверке не подлежит, не входит в предмет доказывания как по первоначальному, так и по встречному искам, ввиду чего судом не исследуется.

Факт возведения первоначально спорного забора, на что указывают ответчики, не имеет принципиального правового значения, поскольку судом установлен факт незаконного возведения такого забора в принципе. Нелегитимными объект не вправе создавать препятствий в использовании и эксплуатации легитимно созданного объекта права.

При этом судом неоднократно исследовался вопрос относительно реальности чинения ответчиками препятствий в пользовании земельными участками.

В ходе судебного заседания ответчики пояснили, что спорные объекты были возведены ЗАО по производству строительных материалов «С», числятся у него на балансе и включены в состав причальной стены как имущественного комплекса, зарегистрированной за ЗАО «С». Спорные сооружения переданы по договору аренды ОАО «Азовский морской порт», что не оспаривается сторонами и подтверждено договором аренды от 31.12.2009 № 384, продляющего каждый год. Указанный факт не является в принципе основополагающим для рассмотрения требований истца.

Из представленных в дело доказательств следует, что ответчик, не имеющий законных прав на спорные земельные участки, на железнодорожные подъездные пути необщего пользования, право на возведение сооружений перекрыл арендуемый истцом земельный участок металлическими воротами с запорным устройством, препятствующими свободному движению по спорной железнодорожной ветке и перекрыл возможность использования по целевому назначению на собственному земельном участке.

Таким образом, истец претерпевает нарушения исключительных правомочий собственника по использованию своей вещи.

Факт создания ответчиком препятствий на пути движения железнодорожного транспорта по участку внутристанционных железнодорожных путей, принадлежащих истцу на праве собственности, подтвержден имеющимися в деле документами и ответчиком не опровергнут.

Именно установка спорных сооружений создает препятствия должного использования по целевому назначению в своей хозяйственной деятельности принадлежащих истцу на праве собственности подъездных путей необщего пользования. Чинение препятствий в свободной подачи железнодорожного подвижного состава с путем общего пользования ОАО «РЖД» на собственные железнодорожные пути истца путем необходимости согласования с ответчиками времени проезда для открытия ворот ответчиками и уведомления о действиях истца относительно эксплуатации принадлежащих на праве собственности истцу имуществу, само по себе свидетельствует о постоянном ограничении собственника использования принадлежащего ему имущества. Возведение забора исключает всякий проезд по возведенным путям необщего пользования истца.

На основании изложенного, истец в порядке статьи 65 АПК РФ доказал принадлежность ему земельный участков на законных основаниях, подтверждены и не опровергнуты совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении спорных земельный участков. Ответчик при этом не доказать правомерность своего поведения.

При этом суд полагает требования к ОАО «Азовским морской порт» необоснованными ввиду следующего.

ОАО «Азовский морской порт» фактически не чинит препятствий по смыслу статьи 304 ГК РФ, а лишь исполняет тот объем прав и обязанностей по отношению к спорным объектам, которые имеет и совершал собственник – ЗАО «С».

Кроме того на вопрос суда к кому необходимо обращаться истцу для открытия ворот, ответчики указали на возможность обращения к любому из них. Вместе с тем, непосредственно при рассмотрении данного дела и с учетом заявленных требований суд полагает необходимым указать следующее.

Фактически единственным способом, способным восстановить права и законные интересы истца как собственника и субарендатора земельных участков от имущества третьих лиц является физическое устранение таких препятствий путем демонтажа сооружений. При этом данные требования могут быть направлены к собственнику имущества. Фактически получив эти объекты в аренду, ОАО «Азовский морской порт» получило их в составе имущественного комплекса.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении заявленных требований.

При этом поскольку судебный акт должен быть исполним, суд полагает возможным, без изменения объема заявленных исковых требований (с учетом уточнения) провести корректировку их изложения по содержанию соответсвующего негаторным требованиям с учетом специфики оснований и предмета требований, указав на обязание закрытого акционерного общества по производству строительных материалов «С» за свой счет освободить путем демонтажа (сноса) земельные участки от расположенных на них ограждениях территории – металлического забора, металлических ворот.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, постольку судебные расходы по уплате ЗАО «Азовлестерминал» государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 4 000 рублей подлежат отнесению на ЗАО по производству и строительных материалов «С» на основании части 1 статьи 110 АПК РФ. Данная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Более того, при распределении судебных расходов с ответчика подлежит взысканию в составе судебных расходов также 50 000 рублей, понесенных на оплату судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

Поскольку факт реальности перечисления оплаты на проведение судебной экспертизы подтвержден документально, при назначении судебной экспертизы ответчик не высказал мнение относительно завышения стоимости судебной экспертизы, суд пришел к выводу об обоснованности судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по встречному иску об оспаривании двух договоров субаренды по установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ ставке составляет 8 000 руб. (4 000руб. х 2 требования). При предъявлении встречного иска ЗАО по производству и строительных материалов «С» была уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.06.2013 № 595. Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, постольку данные расходы относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 АПК РФ. При этом с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4 000 рублей государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении встречного иска об оспаривании договора купли-продажи ЗАО по производству и строительных материалов «С» отказано, постольку расходы относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 102, 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство открытого акционерного общества «Азовский морской порт» об истребовании доказательств отклонить.

Ходатайство открытого акционерного общества «Азовский морской порт» об исключении из числа доказательств заключение ООО НЭОО «Эксперт» от 14.11.2013 № 1765 отклонить.

Ходатайство закрытого акционерного общества по производству строительных материалов «С» об уточнении исковых требований по встречному исковому заявлению о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка (возмездная приватизация) от 29.12.2004 № 536-З отклонить.

Обязать закрытое акционерное общество по производству строительных материалов «С» за свой счет освободить путем демонтажа (сноса) земельный участке с кадастровым номером 61:54:0000122:5 от расположенного на нем ограждения территории – металлического забора, от точки 1 до точки 2 длиной 1,92м, от точки 3 до точки 4 длиной 33,45м, от точки 5 до точки 6 длиной 70,86м, от точки 6 до точки 7 длиной 4,44м, от расположенных металлических ворот от точки 2 до точки 3 длиной 5,66м, а также земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000304:72 от расположенного на нем металлического забора на части 3 указанного земельного участка от точки 8 до точки 9 длиной 41,73м.

Взыскать с закрытого акционерного общества по производству строительных материалов «С», ИНН 7710014730, ОГРН 1027700010491, в пользу закрытого акционерного общества «Азовлестерминал», ИНН 6140018496, ОГРН 1026101794124, 4 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 рублей судебных издержек в виде оплаты судебной экспертизы.

В удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Азовский морской порт» отказать.

В удовлетворении встречных исковых заявлений закрытого акционерного общества по производству строительных материалов «С», ИНН 7710014730, ОГРН 1027700010491 о признании недействительными (ничтожными) договора субаренды от 27.10.2010 № ЦРИ/4СА/4152/10/0000932 части земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000304:72/2 и договора субаренды от 24.07.2012 части земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000304:72/3, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка (возмездная приватизация) от 29.12.2004 № 536-З отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества по производству строительных материалов «С», ИНН 7710014730, ОГРН 1027700010491, в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Захарченко