Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ведении протокола судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помощником судьи Томазо Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску закрытого акционерного общества «Индустрия делового программного обеспечения» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ростовский социально-экономический институт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 50 000 руб.

при участии:

от истца: представители ФИО1, ФИО2 по доверенности от 18.01.2017г., участвует в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Орловской области

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2017,

установил: закрытое акционерное общество «Индустрия делового программного обеспечения» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ростовский социально-экономический институт» с требованием о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что является правообладателем товарного знака «РЕГИОН»; ответчик без разрешения правообладателя использовал вышеуказанный товарный знак в наименовании созданной им программы ЭВМ.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Индустрия делового программного обеспечения» является правообладателем товарного знака «РЕГИОН», в отношении 9 класса товаров МКТУ, а именно: дискеты; диски магнитные; диски оптические; компакт-диски (аудио-видео); компакт-диски (ПЗУ); носители звукозаписи; носители информации магнитные; носители информации оптические; программы для компьютеров; программы игровые компьютерные; программы компьютерные (загружаемое программное обеспечение); публикации электронные (загружаемые), что подтверждается свидетельством на товарный знак №505597, дата регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности Российской Федерации 03.02.2014 г.

По мнению истца, ответчиком нарушено право истца на товарный знак «РЕГИОН», в обоснование чего ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона №0361200015614000079 от 10.06.2014 г. (объект закупки: Приобретение лицензий на программное обеспечение (Лицензия на специализированную программу «Интегрированная информационная система «МФЦ-Регион» - 100 штук.) победителем аукциона было признано НОУ ВПО «Ростовский социально-экономический институт».

Во исполнение указанного протокола между Государственным бюджетным учреждением Сахалинской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (заказчик) и НОУ ВПО «Ростовский социально- экономический институт» (исполнитель) был заключен Государственный контракт № 43-кз, согласно п. 1.3 которого заказчик получает от исполнителя бессрочную неисключительную лицензию на использование «Интегрированной информационной системы «МФЦ-Регион».

В соответствии с п. 2.1 указанного государственного контракта общая цена настоящего договора составляет 5 180 999,66 руб.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона №0114200000114001314 от 14.11.2014 г. (объект закупки: выполнения работ по приобретению дополнительных лицензий «МФЦ-Регион» и разработку программного модуля, обеспечивающего интеграцию с федеральной государственной информационной системой ЕСИА) победителем аукциона было признано НОУ ВПО «Ростовский социально- экономический институт».

Во исполнение указанного протокола между Комитетом промышленности, транспорта, связи и энергетики Республики Ингушетия (заказчик) и НОУ ВПО «Ростовский социально-экономический институт» (исполнитель) был заключен Государственный контракт № 2014.356774, согласно п. 1.3 которого заказчик получает от исполнителя бессрочную неисключительную лицензию на использование «Интегрированной информационной системы «МФЦ-Регион».

В соответствии с п. 2.1 указанного государственного контракта цена контракта составляет 9 903 299,99 руб.

Таким образом, по мнению истца, Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ростовский социально-экономический институт» без разрешения правообладателя использовало товарный знак «РЕГИОН» в названии товара, на документации, связанной с введением товара в гражданский оборот (государственный контракт, счета на оплату, акты приема-передачи), в предложениях о продаже товаров (заявки на участие в аукционах).

В соответствии с п. 1.4 вышеуказанных государственных контрактов НОУ ВПО «Ростовский социально-экономический институт» гарантировало заказчикам отсутствие претензий за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации в отношении поставляемого товара, следовательно, по мнению истца, НОУ ВПО «Ростовский социально-экономический институт» должно было осуществить проверку наличия зарегистрированных прав на средства индивидуализации в отношении обозначения товара, однако не сделало этого, что повлекло вышеуказанные нарушения.

ЗАО «Индустрия делового программного обеспечения» направило в адрес НОУ ВПО «Ростовский социально-экономический институт» претензии от 02.09.2016 г. и от 10.10.2016 г. о нарушении права на товарный знак «РЕГИОН», которые оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за неправомерное использование товарного знака в размере 50 000 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются средствами индивидуализации товаров, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статья 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная регистрация товарного знака согласно статье 1480 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункты 1 и 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

При этом истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 2133/11).

Кроме того, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд не установил признаков графического сходства, равно как и сходства изобразительного, между исследуемым словесным обозначением, используемым ответчиком, и товарным знаком по свидетельству №505597. Данное сходство не обнаруживается ни при первичной визуализации объекта, ни при установлении возможных отличий сравниваемых элементов.

Как указано выше, товарный знак по свидетельству №505597 представляет собой обозначение со словесным элементом «РЕГИОН».

В представленных сторонами в материалы дела документов усматривается, что в наименовании программы ЭВМ ответчика содержится словесное обозначение "Регион" без каких-либо стилистических и графических решений.

Истец является правообладателем товарного знака «РЕГИОН», воспроизведенного заглавными буквами и отображенного в голубом цвете. Следовательно, использование товарного знака «РЕГИОН» только в таком буквенном и цветовом контексте подлежит правовой охране.

В то же время НОУ ВПО «РСЭИ» при заключении соглашений о передаче неисключительных прав на программу «МФЦ-Регион» использовало слово «Регион» только с одной заглавной буквой, исключительно в черном цвете и в сочетании с «главным словом - МФЦ», индивидуализирующим данный объект интеллектуальной собственности.

Словосочетание «МФЦ - Регион» употреблялось правообладателем только в соглашениях о передаче исключительных прав, при этом ни загрузочные диски, ни программные коды, ни интерфейс данной программы не содержат указание на словосочетание «МФЦ - Регион».

Суд не усматривает в спорном словесном обозначении, используемом ответчиком, совокупности элементов, составляющих средство индивидуализации, исключительное право на использование которого принадлежит истцу.

Каких-либо индивидуализирующих признаков графического, стилистического характера, позволяющих отождествить спорное словесное обозначение, используемое ответчиком, с товарным знаком истца, не выявлено.

Возможное сходство сравниваемых объектов по критерию фонетики, морфологии и семантики не может являться исключительным. Само по себе словесное обозначение "Регион" не может служить средством индивидуализации истца, поскольку слово "Регион" является общеупотребимым и используется в качестве термина для обозначения участка суши или воды, который можно отделить от другого участка (например, того, внутри которого он находится) по ряду критериев.

При этом Негосударственное образовательное учреждение «Ростовский социально-экономический институт» является правообладателем исключительных прав на программу для ЭВМ «Интегрированная информационная система «МФЦ-Регион» (ИИС «МФЦ-Регион»), Право НОУ ВПО «РСЭИ» на указанную программу зарегистрировано 26.09.2012 г., вместе с тем ответчик стал правообладателем товарного знака «РЕГИОН» только 03.12.2014 г.

Так как при рассмотрении настоящего дела факта нарушения исключительных прав не установлено, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, в суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Бирюкова