Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью ТПК «Инвест-Знание» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « УглеПромСнаб» о вызскании излишне уплаченной суммы 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения.

Одновременно истцом приводится расчет процентов, предъявляемых ко взысканию в периоде с 29.04.2015 г. по 03.02.2016 г. (с учетом заявления об увеличении суммы иска), содержащегося в пояснениях к исковому заявлению в сумме 8 402,78 руб. Суд констатирует, что исковые требования рассматриваются в части требований о взыскании процентов именно в указанной сумме. В связи с удовлетворением заявления об увеличении таких требований, так и в связи с тем, что только такая сумма, как определенная конкретным периодом и размером предполагается надлежаще заявленной и предполагающей рассмотрение в качестве конкретного требования.

При этом требования о взыскании процентов на день вынесения решения предполагают неопределенность предмета, а также неправомерное перераспределение процессуальных обязанностей по надлежащему формированию предмета иска с истца на рассматривающий его требования суд. В отличие от требований, заявляющихся о взыскании суммы повременных платежей, определяемой на стадии исполнения судебным приставом исполнителем или кредитным учреждением при принятии решения об оплате на день платежа, форма предложенного истцом требования в настоящем иске не соответствует возможному порядку определения суммы взыскания теми лицами, к обязанности которых это может быть отнесено, при определении установленного судом алгоритма.

Поэтому, в качестве надлежаще заявленной рассматривается сумма 8 402,78 руб.

Определением суда от 13.01.2016 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Истец и ответчик, извещены надлежащим образом о рассмотрении спора в упрощенном порядке в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в котором не оспорил факт получения спорной суммы в размере 100 000 руб., а так же оспорил, что поставка товара на данную сумму не осуществлялась, но при этом с исковыми требованиями не согласился, указав, что в качестве неосновательного обогащения могут истребоваться суммы, для получения которых у стороны, их получившей, отсутствует какое-либо основание, основанное на законе или договоре. Ввиду того, что в платежных поручениях в графе «назначение платежа» указано «оплата по договору № 7 от 20.05.2013 г.» ответчик полагает, что спорная сумма не может быть заявлена к возврату как неосновательное обогащение. Оспорил правильность расчета процентов.

Суд рассматривает настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 20 февраля 2015 года Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-26232/2014 вынесено решение, которым с общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная компания «Инвест-Знание» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УглеПромСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 655 853,87 руб., пени в сумме 160 917,02 руб.» и выдан исполнительный лист.

На основании этого решения с ООО ТПК «Инвест-Знание» было взыскано:

по платежному ордеру № 240 от 24.04.2015 г. списано 279751,01 руб.

по платежному ордеру № 250 от 24.04.2015 г. списано 51213,60 руб.

по платежному ордеру № 250 от 27.04.2015 г. списано 175560 руб.

по платежному ордеру № 250 от 27.04.2015 г. списано 210800,70 руб.

по платежному ордеру № 250 от 28.04.2015 г. списано 92612,50 руб.

по платежному ордеру № 250 от 28.04.2015 г. списано 5850 руб.

по платежному ордеру № 250 от 29.04.2015 г. списано 783,08 руб. Всего списано 816 770,89 руб., что равняется сумме взысканной по решению суда.

В то же время ООО ТПК «Инвест-Знание» по платежному поручению № 132 от 12.02.2015 г. на сумму 50000 руб. и по платежному поручению № 561 от 17.04.2015 г. на сумму 50000 руб., были перечислены денежные в общей сумме 100 000 руб., в платежных поручениях в графе назначении платежа указано «оплата за уголь по договору № 7 от 20.05.2013 г.»

О том, что сумма 100 000 руб. была оплачена ошибочно ООО ТПК «Инвест-Знание» уведомило ООО «УглеПромСнаб», а также было направлено письмо с просьбой вернуть излишне оплаченные средства (исх. № 115 от 28.04.2015 г.).

ООО «УглеПромСнаб» и письмом № 24 от 04.06.2015 г. отказалось возвратить денежные средства, сославшись, что «окончательное взыскание суммы основного долга и процентов за просрочку платежей было произведено лишь 29 апреля 2015 г. В связи с этим, на основании п. 6.4 договора поставки № 2, ответчик полагает данную сумму полученной в счет начисления пени с 16 декабря 2014 г. до момента его полного исполнения в сумме 100 000 руб.»

В связи с тем, что решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-26232/2014 исполнено в полном объеме, товар на сумму 100 000 руб. не поставлен, истец заявляет о взыскании данной суммы с ответчика.

Кроме того, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за 275 дней (с 29.04.2015 по 03.02.2016 г.) исходя из ставки рефинансирования 11 % и заявляет о взыскании 8 402,78 руб., а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Исходя из материалов дела, стороны не опровергают, что на момент оплаты 100 000 руб. платежными поручениями № 132 от 12.02.2015 г. на сумму 50000 руб. и № 561 от 17.04.2015 г. на сумму 50000 руб., какая-либо задолженность истца перед ответчиком по договору договора поставки № 7 от 20.05.2013 г. отсутствовала, а также то, что уголь на сумму 100 000 руб. ответчиком поставлен не был.

Доказательств наличия у истца какой-либо иной задолженности перед ответчиком в указанный период в материалы дела не представлено, также как не представлено доказательств поставки товара на оплаченную сумму, либо иного встречного исполнения, в понятии данном в п.1. ст. 328 ГК РФ, согласно которой встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Исходя из норм ст. 1102 ГК РФ необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Перечисление спорной суммы не может быть оценено судом, как оплата в рамках договора № 7 от 20.05.2013 г., т.к. произведена ошибочно и какого-либо встречного исполнения произведено не было.

Позиция ответчика, заключающаяся в том, что указание в платежных поручениях в назначении платежа «оплата по договору № 7 от 20.05.2013 г.» исключает взыскание спорной суммы как неосновательного обогащения отклоняется судом.

В соответствии с номами ст. 1102 ГК РФ для того, что бы денежные средства могли явились неосновательным обогащением необходимо отсутствие оснований для их удержания, наличие заключенного между сторонами договора не означает, что все без исключения денежные средства оплачиваются во исполнение данного договора, даже при наличии ссылки в платежном поручении на номер договора, перечисленные денежные средства будут являться неосновательным обогащением в случае превышения суммы денежных средств объема встречного предоставления.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 г. № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, согласно позиции ВАС РФ наличие заключенного между сторонами договора не исключает предъявление требований о несновательном обогащении в случае предъявления требований о возврате ошибочно исполненного по договору, как в рассматриваемом случае.

Ссылка ответчика на постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 г. № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 как довод о необоснованности исковых требований настоятельна, т.к. выводы, содержащееся в постановлении ВАС РФ от 29.01.2013 г. свидетельствуют как раз об обратном, что возврат ошибочно исполненного по договору может быть осуществлен при доказанности ошибочности перечисления. Ввиду того, что ответчик не предоставил доказательств поставки товара на спорную сумму, факт ошибочности платежа не опровергнут.

Более того, позиция ответчика, изложенная в письме № 24 от 04.06.2015 г. свидетельствует том, что ответчик изначально не предполагал спорную сумму, как оплату за товар, а отказывался от ее возврата, полагая наличие у него права на получение данной суммы как пени на основании п. 6.4. договора поставки № 2.

Удержание спорной суммы по названному мотиву также является необоснованным, т.к. взыскание договорной неустойки в отсутствие судебного акта, подтверждающего права на ее получение необоснованно. Указание в платежном поручении назначения платежа «оплата за уголь по договору № 7 от 20.05.2013 г.» не позволяет зачитывать данный платеж в счет уплаты пени по договору № 2 от 11.03.2014 г.

Недопустимость произвольного зачета получателем платежей на оплату услуг (штрафов) отличного от назначения платежа, указанного в платежном поручении подтверждается судебной практикой (Определение ВАС РФ № ВАС-112/13 по делу № А71-4262/12, Определение ВАС РФ от 06.12.2013 г. № ВАС-17534/13 по делу № А72-4617/12).

Таким образом, требования о взыскании суммы 100 000 руб. подлежат удовлетворению, как неосновательное обогащение.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению в сумме 7 459,17 руб. за период с 29.04.2015 г. по 01.06.2015 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, а за период с 01.06.2015 г. по 03.02.2016 г. по ставкам вкладов физических лиц менявшимся в диапазоне от 7,94% до 11,8 % в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату возникновения правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в часть 1 Гражданского кодекса РФ (ст. 395). Указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.06.2015.

Статьей 395 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2015, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации была дополнена пунктом 4, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд принимает контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставленный ответчиком как советующий нормам ст. 395 ГК РФ в размере 7 459,17 руб. В остальной части иска надлежит отказать.

Требование о взыскании процентов за неопределенный срок (на дату вынесения решения) по вышеуказанным основаниям не является сформированным и конкретным и не рассматривается судом, как не являющееся заявленным.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 1038 была уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб., в связи с тем, что исковые требования удовлетворены, по правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 4 000 руб. Вместе с тем, сумма государственной пошлины, оплаченная истцом, не соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной по правилам и ставкам ст. 333.21 ГК РФ от заявленной цены иска, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 252 руб. подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально в сумме 37,01 руб. с истца и 214,99 руб. с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « УглеПромСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТПК «Инвест-Знание» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 100 000 руб. неосновательного обогащения, 7 459,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « УглеПромСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 214,99 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТПК «Инвест-Знание» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 37,01 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Э. Корх