Гражданский кодекс часть 1

к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «ЮгДонСтрой+» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6

о признании недействительными сделок по передаче долей уставного капитала, признании недействительными записи в ЕГРЮЛ: №2116154038141 от 15.08.2011 г., №2116154038152 от 15.08.2011 г., №2116154038163 от 15.08.2011г., №2136154031803 от 20.05.2013г.; об обязании ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области устранить допущенные нарушения прав путем внесения изменений в ЕГРЮЛ сведений о признании недействительными записи;

по иску: ФИО1

к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «ЮгДонСтрой+» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области

о признании права собственности на 33% доли уставного капитала ООО «ЮгДонСтрой+»

при участии:

от истцов: представитель не явился;

от ответчиков: 1) ФИО3 - представитель не явился; 2) ООО «ЮгДонСтрой+» - представитель не явился; 3) ФИО4 - представитель не явился; 4) ФИО5- представитель не явился; 5) ФИО6 - представитель не явился; 6) ИФНС по г. Таганрогу - представитель ФИО7 по доверенности

установил: ФИО1, ФИО2 (далее -истцы) обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «ЮгДонСтрой+», ИФНС по г. Таганрогу (далее- ответчик) о признании недействительными сделок по передаче долей уставного капитала, признании недействительными записи в ЕГРЮЛ: №2116154038141 от 15.08.2011 г., №2116154038152 от 15.08.2011 г., №2116154038163 от 15.08.2011г., №2136154031803 от 20.05.2013 г.; об обязании ИФНС по г. Таганрогу РО устранить допущенные нарушения прав путем внесения изменений в ЕГРЮЛ сведений о признании недействительными записи.

Из картотеки арбитражных дел, судом установлено, что в рамках дела №А53-32009/2012 ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «ЮгДонСтрой+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на 33 % доли уставного капитала ООО «ЮгДонСтрой+».

Решением суда первой инстанции от 13.05.2013 исковые требования в рамках дела №А53-32009/2012 были удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что волеизъявление участника на выход из общества подтверждается фактом написания заявления и передачей его уполномоченному органу (лицу) общества. Заявление от 27.07.2011 подписано не ФИО1 (заключение эксперта), а на заявлении от 05.08.2011 не содержится отметки о его принятии обществом.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 решение суда первой инстанции от 13.05.2013 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу № А53-32009/2012 в части отказа в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮгДонСтрой+» оставлено без изменения. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу №А53-32009/2012 в остальной части отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Принимая во внимание, что дела №А53-16959/2013 и №А53-32009/2012 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленными доказательствами, с целью снижения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд считает необходимым объединить в одно производство для совместного рассмотрения дел № А53-32009/2012 и №А53-16959/2013, при этом объединенному делу присвоен номер №А53-32009/2012 (ч. 5 ст. 132, ч. 2.1 и ч. 8 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что отражено в определении Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2014.

Определением суда от 21.10.2013 по ходатайству истцовой стороны были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 в порядке статьи 46 АПК РФ.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал исковые требования, указал, что истцам стало известно, что они не являются участниками ООО «ЮгДонСтрой+» (далее – Общество), а ФИО2, не является генеральным директором данного Общества, а также то, что ИФНС по г. Таганрогу были внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ. В связи с чем, единственным учредителем Общества стал ФИО3. Истцы утверждают, что свои доли в Обществе истцы никому не продавали, договор купли-продажи, принадлежащей ФИО1 доли в уставном капитале в размере 33% уставного капитала Общества, ФИО1 не заключал, никаким иным способом не отчуждали кому-либо. ФИО2, как генеральный директор Общества, заявление от ФИО1 о выходе из состава участников Общества не принимал. Пояснили истцы, что они не принимали решений о внесении изменений в учредительные документы Общества и о смене генерального директора Общества. Также истцы указывают, что протокол №2 внеочередного собрания участников Общества от 02.08.2011, они не подписывали. В связи с чем, считает, что решение собрания участников Общества не могло повлечь за собой никаких последствий, и ФИО3 не имел права на дальнейшее распоряжение 100% долей, в частности, на уступку права на доли истцов, а все совершенные сделки по передаче долей уставного капитала от истцов к ответчикам, не соответствуют требованиям статей 93, 161, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Представитель ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области доводы, изложенные в письменном отзыве от 26.09.2013 №06-10/00467, поддержал, требования считает не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на статьи 9, 17, 23, 24 и 25 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Суду пояснил, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным актам Российской Федерации форму представленных документов и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев предусмотренных настоящим Федеральным законом. Ответственность за предоставление недостоверных сведений несут заявители и юридические лица.

Ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ООО «ЮгДонСтрой+» суд предлагал представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, доказательства в обоснование своих возражений. Однако ими иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определениях от 03.07.2014 г., от 07.07.2014 г., от 18.08.2014 г., не выполнены, письменные отзывы на заявление, основанные на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлены.

Представитель истцов не явился, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя истцов в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО6, ООО «ЮгДонСтрой+» в судебное заседание не явились. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть заявление по существу в отсутствие представителей ответчиков в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора в означенном субъектном составе, с учетом имеющихся в материалах документов, устных и письменных пояснений сторон, суд установил следующее.

12.05.2011 г. ФИО2, ФИО1 и ФИО3 принято решение о создании общества, о чем свидетельствует протокол №1 общего собрания учредителей.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮгДонСтрой+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области в качестве юридического лица 23.05.2011, юридический адрес: 347900, <...>, учредителями которого являлись ФИО1 с долей в уставном капитале Общества равной 33%, ФИО2 с долей равной 34% и ФИО3 с долей равной 33%.

В июле 2012 года в адрес ФИО1 было направлено требование ИФНС по г. Таганрогу от 17.07.2012 №19244 о предоставлении документов, в связи с непредставлением Декларации 3 НДФЛ за 2011 год с указанием дохода при отчуждении доли в уставном капитале.

17.07.2012 ФИО1 направил в адрес Общества письмо с требованием о предоставлении документов, свидетельствующих о выходе его из состава участников (возвращено с отметкой «истек срок хранения»).

Получив Выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО1 узнал о том, что он и ФИО2 больше не являются участниками Общества, а единственным учредителем Общества числится ФИО3

Из представленной в материалы дела Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.10.2012 №9212 также следует, что ФИО3 является единственным учредителем Общества, с размером 100% доли в уставном капитале Общества, а генеральным директором Общества является ФИО4.

Также судом установлено, что 08.08.2011 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области поступили заявления о государственной регистрации изменений, связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества. Указанные изменения, в том числе, касались состава участников Общества и размера, принадлежащих им долей в уставном капитале данного Общества.

В частности, были представлены следующие документы:

- заявления от 27.07.2011, составленные от имени ФИО2 и ФИО1, согласно которым они уведомляли Общество о передаче Обществу, принадлежащих им долей уставного капитала, и о выплате им Обществом действительной стоимости указанных долей уставного капитала Общества;

- протокол №2 внеочередного общего собрания участников Общества, согласно которому 02.08.2011 общим собранием, в составе участников ФИО2, ФИО3 и ФИО1 было принято решение об удовлетворении заявлений ФИО2 и ФИО1 о их выходе из состава участников Общества, а также о выплате им действительной стоимости долей уставного капитала Общества;

- решение единственного участника общества ФИО3 от 05.08.2011, согласно которому доля уставного капитала в размере 2/3 номинальной стоимостью 8000 рублей, перешедшая к Обществу после выхода из состава участников ФИО2 и ФИО1, была передана оставшемуся участнику ФИО3, который в мае 2012 года произвел отчуждение своей доли ФИО6, ФИО4 и ФИО5

На основании представленных документов ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области произвела государственную регистрацию изменений - внесла в Единый государственный реестр юридических лиц следующие следу записи:

- ГРН 2116154038141 от 15.08.2011 г. о внесении изменений в сведения, вносимые в учредительные документы по заявлению формы №Р13001 на основании Протокола №2 внеочередного Общего собрания участников ООО «ЮгДонСтрой+» от 02.08.2011 о выходе из состава участников и передачи доли от ФИО2 и ФИО1 Обществу с ограниченной ответственностью «ЮгДонСтрой+»;

- ГРН 2116154038152 от 15.08.2011 г. о внесении изменений в сведения, не связанных с учредительными документами по заявлению формы №Р14001 о прекращении прав на долю ФИО2 и ФИО1, с приложением заявлений ФИО2 и ФИО1 от 27.07.2011 о передаче долей в уставном капитале Обществу и выплате им действительности стоимости части доли в уставном капитале Общества;

- ГРН 2116154038163 от 15.08.2011 г. о внесении изменений в сведения, не связанные с учредительными документами по заявлению формы №Р14001 на основании Решения единственного участника общества ФИО3 от 05.08.2011 о передаче Обществом с ограниченной ответственностью «ЮгДонСтрой+» доли равной 2/3 уставного капитала Общества единственному участнику Общества ФИО3, после передачи которой, доля ФИО3 составила 100% уставного капитала Общества;

- ГРН 2136154031803 от 20.05.2013 г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по заявлению формы №Р14001 о возникновении прав на доли в уставном капитале Общества от ФИО3, размер доли которого в уставном капитале Общества составляла 100%, к ФИО4 в размере 40% доли в уставном капитале, ФИО6 в размере 30% доли в уставном капитале, ФИО5 в размере 30% доли в уставном капитале Общества.

В ходе рассмотрения настоящих требований, ответчиком ФИО3 были представлены оригиналы и копии заявления ФИО1 о передаче доли в уставном капитале ООО «ЮгДонСтрой+» от 05.08.2011 г., протокола №2 внеочередного общего собрания участников ООО «ЮгДонСтрой+» от 02.08.2011 г., Акта приема-передачи доли от 02.08.2011 г., а также со стороны ответчика ФИО4 представлены копии заявления от 05.08.2011 г. ФИО2 и ФИО1 о передаче доли в уставном капитале ООО «ЮгДонСтрой+», протокола №2 внеочередного общего собрания частников ООО «ЮгДонСтрой+» от 02.08.2011 г., Акта приема-передачи доли ФИО1 от 02.08.2011 г., Акта приема-передачи доли ФИО2 от 02.08.2011г., заявления ФИО2 о передаче доли в уставном капитале ООО «ЮгДонСтрой+» от 05.08.2011 г. в рукописной и печатной версии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных прав или оспоренных прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

На основании пункта 2 части 1, части 2 статьи 33, статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, в том числе с участием физических лиц, дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права являются объектами гражданских прав.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 87, статей 90, 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, пункта 1 статьи 7, статьей 8, 14, 15, 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли, принадлежащие участникам общества. Участниками общества могут быть граждане и физические лица. Участники общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу.

Таким образом, право участника общества на долю в уставном капитале является имущественным правом, принадлежащем участнику. Указанное право может быть отчуждено исключительно по воле самого участника.

Согласно пункту 7.1 Устава ООО «ЮгДонСтрой+» участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

В силу пункта 6.1. статьи 23 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в порядке и на условиях, установленных законом.

Правовые последствия заявления о выходе из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в этом обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для её совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание, и подписывается лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно подпункту «б» пункта 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"», выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого, его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме.

Таким образом, свое право выхода из общества участник реализует путем подачи заявления о выходе, в том числе и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу.

Согласно пункту 10.1. Устава Общества единоличным исполнительным органом, в спорный период, являлся генеральный директор Общества ФИО2

Истцовая сторона суду пояснила, что на представленном ответчиком в материалы дела заявлении ФИО1 от 05.08.2011 г. отсутствуют какие-либо отметки о приеме этого заявления уполномоченным лицом (генеральным директором общества). Иные доказательства, подтверждающие поступление заявления участника ФИО1 от 05.08.2011г. в Общество также не представлены.

ФИО2 суду указал, что заявление от ФИО1 о выходе из состава участников Общества не принимал, пояснив, что до подачи ФИО1 иска в суд, ФИО2 не знал о том, что он и ФИО1 более не являются участниками ООО «ЮгДонСтрой+».

Для дачи пояснений по существу требований, были приглашены и опрошены свидетели ФИО8, ФИО9.

Так, ФИО8 суду пояснила, что является директором ООО «Центр охраны труда» и ООО «Центр полиграфии и услуг», данные фирмы занимаются оказанием бухгалтерских услуг. В конце июня 2011 года к ней обратился ФИО10 с просьбой оформить пакет документов по выходу участников из ООО «ЮгДонСтрой+» ФИО2 и ФИО1 на основании их заявлений. В последствии, она подготовила пакет документов, который отдала ФИО10 для подписи участников ООО «ЮгДонСтрой+», предварительно согласовав дату подписи директора у нотариуса. Второго или третьего августа ФИО4 принесла подписанный пакет документов и заверила своей подписью все вносимые изменения в ООО «ЮгДонСтрой+» по 14 форме. После чего форму 14, протокол собрания и заявления участников о выходе из ООО «ЮгДонСтрой+» ФИО8, на основании доверенности, сдала в ИФНС по г. Таганрогу для регистрации. По истечению 7-6 дней получив документы из ИФНС, передала их представителю "ЮгДонСтрой+".

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что с ФИО1 познакомился примерно в августе 2011 года, когда Башкутский искал грузовой автотранспорт для привозки песка. Башкутский представился учредителем ООО "ЮгДонСтрой+". ФИО9 заключил договор с обществом на перевозку песка и продолжал работать вплоть до марта 2012 г.

В ходе судебного разбирательства объединенного дела в порядке статей 82, 83 АПК РФ были назначены судебные экспертизы.

Так в рамках дела №А53-32009/2012 по ходатайству ФИО1 была проведена почерковедческая экспертиза на основании определения суда от 15.02.2013 (л.д. 62-65 т. 2), проведение которой было поручено эксперту ООО «Новая Судебная Экспертиза» ФИО11 (344002, <...>).

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1) учинен ли текст заявления от лица ФИО1 о передаче доли ФИО1 ООО «ЮгДонСтрой+» лично ФИО1?

2) учинена ли подпись от лица ФИО1 на заявлении о передаче доли ФИО1 ООО «ЮгДонСтрой+» лично ФИО1?

3) учинена ли подпись от лица ФИО1 на протоколе № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «ЮгДонСтрой+» от 02.08.2011 г. лично ФИО1?

4) принадлежат ли подписи в заявлении от 05.08.2011 г., протоколе от 02.08.2011 г. (экземпляре ответчика) и акте приема-передачи доли от 02.08.2011 г. ФИО1?

Объектами экспертного исследования являлся выше указанный пакет документов, представленный ответчика в материалы судебного дела, а также пакет документов, который был представлен в материалы регистрационного дела 05.08.2011 (т. 1 л.д. 68-69, 105).

Согласно экспертному заключению № 06/13 от 25.03.2013 (т. 2 л.д. 74-104):

- записи от имени ФИО1 – в заявлении руководителю ООО «ЮгДонСтрой+» ФИО2 от ФИО1, полученном 27.07.2011, выполнены не ФИО1, а другим лицом (документ из регистрационного дела ООО «ЮгДонСтрой+» - т. 1 л.д. 105);

- подписи от имени ФИО1 на заявлении руководителю ООО «ЮгДонСтрой+» ФИО2 от ФИО1, полученном 27.07.2011, в протоколе № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «ЮгДонСтрой+» от 02.08.2011 выполнены не ФИО1, а другим лицом (документы из регистрационного дела ООО «ЮгДонСтрой+» - т. 1 л.д. 68-69, 105).

Одновременно с этим, судебный эксперт пришёл к выводу о том, что подписи от имени ФИО1 на документах, представленных представителем ответчика в судебном заседании 25.02.2013: заявлении генеральному директору ООО «ЮгДонСтрой+» ФИО2 от ФИО1 от 05.08.2011, протоколе № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «ЮгДонСтрой+» от 02.08.2011, акте приема-передачи доли в уставном капитале ООО «ЮгДонСтрой+» от 05.08.2011 выполнены ФИО1 (т. 2 л.д. 117-121).

Выводы, изложенные в заключении судебного эксперта №06/13 от 25.03.2013, сторонами спора путём обращения к суду с мотивированным ходатайством о проведении повторной судебной экспертизы не оспорены.

Рассматривая дело №А53-32009/2012 на новом рассмотрении, с учетом объединения с делом №А53-16959/2013, по ходатайству истцов была назначена и проведена судебная техническая, почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО2, расположенная в протоколе №2 внеочередного собрания участников ООО «ЮгДонСтрой+» от 02.08.2011 г. (экземпляр ИФНС)?

2. Кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО1, расположенная в протоколе № 2 внеочередного собрания участников ООО «ЮгДонСтрой+» от 02.08.2011 г. (экземпляр ИФНС)?

3. Кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО2, расположенная в заявлении от 27.07.2011 г. от имени ФИО2 о выходе из состава участников ООО «ЮгДонСтрой+» (экземпляр ИФНС)?

4. Кем ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО1, расположенная в заявлении от 27.07.2011 г. от имени ФИО1 о выходе из состава участников ООО «ЮгДонСтрой+» (экземпляр ИФНС)?

5. Кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО2, расположенная в протоколе №2 внеочередного собрания участников ООО «ЮгДонСтрой+» от 02.08.2011 г. (экземпляр ответчиков)?

6. Кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО1, расположенная в протоколе №2 внеочередного собрания участников ООО «ЮгДонСтрой+» от 02.08.2011 г. (экземпляр ответчиков)?

7. Кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО1, расположенная в акте приема-передачи доли ФИО1 в уставном капитале ООО «ЮгДонСтрой+» от 02.08.2011 г. (экземпляр ответчиков)?

8. Кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО2, расположенная в акте приема-передачи доли ФИО1 в уставном капитале ООО «ЮгДонСтрой+» от 02.08.2011 г. (экземпляр ответчиков)?

9. Какова последовательность выполнения печатного текста и подписей от имени ФИО1 и ФИО2 в протоколе № 2 внеочередного собрания участников ООО «ЮгДонСтрой+» от 02.08.2011г. (экземпляр ответчиков)?

10.Какова последовательность выполнения печатного текста и подписи в акте приема-передачи доли в уставном капитале ООО «ЮгДонСтрой+» от 02.08.2011 г., подписанного от имени ФИО1 (экземпляр ответчиков)?

Определением суда от 29.05.2014 производство по делу было приостановлено до завершения экспертных работ.

03.07.2014 производство по объединенному делу было возобновлено в связи с поступлением в суд Заключения №750/14 от 25.06.2014 (судебная комплексная технико-криминалистическая и почерковедческая экспертиза).

Согласно выводам эксперта на поставленные вопросы №1 и №3, подписи от имени ФИО2 на документах №2 и №3: протоколе №2 внеочередного общего собрания участников ООО «ЮгДонСтрой+» от 02.08.2011, отмеченный как экземпляр ИФНС», заявлении руководителю ООО «ЮгДонСтрой+» ФИО2 от ФИО2, полученное 27.07.2011, выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2

Относительно вопросов №2 и №4, эксперт пришел к выводу, что подписи от имени ФИО1 на протоколе №2 внеочередного общего собрания участников ООО «ЮгДонСтрой+» от 02.08.2011, отмеченный как «экземпляр ИФНС», заявлении руководителю ООО «ЮгДонСтрой+» ФИО2 от ФИО1, полученное 27.07.2011 г., выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1

В соответствии выводами на ответ на вопросы №5 и №8, эксперт пришел к выводу, что подписи от имени ФИО2 на представленных документах №1 и №5: протоколе №2 внеочередного общего собрания участников ООО «ЮгДонСтрой+» от 02.08.2011, отмеченный как «экземпляр ответчика», акте приема-передачи доли в Уставном капитале ООО «ЮгДонСтрой+» от 02.08.2011 г., выполнены ФИО2.

Согласно выводам эксперта на поставленные вопросы №6 и №7, подписи от имени ФИО1 на протоколе №2 внеочередного общего собрания участников ООО «ЮгДонСтрой+» от 02.08.2011 г., отмеченный как «экземпляр ответчика», акте приема-передачи доли в Уставном капитале ООО «ЮгДонСтрой+» от 02.08.2011 г., выполнены ФИО1.

В выводах на поставленные вопросы №9 и №10 эксперт указал, что подписи и печатный текста наносились на документах: протоколе №2 внеочередного общего собрания участников ООО «ЮгДонСтрой+» от 02.08.2011 г., отмеченный как «экземпляр ответчика», на акте приема-передачи доли в Уставном капитале ООО «ЮгДонСтрой+» от 02.08.2011 г., в следующей последовательности: сначала печатный текст, затем подписи от имени ФИО1 и ФИО2

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, по смыслу названных правовых норм повторная экспертиза назначается, в следующих случаях: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Ходатайств о проведении повторной экспертизы по делу лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, в материалы дела не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств наличия сомнений в правильности выводов эксперта, либо оснований для отводов эксперта не представлено (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять указанное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует действующим стандартам оценки, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Протокол № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «ЮгДонСтрой+» от 02.08.2011 составлен в письменной форме, подписан ФИО1, а также остальными участниками общества: ФИО2 и ФИО3

Из содержания протокола следует, что ФИО3 было оглашены заявления ФИО1 и ФИО2, в которых они уведомили генерального директора Общества о своем выходе из состава участников Общества и о передаче своей доли ООО «ЮгДонСтрой+». Согласно заявлений, ФИО1 передает Обществу свою долю равную 1/3 уставного капитала общества номинальной стоимостью 4 000 руб., а Общество принимает долю истца и выплачивает полную стоимость его доли равную 4 000 руб. Аналогично и ФИО2 передает Обществу свою долю равную 1/3 уставного капитала общества номинальной стоимостью 4 000 руб., а Общество принимает долю истца и выплачивает полную стоимость его доли равную 4 000 руб. В свою очередь, ФИО3 было предложено удовлетворить заявления ФИО1, ФИО2 и передать их доли Обществу, в результате Общество станет владельцем доли равной 8 000 рублей, что составляет 2/3 Уставного капитала Общества. За принятие данного решения все участники общества проголосовали единогласно, как ФИО1, так и ФИО2

Из Акта приема-передачи доли в уставном капитале Общества от 02.08.2011 следует, что ФИО1 передал, а Общество в лице генерального директора ФИО2 приняло принадлежащую ФИО1 долю уставного капитала в размере 1/3.

Принимая во внимание положения приведенных норм, следует, что выход участника общества из состава учредителей является односторонней сделкой, для совершения которой необходимо и достаточно выражение воли одной стороны на прекращение его прав и обязанностей участника общества.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Учитывая, что истец ФИО1 не выражал своей воли на совершение сделки - Акта приёма-передачи доли от 02.08.2011 г. ФИО1 к ООО «ЮгДонСтрой+», то указанная сделка является двусторонней сделкой, касающаяся доли истца ФИО1 является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащие вышеуказанным нормам законодательства.

В соответствии с пунктом 17 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Указанные положения закона подтверждены в судебной практике в т.ч. в Постановлении ВАС РФ №972/11 от 28.06.2011 г., в котором указано, что в соответствии с абзацем первым пункта 17 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на эти долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на эти долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что эти доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

При данных обстоятельствах истцовая сторона в силу положений пункта 17 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать признания права на утраченную долю в уставном капитале общества с одновременным лишением права на нее приобретателя.

В связи с чем, суд считает, что наличие у ФИО3 на руках заявления ФИО1 и ФИО2 о передаче их доли ООО «ЮгДонСтрой+» не доказывает надлежащего вручения заявлений о выходе из состава Общества, иного письменного документа, оформленного в соответствии с требованиями закона, который бы недвусмысленно выражал их намерение выйти из Общества до проведения собрания участников от 02.08.2011, в материалах дела не имеется. Заявления, послужившее основанием для принятия решения внеочередного общего собрания от 02.08.2011 о выходе истцов из Общества, подписаны не ФИО1 и не ФИО2, а другими лицами, что подтверждается выводами, изложенными в экспертном заключении №750/14 от 25.06.2014. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиками.

Как следует из статьи 33 Закона №14-ФЗ к компетенции общего собрания не относиться выход участника из общества, обязанность принятия на общем собрании участников общества решения с целью одобрения выхода из общества лица, изъявившего желание выйти из состава участников общества, не предусмотрена.

Следовательно, ФИО1 и ФИО2 не могли утратить статус участников в момент подписания протокола внеочередного Общего собрания участников Общества №2 от 02.08.2011г., Закон №14-ФЗ связывает выход участника из Общества с подачей соответствующего заявления в письменной форме (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 №4138/12).

Иные доказательства, подтверждающие законное отчуждение ФИО1 и ФИО2 своих долей Обществу, в материалах дела также отсутствуют.

Основываясь на пункте 1 статьи 23 Закона №14-ФЗ общество не вправе приобретать доли или части долей в своем уставном капитале.

Суд признает обоснованным доводы истцовой стороны о том, что поскольку истцы утратили свое право на доли в уставном капитале Общества в результате противоправных действий ответчиков, а также то, что они не выражали воли на отчуждение своих долей Обществу, а в дальнейшем ФИО3, который в последующем стал владеть 100% долей в уставном капитале Общества, с последующим отчуждением 100% доли в уставном капитале Общества третьим лицам ФИО4, ФИО5, ФИО6, в связи с чем, истцы вправе требовать восстановления корпоративного контроля хозяйствующим обществом и признании права на доли в Обществе уставного капитала каждый с одновременным лишением ФИО4 прав на долю в размере 40%, ФИО5 прав на долю в размере 30% в уставном капитале и ФИО6 прав на долю в размере 30% в уставном капитале.

Выбранный истцом способ защиты права соответствует статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном обществе, которое он бы имел, если бы ответчики соблюдали требования законодательства, действуя добросовестно и разумно.

Данная правовая позиция изложена в многочисленной судебной практике, в том числе в Постановлении Президиума ВАС №1176/08 от 03.06.2008 г.; в Постановлении Президиума ВАС №5539/08 от 10.06.2008г.; в Определении ВАС №ВАС-15162/11 от 05.12.2011 г.

Таким образом, результатами экспертных исследований подтверждается недействительность указанных Протокола №2 внеочередного общего собрания участников ООО «ЮгДонСтрой+» от 02.08.2011, Акта приема-передачи доли в Уставном капитале ООО «ЮгДонСтрой+» от 02.08.2011, поскольку данные документы истцами не подписывались, подписи, сделанные на них, выполнены не истцами.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие время подачи истцов заявлений о выходе из состава участников Общества и его принятия Обществом, а также наличия материально-правовых последствий, которые должны были наступить для Общества и его участников-истцов непосредственно после принятия Обществом таких заявлений, суд приходит к выводу о недоказанности волеизъявления участников на подачу заявления о выходе из состава участников, что свидетельствует о недействительности односторонних сделок, оформленные заявлением от имени ФИО1, ФИО2 на имя руководителя ООО «ЮгДонСтрой+» ФИО2, полученные 27.07.2011, а также заявлением от имени ФИО1 адресованное генеральному директору ООО «ЮгДонСтрой+» ФИО2 от 05.08.2011, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу их ничтожности.

Требование ФИО1 о признании за ним права собственности на долю подлежит удовлетворению, так как указанными выше материалами дела подтверждено выбытие его доли и утрата им корпоративного контроля в результате недобросовестных действий ответчиков, а также отсутствия, как таковых, сделок о выходе из состава участников ООО «ЮгДонСтрой+», что привело к прекращению, а, следовательно, нарушению его прав и законных интересов. Данный способ защиты права соответствует статье 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 03.08.2008 №1176/08 сформулировал следующую правовую позицию: «Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства».

Поскольку, ФИО1, заявлено требование о восстановлении корпоративного контроля путем признания за ним права собственности на долю в Обществе с ограниченной ответственностью «ЮгДонСтрой+» c размером 33% уставного капитала ООО «ЮгДонСтрой+» от лиц, которые на них права не имеют, в частности Обществу, а в последующем от Общества к ФИО3, далее от ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, то суд считает, такое имущественное право в виде доли в уставном капитале Общества не может быть утрачено и подлежит судебной защите.

Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что действия указанных ответчиков были направлены на установление контроля в отношении ООО «ЮгДонСтрой+» и принадлежащих истцам долей в уставном капитале Общества. Указанные действия сопровождались подачей в ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области заявлений и иных документов для целей совершения регистрационных действий в ЕГРЮЛ Общества.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о нежелании ответчиков прийти к консолидации целей и методов их достижения, причиной чего и явился рассматриваемый спор. Неконструктивная позиция ответчиков и привела к возникновению затяжного корпоративного конфликта, т.е. к отсутствию взаимодействия субъектов корпоративных правоотношений.

Таким образом, рассматривая настоящие требования, с учетом продолжительности корпоративного конфликта, суд считает, что в данном случае корпоративным конфликтом признается основанное на коллизии (противоречии интересов субъектов корпоративных отношений) прав и интересов отношение, в котором действия его субъектов – участников ООО «ЮгДонСтрой+» сознательно направлены на реализацию взаимоисключающих целей, достижение которых обусловлено их участием в корпоративных правоотношениях.

Поскольку в основу возникновения рассматриваемого корпоративного конфликта положено осознание его участниками факта реального нарушения своих субъективных прав и законных интересов, действия, совершаемые ими в противодействие другому участнику, преимущественно направлены на реализацию возможностей, предоставляемых правовым механизмом защиты субъективных прав и законных интересов.

Ввиду того, что неправомерными действиями ответчиков, истцы помимо своей воли лишились прав на доли в уставном капитале Общества, то истцами правомерно заявлены исковые требования, приводящие к восстановлению их в правах участников Общества, основанные на правилах статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и направленные на восстановлении их прав корпоративного контроля над Обществом.

Последующие изменения по прекращению прав истцов на доли в Обществе, совершенные лицами, которые приобрели доли в уставном капитале Общества без установленных законом оснований, не порождают правовых последствий и не могут свидетельствовать о том, что лица, к которым были переданы доли в уставном капитале Общества, ввиду неправомерных действий Общества как юридического лица, так в последующем ФИО3, выступающего как единственный участник Общества, были вправе принимать решения о внесении изменений в учредительные документы Общества и сведения в ЕГРЮЛ Общества.

Согласно статье 12 Закона №14-ФЗ изменения, внесенные в устав, подлежат государственной регистрации и приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных данным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Однако, документы, представленные на регистрацию в налоговый орган, подписанные лицами, в силу их недействительности, не могут служить законным основанием для государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативно правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статье 25 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ за предоставление недостоверных сведений ответственность, установленную законодателем РФ, несут заявители и юридические лица.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий государственных органов в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушают права и их законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалами дела установлено, что на основании представленных на регистрацию документов, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области произвела регистрационные действия - внесла изменения в ЕГРЮЛ РФ относительно сведений об ООО «ЮгДонСтрой+». Данное обстоятельство подтверждается внесением в ЕГРЮЛ регистрационных записей.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что указанные действия регистрирующего органа существенным образом нарушают права и законные интересы истцов, как участников Общества.

Требования к ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основным требованиям и подлежат удовлетворению, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности основных требований.

Суд отклоняет возражения ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области, изложенные в письменном отзыве от 26.09.2013 №06-10/00467, поскольку записи о внесении в ЕГРЮЛ от 15.01.2011 №2414, от 15.08.2011 №2415, от 15.08.2011 №2416, от 20.05.2013 №1080, принятые на основании неправомерных действий ответчиков по передаче долей истцов в уставном капитале Общества иным лицам в целях утраты корпоративного контроля истцов над Обществом, не могут быть действительными.

Недостоверность или несоответствие закону представленных на государственную регистрацию сведений, при условии, что последствия регистрации таких сведений нарушают законные права и интересы участника общества с ограниченной ответственностью, является основанием для признания недействительными записей ЕГРЮЛ, основанных на недостоверных сведениях либо на недействительном решении общества, и признании решений недействительными, с отражением соответствующих записей в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона №129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Исходя из статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателе» (далее - Закон о регистрации) законодательство Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей состоит из Гражданского кодекса, Закона о государственной регистрации и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Применительно к юридическим лицам законодательство о государственной регистрации регулирует отношения, возникающие в связи с их созданием, реорганизацией и ликвидацией, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственного реестра.

Системное толкование норм законодательства о государственной регистрации дает основания для вывода о том, что регистрационные записи должны отражать фактические данные, а сведения - соответствовать документам, которые являются основанием для внесения таких записей в государственный реестр.

Согласно статье 4 Закона о регистрации юридических лиц ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом, который представляет собой информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (ст. 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»). При этом одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (ст. 3 названного Закона).

Пунктом 1 статьи 6 Закона о регистрации юридических лиц установлено, что содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

Как следует из пункта 4 статьи 5 Закона о регистрации юридических лиц, сведения о юридическом лице, содержащиеся в государственном реестре считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Запись в ЕГРЮЛ не является ненормативным правовым актом государственного органа, однако, в соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сама по себе является актом уполномоченного органа государственной власти, осуществляемым посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, иных сведений в соответствии с Законом о регистрации. Одновременно, моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (п. 2 ст. 11 Закона о регистрации).

Следовательно, внесение записи в государственный реестр является самостоятельным актом (действием) уполномоченного органа, основанием для которого являются документы, представленные при государственной регистрации (п. 4 ст. 5 Закона о регистрации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 г. №7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

В силу статьи 3 Федерального Закона от 27.07.2006 г. №149-ФЗ одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации.

Из вышеизложенного следует, что необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 г. №129-ФЗ является достоверность заявленной информации, в том числе, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

Таким образом, поскольку государственный реестр является информационным ресурсом, то нахождение в нем недостоверных сведений (не соответствующих действительности записей, основанных на незаконных документах) противоречит одному из принципов правового регулирования - принципу достоверности информации (ст. 3 Федеральный закон от 27.07.2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Нахождение оспариваемых записей в ЕГРЮЛ недопустимо, поскольку записи в реестре будут считаться достоверными до внесения в них соответствующих изменений (абз. 3 п. 1 ст. 4 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») и будут продолжать вводить в заблуждение неограниченный круг лиц.

Аналогичная позиция суда изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 г. №11925/12, Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 г. №3942/12, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 г. №7075/11. Данные Постановления Президиума ВАС РФ в своей резолютивной части содержат указание на удовлетворение самостоятельных требований о признании записей ЕГРЮЛ недействительными.

Правила ведения ЕГРЮЛ утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 г. №438, по утвержденным формам выписки ЕГРЮЛ содержат в себе раздел: «номер записи, признанной недействительной», следовательно, требования о признании записи недействительной обоснованы и правомерны.

Если недействительные записи содержатся в сведениях ЕГРЮЛ, то нарушается принцип единства и сопоставимости достоверных сведений согласно Федеральному закону №76-ФЗ от 23.06.2003 г., глава 2 «Госреестры».

Постановления Президиума ВАС РФ, наряду с Постановлениями Пленума ВАС РФ, Информационными письмами ВАС РФ являются обязательными для применения арбитражными судами практикообразующими документами (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. №62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации»).

При таком положении, суд признает обоснованным доводы истцов о недействительности записей, выполненных Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного, суд считает, что требование о признании недействительной произведенной государственной регистрации (решения о внесении записи либо самой регистрационной записи) ввиду безосновательности записи в реестре является допустимым способом защиты, влекущим восстановление положения существовавшего до нарушения права, и в том случае, когда регистрирующим органом не было совершено незаконных действий, а безосновательность записи является результатом неправомерных действий лица, предоставившего регистрирующему органу незаконный, недостоверный документ, проверка достоверности и законности которого не входила в компетенцию регистрирующего органа.

Такое требование подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Законом о государственной регистрации).

Заявленные истцами требования квалифицируются судом как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, а не как обжалование незаконных действий (актов) государственного органа. При рассмотрении таких требований привлечение налогового органа в качестве стороны спора может быть обусловлено лишь необходимостью возложения на него судебным актом обязанности по внесению в реестр сведений о недействительности записи о государственной регистрации, а не допущенными налоговым органом в ходе регистрации нарушениями.

В связи с изложенным, подлежат удовлетворению требования истца в части признания недействительными записей в ЕГРЮЛ: ГРН 2116154038141 от 15.08.2011 г., ГРН 2116154038152 от 15.08.2011 г., ГРН 2116154038163 от 15.08.2011г., ГРН 2136154031803 от 20.05.2013г.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая квалификацию избранного истцов способа защиты как нацеленного на реальное восстановление корпоративного контроля в хозяйственном обществе, суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения на необходимость внесения в ЕГРЮЛ сведений о недействительности регистрационных записей: ГРН 2116154038141 от 15.08.2011 г., ГРН 2116154038152 от 15.08.2011 г., ГРН 2116154038163 от 15.08.2011г., ГРН 2136154031803 от 20.05.2013г., которые признаны незаконными.

Требование истцов в части признания недействительными сделок по передаче долей уставного капитала Общества, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку как установлено судом и не оспорено сторонами, что внесение изменений сведений в ЕРЮЛ Общества осуществлялось не на основании каких-либо договоров купли-продажи, соглашений, т.е. реальных сделок, а на основании иных регистрационных документов.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленной ИФНС по г. Таганрогу по Ростовской области 14.10.2014 информацией о том, что согласно п/п №3 внутренней описи документов регистрационного дела ООО «ЮгДонСтрой+» от 20.05.2013 (ОГРН <***> (Р14001) (ГРН 2136154031803) договор купли-продажи доли в уставном капитале в ИФНС России по г. Таганрогу отсутствует.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В судебном заседании истцовой стороной со ссылкой на статьи 106, 110, 101 АПК РФ заявлено ходатайство об отнесении судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, на ответчиков.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Следовательно, для освобождения ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области, привлеченной к участию в деле в качестве одного из ответчиков, от возмещения истцам понесенных при обращении с иском судебных расходов в размере уплаченной государственной пошлины, не имеется.

Судом установлено, что при предъявлении исковых требований ФИО2 произведена уплата государственной пошлины в сумме 8 000 руб. в рамках дела №А53-16959/2013 (л.д. 15 т. 1), а ФИО1 – 4 000 руб. в рамках дела №А53-32009/2012 (л.д. 18 т. 1).

Расходы на проведение 2-х судебных экспертиз составили в размере 57 000 руб., о чем свидетельствуют: чек-ордер от 25.02.2013 г. на сумму 15 000 руб., оплаченный ФИО1 (дело №А53-32009/2012 л.д. 9 т. 2); заявление ФИО2 о перечислении 22 000 руб. от 07.05.2014 с отметкой банка (дело №А53-16959/2013) л.д. 118 т. 3); платежное поручение б/н от 22.01.2014 на сумму 15 000 руб., оплаченное ФИО2 (дело №А53-16959/2013 л.д. 120 т. 3) за проведение экспертных работ.

Определением суда от 03.12.2013 Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела №А53-16959/2013 были приняты обеспечительные меры в виде: запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения о составе участников ООО «ЮгДонСтрой+» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а также запрета ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 производить любые действия, направленные на отчуждение и любые изменения принадлежности и размера долей учредителей (участников) ООО «ЮгДонСтрой+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) до рассмотрения дела по существу.

Принятые судом по делу обеспечительные меры подлежат отмене после вступления решения в законную силу.

Учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 15 Информационного письма от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», суд не усматривает оснований для отнесения на ответчиков расходов истцов по уплате государственной пошлины, понесенных им при подаче заявления об обеспечении иска.

При таких обстоятельствах расходы истцов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО1 право собственности на долю в Обществе с ограниченной ответственностью «ЮгДонСтрой+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) c размером 33% уставного капитала ООО «ЮгДонСтрой+» с одновременном лишением ФИО4 прав на долю в размере 40%, ФИО5 прав на долю в размере 30% в уставном капитале и ФИО6 прав на долю в размере 30% в уставном капитале.

В порядке восстановления корпоративного контроля признать недействительными записи, ранее внесенные ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области в сведения о юридическом лице - Общество с ограниченной ответственностью «ЮгДонСтрой+» (ИНН <***>, ОГРН <***>), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно:

В порядке восстановления корпоративного контроля обязать ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 и ФИО2 путем аннулирования ранее внесенных ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области записей в сведения о юридическом лице - Общество с ограниченной ответственностью «ЮгДонСтрой+» (ИНН <***>, ОГРН <***>), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно:

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 666,66 руб., расходы по оплате экспертных исследований в размере 2 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮгДонСтрой+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 666,66 руб., расходы по оплате экспертных исследований в размере 2 500 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 666,66 руб., расходы по оплате экспертных исследований в размере 2 500 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 666,66 руб., расходы по оплате экспертных исследований в размере 2 500 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 666,66 руб., расходы по оплате экспертных исследований в размере 2 500 руб.

Взыскать с ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 666,66 руб., расходы по оплате экспертных исследований в размере 2 500 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 333,33 руб., расходы по оплате экспертных исследований в размере 6 166,66 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮгДонСтрой+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 333,33 руб., расходы по оплате экспертных исследований в размере 6 166,66 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 333,33 руб., расходы по оплате экспертных исследований в размере 6 166,66 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 333,33 руб., расходы по оплате экспертных исследований в размере 6 166, 66 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 333,33 руб., расходы по оплате экспертных исследований в размере 6 166,66 руб.

Взыскать с ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области в пользу ФИО2 1 333,33 руб., расходы по оплате экспертных исследований в размере 6 166,66 руб.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 03.12.2013 в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения о составе участников ООО «ЮгДонСтрой+» (ИНН <***>,ОГРН <***>), а также запрета ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 производить любые действия, направленные на отчуждение и любые изменения принадлежности и размера долей учредителей (участников) ООО ««ЮгДонСтрой+» (ИНН <***>,ОГРН <***>) отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н.Овчаренко