Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Гидрохимический институт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «КМ-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о понуждении произвести восстановительный ремонт по устройству покрытия из паркета

при участии:

от истца представитель ФИО1 по доверенности от 11.09.2018

от ответчика представитель ФИО2. по доверенности от 13.09.2018

установил: федеральное государственное бюджетное учреждение «Гидрохимический институт» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ КМ Строй» о понуждении произвести восстановительный ремонт по устройству покрытия из паркета.

Определением суда от 08.08.2018 произведена замена судьи, рассматривающего дело, на Абдулину С.В.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил произвести гарантийный восстановительный ремонт всей площади напольного покрытия в кабинете № 25 лабораторного корпуса «А» по адресу: <...> в соответствии с контрактом № 473199 от 14.07.2016. Суд принял уточнение исковых требований.

Стороны ходатайствовали о допросе экспертов в судебном заседании.

В судебное заседание приглашен эксперт ФИО3, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заслушаны пояснения эксперта.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав на недоказанность вины в связи с неправильной эксплуатацией паркета.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), заключен контракт № 473199 от 14.07.2016, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту на 1 этаже в лабораторном корпусе «А» объекта ФГБУ «ГХИ» (пункт 1.1 договора).

Цена контракта составляет 7292246,7 руб. (п.2.1 контракта).

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (п.4.1 контракта).

Как следует из материалов дела, истцом были выявлены недостатки выполненных работ, которые устранялись ответчиком, однако паркет пришел в негодное состояние.

Заказчик неоднократно обращался к подрядчику с требованиями об исправлении недостатков, однако требования ответчиком не исполнены.

Изложенное послужило причиной для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статья 12 Кодекса предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/1999 и 14.08.2001 N 9162/2000).

В силу пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно положениям пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 02.03.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение экспертизы поручено ООО «Ролекс».

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: Каковы причины вздутия напольного покрытия в кабинете № 25 лабораторного корпуса «А», расположенного по адресу: <...> (некачественно выполненные работы по его укладке, некачественный материал, производственные, иные причины)?

22.03.2018 в арбитражный суд поступило заключение ООО «РОЛЕКС».

Из представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы следует, что причиной вздутия напольного покрытия в кабинете № 25 лабораторного корпуса «А» стало нарушение технологии укладки покрытия из штучного паркета, нарушение требований строительных норм и правил.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.05.2018 производство по делу было приостановлено в связи с назначением повторной экспертизы, проведение которой поручено АНО «Судебно-экспертный центр». Перед экспертами поставлены аналогичные вопросы

Из представленного 19.06.2018 в материалы дела экспертного заключения усматривается, что причиной вздутия напольного покрытия явилось залитие пола из системы отопления при замене радиаторов после выполнения работ по устройству пола.

По результатам изучения представленного заключения эксперта, с учетом доводов сторон, а также пояснений, приглашенного в судебное заседание эксперта, у суда возникли сомнения в обоснованности выводов судебной экспертизы, поскольку эксперт пояснил, что в случае залития пола из системы отопления, которое могла повлечь вздутие напольного покрытия, следы такого залития оставались бы в том числе на стенах кабинета, инженерных коммуникациях.

Кроме того, согласно представленным материалам и пояснениям истца, аварийных ситуаций с системой отопления не выявлялось, услуги по теплоснабжению полностью оплачены и оказаны надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, заключение АНО «Судебно-экспертный центр» не соответствует фактическим обстоятельствам дела и проведенная АНО «Судебно-экспертный центр» экспертиза не может быть признана достоверной.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком работы произведены некачественно с отступлениями от требований контракта № 473199 от 14.07.2016 и действующих строительных норм и правил.

Таким образом, суд, с учетом положений статей 724, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, а также из экспертного заключения, приходит к выводу о том, что устранение выявленных дефектов возлагается на подрядчика, в рассматриваемом случае на ответчика.

Представленными истцом в материалы дела документами: контрактом № 473199 от 14.07.2016, заключением эксперта «ООО «Ростовская Областная Лаборатория Экспертизы», оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено наличие факта наличия недостатков и возложения обязанности по их устранению на подрядчика.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования о произведении гарантийного восстановительного ремонта всей площади напольного покрытия в кабинете № 25 лабораторного корпуса «А» по адресу: <...> в соответствии с контрактом № 473199 от 14.07.2016.

Также истцом понесены судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12000 руб. по платежному поручению № 167576 от 31.01.2018.

Согласно статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе, подлежащие выплате экспертам.

В рассматриваемом случае, экспертиза проведена, в связи с чем судебные издержки подлежат возмещению истцу ответчиком.

Истец оплатил государственную пошлину за подачу иска в размере 6000 руб. по платежным поручениям № 86050 от 12.10.2017, №829864 от 10.11.2017.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика, со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «КМ-Строй» произвести гарантийный восстановительный ремонт всей площади напольного покрытия в кабинете № 25 лабораторного корпуса «А» по адресу: <...> в соответствии с контрактом № 473199 от 14.07.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «КМ-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Гидрохимический институт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12000 руб. расходов на проведение экспертизы, 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Абдулина С. В.