Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Донавтодорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании выполнить работы,

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

установил: Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донавтодорстрой» об обязании выполнить гарантийные работы по муниципальному контракту №0358300381614000132-0187660-01 от 07.10.2014 по восстановлению защитного слоя из литых эмульсионно-минеральных смесей типа «Сларри Сил» на площади 15 800 кв.м. на всем протяжении автомобильной дороги по ул. Вересаева г. Ростове-на-Дону (от пр. 40-летия Победы до ул. Стальского) (с учетом уточненных требований).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, извещены, явку своих представителей не обеспечили.

Ответчик отзывом от 30.03.2016 иск не признал, считает его не подлежащим удовлетворению, так как отсутствуют гарантийные обязательства ответчика по контракту.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии надлежащим образом извещенных сторон.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

07.10.2014 между Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону от имени муниципального образования – «Город Ростов-на-Дону» (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Донавтодорстрой» (далее – подрядчик) заключен муниципальный контракт №0358300381614000132-0187660-01, в соответствии с планом муниципального заказа на 2014 по Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону и итогами аукциона в электронной форме.

Согласно пункту 1.1 контракта, в соответствии с утвержденной заказчиком сметной документацией (приложение №2 к контракту), подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту ул. Вересаева (пр. 40-летия Победы – ул. Стальского), а заказчик принял и обязался оплачивать выполненные объемы работ в порядке и на условиях, определенных данным контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, объемы работ определяются сметной документацией (приложение №2 к контракту), а сроки выполнения работ – графиком производства работ (приложение №1 к контракту).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что финансирование работ по контракту осуществляется заказчиком в соответствии с муниципальным заказом 2014 года в объеме ассигнований, определенных данным контрактом.

Стоимость работ по контракту определена сметной документацией (приложение №2 к контракту) и результатами аукциона в электронной форме (протокол №0358300381614000132 от 23.09.2014) и составила 8 386 499, 88 руб., в т.ч. НДС -18% - 1 279 296, 59 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные данным контрактом в полном объеме, в соответствии со сметной документацией (приложение №2 к контракту), качественно, в соответствии с требованиями СНиП и иных документов, в соответствии с техническими условиями и в сроки, установленные графиком производства работ (приложение №1 к контракту).

Пунктом 3.9 контракта подрядчик обязался предъявлять к оплате акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

29.12.2014 стороны заключили соглашение №1 к муниципальному контракту №0358300381614000132-0187660-01 от 07.10.2014, согласно которому стороны решили расторгнуть указанный муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту ул. Вересаева (пр. 40-летия Победы – ул. Стальского), в части не выполненных подрядчиком объемов работ, в том числе стороны установили иную стоимостью работ, в частности, определили, что стоимость работ составила 8 272 270, 60 руб., в том числе НДС 18% - 1 261 871, 78 руб., в соответствии с фактической сметной документацией (приложение №1 к данному соглашению).

За период с 07.10.2014 по 15.10.2014 ответчиком были выполнены работ по ремонту ул. Вересаева (пр. 40-летия Победы – ул. Стальского) на сумму 3866588, 14 руб., за период с 16.10.2014 по 05.11.2014 – на сумму 3143810 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 15.10.2014, №2 от 05.11.2014.

10.06.2015 письмом за №АД-800/3 истец обратился к ответчику, в котором указал, что в соответствии с муниципальным контрактом №0358300381614000132-0187660-01 от 07.10.2014 на выполнение работ по ремонту ул. Вересаева (пр. 40 лет Победы – ул. Стальского) города Ростова-на-Дону, ООО «Донавтодорстрой» выполнило работы по благоустройству защитного слоя износа из литых эмульсионно-минеральных смесей типа «Сларри Сил». По состоянию на 10.06.2015 произошло разрушение защитного слоя износа из литых эмульсионно-минеральных смесей типа «Сларри Сил».

Данным письмом истец просил ответчика восстановить защитный слой износа из литых эмульсионно-минеральных смей типа «Сларри Сил» в срок до 15.06.2015.

05.05.2016 представители истца и ответчика произвели комиссионный осмотр автодороги по ул. Вересаева (пр. 40-летия Победы – ул. Стальского).

В ходе осмотра автодороги на всем протяжении участка была выявлена утрата износа типа «Сларри сил» в объеме около 60% (9480 кв.м.) от общего объема 15800 кв.м в соответствии с КС-2 и приложения №2 МК №0358300381614000132. Кроме того, имеются многочисленные разрушения в местах спаек примыканий его слоя асфальтобетонного покрытия на протяжении всего участка. Также имеются следы аварийных разрытий в общем около 97 кв.м (0,5% от 15800 кв.м), что является не существенным по отношению к общему объему износа типа «Сларри Сил».

В связи с чем, между сторонами был составлен акт от 05.05.2016.

Ввиду того, что ответчик в добровольном порядке не произвел работы по восстановлению защитного слоя износа из литых эмульсионно-минеральных смей типа «Сларри Сил», данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и общими нормами об исполнении обязательств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», определение Верховного Суда РФ от 17.08.2015 по делу № 308-ЭС15-6751).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что работы по контракту были приняты истцом без замечаний.

Согласно нормам статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

По общему правилу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из положений приведенных норм права следует, что в обязанности заказчика входит приемка работ с их обязательной проверкой на предмет недостатков. При этом закон обязывает заказчика заявить о выявленных недостатках, и возлагает на него негативные последствия непринятия мер к установлению явных недостатков работ, лишая права ссылаться после приемки на их наличие.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Последствия нарушения подрядчиком требований к качеству выполняемой работы предусмотрены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы не были устранены в установленный заказчиком разумный срок либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предельный срок обнаружения недостатков работ по договору строительного подряда составляет пять лет.

Из системного толкования положений статей 722, 724, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что закон различает гарантийные сроки на выполненные работы, устанавливаемые законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота, а также предельные сроки обнаружения недостатков, предусмотренные статьями 723, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания муниципального контракта, гарантийный срок на выполненные работы сторонами согласован сроком на 2 года с момента подписания акта о приемке выполненных работ (п. 3.10 контракта).

В рассматриваемом случае в подтверждение факта выполнения работ по контракту и сдачи результата работ заказчику представила в материалы дела.

После сдачи работ ответчиком, истец утверждает, что работы ответчиком выполнены не качественно, и с учетом положений пункта 3.10 контракта, ответчик обязан восстановить разрушенные защитные слои износа из литых эмульсионно-минеральных смесей типа «Сларри Сил».

В свою очередь, ответчиком утверждает, что согласно условиям контракта, работы по нему ответчиком выполнялись только в объеме, установленном сметной документации (приложение №2 к контракту).

Из сметы (приложение №2 к контракту) следует, что предусмотренный контрактом ремонт является текущим, а не капитальным, представляет собой ямочный ремонт, при этом общая площадь проводимого ямочного ремонта на данной дороге составляет всего 1 200 кв.м (виды работ по ремонту и их площадь в смете в позициях №№2, 6, 8, 10) при общей площади ул. Вересаева от пр. 40-летия Победы до ул. Стальского – 15 800 кв.м.

В связи с чем, ответчик считает, что им по контракту производился ямочный ремонт только 7,6% от общей площади ул. Вересаева (пр. 40-летия – ул. Стальского). В местах проведенного ответчиком в рамках контракта ямочного ремонта на ул. Вересаева от пр. 40-летия Победы до ул. Стальского на сметной площади 1 200 кв.м из общей площади 15 800 кв.м – покрытие проезжей части не имеет просадок, выбоин и неровностей, в том числе превышающих их предельно допустимые значения, установленные ГОСТ Р 50597-93.

По мнению ответчика, при визуальном осмотре дорожного покрытия по ул. Вересаева от пр. 40-летия Победы до ул. Стальского отчетливо видны только следы устранения аварийных разрытий (дорожные латки) и их последствия (просадка грунта под дорогой), расположенные вблизи отремонтированных ответчиком по контракту ям. Данные разрытия и их устранения проводились третьими лицами уже после исполнения контракта, и без привлечения ответчика.

С учетом правовой позиции ответчика, истец заявил ходатайство от 11.05.2016 о проведении в рамках настоящего дела судебной экспертизы, производство которой просил поручить одно из трех организации: ООО «Новая Судебная Экспертиза», ООО «Дортехинновации», ООО «ДЭКА», по установлению причин разрушения защитного слоя износа из литых эмульсионно-минеральных смесей типа «Сларри Сил» на всем протяжении участка по ул. Вересаева (от пр. 40-летия Победы до ул. Стальского).

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с наличием спора между сторонами относительно качества выполненных работ, по ходатайству истца определением суда от 07.07.2016 на основании статьи 82 АПК РФ была назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено следующим экспертам ООО «Новая судебная экспертиза».

Перед экспертами был поставлен следующий вопрос:

Какова площадь повреждений автомобильной дороги по ул. Вересаева в г. Ростовена-Дону (от пр. 40-летия Победы до ул. Стальского), являвшейся объектом выполнения ремонтных работ по муниципальному контракту №0358300381614000132-0187660-01 от 07.10.2014, в виде разрушения защитного слоя из литых эмульсионно-минеральных смесей типа «Сларри Сил», возникших по вине подрядчика - общества с ограниченной ответственностью «Донавтодорстрой»?

Для проведения экспертного исследования суд направил в распоряжение экспертов копии следующих материалов дела: искового заявления, муниципального контракта №0358300381614000132-0187660-01 от 07.10.2014 с приложениями №1 (график производства работ), №2 (сметная документация) и дополнительного соглашения №1 от 29.12.2014 к нему, счетов на оплаты №137 от 15.10.2014, №145 от 05.11.2014, методических рекомендаций по устройству защитного слоя из литых эмульсионноминеральных смесей типа «Сларри Сил», утвержденных распоряжением Росавтодора № 377-р от 04.10.2001, актов приемки выполненных работ по форме КС-2 от 05.11.2014 №2 и от 15.10.2014 №1, акта осмотра спорного объекта от 05.05.2016, заявления об изменении предмета иска от 10.05.2016, письма ГУП РО «Октябрьское ДРСУ», сертификатов соответствия на применённые строительные материалы, паспортов на отгрузку щебня, методических рекомендаций по приготовлению и применению катионных битумных эмульсий, утверждённых распоряжением Минтранса России №ОС805-р от 15.09.2003.

По результатам исследования экспертами представлено заключение №30-16 ООО «Новая Судебная Экспертиза».

На вопрос, поставленный судом на разрешение эксперты дали следующий вывод, что площадь повреждений автомобильной дороги по ул. Вересаева в г. Ростове-на-Дону (от пр. 40-летия Победы до ул. Стальского), являвшейся объектом выполнения ремонтных работ по муниципальному контракту №0358300381614000132-0187660-01 от 07.10.2014, в виде разрушения защитного слоя из литых эмульсионно-минеральных смесей типа «Сларри Сил», возникших по вине подрядчика – ООО «Донавтодорстрой» не выявлена на том основании, что указанные недостатки (дефекты) являются результатом не верной (не нормативной) эксплуатации данной автодороги, так как экспертным исследованием выявлено, что нормативная интенсивность движения на исследуемом участке дороги, исходя из выявленной категории данной дороги – II (не скоростная автодорога), составляет по СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*» 6 000 – 14 000 авто/сут., тогда как фактическая интенсивность, выявленная на основании натурного обследования в рамках проведения настоящей экспертизы, составляет минимально 22 784 авто/сут., то есть превышена более чем в два раза.

Оценив заключение экспертов №30-16 ООО «Новая Судебная Экспертиза» ФИО1, ФИО2 по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям законодательства, суд не усматривает оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Исследование результата работы (установление причин разрушения защитного слоя из литых эмульсионно-минеральных смесей типа «Сларри Сил») производились экспертами комиссионно. Экспертиза проведена и заключение подготовлено экспертами, имеющими высшее строительно-техническое образование РГСУ.

Эксперт ФИО1 по специальности инженер-строитель (диплом от 28.06.1999), имеющий ученую степень кандидата технических наук, являющийся доцентом кафедры Металлических, деревянных и пластмассовых конструкций РГСУ, прошедший курс повышения квалификации РГСУ по теме «Строительство зданий и сооружений», прошедший курс обучения в ООО «Эксперт Юг» по теме «Строительный сектор: специфика и новинки в работе», стаж работы по специальности с 1999 года, стаж экспертной деятельности с 1999 года;

Эксперт ФИО2 по специальности «Автомобильные дороги и аэродромы» (диплом от 04.12.2001), прошедший курс повышения квалификации по теме «Строительство зданий и сооружений», стаж работы по специальности с 2001 года, стаж экспертной деятельности 10 лет.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В распоряжение экспертов судом были представлены материалы дела.

Экспертное заключение содержит указание на руководство экспертами в процессе исследования перечнем нормативно-технических и справочных документов.

Заключение экспертов не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности; экспертами даны ответы на все поставленные вопросы.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

После возобновления производства по делу с учетом поступившего в суд заключения ООО «Новая Судебная Экспертиза» №30-16, истец правовую позицию по иску оставил без изменения.

Согласно статьям 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 названной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Кодекса).

Суд считает, что не может служить доказательством ненадлежащего исполнения контракта ответчиком, зафиксированное сторонами в Акте комиссионного осмотра автодороги от 05.05.2016, с учетом выводов экспертов ООО «Новая Судебная Экспертиза», изложенных в заключении №30-16, подтверждающих отсутствие вины ответчика.

Ввиду недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался как на подтверждение своих требований, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца с учетом его освобождения от уплаты госпошлины.

Поскольку исковые требования истца оставлены судом без удовлетворения, оплату услуг эксперта за проведение экспертизы по делу в сумме 75 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возложению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Меленчук И.С.