Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Формула секьюрити» (ИНН 6167107048, ОГРН 1126195004154) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Мерка» (ИНН 7813277611, ОГРН 1177847152273) , третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Деловые Линии», Кордонец Дмитрий Владимирович ,общество с ограниченной ответственностью «Стейл Строй», общество с ограниченной ответственностью «Сэтл групп»,общество с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» (ОГРН 1077847600445 ИНН 7810489897)

о взыскании задолженности по договору поставки №210311-26 от 11.03.2021,

при участии:

от истца: представитель Крылов Е.Н. по доверенности;

от ответчика по веб-конференцсвязи: представитель Зубкова А.В. по доверенности;

Кордонец Д.В. по веб-конференцсвязи: лично (паспорт)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Формула секьюрити» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мерка» (именуемый ООО «Мерка», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки №210311-26 от 11.03.2021 в сумме 3 963 198,73 рублей, неустойки в сумме 766 544,75 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 800 рублей.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования. В последних уточнениях от 27 июня 2022 года , поддержанных в судебном заседании 14 июля 2022 года, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 963 198,73 рублей - задолженность по оплате поставленного по договору поставки № 210311-26 от 11 марта 2021 товара, денежные средства в размере 2 949 164,27 рублей - договорную неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного по договору поставки №210311-26 от 11 марта 2021 товара за период с 19.03.2021 по 27.06.2022, денежные средства в размере 392 129,04 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 19.03.2021 по 16.06.2022, денежные средства в размере 50 196 рублей -расходы на оплату госпошлины.

С учетом мнения представителей истца , ответчика, третьего лица, суд определил привлечь к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Деловые Линии», Кордонец Дмитрия Владимировича (поручителя, бывшего руководителя ответчика) , общество с ограниченной ответственностью «Стейл Строй», общество с ограниченной ответственностью «Сэтл групп», общество с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» .

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика просил в иске отказать, утверждал ,что договор поставки не подписывал, протокол разногласий к договору не следует оценивать как подписание договора поставки, товар не поставлялся в адрес ответчика, документы о приемке товара подписывали неизвестные лица, УПД сфальфицированы, частичная оплата товара не подтверждает договорные отношения, подтверждающие поставку документы руководителем не подписывались, предоставление налоговой отчетности в налоговую инспекцию по контрагенту истцу не является подтверждением договорных отношений, также как подписание руководителем поручительства, в случае удовлетворения иска просит применить статью 333 Гражданского кодекса РФ , снизить размер неустойки, применить мораторий. По мнению ответчика , невозможно одновременное взыскание процентов по статье 395 ГК РФ и неустойки, в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ надлежит отказать.

Третье лицо Кордонец Д.В заявил, что договор с истцом не подписывал, поставка и принятие товара не подтверждены, поручительство не подписывал, предоставление налоговой отчетности в налоговую инспекцию по контрагенту истцу не является подтверждением договорных отношений, также как и подписание руководителем поручительства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» направил пояснения и документы к нему.

Третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Стейл Строй», общество с ограниченной ответственностью «Сэтл групп», общество с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» о дате и времени судебного заседания извещены, пояснения не направили.

Суд рассматривает спор в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Изучив представленные документы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В соответствии с условиями договора поставки № 210311-26 от 11.03.2021 (далее договор) с учетом условий, согласованных сторонами в протоколе разногласий от 11.03.2021 к договору, поставщик (истец) обязался поставлять, а покупатель (ответчик) оплачивать и принимать электротехническую, кабельную и иную продукцию, именуемые в дальнейшем «товар», на условиях настоящего договора. Товар приобретается покупателем для использования в предпринимательской деятельности.

Стороны согласовали наименование, количество, стоимость и условия оплаты поставляемого товара: в счетах на оплату: №1232 от 04.03.2021 на сумму 33 000,00 рублей (счет оплачен полностью, платежное поручение №548 от 05.03.2021 на сумму 33 000 рублей);№1260 от 04.03.2021 на сумму 49 500,00 рублей (счет оплачен частично, платежное поручение №745 от 01.04.2021 на 15 500 рублей), а также в спецификациях к договору, а именно спецификация №1 от 29.03.2021 на сумму 1 105 036,50 рублей (имеется оттиск печати ООО «Мерка»); спецификация №2 от 29.03.2021 на сумму 338 996,00 рублей (имеется оттиск печати ООО Мерка, подпись Букреев); спецификация №3 от 29.03.2021 на сумму 393 276,90 рублей (имеется оттиск печати ООО Мерка, подпись Букреев); спецификация №4 от 29.03.2021 на сумму 771 649,54 рублей (имеется оттиск печати ООО Мерка, подпись Букреев); спецификация №5 от 29.03.2021 на сумму 361 824,02 рублей (имеется оттиск печати ООО Мерка, подпись Коваленков); спецификация №6 от 29.03.2021 на сумму 15 500,00 рублей (имеется оттиск печати ООО Мерка, подпись Коваленков); спецификация №8 от 28.04.2021 на сумму 945 203,67 рублей (имеется оттиск печати ООО Мерка, подпись Кордонец Д.В.).

Таким образом, истец и ответчик согласовали поставку товара на общую сумму 4 013 986,63 рублей.

На основании согласованных с ответчиком счетов и спецификаций, по выставленным на оплату счетам, истцом произведена поставка товара, указанного в товарных накладных ТОРГ-12, по экспедиторским распискам (ЭР) и транспортным накладным (ТН): истец поставил товар на общую сумму 4 011 698,73 рублей.

В подтверждение поставки истцом предоставлены счета-фактуры:№601 от 19.03.2021 на сумму 33 000 рублей, в т.ч. НДС 5 500 рублей; №602 от 19.03.2021 на сумму 49 500,00 рублей, в т.ч. НДС 8 250 рублей; №779 от 06.04.2021 на сумму 34 860,00 рублей, в т.ч. НДС 5 810 рублей; №827 от 09.04.2021 на сумму 50 392,50 рублей, в т.ч. НДС 8 398,75 рублей; №836 от 12.04.2021 на сумму 46 680,00 рублей, в т.ч. НДС 7 780,00 рублей; №845 от 12.04.2021 на сумму 973 104,00 рублей, в т.ч. НДС 162 184,00 рублей; №828 от 09.04.2021 на сумму 14 722,00 рублей, в т.ч. НДС 2 453,67 рублей; №837 от 12.04.2021 на сумму 15 560,00 рублей, в т.ч. НДС 2 593,33 рублей; №887 от 15.04.2021 на сумму 1 818,00 рублей, в т.ч. НДС 303,00 рублей; №846 от 12.04.2021 на сумму 306 896,00 рублей, в т.ч. НДС 51 593,33 рублей; №825 от 09.04.2021 на сумму 206 185,00 рублей, в т.ч. НДС 34 364,17 рублей; №844 от 12.04.2021 на сумму 11 808,00 рублей, в т.ч. НДС 1 532,83 рублей; №885 от 14.04.2021 на сумму 9 197,00 рублей, в т.ч. НДС 1 968,00 рублей; №898 от 16.04.2021 на сумму 165 904,00 рублей, в т.ч. НДС 27 650,67 рублей; №778 от 06.04.2021 на сумму 141 218,00 рублей, в т.ч. НДС 23 536,33 рублей; №826 от 09.04.2021 на сумму 34 115,44 рублей, в т.ч. НДС 5 685,91 рублей; №886 от 14.04.2021 на сумму 12 860,00 рублей, в т.ч. НДС 2 143,33 рублей; №894 от 16.04.2021 на сумму 496 646,70 рублей, в т.ч. НДС 82 774,45 рублей; №899 от 16.04.2021 на сумму 84 704,40 рублей, в т.ч. НДС 14 117,40 рублей; №753 от 02.04.2021 на сумму 356 328,23 рублей, в т.ч. НДС 59 388,04 рублей; №918 от 19.04.2021 на сумму 5 495,79 рублей, в т.ч. НДС 915,97 рублей; №822 от 09.04.2021 на сумму 15 500,00 рублей, в т.ч. НДС 2 583,67 рублей; №1141 от 12.05.2021 на сумму 374 600,80 рублей, в т.ч. НДС 62 433,46 рублей; №1180 от 18.05.2021 на сумму 570 602,87 рублей, в т.ч. НДС 95 100,50 рублей. Счета на оплату.№ 1232 от 04.03.2021 на 33 000,00 рублей; № 1260 от 09.03.2021 на 49 500,00 рублей; № 1454 от 16.03.2021 на 1 105 036,50 рублей; № 1458 от 16.03.2021 на 769 544,54 рублей; № 1463 от 16.03.2021 на 393 094,00 рублей; № 1554 от 19.03.2021 на 338 996,00 рублей; № 1745 от 29.03.2021 на 15 500,00 рублей; № 1753 от 29.03.2021 на 361 824,02 рублей; № 2553 от 28.04.2021 на 945 203,67 рублей , документы отправки груза ответчику (экспедиторские расписки), :№21-00051024271 от 19.03.2021; № 21-00871021530 от 02.04.2021; №21-00871023067 от 07.04.2021; № 21-02801096201 от 08.04.2021; № 21-02801096201 от 09.04.2021; № 21-00871024386 от 12.04.2021; № 21-00871024385 от 12.04.2021; № 21-00871025147 от 14.04.2021; № 21 -00011190304 от 16.04.2021; № 21 -00871026681 от 20.04.2021; № 21-00871026682 от 20.04.2021; № 21-02981049822 от 14.05.2021., документы отправки груза ответчику, накладные ,УПД.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком произведена частичная оплата в общей сумме 48 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями №548 от 05.03.2021 на сумму 33 000 рублей, а также №745 от 04.04.2021 на сумму 15 500 рублей.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 963 198,73 рублей задолженности по оплате поставленного по договору поставки № 210311-26 от 11 марта 2021 товара, а также пени и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара на адреса электронной почты ответчика info@merca.ru и dk.merca.ru 30.06.2021 и 05.07.2021, соответственно, истцом была направлена претензия № 48 от 30.06.2021.

Ответ на претензию был получен истцом 08.07.2021 с адреса электронной почты dk@merca.ru от управляющего ООО «Мерка» ИП Кордонец Д.В., следующего содержания: «К сожалению из-за коронавируса не работает отдел ПТО. Неподготовленная исполнительная документация не позволила получить деньги за выполненные работы. В июле планируем процентоваться и восстанавливать нормальный режим работы» .

Ответ управляющего ответчика не содержит возражений по существу предъявляемых требований, ссылок на незаключенность договора или несогласованность поставок по договору, в качестве причин неоплаты поставленного товара отсутствуют, задолженность по оплате поставленного товара ответчиком не оспаривается. Ответчик указывает сроки начала погашения задолженности в июле 2021 года. Отсутствие оплаты обосновывается неполучением денежных средств от Заказчика в связи с накладками в подготовке исполнительной документации.

Ответчик истцу оплату не произвел, указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска.

В ходе рассмотрения спора ответчик к судебному разбирательству 09 декабря 2021 г направил в материалы дела ходатайство о подложности (фальсификации) доказательств и о назначении экспертизы по проверке подлинности документов: УПД №703 от 10.03.2021, УПД №704 от 19.03.2021, УПД №852 от 02.04.2021, УПД №785 от 06.04.2021, УПД №786 от 06.04.2021, УПД №784 от 09.04.2021, УПД №787 от 09.04.2021, УПД №902 от 09.04.2021, УПД №922 от 09.04.2021, УПД №923 от 09.04.2021, УПД №940 от 12.04.2021, УПД №941 от 12.04.2021, УПД №944 от 12.04.2021, УПД №947 от 12.04.2021, УПД №948 от 12.04.2021, УПД №955 от 14.04.2021, УПД №967 от 14.04.2021, УПД №977 от 15.04.2021, УПД №994 от 16.04.2021, УПД №996 от 16.04.2021, УПД №1000 от 16.04.2021, УПД №1016 от 19.04.2021, УПД №1246 от 12.05.2021, УПД №1291 от 18.05.2021. Подлинность представленных документов вызвала у ответчика сомнения, поскольку оригиналы указанных УПД были представлены в ООО «МЕРКА» лишь 30.08.2021, до этого момента истец не передавал ответчику указанные УПД, документы со стороны ответчика не подписывались, товар по указанным УПД не был поставлен ответчику, УПД имеют цветные подписи (скан) лишь со стороны истца, при этом печать и подпись со стороны ответчика в черно-белом цвете, соответственно, ответчик предполагает, что данные копии были сформированы при наложении подписи и печати ответчика. Ответчик заявил о подложности документов в порядке статьи 161 АПК РФ и просил истребовать перечисленные УПД у истца, назначить почерковедческую экспертизу подписей. Ответчик просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Кем выполнена подпись на спорных УПД со стороны ООО «МЕРКА»?

2. Выполнена ли подпись от имени Кордонца Д.В. на спорных УПД самим Кордонцом Д.В. или иными лицами? (т. е. не выполнены ли подписи лицами, от имени которых они значится).

3. Имеются ли в исследуемых подписях признаки необычного выполнения? (необычное состояние исполнителя, изменение почерка с целью подражания подписи другого лица и т.д.)

4. Воспроизведены ли подписи от имени Кордонца Д.В. на спорных УПД с использованием каких-либо технических средств?

Также ответчик просил суд назначить проведение физико-химической экспертизы по установлению срока давности написания, изготовления или подделки рукописного документа, подписи или записи (в том числе печати) в целях определения подлинности представленных доказательств по следующим вопросам:

1 . Какова давность изготовления спорных УПД?

2. Соответствует ли время изготовления спорных УПД, указанной в них дате или данные документы выполнены позже?

Поручить проведение экспертизы ответчик просил по выбору в указанных им экспертных организациях. В случае установления факта подложности представленных доказательств ответчик просил исключить их из числа доказательств по делу.

Денежные средства на депозит суда для проведения экспертизы ответчик не внес.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о фальсификации принято судом к рассмотрению.

Кордонец Дмитрий Владимирович, заявивший о фальсификации доказательства, для получения разъяснений уголовно правовых последствий заявления о фальсификации доказательства не явился.

В связи с чем, суд разъяснил в определении управляющему общества с ограниченной ответственностью «Мерка» индивидуальному предпринимателю Кордонец Дмитрию Владимировичу, заявившему о фальсификации доказательств УПД №703 от 10.03.2021, УПД №704 от 19.03.2021, УПД №852 от 02.04.2021, УПД №785 от 06.04.2021, УПД №786 от 06.04.2021, УПД №784 от 09.04.2021, УПД №787 от 09.04.2021, УПД №902 от 09.04.2021, УПД №922 от 09.04.2021, УПД №923 от 09.04.2021, УПД №940 от 12.04.2021, УПД №941 от 12.04.2021, УПД №944 от 12.04.2021, УПД №947 от 12.04.2021, УПД №948 от 12.04.2021, УПД №955 от 14.04.2021, УПД №967 от 14.04.2021, УПД №977 от 15.04.2021, УПД №994 от 16.04.2021, УПД №996 от 16.04.2021, УПД №1000 от 16.04.2021, УПД №1016 от 19.04.2021, УПД №1246 от 12.05.2021, УПД №1291 от 18.05.2021 уголовно-правовые последствия заявления. Позднее Кордонец Д.В . участвовал в судебном заседании по средствам онлайн связи, дал пояснения по спору, ответил на вопросы участников процесса. Суд разъяснил Кордонец Дмитрию Владимировичу, заявившему о фальсификации доказательств уголовно-правовые последствия заявления.

Представители истца отказались от исключения из материалов дела представленных доказательств .

В судебном заседании руководителю общества с ограниченной ответственностью «Формула секьюрити» директору Оганесян В.С. судом даны разъяснения уголовно-правовых последствий, предоставления доказательств, о фальсификации которого заявлено, о чем отобрана подписка, подписка приобщена к материалам дела.

Также истец направил возражения против проведения экспертизы, документы к нему, протокол осмотра доказательств с документами.

По ходатайству участников процесса суд истребовал у общества с ограниченной ответственностью «Мерка» в срок до 01 февраля 2022, путем направления в Арбитражный суд Ростовской области книги покупок и продаж, журнал учета полученных и выставленных счетов, декларации по НДС, регистры счетов-фактур.

В порядке статьи 66 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца и истребовал в МИ ФНС №7 по Санкт-Петербургу по обществу с ограниченной ответственностью «МЕРКА» копий следующих документов: книги продаж ООО «Мерка» за 2021 год , 1 кв. 2022 года, позднее суд направлял запрос об истребовании дополнительных документов.

Ответчик заявил ходатайство о допросе свидетеля Богдановой О.М., приобщить показания свидетеля Богдановой О.М., заверенные нотариально, отзыв.

С учетом мнения ответчика, третьего лица, суд определил в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ истребовать из налоговых инспекций сведения в отношении истца и ответчика. Заявление ответчика о вызове свидетеля принято судом к рассмотрению. К материалам дела суд приобщил отзыв. Суд отказал в приобщении к материалам дела показаний свидетеля Богдановой О.М., заверенных нотариально, как недопустимого доказательства, полученного с нарушением порядка, установленного статьями 80, 102, 103 Основами законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 №4462-1.

Судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела копии доверенности №19048/05 от 27 апреля 2020 общества с ограниченной ответственностью «Мерка» , в том числе на Горбунова В.

Представитель ответчика настаивал на допросе свидетеля Богдановой О.М.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил вызвать и допросить свидетеля Богданову О.М.

В судебном заседании 18 мая 2022 года, состоявшемся при содействии Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области путем использования системы видеоконференц-связи, была допрошена свидетель Богданова О.М.. Свидетель была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетель ответила на вопросы суда, участников процесса.

В материалы дела поступили сведения из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу книги продаж за 1,2,3 кварталы 2021 по обществу с ограниченной ответственностью «МЕРКА» с СD диском. Документы и диск приобщены к материалам дела.

Участники процесса не внесли на депозит суда денежные средства для проведения экспертизы.

Судом рассмотрено заявление о назначении экспертизы.

Как следует из части 6 статьи 71, части 8 статьи 75 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в вопросе 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях.

Непредставление истцом в суд оригинала документов не препятствует проведению проверочных мероприятий, поскольку в силу пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020) следует, что возможность проведения почерковедческой экспертизы по копии документа не исключается.

Суд, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", принял во внимание, что ответчик не внес на депозит суда денежные средства в размере ориентировочной стоимости услуг эксперта.

Принцип состязательности предполагает, в том числе, активность самих участвующих в деле лиц в сборе и представлении суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае неисполнения лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В связи с изложенным судом отклонено ходатайство о назначении экспертизы.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В качестве доказательства согласования сторонами существенных условий и заключения договора поставки, истцом предоставлен нотариальный протокол осмотра доказательств, который, как считает истец, подтверждает заинтересованность ответчика в поставках, переписку и обмен относящимися к договору документами с адресов электронной почты с доменными именами поставщика @forsec.pro и покупателя @merca.ru, указанных в договоре: протокол согласования разногласий к договору, подписанный сторонами; договор поручительства Кордонец Д.В., по обязательствам ООО «Мерка» по договору поставки №210311-26 от 11 марта 2021, подписанный сторонами; проектную документацию объектов, предоставленную ответчиком, на основании которой стороны согласовали наименование, количество и качество товара в спецификациях №1, №2, №3, №4, №5, №6, №8 к договору;спецификации №1, №2, №3, №4, №5, №6, №8 к договору, согласованные сторонами; товарные накладные ТОРГ-12, подписанные ответчиком: №703 от 19.03.2021; №704 от 19.03.2021; №852 от 02.04.2021; №786 от 06.04.2021; №785 от 06.04.2021; №922 от 09.04.2021; №923 от 09.04.2021; №902 от 09.04.2021; №784 от 09.04.2021; №787 от 09.04.2021; №941 от 12.04.2021; №944 от 12.04.2021; №940 от 12.04.2021; №947 от 12 04 2021; №948 от 12.04.2021; №955 от 14.04.2021; №967 от 14.04.2021; №977 от 15.04.2021; №994 от 16.04.2021; №995 от 16.04.2021; №1000 от 16.04.2021; №1016 от 19.04.2021; №1246 от 12.05.2021; №1291 от 18.05.2021. Согласованные действия сторон следуют из переписки сторон по адресам электронной почты в течение всего срока поставки, отраженной в протоколе осмотра доказательств; протокола согласования разногласий к договору, подписанном сторонами; договора поручительства Кордонец Д.В., по обязательствам ООО «Мерка» по договору поставки №210311-26 от 11 марта 2021, спецификаций №l, №2, №3, №4, №5, №6, №8 к договору, подписанному сторонами. Также истцом 07.07.2021 с адреса электронной почты log@merca.ru (лист 11 протокола осмотра доказательств) получены подписанные ответчиком товарные накладные ТОРГ-12 (листы с 12 по 35 протокола осмотра доказательств):

Ответчик просил суд исключить нотариальный протокол осмотра доказательств из материалов дела, поскольку документы у нотариуса были осмотрены без участия ответчика.

В силу части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Сведений об оспаривании ответчиком нотариального протокола осмотра, из которого следуют вышеназванные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

В силу изложенного , нотариальный протокол осмотра доказательств не подлежит исключению из материалов дела.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

Судом изучены и проанализированы представленные в материалы дела доказательства с учетом возражений ответчика и третьего лица о незаключенности договора поставки и отсутствием поставок товара.

Согласно условий спорного договора поставки, стороны допускают применение средств электронной связи при обмене документами и информацией, являющимися обязательными и необходимыми при исполнении договора: заявки, спецификации, накладные, счета, письма, уведомления, требования, претензии и пр. (п. 13.8. договора).

Договор и документы к нему относящиеся, переданные посредством электронной связи, имеют юридическую силу подлинника документа и допускаются в качестве письменных доказательств в суде, в случае возникновения спора (п. 13.9. договора). Под электронной связью стороны понимают технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений в форме электронных сообщений (документов), а именно факсимильная, телефонная/сотовая связь, CMC; электронная почта и телефонные номера сторон в приложениях Viber, WhatsApp (п. 13.11. договора).

Ответчик, не согласившись с отдельными условиями договора, направил в адрес поставщика протокол разногласий к договору, по результатам которого стороны согласовали и подписали протокол согласования разногласий к договору поставки №210311-26 от 11 марта 2021 года.

Уточнив и изменив отдельные условия договора, стороны в пункте 3 протокола разногласий подтвердили, что во всем остальном, что не предусмотрено настоящим Протоколом согласования разногласий. Стороны договорились руководствоваться условиями договора поставки № 210311 -26 от 11.03.2021.

Протокол получен 24.03.2021 с адреса электронной почты log@merca.ru (лист 50 Протокола осмотра доказательств), содержит подпись управляющею ООО «Мерка» ИП Кордонец Д.В. и печать ООО «Мерка» (листы 52-54 протокола осмотра доказательств). Этим же письмом от ответчика получен договор поручительства №1 к договору поставки №210311-26 от 11.03.2021 , заключенный между истцом и Кордонец Д.В. (поручитель). Сканированная копия договора поручительства содержит подпись Кордонец Д.В. и оттиск печати ООО «Мерка».

Из содержания договора поставки №210311-26 от 11 марта 2021 с протоколом согласования разногласий от 11 марта 2021 усматривается, что правоотношения сторон направлены на возникновение обязательств по поставке товаров, в связи с чем, они подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор поставки товаров), а также общими положениями о договорах и обязательствах (параграф 4 главы 30, параграф 5 главы 37 и главы 22, 27 указанного Кодекса).

Товарные накладные содержат штамп: «Управляющий ИП Кордонец Д.В. Решение участника №01/20 от 16 07 2020», подпись Управляющего ООО «Мерка» ИП Кордонец Д.В. и оттиск печати ООО «Мерка».

При этом указанные товарные накладные не содержат замечаний ответчика в отношении качества упаковки товара, наименования, комплектности и качества самого товара, а также документов, включая сопроводительные, на переданный товар. Пунктом 13.9. договора предусмотрено, что договор и документы к нему относящиеся, переданные посредством электронной связи, имеют юридическую силу подлинника документа и допускаются в качестве письменных доказательств в суде в случае возникновения спора.

Согласно пункту 6.9. договора, согласованному в подписанном сторонами в протоколе согласования разногласий к договору в редакции поставщика . покупатель в вправе предъявить претензии поставщику, связанные с недостатками товара, находящегося внутри тарного места (упаковки): по количеству и качеству в части явных видимых недостатков, если недостатки обнаружены в течение 1 (одного) рабочего дня со дня приёмки товара покупателем.

Согласно пункту 6.18. договора . покупатель обязан осуществить приёмку товара по количеству, ассортименту и комплектности в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня передачи ему или уполномоченному им лицу товара. Если до истечения этого срока он не заявит поставщику о несоответствии количества или ассортимента полученного товара условиям договора, оформив акт об установленных расхождениях, то будет считаться, что покупатель принял товар в надлежащем количестве и ассортименте, претензий к поставщику не имеет.

Согласно п. 6.19. договора , в течение срока, указанного в п. 6.18 договора, то есть в течение пяти рабочих дней, покупатель обязан подписать и направить поставщику товарную накладную, которая будет являться подтверждением того, что покупатель принял указанный в нем товар по количеству и ассортименту. Покупатель обязан направить копии подписанных экземпляров в течение срока, указанного в п. 6.18 договора с дальнейшим отправлением оригиналов по почте. В случае наличия явных видимых недостатков (по количеству и качеству) товара, находящегося внутри тарного места, обнаруженных при приемке, покупатель предъявляет претензии поставщику в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты приемки».

Претензий по срокам поставки, наименованию, количеству, комплектности и качеству поставленного истцом оборудования и материалов, ответчик до настоящего времени не заявлял.

В соответствии с Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, либо акт приема-передачи товара, счет-фактура. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Полученные с адреса электронной почты покупателя товарные накладные содержат штамп: «Управляющий ИП Кордонец Д.В. Решение участника №01/20 от 16 07 2020», подпись Управляющего ООО «Мерка» ИП Кордонец Д.В. и оттиск печати ООО

Правовое регулирование данного вида сделки закреплено в статьях 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под партией товара понимается наименование, ассортимент, единица измерения, количество, цена и стоимость переданного покупателю товара, указанного в спецификациях, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, транспортных накладных, счетах на оплату (п. 1.2. договора).

Способ доставки согласовывался сторонами в заявках, спецификациях, счетах на оплату до терминала транспортной компании (п.5.3.1. договора) или в адрес покупателя/ грузополучателя, при этом покупатель возмещает поставщику расходы по доставке. Право выбора транспортной компании/перевозчика принадлежит поставщику, если стороны не согласовали иное. Стоимость транспортных расходов определяется согласно тарифам перевозчика на момент перевозки и возмещается на основании документов, подтверждающих произведенные поставщиком расходы. Расходы по доставке выделяются отдельной строкой в счете на оплату партии товара, либо поставщик выставляет отдельный счет (п.5.3.2. договора).

Срок поставки партии товара указывается в соответствующей заявке, спецификации. Если сторонами не согласовано иное, поставщик обязуется передать товар в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания сторонами заявки, спецификации и/или срока определенного производителем товара (пункт 5.4. договора).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В силу принципа "эстоппель" и правила "venire contra factum proprium" (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) суд не может согласиться с доводами ответчика о незаключенности договора N 21 от 01.10.2018, поскольку истцом и ответчиком был подписан протокол разногласий к договору.

Согласно правилу "эстоппель" сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность договора. Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (подпункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд полагает ошибочными доводы ответчика о незаключенности с истцом спорного договора , отсутствием доказательств исполнения договора и поставки товара.

Кроме того , судом из налоговых органов, которым подотчетны истец и ответчик, были запрошены документы отчетности .

Из представленных налоговыми органами документов судами было установлено, что истец подтвердил спорные поставки в его адрес ответчиком товара, ответчик подтвердил получение товара от истца.

Суд в совокупности оценил представленные документы , а именно документы транспортной компании ООО «Деловые Линии», подтверждающие получение ответчиком груза без замечаний, претензии ответчика к истцу по количеству, качеству и комплектности поставленного товара не заявлялось; товарные накладные ТОРГ-12 на сумму долга подписаны ответчиком, получены с адреса электронной почты ответчика с доменным именем @merca.ru; имеется частичная оплата ответчиком поставленного истцом товара на сумму 48 500 рублей; имеет место отражение в книгах покупок ответчика счетов-фактур, полученных от истца в отношении полученного и оприходованного товара, а также принятие к вычету НДС по указанным документам; в ответах на претензии истца, ответы исх.№001-1183 от 07.07.2021 и №001-1317 от 0209.2021, где ответчик не ссылается не незаключенность договора.

Довод ответчика о том, что его книга покупок не может являться подтверждением поставки в его адрес спорного товара судом отклоняется .

Как указал в своем постановлении от 11.11.2020 по делу N А40-114640/2019 Арбитражный суд Московского округа: при наличии между сторонами возражений относительно исполнения/неисполнения обязательства по поставке товара, доказательствами поставки могут быть налоговые декларации по НДС, книги покупок/продаж, в которых отражаются операции по поставке товара (абзац 1 страницы 6 постановления).

Книги покупок и продаж наряду с иными доказательствами и сложившимися между сторонами отношениями, подтверждают поставку и оплату товара на соответствующие суммы, и указывают на отражение соответствующих хозяйственных операций в бухгалтерском учете истца.

Более того, по сведениям налоговой инспекции, ответчиком сданы декларации по налогу на добавленную стоимость за спорный период с контрагентом истца на общую сумму 1 964 094,39 рубля, что свидетельствует о поступлении товара от истца ответчику.

Относительно довода ответчика о недобросовестном поведении работника ответчика, то возможная ненадлежащая внутренняя работа между сотрудниками ответчика не является основанием для отказа в взыскании платежей в рамках исполненного договора.

В то же время в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника, и он несет за них ответственность.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Из смысла приведенных норм права следует, что одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется в связи с исполнением трудовой функции. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому или гражданско-правовому договору.

Довод ответчика об отсутствии у Богдановой О.М. права на подписание накладных на получение ТМЦ, а также пояснения Богдановой О.М., что она самостоятельно проникла в кабинет руководителя Кордонец Д.В. и проставила за него на накладных печати, штампы и подписи, судом отклоняется, поскольку подписание документов Богдановой О.М. осуществлялось постоянно с начала действия договора, а экспертизу подписей в накладных провести не удалось в связи не внесением ответчиком денежных средств за проведение экспертизы. Доказательства, подтверждающие, что Богданова О.М. в спорном периоде действовала самостоятельно, не в интересах ответчика опровергнуты показаниями Богдановой О.М.

Накладные содержат оттиск печати с указанием ОГРН, ИНН, принадлежащих ответчику. Доказательств утраты печати и уведомления истца о незаконном использовании печати неуполномоченным лицом ответчик не представил.

Покупатель, получивший товар и подписавший соответствующий УПД, совершил действия, которые следует считать акцептом по совершению сделки, связанной с принятием товара и согласованию ее условий.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Документооборот по указанному договору поставки происходил между сторонами, в том числе посредством электронной переписки.

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Учитывая, что стороны использовали электронный документооборот, УПД соответствуют по форме и порядку подписания требованиям пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ и полномочия представителя ответчика на получение товара и подписание УПД, переданного истцом, следовали из обстановки.

Таким образом, доказательственную силу имеют документы, подписанные всеми участниками сделки, при этом, не имеет значения порядок их оформления в бумажном или электронном виде.

Статья 361 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. Запрета исполнить обязательство тем или иным способом (в том числе, посредством передачи векселя) данная норма не содержит, исполнение поручителем обязательства в виде выдаче векселя принято кредитором.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса РФ договор поручительства является способом обеспечения исполнения обязательства должника по договору займа перед кредитором, а потому по правовой природе договору поручительства не является переводом прав и обязанностей по контракту на другое лицо. Кроме того, для заключения кредитором договора поручительства не требуется согласия должника, и законом не предусмотрено ограничение права кредитора заключать договор поручительства по соглашению между сторонами при заключении основного договора.

Целью поручительства является обеспечение исполнения обязательств должником.

Поскольку Кордонец Д.В. подписал договор поручительства, возражения Кордонец Д.В. ,что ему неизвестен договор поставки, суд полагает сомнительными.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о достоверности спорных доказательств, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

С учетом изложенного, проведенного анализа документов, представленных истцом, возражений ответчика, суд пришел к выводу, что следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мерка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Формула секьюрити» задолженность по оплате поставленного по договору поставки № 210311-26 от 11.03.2021 товара в сумме 3 963 198,73 рублей, исходя из следующего расчета (4 011 698,73 рублей (стоимость поставленного товара) – 48 500 рублей (стоимость частичной оплаты).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре поставки с протоколом разногласий.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами не оспорен. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления пени за неисполнение обязательства.

Расчет истца судом проверен и признан методологически и арифметически неверным, поскольку истцом при формировании заявленных требований не учтены положения п. 2.3 протокола согласования разногласий к договору поставки, из которого следует, что оплата партии товара производится покупателем на основании выставленного поставщиком счета в течение 61 дня. С момента поставки товара, если в спецификации не указано другое.

Из материалов дела следует, что первая поставка осуществлена 19.03.2021 года, в связи с чем, начало начисление неустойки подлежит исчислению с 21.05.2021.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки с 21.05.2021, в результате которого сумма составила 2 251 641,29 рубль.

Ответчик в процессе рассмотрения спора заявил возражения относительно начисленной неустойки, просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления N 7).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления N 7).

В пункте 72 Постановления N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае , если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 7, следует обязанность суда рассмотреть по существу заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, вопреки мнению компании, учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения , а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией , нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом дана оценка представленным сторонами в материалы дела доказательствам, в результате которой установлена явная несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в определении от 10.04.2012 №ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Согласованный же сторонами процент неустойки в размере 0,2% признается судом чрезмерным, как превышающий обычный, принятый в деловом обороте.

В связи с чем, суд произвел расчет неустойки, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, признает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку оплаты по договору поставки за период с 21.05.2021 по 31.03.2022 в сумме 1 125 820,66 рублей.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в сумме 1 125 820,66 рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 30.09.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил следующее.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации , неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

С учетом приведенных норм , суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца договорную неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного по договору поставки №210311-26 от 11.03.2021 товара за период с 21.05.2021 по 31.03.2022 в сумме 1 125 820,66 рублей, неустойку, исходя из ставки 0,1 % от стоимости товара 3 963 198,73 рубля за каждый день просрочки исполнения основного обязательства, со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании договорной неустойки в сумме 1 823 343,61 рубля надлежит отказать.

Рассмотрев заявленные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не находит оснований для удовлетворения, поскольку истцом при формировании заявленных требований не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Одновременное взыскание неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства - недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом распределены судебные расходы , а также взыскана государственная пошлина.

На дату рассмотрения спора общая сумма требований, предъявленных истцом составила 7 304 492,04 рубля, соответственно, государственная пошлина составила 59 522 рубля. При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 46 973 рубля.

При распределении между сторонами судебных расходов по иску суд учел разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". В случае снижения арбитражным судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования истца удовлетворены частично на 85% от заявленных, в связи с чем, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46 973 рубля , понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с увеличением суммы иска, не оплатой при этом государственной пошлины, частичным удовлетворением иска, следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мерка» в доход федерального бюджета 3 620, 37 рублей государственной пошлины, а с общества с ограниченной ответственностью «Формула секьюрити» надлежит взыскать в доход федерального бюджета 8 928,63 рубля государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Мерка» о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мерка» (ИНН 7813277611, ОГРН 1177847152273) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Формула секьюрити» (ИНН 6167107048, ОГРН 1126195004154) задолженность по оплате поставленного по договору поставки № 210311-26 от 11.03.2021 товара в сумме 3 963 198,73 рублей , договорную неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного по договору поставки №210311-26 от 11.03.2021 товара за период с 21.05.2021 по 31.03.2022 в сумме 1 125 820,66 рублей, неустойку, исходя из ставки 0,1 % от стоимости товара 3 963 198,73 рубля за каждый день просрочки исполнения основного обязательства, со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46 973 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мерка» (ИНН 7813277611, ОГРН 1177847152273) в доход федерального бюджета 3 620, 37 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Формула секьюрити» (ИНН 6167107048, ОГРН 1126195004154) в доход федерального бюджета 8 928,63 рубля государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Комурджиева И. П.