Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью "Асмато групп" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автофорум" о взыскании 601 360 руб. убытков, 60 000 руб. судебных расходов по оплате досудебной экспертизы.

Определением суда от 09.12.2020 удовлетворено ходатайство истца об увеличении цены иска до 785 793,97 руб. убытков.

В судебном заседании опрошен эксперт ФИО4

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, выводы экспертного заключения подтвердил.

Эксперт пояснил, что поломка явилась следствием попадания посторонних предметов в камеру сгорания ДВС. При ремонте двигателя недостаточно качественно закрутили болт, что видно на фотографиях на странице 36 экспертного заключения. Имеются следы выбоин, задиров и отпечатков инородных предметов (болта) в камерах сгорания 3 и 5 цилиндров.

След по форме соответствует следу от крепежного элемента, который мог попасть при проведении работ ответчиком по разборке спорного двигателя.

На экспертный осмотр автомобиль приехал своим ходом (12.02.2021).

Эксперт осмотрел демонтированные части спорного двигателя.

Идентификации деталей экспертом произведены путём сопоставления маркировок поршней, головки блока, гильз. Представленные на осмотр запчасти соответствуют марке и модели авто.

Маркировка имелась на деталях на фотографиях и тех, что были предъявлены на осмотр при проведении досудебной экспертизы, на котором присутствовал ответчик.

Первые фото были сделаны 13 августа 2020 года и на предъявленных запчастях имелись следы коррозии, соответствующие длительному времени хранения.

Имеется пометка маркировки на запчастях, которая также соответствует фотографиям от 13.08 2020.

Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 576 145 руб. Оценка произведена по методологии Минюста от 2018 года.

Работа ответчика по предыдущему ремонту соответствует характеру поломки. Крепления (болт) открутился в процессе эксплуатации, так как плохо был закреплён (страница 35 заключение), а на странице 36 экспертного заключение имеются фотографии самого болта.

Крепежные элементы были нарушены.

Согласно позиции ответчика, причиной поломки стало невыполнение истцом рекомендации ответчика после ремонта по замене выхлопной системы, что, по мнению ответчика, повлияло на перегрев и разрушения крепёжных элементов.

Эксперт пояснил, что довод ответчика не верен. Так, отсутствуют следы перегрева, а имеются следы равномерного загрязнения деталей двигателя.

Эксперт пояснил, что нет следов перегрева двигателя из-за выхлопной системы и это не могло является причиной разрушения крепежного элемента клапана.

От истца в материалы дела судом приобщены документы по ремонту спорного двигателя.

Ответчик заявил о злоупотребление правом.

Ответчик указал, что истцом пропущен трехмесячный срок для гарантийного обращения по ремонтным работам, выполненным по заказ - наряду от 15.12.2019, так как поломка произошла в конце июня 2020 года.

В свою очередь истец указал, что спорный автомобиль в пределах гарантийного срока находился на ремонте у ответчика и с ним производились работы по заказ - наряду от 29.01.2020. Автомобиль из ремонта выдан истцу только 23.03.2020.

Таким образом, весь трехмесячный срок спорный автомобиль истцом не эксплуатировался и находился у ответчика.

Истец требования поддержал. От истца приобщены документы по восстановительному ремонту спорного автомобиля.

Ответчик иск не признал, просил в иске отказать.

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 19.05.2021 до 17 час. 30 мин. для предоставления истцом доказательств несения расходов по досудебной экспертизы.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела платежного поручения об оплате услуг специалиста.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил следующее.

01.10.2016 межу ООО «Асмато Групп» (заказчик) и ООО «Автофорум» (исполнитель) был заключён договор на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту и продаже запасных частей для автомобилей.

Согласно пункта 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств, принадлежащих заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с требованиями пункта 2.1.2 договора вне зависимости от лиц, осуществлявших (проводивших) техническое обслуживание или ремонт автомобиля заказчика – исполнитель несёт полную ответственность за качество выполненных работ.

Согласно пункту 2.1.3 договора качество оказываемых исполнителем работ должно соответствовать стандартам, установленным требованиям по ремонту и обслуживанию автотранспортного средства.

27.04.2018 на диагностическую станцию ответчика, расположенную по адресу: <...>, был доставлен на техническое обслуживание автомобиль истца, где подвергся тщательной проверке, были диагностированы (выявлены) некоторые неисправности, которые были устранены, что подтверждается заказ нарядом № АФ0001143 от 04.05.2018, истцом произведена оплата ремонтных работ, а также оплачены расходные материалы.

В дальнейшем, по неизвестным причинам с автомобилем стали происходить неисправности, увеличился расход потребления масла в двигателе, течь антифриза.

По данной причине 03.09.2018 истец обратился к ответчику с целью устранения причин неисправности - повышенного расхода масла.

Согласно диагностике, а также рекомендаций сотрудников ответчика - необходимо произвести капитальный ремонт двигателя автомобиля.

Указанный капитальный ремонт проводился в течение трех недель, в указанный период использовать автомобиль не представлялось возможным.

Согласно выполненных работ по заказ-наряду № АФ 00002401 от 25.09.2018 был произведён (завершен) капитальный ремонт двигателя, выданы рекомендации по эксплуатации, а истец произвёл оплату за ремонтные работы и расходные материалы в сумме 339 387 руб.

После проведённого капитального ремонта двигателя в автомобиле пропала тяга, то есть снизилась его мощность, что сказалось на работоспособности автомобиля.

12.10.2018, учитывая рекомендации ответчика, в двигателе автомобиля вновь произведена замена масла (заказ-наряд № АФ00002773), проведена очередная компьютерная диагностика, а также регулировка клапанов, после чего автомобиль был выдан - как исправный.

Однако неисправность устранена не была, проблемы с потерей мощности двигателя (отсутствия необходимой тяги) продолжились.

10.12.2018 истец вновь обратился к ответчику, где указал на продолжающиеся на протяжении длительного времени проблемы с потерей мощности двигателя, а также на увеличенный расход топлива. В ходе очередной компьютерной диагностики, мастерами автосервиса были выданы рекомендации по замене ряда датчиков на автомобиле (температуры отработанных газов и давления, а также распредвала), что и было сделано. За данные работы истец оплатил 24 605 руб.

Произведённые вышеуказанные ремонтные работы проблемы с потерей мощности и увеличенным расходом топлива не решили. Автомобиль оставался технически неисправен.

В феврале 2019 года автомобиль неоднократно доставлялся в сервисный центр ответчика для проведения очередной компьютерной диагностики и устранения неисправности работы двигателя, где провёл более 7 дней, что подтверждается заказ-нарядом АВ00000462 от 14.02.2019 и АВ00000608 от 26.02.2019.

Учитывая продолжающиеся проблемы работоспособности автомобиля, такие как отсутствие тяги (мощности) двигателя и повышенного расхода топлива 25.04.2019, истец вновь обратился к ответчику. В ходе компьютерной диагностики сотрудниками автосервиса было рекомендовано осуществить замену клапана MProp (пропорциональный клапан с электромагнитным управлением или устройство пропорциональной подачи топлива) в надежде устранить наконец-таки проблемы в техническом состоянии автомобиля.

В автосервисе автомобиль находился уже белее 10 дней, что подтверждается заказ-нарядом АВ00001242 от 06.05.2019.

Сумма ремонтных работ и сервисного обслуживания составила 29 932 руб.

По результатам проведённого ремонта мощность работы двигателя не восстановилась, расход топлива продолжал быть увеличенным.

03.06.2019 автомобиль в очередной раз был поставлен на ремонт к ответчику, где была осуществлена замена топливного насоса высокого давления (ТНВД), за данные работы истец оплатило 127 440 руб., что подтверждается заказ-нарядом № АВ 00001537 от 03.06.2019.

Проблемы работы двигателя устранены не были и в этот раз.

05.06.2019 и 23.06.2019 в автосервисе ответчика проводились очередные компьютерные диагностики автомобиля.

07.10.2019, был произведён очередной ремонт, где было рекомендовано заменить клапан АGR, произведена очередная компьютерная диагностика, согласно заказ-наряду АВ 00002693 оплачено 19 250 рублей. При этом мощность работы двигателя не восстановлена, расход топлива высокий.

15.11.2019 в ходе эксплуатации автомобиля в работе двигателя стали происходить посторонние шумы, что свидетельствовало о поломке двигателя. При помощи эвакуатора автомобиль был доставлен на территорию станции ответчика, где в течении 6 дней производились работы по поиску неисправностей, за которые истец оплатил 38 989 рублей, согласно заказ-наряду АВ 00003104 от 21.11.2019.

Так как проблемы работы двигателя автомобиля устранены не были, 29.11.2019 автомобиль проехав после ремонта всего 117 км. был вновь поставлен на ремонт к ответчику, где согласно заказ-наряду АВ 00003241 от 15.12.2019 производились очередные работы с двигателем, включая аналогичные работам, производимых 07.10.2019.

Согласно рекомендациям мастеров автосервиса был произведён ремонт головки блока цилиндров, осуществлена замена шестого поршня и гильзы, а также произведена замена всех клапанов.

Как указали мастера автосервиса, причиной поломки (стук в двигателе) послужил развал клапана AGR (заменённого ранее 07.10.2019).

За работы и расходные материалы истец оплатил 155 840 руб. Однако и это не привело к устранению неисправности связанной с потерей мощности двигателя и повышенного расхода топлива.

В августе 2020 года, в ходе эксплуатации автомобиля вновь были обнаружены посторонние шумы работы двигателя, после чего автомобиль был доставлен на сервис ответчика где в процессе осмотра был произведён демонтаж головки блока цилиндров (ГБЦ), в ходе проверки специалистами ответчика установлены повреждения 2 и 6 цилиндра двигателя, которые были заменены в период с 29.11.2019 по 15.12.2019.

После выявления данных повреждений восстановительные и ремонтные работы двигателя не производились, автомобиль находился на парковке ответчика.

С учётом того, что мощность работы двигателя восстановлена не была, расход топлива не соответствовал требуемым нормам, а также с учётом многочисленных обращений в автосервис ответчика, было направлено поручение ИП ФИО5 на проведение технического экспертного исследование причин отказа (работы) двигателя на автомобиле MAN TGS 26.440 гос. номер Р123УВ-39.

В ходе проведения экспертизы, перед экспертом был поставлен один из вопросов, а именно: Является –ли выявленная причина выхода из строя двигателя браком при проведении ремонтных работ ответчиком, либо возникла в ходе неправильной эксплуатации автомобиля представителями Истца.

13.08.2020 по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Маяковского, ул. Заводская, 34, на территории ООО «СЦ Южный» было произведено экспертное исследование автомобиля специалистом-экспертом ФИО6, имеющего специальное образование, аттестованного Межведомственной аттестационной комиссией от 23.12.2012 в качестве эксперта-техника.

В ходе проведения экспертизы присутствовали представители ответчика ФИО3, автоэлектрик – диагност ФИО7, представитель истца ФИО8

При проведении экспертизы 13.08.2020 автомехаником ООО «СЦ Южный» осуществлялась разборка двигателя автомобиля и установлены следующие дефекты двигателя, существенно влияющие на его работоспособность (исправность), а именно:

- после демонтажа головки блока цилиндров (ГБЦ) были выявлены повреждения деталей цилиндропоршневой группы (ЦПГ), на головках 2 и 6 цилиндров имеется слой нагара и повреждения в виде задиров внутренней поверхности гильзы. На головках поршней 3 и 5 цилиндров имеются повреждения (забоины, вмятины) с отпечатками крепёжного элемента, также имеются внедрённые в тело поршней фрагменты;

- привалочная плоскость ГБЦ имеет повреждения, забои, риски, трещины, что недопустимо;

- повреждены детали 2 цилиндра, поршневые кольца не разведены, верхнее компрессорное кольцо залегло. Имеются глубокие вертикальные риски.

- на поршнях 3 и 6 цилиндра имеются повреждения, задиры, риски;

- топливные форсунки имеют разрушения перегородки контактной группы;

- выявлены явные признаки попадания посторонних предметов в камеру сгорания ДВС, что послужило внедрению в тело головки поршня, а также привело к разрушению масляной плёнки между трущимися деталями;

- нарушены условия сборки ДВС, замки поршневых колец поршня 2 – го цилиндра не разведены, что приводит к прорыву продуктов горения в картер ДВС.

В ходе проведения экспертизы был составлен Акт экспертного осмотра, в котором были отражены выявленные повреждения двигателя. Данный акт был подписан присутствующими лицами, в ходе проведения экспертизы замечаний, дополнений и особых мнений не имелось (отсутствовали).

13.08.2020 в адрес ответчика направлен запрос о предоставлении эксперту ФИО6 запрашиваемых сведений имеющуюся у ответчика документацию о проводимых ранее ремонтных работах с автомобилем, однако запрашиваемые сведения в адрес эксперта направлены не были, из полученного ответа свидетельствует, что данная информация не подлежит обязательному хранению.

На основе полученной информации экспертом было сделано заключение, что причиной отказа ДВС явился брак при проведении ремонтных работ, производимых ответчиком.

После чего истец обратился в ООО «Сервисный цент Южный» для определения перечня работ по восстановлению повреждённого двигателя автомобиля. В ходе дефектовки двигателя определён порядок восстановительных работ, а также требуемые для работы расходные материалы. Данные работы и необходимые расходные материалы отражены в счетах на оплату № 00000000158 и № 00000000160 от 02.09.2020, итоговая сумма восстановительного ремонта двигателя составляет 601 360 руб.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием компенсации средств, затраченных на восстановительный ремонт.

Требования, указанные в претензии, оставлены без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика 785 793,97 руб. убытков (с учетом уточнений), вызванных некачественным ремонтом автотранспортного средства.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами спора заключен договор оказания услуг, содержащий элементы договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер вреда (убытков) определяется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Стороны по делу находятся в равных процессуальных правах и обязанностях по отношению к предмету рассматриваемого спора и его основаниям. Указанные обстоятельства являются следствием реализации процессуальных принципов равноправия и состязательности сторон в процессе.

Бремя доказывания в деле искового производства лежит на сторонах.

Названное процессуальное положение сторон является основанием, формирующим распределение бремени представления доказательств и доказывания исходя не только из представляемых суду заявлений, возражений и констатации, но и из обстоятельств того, насколько такие процессуальные действия сторон приводят (могут привести) или не приводят к значимым процессуальным последствиям, связанным с формированием системы доказательств.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза

Исследовав представленные в материалы дела документы, с учетом наличия возражений истца по качеству выполненных ответчиком работ по спорному договору, необходимости установления причин поломки сорного автотранспортного средства, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2021 по делу удовлетворено ходатайство сторон о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертно-правовое учреждение «Союз» ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли качество работ и применённых материалов по ремонту автомобиля MAN TGS26.440, государственный номер <***>, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Автофорум" по заказ-нарядам от 15.12.2019 № АВ00003241, от 23.03.2020 № АВТ0000231, от 06.08.2020 № АВТ0001835 в рамках договора №01/10/16-01 от 01.10.2016, условиям указанного договора и нормативным требованиям?

Каковы причины поломки двигателя автомобиля MAN TGS26.440, государственный номер <***>?

Какова стоимость восстановительного ремонта поломки двигателя автомобиля MAN TGS26.440, государственный номер <***>?

31.03.2021 в Арбитражный суд Ростовской области поступило экспертное заключение №87-01/2021 от 30.03.2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2021 производство возобновлено.

По обозначенным судом вопросам, эксперт указал следующее.

По первому и второму вопросу обозначенному судом, эксперт указал, что причиной повреждения ДВС и как следствием его отказом является – попадание посторонних предметов (элементов крепежа) в камеру сгорания, которые возникли в результате проведения работ по ремонту автомобиля MANTGS 26.440, государственный номер <***>, выполненных ООО «Автофорум» по заказ-нарядам от 15.12.2019 № АВ00003241, от 23.03.2020 №АВТ0000231, от 06.08.2020 №АВТ0001835 в рамках договора №01/10/16-01 от 01.10.2016.

По третьему вопросу эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта КТС MANTGS 26.440, г/н <***> индексированная на дату проведения экспертизы определенная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Министерство Юстиции Российской Федерации ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации (ред. от 2018) составляет 576 145,0 руб.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение и дополнение к экспертному судебному заключению, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов.

Кроме того, эксперты перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Союз», суд находит мотивированным, выводы эксперта являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял во внимание заключение судебного эксперта как надлежащее доказательство по делу и оценивается наряду с иными доказательствами.

В связи с необходимостью получения от эксперта разъяснений по результатам экспертизы, эксперты ООО «Экспертно-правовое учреждение «Союз» ФИО4 вызван в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил выводы экспертного заключения.

Эксперт пояснил, что поломка явилась вследствие попадания посторонних предметов в камеру сгорания ДВС. При ремонте плохо закрутили болт, то видно на фотографиях на странице 36 экспертного заключения. Имеются следы выбоин, задиров и отпечатков инородных предметов в камерах 3 и 5 цилиндров.

След по форме соответствует следу от крепежного элемента клапана, который мог попасть при проведении работ ответчиком по разборке спорного двигателя.

Эксперт осмотрел демонтированные части спорного двигателя.

Идентификации деталей экспертом произведены путём сопоставления маркировок поршней, головки блока, гильзы. Представленные на осмотр запчасти соответствуют марке и модели авто.

Маркировка имелась на деталях на фотографиях и тех, что были предъявлены на осмотр.

Первые фото были от 13 августа 2020 года и на предъявленных запчастях имелись следы коррозии, соответствующие длительному времени хранения.

Имеется пометка маркировки на запчастях, которая также соответствует фотографиям от 13.08 2020.

Работа ответчика по прошлому ремонту соответствует характеру поломки. Крепления (болт) открутился в процессе эксплуатации, так как плохо был закреплён (страница 35 заключение), а на странице 36 экспертного заключение имеются фотографии самого болта.

Крепежные элементы были нарушены.

Судом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, а также принимая во внимание заключение по результатам судебной экспертизы и пояснений эксперта данных в судебном заседании установлено, доказанность факта неисправности автомобиля и причинно-следственная связь между выявленными недостатками и проведенными ответчиком работами.

Материалами дела подтверждается что недостатки выполненных работ возникли до передачи спорного транспортного средства истцу, а, следовательно, истец вправе требовать возмещения убытков.

Кроме того, судом принимается во внимание, что в материалах дела имеется заключение специалиста от 20.08.2020, составленное на основании акта осмотра от 13.08.2020, на котором присутствовал ответчик и подписал акт осмотра без замечаний, дополнений и особых мнений.

Исполнитель не должен был выполнять работы по ремонту при отказе заказчика от согласования всех необходимых работ, так как ответчик, как профессиональный участник должен был понимать все возможные последствия некачественного ремонта.

Кроме того, судом отмечается, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 724 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Следовательно, ввиду наличия доказательств некачественного выполнения ремонта спорного автотранспортного средства ответчика и наличия дефектов на момент сдачи работ, суд приходит к выводу о необоснованности довода ответчика о пропусчке истцом гарантийного срока.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает доказанным наличие причинно-следственной связи между выполненными ответчиком работами и выявленными в последствии недостатками, а, следовательно, признает обоснованным взыскание с ООО «Автофорум» в пользу ООО «Асмато Групп» убытков в размере, определенном по результатам проведенной судебной экспертизы на проведение восстановительных работ в сумме 576 145 руб.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Рассмотрев требование истца о взыскании расходов в сумме 60 000 руб. на проведение досудебной экспертизы суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, понесенных стороной в связи с формированием ею доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Факт несения истцом судебных издержек на оплату досудебного экспертного исследования, их связь с делом истцом подтверждены, в том числе путем предоставления в материалы дела договора от 06.08.2020 и платежного поручения № 344 от 06.08.2020.

Таким образом, расходы истца на оплату досудебного исследования товара подлежат возмещению ответчиком в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 43 992 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Государственная пошлина по делу (с учетом уточнений) составляет 18 716 руб.

Государственная пошлина оплачена истцом платежным поручением № 471 от 14.10.2020 в сумме 16 227 руб.

В силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Автофорум» в пользу ООО «Асмато групп» надлежит взыскать 13 723 руб. государственной пошлины, 2 489 руб. госпошлины надлежит взыскать с ООО «Асмато групп» в доход федерального бюджета.

ООО «Асмато групп» понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика в размере 36 660 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автофорум" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Асмато групп" 670 520 руб., из них 576 145 руб. – убытки, 13 723 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины, 43 992 руб. – судебные издержки по оплате досудебной экспертизы, 36 660 руб. – судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Асмато групп" в доход федерального бюджета 2 489 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Меленчук И. С.