Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Аксайская НИВА» (далее – общество, ответчик) о взыскании 1 105 100 руб. убытков в форме реального ущерба, причиненного в результате пожара; убытков, представляющих собой суммы, идущие на погашение банковского кредита в размере 87 916 руб.; упущенной выгоды в размере 304 520 руб. (с учетом уточнения исковых требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 24 февраля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

В судебном заседании представитель истца заявил в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 663 003 руб., из которых 1 105 100 руб. реального ущерба, 124 863 руб. погашение кредита, 433 040 руб. упущенной выгоды.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ судом рассмотрено, удовлетворено; уточнения приняты к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом, обращаясь с иском по настоящему делу, истец ссылается на то, что 05 декабря 2015 им в 09-30 час утра в бокс ЗАО «Аксайская НИВА», находящийся в <...>, был поставлен под руководством работников или доверенных лиц ЗАО «Аксайская НИВА» на профилактический осмотр и техническое обслуживание грузовой автомобиль RENAULTMAGNUM, идентификационный номер (VIN) <***>, после чего моторист Евгений отвез предпринимателя на своём легковом автомобиле на автовокзал г. Новочеркаска, откуда в этот же день предприниматель убыл в г. Волгоград к месту жительства.

6 декабря 2015 года в 09-30 утра предпринимателю позвонил Евгений с сообщением о том, что ночью в боксе был пожар и автомобиль истца сгорел.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанных норм следует, что основание возникновения ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в форме взыскания убытков образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение неисправного должника, наличие убытков у кредитора, причинно-следственная связь между противоправным поведением должника и наличием и размером убытков у кредитора. Кроме того, для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие вины причинителя вреда.

Обращаясь с иском по настоящему делу и определяя в качестве надлежащего ответчика общество, истец ссылается на то, что им в бокс ЗАО «Аксайская НИВА» был поставлен под руководством работников или доверенных лиц ЗАО «Аксайская НИВА» на профилактический осмотр и техническое обслуживание грузовой автомобиль RENAULTMAGNUM, идентификационный номер (VIN) <***>.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Кодекса.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, письменный договор между истцом и ответчиком отсутствует.

Сам по себе факт несоблюдения сторонами требования простой письменной формы договора не исключает возникновение между сторонами обязательства по техническому обслуживанию спорного автомобиля, между тем истцом подлежит доказыванию факт возникновения соответствующего обязательства в отношениях между ним и обществом.

Обосновывая свои требования к обществу, истец ссылается на то обстоятельство, что бокс, в котором произошел пожар, принадлежит на праве собственности ЗАО «Аксайская НИВА» и автомобиль был поставлен на профилактический осмотр и техническое обслуживание под руководством работников или доверенных лиц ЗАО «Аксайская НИВА».

Между тем, как следует из материалов дела, на основании договора аренды недвижимого имущества от 20 февраля 2015 года, заключенного между ЗАО «Аксайская НИВА» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор), часть нежилого помещения ориентировочной площадью 164,02 кв.м, являющегося частью объекта: Стройцех литер В общей площадью 298,6кв.м, кадастровый номер 61-61-04/012/2005-803, расположенного по адресу: <...>, была передана ЗАО «Аксайская НИВА» индивидуальному предпринимателю ФИО2 сроком на 360 дней.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Согласно выписке из ЕГРИП в отношении ИП ФИО2 основным видом ее деятельности в период осуществления соответствующей было техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств; дополнительным видом деятельности – предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования.

В выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Аксайская НИВА» соответствующий вид деятельности на осуществление ремонтных и иных работ отсутствует; в выписке указано, что основным видом деятельности общества является растениеводство; дополнительными видами деятельности общества - покупка и продажа собственного недвижимого имущества; подготовка к продаже собственного нежилого недвижимого имущества; покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений; покупка и продажа земельных участков; сдача внаем собственного недвижимого имущества; сдача внаем собственного жилого недвижимого имущества; сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества; покупка и продажа собственного жилого недвижимого имущества; подготовка к продаже собственного жилого недвижимого имущества; подготовка к продаже собственного недвижимого имущества; деятельность агентов по оптовой торговле кормами для сельскохозяйственных животных; деятельность агентов по оптовой торговле масличными семенами и маслосодержащими плодами; деятельность агентов по оптовой торговле семенами, кроме масличных; деятельность агентов по оптовой торговле зерном; деятельность агентов по оптовой торговле сельскохозяйственным сырьем, текстильным сырьем и полуфабрикатами; деятельность агентов по оптовой торговле живыми животными, сельскохозяйственным сырьем, текстильным сырьем и полуфабрикатами; оптовая торговля кормами для сельскохозяйственных животных; оптовая торговля масличными семенами и маслосодержащими плодами; оптовая торговля семенами, кроме масличных семян; оптовая торговля зерном; оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных; оптовая торговля кормами для домашних животных; оптовая торговля переработанными овощами, картофелем, фруктами и орехами; выращивание прочих сельскохозяйственных культур, не включенных в другие группировки; выращивание сахарной свеклы; выращивание культур для производства пряностей; выращивание культур для производства напитков; выращивание фруктов, орехов, культур для производства напитков и пряностей; предоставление услуг, связанных с производством сельскохозяйственных культур; предоставление услуг в области растениеводства; выращивание зерновых и зернобобовых культур; выращивание кормовых культур; заготовка растительных кормов; выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, не включенных в другие группировки; выращивание картофеля, столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала или инулина; производство растительных рафинированных масел и жиров; производство неочищенных растительных масел; производство неочищенных масел и жиров; производство растительных и животных масел и жиров; производство готовых и консервированных продуктов из мяса, мяса птицы, мясных субпродуктов и крови животных; производство продуктов из мяса и мяса птицы; производство непищевых субпродуктов; производство пищевых животных жиров; производство щипаной шерсти, сырых шкур и кож крупного рогатого скота, животных семейства лошадиных, овец, коз и свиней; производство мяса и пищевых субпродуктов крупного рогатого скота, свиней, овец, коз, животных семейства лошадиных; производство мяса; производство мяса и мясопродуктов; разведение крупного рогатого скота; животноводство; овощеводство; выращивание масличных культур; растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство).

Из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 января 2016 года следует, что согласно пояснениям ФИО6, он вместе со своим братом ФИО7 занимаются ремонтом грузовых автомобилей и 05.12.2015г. в гараж заехал тягач марки РЕНО с Волгоградской области для ремонта двигателя; документы они не оформляли, договор был в устной форме.

Доказательств того, что ФИО6 и ФИО7 являются работниками общества, истцом в материалы дела не представлено.

Из пояснений представителя ответчика следует, что указанные лица работниками общества не являлись и не являются.

Ссылка истца на ст. 16 ТК РФ, согласно которой трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, в связи с чем истец считает, что трудовые отношения возникли между обществом и ФИО6, ФИО7, подлежит отклонению, поскольку в условиях передачи помещения в аренду предпринимателю фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом, может свидетельствовать о возникновении трудовых отношений между предпринимателем и указанными лицами.

Кроме того, как уже было указано, согласно пояснениям ФИО6, он вместе со своим братом ФИО7 занимаются ремонтом грузовых автомобилей, при этом из указанных пояснений не следует, что указанные лица осуществляют ремонт автомобилей в качестве работников общества или предпринимателя.

Согласно пояснениям ФИО6 документы на ремонт спорного автомобиля они, то есть ФИО6 и истец, не оформляли, договор был в устной форме.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом возникновения между предпринимателем и обществом обязательств по техническому обслуживанию и ремонту спорного автомобиля.

Таким образом, истцом не доказано противоправное поведение ответчика, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также вина общества, что является обязательными элементами, подлежащими доказыванию для удовлетворения исковых требований при взыскании убытков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к обществу надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

При цене иска 1 663 003 руб. (с учетом уточнений, принятых судом) размер госпошлины за его рассмотрение в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 29 630 руб.

Поскольку истцу при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, постольку госпошлина по иску в размере 29 630 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 29 630 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Абраменко Р.А.