Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОЛИЗИНГ" обратилось в суд с исковым заявлением к нотариусу ФИО1 об отмене нотариального действия ФИО1 по удостоверению решения внеочередного общего собрания участников ООО «Утиный остров», о праве ООО «Утиный остров» действовать на основании типового устава № 5, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.08.2018 № 411, ввиду противоречия его закону.

Истец заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить требования, считает действия нотариуса незаконными, поскольку отсутствовал кворум для принятия решения, при этом, нотариусом было удостоверено, что необходимый кворум для принятия решения по повестке дня, имелся, в отсутствии такого. По мнению истца, для принятия решения необходимо 100% голосов, а не 75%.

Ответчик отзывом иск не признал, указал, что п. 8 ст. 37 Закона об ООО устанавливает необходимое количество голосов, которыми может быть принято решение – две трети голосов от общего числа голосов участников ООО «Утиный Остров». Ввиду того, что за принятие решения было отдано 74% голосов участников ООО «Утиный остров», то есть больше, чем предусмотрено Законом об ООО, решение, по мнению ответчика, принято правомерно.

Третье лицо письмом от 11.06.2020 за №03-07/08295 просило рассмотреть спор по настоящему делу в отсутствие представителя третьего лица, указав, что фактически исковые требования направлены на обжалование решения внеочередного собрания участников ООО «Утиный остров», относящееся в обстоятельствам управления данным обществом, которые по свой сути, являются спором о праве, а также тот факт, что 27.01.2020 Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-37473/2019 вынесено решение об удовлетворении требований ООО "ПЕТРОЛИЗИНГ" к ООО «Утиный остров» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников, то defacto, предмет спора, между истцом и ответчиком уже разрешен. Решение Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу не приведет к изменению правового состояния участников (сторон) в рамках данного дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец суду указал, что участник ООО «Утиный остров» - ООО ПКФ «Атлантис-Пак», доля в уставном капитале которого составляет 74%, направил в адрес ООО «Утиный остров» требование от 01.08.2019 №1358/12 о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Утиный остров»

ООО «Утиный остров», получив требование участника ООО ПКФ «Атлантис-Пак», направило в адрес других учредителей ООО "ПЕТРОЛИЗИНГ" (доля в уставном капитале составляет 26%) уведомление от 02.08.2019, подписанное генеральным директором ООО «Утиный остров» ФИО4 о том, что 13.09.2019 в 15 час. 30 мин. состоится внеочередное общее собрание участников Общества. На собрании предлагалось рассмотреть вопросы по следующей повестке дня: принятие решения о том, что ООО «Утиный остров» будет действовать на основании типового Устава №5, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.08.2018 №411. Место проведения общего собрания: <...>, литер ВГ, 3 этаж, южное крыло, комната 26.

ООО "ПЕТРОЛИЗИНГ" направило в адрес ООО «Утиный остров» письменное предложение о включении в повестку дня внеочередного общего собрания участников ООО «Утиный остров» дополнительных вопросов, а именно, «о внесении изменений в Устав ООО «Утиный остров»», перечислив пункты, которые ООО "ПЕТРОЛИЗИНГ" считает необходимым дополнить Устав ООО «Утиный остров», проект изменений и дополнений в Устав ООО «Утиный остров».

ООО "ПЕТРОЛИЗИНГ" суду указало, что 13.09.2019 проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Утиный остров».

Повестка дня данного собрания содержала два вопроса:

1)Принятие решения о том, что ООО «Утиный остров» будет действовать на основании типового устава №5, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.08.2018 №411.

2)О внесении изменений в Устав ООО «Утиный остров».

На данном собрании присутствовали два участника ООО «Утиный остров»: ООО "ПЕТРОЛИЗИНГ" и ООО ПКФ «Атлантис-Пак», в связи с чем, указали, что собрание было правомочно.

Поскольку Устав ООО «Утиный остров» не содержит положений о порядке подтверждения решений, принятых общим собранием участников ООО «Утиный остров», а также состав лиц, присутствующих при их принятии, на собрании 13.09.2019 был приглашен нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО1, с целью нотариального удостоверения решений и состава участников собрания.

Так, в процессе проведения внеочередного общего собрания ООО «Утиный остров», 13.09.2019 по 1-му вопросу повестки дня ООО "ПЕТРОЛИЗИНГ" проголосовало «против» принятия решения о том, что ООО «Утиный остров» будет действовать на основании типового Устава №5, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.08.2018 №411, а ООО ПКФ «Атлантис-Пак» проголосовало «за».

По итогам голосования по двум вопросам повестки дня, председатель и секретарь собрания, которыми явились представители ООО ПКФ «Атлантис-Пак» огласили, что внеочередным общим собранием участников ООО «Утиный остров» было принято решение о том, что ООО «Утиный остров» будет действовать на основании типового Устава №5, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.08.2018 №411.

По мнению истца, на вопрос о том, каким образом определялось количество голосов для принятия данного решения, представитель ООО ПКФ «Атлантис-Пак» пояснил, что пунктом 8.3 Устава Общества предусмотрено единогласное принятие решений только по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников, в соответствии с настоящим Уставом, а так как Устав ООО «Утиный остров» среди компетенции общего собрания не содержит пункт про принятие решения о том, что Общество будет действовать на основании типового Устава, данное решение, в соответствии с законом, принимается 2/3 голосов от общего числа голосов участников.

Таким образом, истец утверждает, что на внеочередном общем собрании участников ООО «Утиный остров» 13.09.2019 не было принято решение о том, что ООО «Утиный остров» будет действовать на основании типового Устава №5, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.08.2018 №411, которая зафиксирована нотариусом ФИО1.

Истец также указал, что для принятия решения по 1-му вопросу повестки дня необходим был 100% кворум, что, по мнению истца, его не было, ввиду, того, что ООО "ПЕТРОЛИЗИНГ" проголосовало «против», в связи с чем, решение о том, что ООО Утиный остров» будет действовать на основании типового Устава №5, является ничтожным.

Поскольку нотариус ФИО1, присутствовавшая на собрании и удостоверяющая принятие общим собранием участников хозяйственного общества решений и состава участников общества, присутствующих при его принятии, не могла удостоверять данное решение по 1-му вопросу повестки дня.

Таким образом, указанные обстоятельства, явились основанием утверждать, что нотариальное действие нотариуса ФИО1 по удостоверению решения внеочередного общего собрания участников ООО «Утиный остров» о том, что ООО «Утиный остров» будет действовать на основании типового Устава №5, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.08.2018 №411, является незаконным, противоречащим нормам права, а также нарушает права ООО "ПЕТРОЛИЗИНГ", в связи с чем, просит в судебном порядке отменить незаконное нотариальное действие нотариуса ФИО1 по удостоверению решения внеочередного общего собрания участников ООО «Утиный остров», о чем истец 17.09.2019 обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону об отмене незаконных нотариальных действий.

23.09.2019 Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону вынес определение об отказе в принятии иска, мотивировав тем, что фактически исковые требования направлены на обжалование решения внеочередного собрания участников ООО «Утиный остров», относящееся к обстоятельствам управления данным обществом, которые по своей сути являются спором о праве, а участие в данном собрании нотариуса, обусловлено лишь императивным характером нормы права, содержащейся в подпункте 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, не согласился с выводами Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, подал апелляционную жалобу на определение от 23.09.2019, а 30.09.2019 подал в Арбитражный суд Ростовской области иск к нотариусу ФИО1 об отмене незаконных нотариальных действий.

Определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.09.2019, оставлено апелляционным определением Ростовского областного суда от 18.11.2019 в силе.

30.12.2019 Арбитражный суд Ростовской области вынес определение по настоящему делу о передаче дела по подсудности в Ростовский областной суд.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 определение суда от 30.12.2019 по настоящему делу, отменено, направив вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, так как суд первой инстанции передал на рассмотрение суда общей юрисдикции именно тот же иск к тому же лицу и по тем же основаниям, в принятии которого ранее было отказано.

Рассматривая материалы настоящего дела на новом рассмотрении, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации защита нарушенных прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и экономической деятельности, является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах. Обжалование решения органа общества является способом защиты нарушенного права.

Согласно пункту 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собранийпостольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

В частности, Законом об обществах с ограниченной ответственностью установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания принятияими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Решение собрания хозяйственного общества является самостоятельным юридически значимым действием и в соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает правовые последствия для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям названных собранийприменяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания(пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собранияоспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собраниянедействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собранияоспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда решение принятопо вопросу, не включенному в повестку дня, если только в собраниине участвуют все участники соответствующего сообщества; при отсутствии необходимого кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, либо если принятоерешение противоречит основам правопорядка и нравственности, такое решение является ничтожным.

Кроме того, в силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие общим собраниемучастников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятиярешения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собранияучастников общества, принятымучастниками общества единогласно.

Таким образом, по общемуправилу с 01.09.2014(дата вступления в силу статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) протокол общего собранияучастников общества с ограниченной ответственностью подлежит обязательному нотариальному удостоверению. Вместе с тем, участникам предоставлена возможность установить иные способы подтверждения принятиярешения общим собранием. Такой способ должен быть предусмотрен уставом общества либо закреплен в решении общего собрания его участников, принятомединогласно.

Рассматриваемое нотариальное действие может быть совершено любым нотариусом в пределах нотариального округа, в котором проводится собрание участников хозяйственного общества (статьи 13, 40 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Правомерность совершения действий нотариуса оценивается с учетом требований ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 №4462-1), согласно которой нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

Процедура нотариального удостоверения решения органа управления общества предусмотрена гл. ХХ.3 Основ законодательства РФ о нотариате и пособием по удостоверению нотариусом принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии.

Федеральным законом от 05.05.2014 №99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" введена возможность подтверждать принятие общим собранием ООО и акционеров непубличных акционерных обществ решений и состава участников, присутствовавших при их принятии, новым способом - посредством нотариального удостоверения.

Нотариусам при совершении указанного нотариального действия следует руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами федеральных законов: Федерального закона «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ от 26.12.1995 (далее - Закон об АО), Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 (далее - Закон об ООО), нормами Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а также подзаконными нормативными актами: приказом ФСФР России от 02.02.2012 №12-6/пз-н «Об утверждении положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров», зарегистрирован в Минюсте России 28.05.2012 № 4341. Также необходимо учитывать Постановление от 18.11.2003 №19 Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28), письмо Банка России №06-52/6680 от 18.08.2014 «О некоторых вопросах, связанных с применением отдельных положений Федерального закона от 05.05.2014 №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Письмом Федеральной нотариальной палаты от 01.09.2014 № 2405/03-16-3 утверждено «Пособие по удостоверению нотариусом принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии».

Согласно пункту 5.1 указанного Положения, нотариус (лицо, исполняющее обязанности нотариуса в период замещения отсутствующего нотариуса) должны лично присутствовать на собрании. При этом в нотариальной конторе в указанное время (время будет отражено в протоколе общего собрания и в свидетельстве, выдаваемом нотариусом) нотариальные действия не совершаются.

Нотариус проверяет состав участников (акционеров), присутствующих на собрании. При этом необходимо учитывать предусмотренное законом, уставом (в части, не противоречащей закону) и внутренними документами общества минимальное количество участников (акционеров), которое должно присутствовать при принятии каждого решения (кворум). Наличие кворума хотя бы по одному вопросу повестки дня является основанием для открытия и проведения собрания (п. 5.4 Положения).

Согласно пункту 5.5 Положения, нотариус устанавливает личность участников (акционеров), присутствующих на собрании, и их представителей. Личность устанавливается по паспорту или иному документу, исключающему любые сомнения относительно личности его владельца. Сведения об участнике (ФИО, паспортные данные, место жительства, размер доли участника или количество голосующих акций акционера) необходимо зафиксировать письменно. Считаем возможным такую информацию отразить на списке участников общества (или его копии) или на списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (его копии). Информация о паспортных данных участников (акционеров) может содержаться в указанных документах. Нотариусу в таком случае необходимо сверить данные о документе, удостоверяющем личность участника (акционера), содержащиеся в списке участников общества или в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, с представленным документом. Возможно, сделать об этом запись на экземпляре списка участников или списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, который останется у нотариуса.

Если участник общества с ограниченной ответственностью участвует в общем собрании через представителя, представитель предъявляет документ, подтверждающий его полномочия. Доверенность, выданная участником, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или местонахождения, паспортные данные) и должна быть удостоверена нотариально (часть 2 п. 2 ст. 37 Закона об ООО). При этом в указанной статье содержится норма о том, что доверенность может также быть оформлена в соответствии с требованиями п. 4 и 5 ст. 185 ГК РФ (имеется в виду действовавшая до 1 сентября 2013 года редакция указанной статьи). В действующей редакции гражданского кодекса это пункты 3 и 4 статьи 185.1 ГК РФ. При этом порядок оформления доверенностей, указанный в пункте 3 статьи 185.1 ГК РФ, касается только прямо указанных в ней видов доверенностей, среди которых нет доверенности на представление участника при проведении собрания. Таким образом, доверенность на представление интересов участника общества на общем собрании от физического лица должна быть нотариально удостоверена, доверенность от юридического лица может быть оформлена в соответствии с п. 4 ст. 185.1 ГК РФ.

Нотариус проверяет наличие кворума для принятия заявленных в повестке дня решений. При этом необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 181.5 ГК РФ (п. 10 ст. 49 Закона об АО, п. 6 ст. 43 Закона об ООО) решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня (за исключением случая, когда в собрании приняли участие все участники (акционеры) общества), принято при отсутствии необходимого кворума или принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. Такое решение не порождает никаких правовых последствий. Удостоверять принятие таких решений нотариус не вправе (п. 5.7 Положения).

Нотариус проверяет соблюдение порядка голосования, предусмотренного заключенными договорами об осуществлении прав участников, акционерным соглашением или корпоративным договором.

В обществах с ограниченной ответственностью нотариусу необходимо обращать внимание на долю, принадлежащую самому обществу и не распределенную или не проданную им (ст. 24 Закона об ООО). Такие доли не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников.

При определении кворума, необходимого для принятия решения общим собранием, необходимо руководствоваться следующими нормами (п. 5.8 Положения).

Нормы закона об ООО (п. 5.8.1):

Решения, принимаемые единогласно:

- предоставление и прекращение дополнительных прав участника (участников) общества (п. 2 ст. 8),

- возложение и прекращение дополнительных обязанностей участника (участников) общества (п. 2 ст. 9),

- решения об учреждении общества, утверждении его устава, утверждении денежной оценки ценных бумаг, других вещей или имущественных прав либо иных имеющих денежную оценку прав, вносимых учредителями общества для оплаты долей в уставном капитале общества (п. 3 ст. 11),

- внесение в устав общества, изменение и исключение положений об ограничении максимального размера доли участника общества и об ограничении возможность изменения соотношения долей участников общества (п. 3 ст. 14),

- утверждение денежной оценки имущества, вносимого для оплаты долей в уставном капитале общества (п. 2 ст. 15),

- увеличение уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада (п. 2 ст. 19).

- внесение в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества на основании заявления участника общества или заявлений участников общества о внесении им или ими дополнительного вклада, а также решение об увеличении номинальной стоимости доли участника общества или долей участников общества, подавших заявления о внесении дополнительного вклада, и в случае необходимости решение об изменении размеров долей участников общества (п. 2 ст. 19),

- решения вопроса о принятии третьего лица или третьих лиц или в общество, о внесении соответствующих изменений в устав общества в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества (п. 2 ст. 19),

- зачет денежных требований к обществу в счет внесения вкладов участниками или третьими лицами (п. 4 ст. 19),

- внесение в устав положений, устанавливающих преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале участниками общества или обществом по заранее определенной уставом цене, в том числе изменение размера такой цены или порядка ее определения (п. 4 ст. 21),

- внесение в устав положений, устанавливающих возможность участников общества или общества воспользоваться преимущественным правом покупки не всей доли или не всей части доли в уставном капитале общества, предлагаемых для продажи (п. 4 ст. 21),

- внесение в устав положений, устанавливающих возможность предложения доли или части доли в уставном капитале общества всем участникам общества непропорционально размерам их долей (п. 4 ст. 21),

- внесение в устав положений, устанавливающих иной срок исполнения обязанности по выплате участнику общества действительной стоимости его доли выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, чем предусмотрен в п. 2 ст. 23 (п. 2 ст. 23),

- внесение в устав положений, устанавливающих иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, чем предусмотрен в п. 6.1 ст. 23 (п. 6.1 ст. 23),

- продажа доли или части доли, приобретенной обществом, участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, а также продажа такой доли или части доли третьим лицам и определение иной цены на продаваемую долю (п. 4 ст. 24),

- решение о выплате кредиторам действительной стоимости доли или части доли участника общества, на имущество которого обращается взыскание, остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества (п. 2 ст. 25),

- внесение в устав положений о праве участника общества на выход из общества (п. 1 ст. 26),

- внесение в устав положений, устанавливающих обязанность по внесению вкладов в имущество общества (п. 1 ст. 27),

- внесение в устав положений, устанавливающих порядок определения размеров вкладов в имущество общества непропорционально размерам долей участников общества, а также положений, устанавливающих ограничения, связанные с внесением вкладов в имущество общества (п. 2 ст. 27),

- изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих порядок определения размеров вкладов в имущество общества непропорционально размерам долей участников общества, а также ограничения, связанные с внесением вкладов в имущество общества, установленные для всех участников общества (п. 2 ст. 27),

- внесение в устав общества, изменение и исключение положений, устанавливающих иной порядок распределения прибыли между участниками общества, чем предусмотрен в п. 2 ст. 27 Закона об ООО (п. 2 ст. 28);

- внесение в устав общества, изменение и исключение положений, устанавливающих иной порядок определения числа голосов участников общества, чем предусмотрен в п. 1 ст. 32 Закона об ООО (п. 1 ст. 32),

- принятие решения о реорганизации или ликвидации общества (п. 2 ст. 33, пп. 11 п. 8 ст. 37),

Решения, принимаемые двумя третями голосов:

- прекращение или ограничение дополнительных прав, предоставленных определенному участнику общества, при условии, если участник общества, которому принадлежат такие дополнительные права, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие (п. 2 ст. 8;

- возложение дополнительных обязанностей на определенного участника общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, при условии, если участник общества, которому принадлежат такие дополнительные права, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие (п. 2 ст. 9),

- исключение из устава положений, устанавливающих преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале участниками общества или обществом по заранее определенной уставом цене (п. 4 ст. 21),

- исключение из устава положений, устанавливающих возможность участников общества или общества воспользоваться преимущественным правом покупки не всей доли или не всей части доли в уставном капитале общества, предлагаемых для продажи (п. 4 ст. 21),

- исключение из устава положений, устанавливающих иной срок исполнения обязанности общества по выплате участнику общества действительной стоимости его доли или выдаче ему в натуре имущества такой же стоимости, чем срок, предусмотренный (п. 2 ст. 23 п. 2 ст. 23);

- исключение из устава положений, устанавливающих иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, чем тот, который предусмотрен в п. 6.1 ст. 23 (п. 6.1 ст. 23);

- изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих ограничения, связанные с внесением вкладов в имущество общества, для определенного участника общества, при условии, если участник общества, для которого установлены такие ограничения, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие (п. 2 ст. 27);

Решения, принимаемые двумя третями голосов, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом.

- Создание филиалов и открытие представительств (п. 1 ст. 5);

- Увеличение уставного капитала общества за счет его имущества (п. 1 ст. 18);

- Решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества (п. 1 ст. 19);

- исключение из устава положений, устанавливающих возможность предложения доли или части доли в уставном капитале общества всем участникам общества непропорционально размерам их долей (п. 4 ст. 21),

- решение о внесении вкладов в имущество общества (п. 1 ст. 27),

- изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества (пп. 2 п. 2 ст. 33, п. 8 ст. 37),

- иные вопросы, определенные уставом общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Законом об ООО или уставом общества (п. 8 ст. 37),

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона об ООО, остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Законом об ООО или уставом общества.

Нотариус присутствует на протяжении всего собрания - с момента открытия собрания до момента принятия решения по последнему вопросу, включенному в повестку дня или по последнему вопросу, для принятия решения по которому имеется кворум, а если голосование осуществляется бюллетенями - до момента окончания подсчета голосов (п. 5.10).

Судом установлено, что 13.09.2019 было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Утиный остров».

Повестка дня данного собрания содержала два вопроса:

1) Принятие решения о том, что ООО «Утиный остров» будет действовать на основании типового устава №5, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.08.2018 №411;

2) О внесении изменений в Устав ООО «Утиный остров».

Уставом ООО «Утиный остров» предусмотрено большее число голосов для принятия решений общего собрания участников, чем предусмотрено законом.

Согласно пункту 8.3 Устава ООО «Утиный остров», решения по всем вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников, в соответствии с настоящим уставом, принимаются всеми участниками Общества единогласно.

В соответствии с подпунктом 8.2.2 пункта 8.2 Устава ООО «Утиный остров» относит к компетенции Общего собрания участников изменение Устава Общества, в том числе изменение размера уставного капитала Общества, утверждение новой редакции Устава.

Таким образом, действующим Уставом общества предусмотрено, что все решения общего собрания участников общества, в том числе, касающиеся устава, принимаются исключительно единогласно.

Из материалов дела следует, что по первому вопросу повестки дня ООО "ПЕТРОЛИЗИНГ"проголосовало «против» принятия решения о том, что ООО «Утиный остров» будет действовать на основании типового устава №5, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.08.2018 №411, ООО «ПКФ «Атлантис-Пак» проголосовало «за».

Данный вопрос, поставленный на голосование, является вопросом определения редакции Устава Общества.

Следовательно, учитывая положения пункта 8.3 Устава ООО «Утиный остров», изменение Устава в указанной части могло быть осуществлено только единогласно.

В свою очередь, для решения такого вопроса согласия всех участников не имелось.

Поскольку вопрос о действии Общества на основании типового Устава является вопросом определения редакции Устава Общества, кворум для решения данного вопроса должен был определяться по наибольшему из требуемых по закону, то есть в данном случае кворум составлял 100%, в силу чего принятое участником общества с долей 74% является ничтожным.

При этом, нотариус необоснованно выдал свидетельство от 19.09.2019 об удостоверении принятия решения по обсуждаемому вопросу, так как необходимый кворум (100%), не имелся.

При удостоверении результатов голосования, нотариус не учел нормы с пп.2 ч.2 ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 8.2.2, п.8.3 Устава ООО «Утиный остров».

Согласно пункту 6.2 Положения, нотариус не может выдать свидетельство, если ни одно из решений не принято (по любым причинам: отсутствие кворума, не набрано необходимое количество голосов и др.). Исходя из смысла статьи 67.1 ГК РФ нотариус удостоверяет только принятие решений. При этом нотариус может выдать свидетельство, если из трех решений, включенных в повестку дня, принято одно. Именно оно и будет указано в свидетельстве.

В пункте 6.3 Пособия также указано, что нотариус не может удостоверять принятие ничтожных решений. Общие основания ничтожности решений указаны в статье 181.5 ГК РФ. Также ничтожно решение общего собрания участников общества, ограничивающее право участника присутствовать на общем собрании, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (ч. 3 п. 1 ст. 32 Закона о ООО.

Во всех указанных случаях нотариус отказывает в совершении нотариального действия по общему основанию, определенному статьей 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно: «совершение такого нотариального действия противоречит закону».

Однако, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО1, осуществляя действия по удостоверению факта наличия или отсутствия голосов (наличие необходимого кворума) по принятию решения внеочередного общего собрания учредителей ООО «Утиный остров» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по вопросу повестки дня о том, что «ООО «Утиный остров» будет действовать на основании типового устава №5, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.08.2018 №411, осуществленное 13.09.2019», нарушила требования, изложенные в п. 6.2 и 6.3 в Пособии по удостоверению нотариусом принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии», утв. Федеральной нотариальной палаты от 01.09.2014 № 2405/03-16-3, поскольку необходимый кворум по указанному вопросу отсутствовал, единогласное решение не было принято всеми участниками Общества, истец голосовал «против» утверждения, что «ООО «Утиный остров» будет действовать на основании типового устава №5, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.08.2018 №411, осуществленное 13.09.2019». Нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО1 действия по отказу в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства не осуществила.

Таким образом, нотариальное действие нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО1 по удостоверению факта принятия решения внеочередного общего собрания учредителей ООО «Утиный остров» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о том, что ООО «Утиный остров» будет действовать на основании типового устава №5, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.08.2018 №411, осуществленное 13.09.2019, нельзя признать законными.

Как следует из картотеки арбитражных дел, в производстве Арбитражного суда Ростовской области рассматривалось дело за №А53-37473/19, возбужденное по иску ООО "ПЕТРОЛИЗИНГ" к ООО «Утиный остров» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Утиный остров» о том, что ООО «Утиный остров» будет действовать на основании типового устава №5, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.08.2018 №411, принятое 13.09.2019.

27.01.2020 Арбитражный суд Ростовской области по делу №А53-37473/19 вынес решение о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Утиный остров» о том, что ООО «Утиный остров» будет действовать на основании типового устава №5, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.08.2018 №411, оформленное протоколом от 16.09.2019.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2020 по делу №А53-37473/19 оставлено без изменения.

Решением суда от 27.01.2020 по делу №А53-37473/2019 были установлены спорные обстоятельства, касающиеся проведения в ООО «Утиный остров» внеочередного общего собрания 13.09.2019, оформленное протоколом от 16.09.2019, в ходе которого также установлено, что ООО "ПЕТРОЛИЗИНГ" голосовало против принятия решения о том, что ООО «Утиный остров» будет действовать на основании типового устава №5, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.08.2018 №411, следовательно, необходимый кворум не имелся. В связи с чем, принятое решение на внеочередном общем собрании 13.09.2019 является ничтожным, поскольку противоречит требованиям п. 8.3, пп. 8.2.2 Устава ООО «Утиный остров».

Рассматривая настоящие требования, суд также пришел к выводу, что действующим Уставом ООО «Утиный остров» предусмотрено, что все решения общего собрания участников общества, в том числе, касающиеся Устава, принимаются исключительно единогласно, следовательно, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО1 неправомерно указала, что необходимый кворум для принятия решения о том, что ООО «Утиный остров» будет действовать на основании типового устава №5, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.08.2018 №411, имелся в отсутствии такого.Для решения такого вопроса необходимо согласия всех участников, в том числе и ООО "ПЕТРОЛИЗИНГ".

С учетом вышеизложенного, суд считает требования ООО "ПЕТРОЛИЗИНГ" обоснованными, так как нотариальное действие нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО1 по удостоверению факта принятия решения внеочередного общего собрания учредителей ООО «Утиный остров» (ОГРН <***>, ИНН <***>) осуществлено необоснованно, нарушает корпоративные права и законные интересы участника ООО "ПЕТРОЛИЗИНГ" в осуществлении управления ООО «Утиный остров» и принятие решений собранием участников ООО «Утиный остров».

При таком положении, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. по чеку-ордеру от 25.09.2019.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в пользу истца в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным нотариальное действие нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО1 по удостоверению факта принятия решения внеочередного общего собрания учредителей ООО «Утиный остров» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о том, что ООО «Утиный остров» будет действовать на основании типового устава №5, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.08.2018 №411, осуществленное 13.09.2019.

Взыскать с нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОЛИЗИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Овчаренко