Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «МонтажСервисЮг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 846 172 рублей 95 копеек,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

- МАУ АГП «Дворец спорта»

- общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвестгазификация» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- общество с ограниченной ответственностью «ГРСП Магнит»

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройком»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «МонтажСервисЮг»

о взыскании неотработанного аванса в размере 5 057 208, 89 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 204 509,14 рублей, неустойки в размере 579 250 рублей,

при участии:

от ООО «МонтажСервисЮг» - представитель ФИО1 по доверенности от 14.08.2019;

от ООО «Стройком» - представитель ФИО2 по доверенности от 03.02.2020,

от ООО «Газпром инвестгазификация» - представитель не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

от ООО «Грсп «Магнит» - представитель ФИО3 по доверенности.

от МАУ АГП «Дворец спорта» - представитель не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

установил: общество с ограниченной ответственностью «МонтажСервисЮг» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром инвестгазификация», обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 846 172 рублей 95 копеек.

Определением суда от 28.07.2020 принят к рассмотрению встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Стройком» к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажСервисЮг» о взыскании неотработанного аванса в размере 5 057 208, 89 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 204 509,14 рублей, неустойки в размере 579 250 рублей,

Истцом по встречному иску заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы.

ООО «МонтажСервисЮг» возражал против указанного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд протокольным определением его отклонил ввиду отсутствия основания для его удовлетворения.

На основании статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений норм права, основаниями к назначению повторной или дополнительной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий, недостаточная ясность и полнота заключения эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Подобный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 09.03.2011 № 13765/10.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» дополнительная и повторная экспертизы назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. При этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Как следует из определения суда о назначении экспертизы, вопросы эксперту сформулированы были судом с учетом мнения сторон, отводов экспертам сторонами не было заявлено. При этом квалификация экспертов была проверена судом, их квалификация позволяет проводить такого рода исследования.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009), судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вышеуказанное заключение составлено экспертами, имеющими надлежащий опыт и образование, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, экспертами сделаны категорические выводы.

В выводах экспертов содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы экспертов являются категорическими, обоснованы исследованными ими обстоятельствами.

В судебном заседании заслушаны пояснения экспертов по экспертному заключению, эксперты ответили на вопросы суда и сторон, ответы на вопросы отражены в протоколе судебного заседания.

Представленная истцом рецензия на экспертное заключение также не опровергает выводы судебной экспертизы.

Таким образом, ходатайство общества "Стройком" о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Истец и ответчик в судебном заседании поддержали свои правовые позиции, изложенные в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, отзыве на иск, отзыве на встречный иск, дополнительных пояснениях.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

25.11.2014 г. между ООО ГРСП «Магнит» (генподрядчик) и ООО «Газпром инвестгазификация» (заказчик) заключен договор № 03/013/14 на строительство объекта: Физкультурно-оздоровительный комплекс по адресу: <...> (далее по тексту «комплекс»).

28.04.2017 г. между ООО «МонтажСервисЮг» (субподрядчик) и ООО «СтройКом» (подрядчик) в целях выполнения на вышеуказанном комплексе отделочных работ заключен договор субподряда № 28-04/17.

Согласно п. 2.1. договора субподряда № 28-04/17 от 28.04.2017 г. субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию подрядчика своими и привлеченными силами из собственных материалов предусмотренные рабочей документацией шифр П-24-С-1-АР2 отделочные работы на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс по адресу: <...>», а также любые иные работы, необходимые для строительства объекта, а подрядчик обязуется принять результат и оплатить его на предусмотренных договором условиях.

Пунктом 3.1. договора субподряда № 28-04/17 от 28.04.2017 г. предусмотрена договорная цена работ, составляющая 11 585 000 руб.

Оплата по договору субподряда № 28-04/17 от 28.04.2017 г. в размере 11 560 000 руб. производилась в следующем порядке.

Письмом с исх. № 282 от 10.05.2017 г. (по вопросу строительства объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс» по адресу: <...>) ООО «СтройКом» просило ООО «ГРСП «Магнит» перечислить сумму в размере 4 000 000 руб. на расчетный счет ООО «МонтажСервисЮг» в качестве аванса для приобретения последним отделочных материалов по договору субподряда № 28-04/17 от 28.04.2017 г.

Платежным поручением № 16 от 25.05.2017 г. ООО «ГРСП «Магнит» перечислило за ООО «СтройКом» на расчетный счет ООО «МонтажСервисЮг» аванс в размере 4 000 000 руб. по договору субподряда № 28-04/17 от 28.04.2017 г. в счет взаиморасчетов по договору № 244/2015 от 01.06.2015 г.

Письмом с исх. № 577 от 21.07.2017 г. ООО «СтройКом» просило ООО «МонтажСервисЮг» считать произведенную с расчетного счета ООО «ГРСП «Магнит» на расчетный счет ООО «МонтажСервисЮг» оплату согласно платежного поручения № 16 от 25.05.2017 г. в сумме 4 000 000 руб. оплатой за ООО «СтройКом» по договору субподряда № 28-04/17 от 28.04.2017 г.

Письмом с исх. № 429 от 11.07.2017 г. (по вопросу строительства объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс» по адресу: <...>) ООО «СтройКом» просило ООО «ГРСП «Магнит» перечислить сумму в размере 2 000 000 руб. на расчетный счет ООО «МонтажСервисЮг» в качестве аванса для приобретения последним отделочных материалов по договору субподряда № 28-04/17 от 28.04.2017 г.

Платежным поручением № 398 от 20.07.2017 г. ООО «ГРСП «Магнит» перечислило за ООО «Стройком» на расчетный счет ООО «МонтажСервисЮг» аванс в размере 2 000 000 руб. по договору субподряда № 28-04/17 от 28.04.2017 г. в счет взаиморасчетов по договору № 244/2015 от 01.06.2015 г.

Письмом с исх. № 582 от 31.07.2017 г. ООО «СтройКом» просило ООО «МонтажСервисЮг» считать произведенную с расчетного счета ООО «ГРСП «Магнит» на расчетный счет ООО «МонтажСервисЮг» оплату согласно платежному поручению № 398 от 20.07.2017 г. в сумме 2 000 000 руб. оплатой за ООО «Стройком» по договору субподряда № 28-04/17 от 28.04.2017 г.

Оставшаяся часть суммы по договору № 1 оплачена непосредственно перечислением с расчетного счета ООО «СтройКом» на расчетный счет ООО «МонтажСервисЮг», что подтверждается платежными поручениями № 002279 от 29.08.2017 г. на сумму 700 000 руб., № 002504 от 12.09.2017 г. на сумму 1 250 000 руб., № 002991 от 03.11.2017 г. на сумму 500 000 руб., № 003170 от 22.11.2017 г. на сумму 410 000 руб., № 003261 от 05.12.2017 г. на сумму 2 000 000 руб., № 000382 от 02.03.2018 г. на сумму 700 000 руб. 4 000 000 руб. + 2 000 000 руб. + 700 000 руб. + 1 250 000 руб. + 500 000 руб. + 410 000 руб. + 2 000 000 руб. + 700 000 руб. = 11 560 000 руб.

В соответствии с п. 4.4.2. договора субподряда № 28-04/17 от 28.04.2017 г. субподрядчик не позднее первого числа месяца следующего за отчетным, предоставляет подрядчику оригиналы акта приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ унифицированной формыКС-3.

Пунктом 4.5. договора субподряда № 28-04/17 от 28.04.2017 г. установлено, что представитель подрядчика обязан в течение 20 дней со дня получения документов, указанных в п. 4.4.2. договора подписать их или направить субподрядчику мотивированный отказ от их подписания, в случае не предоставления подрядчиком вышеуказанных документов, либо мотивированного отказа от их подписания в срок, указанный в. п. 4.5. договора работы считаются принятыми и подлежат оплате подрядчиком.

Работы по договору субподряда № 28-04/17 от 28.04.2017 г. ООО «МонтажСервисЮг» выполнены, по мнению ООО «СтройКом», на сумму 6 502 791, 11 руб., что подтверждается актами КС-2 № 1 от 30.06.2017 г. на сумму 2 532 569, 72 руб. и № 2 от 30.09.2017 г. на сумму 3 970 221, 39 руб. (2 532 569, 72 руб. + 3 970 221, 39 руб. = 6 502 791, 11 руб.).

Неудовлетворение досудебной претензии послужило основанием для обращения ООО «СтройКом» с требованиями в суд.

В указанной связи, ООО «СтройКом» в рамках встречного иска просило взыскать с ООО «МонтажСервисЮг» в качестве неотработанного аванса сумму в размере 5 057 208, 89 руб. (11 560 000 руб. - 2 532 569, 72 руб. - 3 970 221, 39 руб. руб. = 5 057 208, 89 руб.).

Отношения сторон по рассматриваемому договору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 стати 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Судом установлено, что в рамках исполнения договора субподряда № 28-04/17 от 28.04.2017 г. согласно реестру документов 16.04.2018 г. прорабом ООО «МонтажСервисЮг» ФИО4 инженеру сметно-договорного отдела ООО «СтройКом» ФИО5 переданы справка КС-3 № 3 от 05.03.2018 г. и акт КС-2 № 3 от 05.03.2018 г. на сумму 4 277 412, 75 руб. с указанием в данном реестре следующей надписи: «принято на рассмотрение без виз прораба. инженер СДО ФИО5 16.04.2018 г. подпись».

Согласно имеющемуся в материалах дела письму ООО «СтройКом» с исх. № 528 от 23.08.2017 г., адресованному ООО «МонтажСервисЮг», ФИО5 указана как исполнитель данного письма из чего следует, что ФИО5 является работником ООО «СтройКом».

ООО «СтройКом», не оспаривая факта полномочий инженера СДО ФИО5 на получение вышеуказанных документов, утверждает о том, что согласно вышеуказанному реестру документов 16.04.2018 г. ООО «МонтажСервисЮг» передало ООО «СтройКом» справку КС-3 и акт КС-2 от 05.03.2018 г. на сумму 1 894 064, 77 руб. по договору субподряда № 01-06/17 от 01.06.2017 г.

Суд не может согласиться с вышеуказанным доводом ООО «СтройКом» ввиду следующего.

Так, в столбце, именуемом «Наименование документа», содержащемся в реестре документов от 16.04.2018 г. указаны справка о стоимости работ КС-3 и акт о приемке выполненных работ КС-2.

В столбце, именуемом «Номер документа», содержащемся в реестре документов от 16.04.2018 г. указан акт № 3 от 05.03.2018 г. В столбце, именуемом «Примечание», содержащемся в реестре документов от 16.04.2018 г. указан договор № 28-04/17 от 28.04.2017 г. В графе, именуемой «Итого», содержащейся в справке КС-3 № 3 от 05.03.2018 г. и акте КС-2 № 3 от 05.03.2018 г. указана сумма в размере 4 277 412, 75 руб.

В основании справки КС-3 № 3 от 05.03.2018 г. и акта КС-2 № 3 от 05.03.2018 г. указан договор № 28-04/17 от 28.04.2017 г.

В основании акта КС-2 № 1 от 05.03.2018 г. на сумму 1 894 064, 77 руб. на который ссылается ООО «СтройКом» указан совершенно иной договор, а именно договор № 01-06/17 от 01.06.2017 г.

Таким образом, согласно реестру документов от 16.04.2018 г. прораб ООО «МонтажСервисЮг» ФИО4 передал инженеру СДО ООО «СтройКом» ФИО5 во исполнение условий договора субподряда № 28-04/17 от 28.04.2017 г. справку КС-3 № 3 от 05.03.2018 г. и акт КС-2 № 3 от 05.03.2018 г. на сумму 4 277 412, 75 руб.

ООО «СтройКом" в адрес ООО «МонтажСервисЮг» мотивированного отказа от подписания акта КС-2 № 3 от 05.03.2018 г. на сумму 4 277 412, 75 руб. не направило, доказательства самостоятельного выполнения работ на указанную сумму не представило.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данные работы в рамках исполнения договора субподряда № 28-04/17 от 28.04.2017 г. считаются принятыми заказчиком ООО "Стройком".

Кроме того, в судебном заседании от 24.05.2021 г. представителем ООО «СтройКом» представлено два письменных пояснения, а именно:

- пояснения по видам и объемам работ, указанным в акте КС-2 № 1 от 05.03.2018 г.;

- пояснения по видам и объемам работ, указанным в акте КС-2 № 2 от 15.04.2018 г.

Пунктами №№ 2, 7-11, 15, 17, 21-23, 26, 32, 33, 34, 38, 46-54, 56-58, 61-64, 75-76, 84-91, 101, 102, 104-119 пояснений по видам и объемам работ, указанным в акте КС-2 № 1 от 05.03.2018 г. ООО «СтройКом» подтверждает факт выполнения ООО «МонтажСервисЮг» работ, указанных в акте КС-2 № 3 от 05.03.2018 г. и как следствие этому факт получения 16.04.2018 г. от указанного общества акта КС-2 № 3 от 05.03.2018 г. на сумму 4 277 412, 75 руб.

В судебном заседании от 09.06.2021 г. представителем ООО «СтройКом» представлено два письменных пояснения, а именно:

- пояснения по видам и объемам работ, указанным в акте КС-2 № 1 от 05.03.2018 г.;

- пояснения по видам и объемам работ, указанным в акте КС-2 № 2 от 15.04.2018 г.

Пунктами №№ 8, 9, 44 пояснений по видам и объемам работ, указанным в акте КС-2 № 1 от 05.03.2018 г., а также пунктами 13, 33, 34 пояснений по видам и объемам работ, указанным в акте КС-2 № 2 от 15.04.2018 г. ООО «СтройКом» подтверждает факт выполнения ООО «МонтажСервисЮг» работ, указанных в акте КС-2 № 3 от 05.03.2018 г. и как следствие этому факт получения 16.04.2018 г. от указанного общества акта КС-2 № 3 от 05.03.2018 г. на сумму 4 277 412, 75 руб.

Таким образом, утверждение ООО «СтройКом» о том, что общая стоимость выполненных ООО «МонтажСервисЮг» по договору субподряда № 28-04/17 от 28.04.2017 г. работ составляет: 2 532 569, 72 руб. (акт КС-2 № 1 от 30.06.2017 г.) + 3 970 221, 39 руб. (акт КС-2 № 2 от 30.09.2017 г.) = 6 502 791, 11 руб. (без учета суммы, указанной в акте КС-2 № 3 от 05.03.2018 г. в размере 4 277 412, 75 руб.), противоречит материалам дела.

Более того, согласно подписанному и скрепленному печатью сторон акту сверки взаимных расчетов за 1-е полугодие 2018 года по договору субподряда № 28-04/17 от 28.04.2017 г. следует, что по данным ООО «Стройком» задолженность в пользу последнего по договору субподряда № 28-04/17 от 28.04.2017 г. составляет 1 560 000 руб.; по данным ООО «МонтажСервисЮг» задолженность в пользу ООО «Стройком» по договору субподряда № 28-04/17 от 28.04.2017 г. составляет 779 796, 14 руб.;

В результате указанной сверки выявлено расхождение информации о состоянии расчетов в размере 780 203, 86 руб..

Согласно отзыву ООО «МонтажСервисЮг» на встречный иск ООО «СтройКом» следует, что расхождение информации о состоянии расчетов в размере 780 203, 86 руб. (1 560 000 руб. - 779 796, 14 руб. = 780 203, 86 руб.) по договору субподряда № 28-04/17 от 28.04.2017 г. связано с тем, что 05.04.2018 г. работником ООО «МонтажСервисЮг» (производителем работ ФИО4) согласно реестру документов, работнику ООО «Стройком» (начальнику сметно-договорного отдела ФИО6) вручен договор субподряда № 01-06/17 от 01.06.2017 г.; в реестре документов работник ООО «Стройком» (начальник сметно-договорного отдела ФИО6) указал следующее письменное замечание: «Отсутствует доп. соглашение к договору № 28-04/17 от 28.04.17 на исключение объемов работ».

Также ООО «МонтажСервисЮг» указало и ООО "Стройком" не оспорило, что работы в размере разницы между 11 560 000 руб. и 10 780 203, 86 руб., составляющей 779 796, 14 руб. (11 560 000 руб. - 10 780 203, 86 руб. = 779 796, 14 руб.) выполнялись другим субподрядчиком, а именно ООО «Титан».

Таким образом, суд пришел к выводу, что ООО «СтройКом» приняло от ООО «МонтажСервисЮг» работы по договору субподряда № 28-04/17 от 28.04.2017г. на общую сумму 10 780 203, 86 руб. (2 532 569, 72 руб. + 3 970 221, 39 руб. + 4 277 412, 75 руб. = 10 780 203, 86 руб.), а виды и объемы работ в размере разницы между 11 560 000 руб. (общая сумма оплаты по договору субподряда № 28-04/17 от 28.04.2017г.) и 10 780 203, 86 руб. (общая сумма работ по договору субподряда № 28-04/17 от 28.04.2017г), составляющей 779 796, 14 руб. (11 560 000 руб. - 10 780 203, 86 руб. = 779 796, 14 руб.).

Вместе с тем, согласно дополнению с исх. № 0616 от 26.03.2021 г. к заключению о результатах судебной экспертизы № 0525/Э от 22.01.2021 г. судебными экспертами СЧУ «РЦСЭ» при анализе акта КС 2 № 3 от 05.03.2018 г. на сумму 4 277 412, 75 руб. к договору субподряда № 28-04/17 от 28.04.2017 г. выявлен объем дублирующегося вида и объема работ по «Устройству полиэтиленовой пленки на 4-ом этаже. (отм. +9,900) в помещениях 401, 413, 414 между осями 6-11/А-Л)» в объеме 414,03 кв.м. стоимостью 82 804 руб. с видом и объемом работ, указанным в п. 47 акта КС-2 № 2 от 30.09.2017 г.

В указанной связи, суд считает, что сумма неотработанного аванса по договору субподряда № 28-04/17 от 28.04.2017 г. составляет 862 600, 14 руб. (11 560 000 руб. - 10 780 203, 86 руб. + 82 804 руб. = 862 600, 14 руб.).

ООО «СтройКом» заявлено, в том числе, требование о взыскании с ООО «МонтажСервисЮг» процентов по ст. 395 ГК РФ в общей сумме 1 204 509, 14 руб.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму долга (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Как указано выше сумма неотработанного аванса по договору субподряда № 28-04/17 от 28.04.2017 г. по мнению ООО «СтройКом» составляет 5 057 208, 89 руб. Между тем, судом установлено, сумма неотработанного ООО «МонтажСервисЮг» аванса по договору субподряда № 28-04/17 от 28.04.2017 г. составляет 862 600, 14 руб. Следовательно, ООО «СтройКом» имеет право требовать уплаты по ст. 395 ГК РФ сумму процентов исчисленных от суммы 862 600, 14 руб.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате работ, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ начисляются на излишне уплаченную сумму со дня, когда получившая ее сторона узнала или должна была узнать о данных обстоятельствах.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 г. по делу № А32-14048/2020 и от 22.10.2020 г. по делу А53-44166/2019 информация о неосновательном удержании суммы денежных средств может быть получена лицом, удерживающим данную сумму денежных средств, с даты получения соответствующей претензии.

Пунктом 14.15. договора субподряда № 28-04/17 от 28.04.2017 г. предусмотрен срок рассмотрения претензии: 15 календарных дней с даты их направления.

Согласно сведений, взятых из сайта АО «Почта России» (РПО № 34400743636417) следует, что претензия ООО «СтройКом» с требованием о возврате в течение двух банковских дней суммы неотработанного аванса по договору субподряда № 28-04/17 от 28.04.2017 г. в общем размере 5 057 208, 89 руб. (в составе которой, содержится, в том числе, сумма в общем размере: 779 796, 14 руб. + 82 804 руб. = 862 600, 14 руб.) доставлена в адрес ООО «МонтажСервисЮг» 16.03.2020 г.

Заслуживают внимание следующие доводы ООО «МонтажСервисЮг» в отзыве на встречный иск к ООО «СтройКом»: «По договоренности сторон сумма в размере 779 796, 14 руб. должна была быть зачтена в рамках заключения и исполнения в последующем времени другого договора, а именно договора субподряда № 01-06/17 от 01.06.2017 г., экземпляр которого был вручен 05.04.2018 г. работником ООО «МонтажСервисЮг» (производителем работ ФИО4) согласно реестру документов работнику ООО «Стройком» (начальнику сметно-договорного отдела ФИО6). Экономически обоснованных причин, по которым ООО «СтройКом» в течение длительного периода времени (более 2,8 лет) не истребовало от ООО «МонтажСервисЮг» сумму в размере 5 057 208, 89 руб. (в составе которой содержится, в том числе, сумма: 779 796, 14 руб. + 82 804 руб. = 862 600, 14 руб.) ООО «СтройКом» суду не представило. Следовательно, именно с 16.03.2020 г. ООО «МонтажСервисЮг» стало известно о принятом ООО «СтройКом» решении не зачитывать сумму в размере 779 796, 14 руб. в счет оплаты выполненных работ по актам КС-2 № 3 от 15.05.2018 г. на сумму 293 479,90 руб., № 2 от 15.04.2018 г. на сумму 3 787 395, 29 руб. и № 1 от 05.03.2018 г. на сумму 1 894 064, 77 руб., а требовать сумму в размере 779 796, 14 руб. обратно в качестве неотработанного аванса».

Поскольку, ООО «МонтажСервисЮг» с 19.03.2020 г. не возвратило сумму неотработанного аванса в размере 779 796, 14 руб., равно как и не возвратило сумму дублирующегося вида работ в размере 82 804 руб., постольку проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму в размере 862 600, 14 руб. (779 796, 14 руб. + 82 804 руб. = 862 600, 14 руб.) надлежит исчислять с 19.03.2020 г. (с момента истечения срока, указанного в претензии) по 13.04.2021 г. (по дату указанную в ходатайстве об уточнении исковых требований встречного иска).

Судом произведен перерасчет суммы процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 19.03.2020 г. по 13.04.2021 г., сумма процентов по которому составляет 42 793, 33 руб.

В остальной части требования встречного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Также ООО «СтройКом» заявлено во встречном иске в том числе, требование о взыскании неустойки в размере 579 250 руб. за просрочку ООО «МонтажСервисЮг» срока выполнения работ. Период просрочки, указанный во встречном иске: с 01.09.2017 по 13.04.2021 г.

В соответствии с п. 14.3. договора субподряда № 28-04/17 от 28.04.2017 г. при нарушении субподрядчиком по его вине срока окончания работ, предусмотренных графиком производства работ (приложение № 1 к договору), субподрядчик уплачивает подрядчику пени за каждый день просрочки в размере 0,1 от договорной цены, но не более 5 % от договорной цены.

04.04.2018 г. с адреса электронной почты ООО «СтройКом» 2988181@mail.ru на адрес электронной почты ООО «МонтажСервисЮг» ms-yg@bk.ru направлено письмо с исх. № 164 от 04.04.2018 г. следующего содержания: «Настоящим сообщаем об окончании строительства объекта: Физкультурно-оздоровительный комплекс по адресу: <...>», в связи с чем:

1. С 07.04.2018 охрана объекта производиться силами ООО «СтройКом» не будет.

2. Бытовой городок отключен от электроэнергии.

3. В срок до 07.04.2018 Вам необходимо вывезти все принадлежащие Вам бытовые помещения с территории объекта.

4. С 09.04.2018 на данной территории начинается производство другой подрядной организации и доступ к бытовым помещениям будет исключен».

Из указанного письма следует, что по независящим от ООО «МонтажСервисЮг» причинам доступ на территорию комплекса с 09.04.2018 г. будет затруднен, что делает невозможным с указанной даты обществу осуществить весь объем работ, предусмотренный прилагаемыми к договору субподряда № 28-04/17 от 28.04.2017 г. локальными сметными расчетами №№ 1-5.

В исковом заявлении ООО «МонтажСервисЮг» указанно о том, что:

- 18.06.2018 г. на сайте ООО «Газпром инвестгазификация» размещена информация о торжественном открытии в рамках программы «Газпром - детям» нового законченного строительством объекта - Физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Аксае;

- в торжественном открытии комплекса принимали участие, в том числе, председатель Совета директоров ПАО «Газпром» ФИО7 и губернатор Ростовской области ФИО8.

Аналогичная информация (об открытии в рамках программы «Газпром - детям» нового Физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Аксае) содержится на официальном Интернет-сайте государственной телерадиокомпании «ДОН-ТР» - dontr.ru.

Кроме этого, на сайте «ДОН-ТР» содержится, информация, свидетельствующая о том, что по состоянию на 18.06.2018 г. Физкультурно-оздоровительный комплекс в г. Аксае построен полностью. Интернет-адрес указанной информации следующий: http://dontr.ru/novosti/novyy-fizkulturno-ozdorovitelnyy-kompleks-dlya-detey-i-vzroslykh-otkryli-v-aksae/.

В то время как ООО «СтройКом» согласно встречному иску (в уточненной редакции) начисляет неустойку за пределами предполагаемой даты окончания строительства комплекса (09.04.2018 г.), а также за пределами даты торжественного открытия комплекса (18.06.2018 г.) вплоть до 13.04.2021 г..

В части утверждения ООО «СтройКом» о том, что работы по договору субподряда № 28-04/17 от 28.04.2017 г. выполнены ООО «МонтажСервисЮг» не в полном объеме, ввиду чего неустойка обществом начисляется вплоть до 13.04.2021 г., заслуживают внимание доводы ООО «МонтажСервисЮг» о том, что 30.01.2018 г. ООО «СтройКом» направляло в адрес ООО «МонтажСервисЮг» письмо, которым просило подготовить дополнительное соглашение к договору субподряда № 28-04/17 на предмет частичного исключения видов и объемов работ, так данные, подлежащие по мнению общества исключаемые работы выполнялись другим субподрядчиком, а именно ООО «Титан».

Следовательно, ООО «СтройКом», умалчивая, что работы по договору субподряда № 28-04/17 от 28.04.2017 г. выполнены ООО «МонтажСервисЮг» не в полном объеме ввиду того, что ООО СтройКом» в одностороннем порядке приняло решение о том, что часть данных работ в пределах суммы 779 796, 14 руб. будут выполняться другим субподрядчиком (ООО «Титан») и опровергая факт сдачи под роспись 16.04.2018 г. прорабом ООО «МонтажСервисЮг» ФИО4 инженеру сметно-договорного отдела ООО «СтройКом» ФИО5 акта КС-2 № 3 от 05.03.2018 г. на сумму 4 277 412, 75 руб., тем самым доначисляя неустойку (за просрочку выполнения работ и за не выполнение работ в полном объеме) вплоть до 13.04.2021 г., пытается извлечь для себя максимально возможную финансовую выгоду, что в силу ст.ст. 1, 10 ГК РФ не допустимо.

Таким образом, требование ООО «СтройКом» по встречному иску о взыскании с ООО «МонтажСервисЮг» неустойки за период с 09.04.2018 г. вплоть 13.04.2021 г. (за просрочку выполнения работ и невыполнение данных работ в полном объеме) необоснованно.

В отношении периода начисления неустойки и процентов за период с 01.09.2017 г. по 08.04.2020 г. суд обращает внимание на следующие обстоятельства, объективно препятствующие своевременному выполнению работ в срок до 31.08.2017 г. по не зависящим от ООО «МонтажСервисЮг» причинам.

Письмом с исх. № 56 от 14.07.2017 г., направленным 14.07.2017 г. с адреса электронной почты ms-yg@bk.ru на адрес электронной почты sp2988181@mail.ru, ООО «МонтажСервисЮг» сообщило ООО СтройКом» следующее: «Вследствие намокания утеплителя внутри помещения № 127 на отм. 0.000 лист 3 проекта П-24-С-1-АР2 (во время дождя 09.07.2017 из-за незавершенных кровельных работ) - ООО «МонтажСервисЮг» рекомендует: - перестелить намокшие участки утеплителя в объеме 70-80 кв.м.; - дополнительно усилить общую площадь стяжки, сеткой ВР-1-3200 х 200».

В соответствии с п. 7.1. договора субподряда № 28-04/17 от 28.04.2017 г. ООО «СтройКом» обязалось не менее чем за три дня до даты начала производства работ передать ООО «МонтажСервисЮг» по акту сдачи-приемки строительную площадку.

Начало работ: 02.05.2017 г. (п. 5.1. договора субподряда № 28-04/17 от 28.04.2017 г.).

Доказательств своевременной передачи ООО «СтройКом» строительной площадки ООО «МонтажСервисЮг» по акту сдачи-приемки в материалы дела материалы дела не содержат.

Напротив, материалы дела содержат многочисленные доказательства ненадлежащего и несвоевременного обеспечения ООО «СтройКом» строительной готовности объекта для производства ООО «МонтажСервисЮг» отделочных работ, а также иные доказательства, влекущие за собой невозможность выполнения ООО «МонтажСервисЮг» работы в срок предусмотренный договором субподряда № 28-04/17 от 28.04.2017 г. (то есть до 31.08.2017 г.), а именно:

1. акт № 6 от 18.07.2017 г., согласно которому ООО «СтройКом» передало, а ООО «МонтажСервисЮг» приняло готовность лестничной клетки в оси 8-9/АВ в отметке -1500 до + 13.500 (просрочка передачи строительной готовности лестничной клетки составляет 76 дней).

2. акт готовности зданий, строений и сооружений к производству отделочных работ от 05.07.2018 г. согласно которому следует, что при передаче объекта под производство отделочных работ были выявлены следующие замечания (акт составлен спустя 60 дней с даты первого дня просрочки ООО «СтройКом» передачи объекта для производства отделочных работ):

- не проложены коммуникации в вентиляционных шахтах в осях 8-10 ВК;

- не заделаны гильзы в местах прохождения трубопроводов в осях 8-10 ВК;

- не освобождено помещение № 412;

- наплывы раствора вдоль кирпичных стен в осях 6-10 БК;

- остатки неизрасходованного материала, мусор на этаже.

3. акт готовности зданий, строений и сооружений к производству отделочных работ от 01.06.2017 г. согласно которому следует, что при передаче объекта под производство отделочных работ были выявлено замечание в виде не законченной кирпичной кладки в местах санитарно-технических труб, вентиляционных каналов и шахт (акт составлен спустя 27 дней с даты первого дня просрочки ООО «СтройКом» передачи объекта для производства отделочных работ);

4. акт № 5 от 21.12.2017 г., составленный представителями ООО «СтройКом» ФИО9 и ООО «Лаату» ФИО10 (технадзор) которым без согласования с ООО «МонтажСервисЮг» принято решение о необходимости замены отделки потолков в помещениях 138, 139, 140, 302, 312, 314 на подвесные потолки типа «Armstrong»;

5. письмо с исх. № 548 от 01.09.2017 г., согласно которому ООО «СтройКом» обратилось в ООО «ГРСП Магнит» (генподрядчику) с просьбой согласовать внесение следующих изменений в проектную документацию:

- заменить потолочные плиты по проекту с Армстронг Vega на плиты Байкал и Армстронг Newton Resdence;

- заменить керамическую плитку 600*300 мм. и 300*300 мм. на керамическую плитку 600*600*10мм.;

- заменить обшивки стояков канализации, отопления и водопровода по проекту с СМЛ толщиной 12 мм. на ГКЛВ 12 мм.;

- добавить штукатурку и шпатлевание стен перед окраской в помещениях №№ 214, 224, 135, 227, 415, 320, 504;

- дать проектное решение по отделке потолков в помещениях №№ 133, 228, 416, 321, 505;

- дать проектное решение по отделке торцов лестничных маршей (косоуров) в помещениях №№ 133, 228, 416, 321, 505;

- заменить отделку потолков по проекту в помещениях 123, 138, 140 на потолке типа «Армстронг» с применением плит «Байкал».

6. письмо с исх. № 555/1 от 05.09.2017 г., согласно которому ООО «СтройКом» обратилось 06.09.2017 г. к инженеру авторского надзора АО «Проектный институт № 1» ФИО11 с просьбой рассмотреть вопрос о замене гидроизоляции «Гидротекс мастика латексная» на гидроизоляционный материал «Тим гидротекст», которые дал согласие на данное изменение.

7. письмо, отправленное 31.10.2017 г. в 15 - 58 по МСК с адреса электронной почты ООО «СтройКом» sp2988181@mail.ru на адрес электронной почты ООО «МонтажСервисЮг» ms-yg@bk.ru, которым ООО «СтройКом» уведомило ООО «МонтажСервисЮг» об изменении проектной документации в части типа полов и его объемов;

8. письмо, отправленное 02.11.2017 г. в 14 - 04 по МСК с адреса электронной почты ООО «СтройКом» sp2988181@mail.ru на адрес электронной почты ООО «МонтажСервисЮг» ms-yg@bk.ru, которым ООО «СтройКом» уведомило ООО «МонтажСервисЮг» об изменении проектной документации в части отделки стен и потолков.

9. письмо с исх. № 86 от 16.11.2017 г., направленное 16.11.2017 г. с адреса электронной почты ms-yg@bk.ru на адрес электронной почты sp2988181@mail.ru, которым ООО «МонтажСервисЮг» сообщило ООО «СтройКом» следующее: «ООО «МонтажСервисЮг» должно приступить 15.07.2017 г. к чистовым отделочным работам (укладка плитки настенной, окраска стен и потолков водоэмульсионной краской), что подразумевает под собой готовность всех инженерных сетей внутри помещений, закрытие периметра здания (остекленения) и монтаж дверных и противопожарных блоков. На сегодняшний день 16.11.2017 ООО «МонтажСервисЮг» не передано ни одного этажа с полностью смонтированными дверными и противопожарными блоками, что влечет за собой невозможность окончания работ в соответствии с приложением № 1 к договору субподряда № 28-04/17 от 28.04.2017 г. Также на отметках +9.000, +13.650 на 16.11.2017 не выполнена кирпичная кладка, что влечет за собой невозможность окончания штукатурных работ, дата окончания которых в соответствии с приложением № 1 к договору субподряда № 28-04/17 от 28.04.2017 г. - 31.07.2017 и 15.06.2017 г. соответственно. Исходя из вышеизложенного ООО «МонтажСервисЮг» не имело объективную возможность завершить строительно-монтажные работы в соответствии с приложением № 1 договору субподряда № 28-04/17 от 28.04.2017 г.»;

10. письмо с исх. № 92 от 22.11.2017 г., направленное 22.11.2017 г. с адреса электронной почты ms-yg@bk.ru на адреса электронных почт 2988181@mail.ru и sp2988181@mail.ru, которым ООО «МонтажСервисЮг» сообщило ООО «СтройКом» о том, что производству отделочных работ препятствует отсутствие строительной готовности строительной площадки, а именно:

- отсутствие в помещении № 102 приямка под напольную решетку;

- отсутствие в помещениях № 104, 411-409 кирпичной перегородки и дверного блока;

- занятость смежными организациями помещений № 105, 106, 119, 128, 145, 138, 139, 142 под складские помещения;

- отсутствие технологического решения по отделке пожарного узла;

- отсутствие в отношении помещений № 211, 215 технологического решения по примы-канию витражных конструкций под углом 10 градусов к стене;

- отсутствие в помещении № 215 кирпичной кладки, ГКЛ конструкции под углом 10 градусов;

- отсутствие в помещениях № 201, 202, 210, 211, 216, 217, 218, 222, 223, 225, 227, 228, 304, 305, 307, 308, 321 дверных блоков;

- отсутствие информации в отношении помещений № 403, 417 нахождения опор для людей с ограниченными возможностями и отсутствие дверных блоков;

- неоконченная кирпичная кладка в помещениях №№ 410, 414, 501, 510;

- отсутствие в помещениях 404, 405, 410, 503, 507, 511 перекрытий;

- отсутствие технической возможности производить отделку стен выше коммуникаций вследствие горизонтального прохождения коммуникаций в осях 9-10/Д-К.

К письму с исх. № 92 от 22.11.2017 г. приложен ряд фотографии, подтверждающих отсутствие строительной готовности на объекте: Физкультурно-оздоровительный комплекс в городе Аксае.

11. письмо с исх. № 92 от 22.11.2017 г., которым ООО «МонтажСервисЮг» просило ООО «СтройКом» уточнить даты передачи всех вышеперечисленных помещений по акту строительной готовности для производства отделочных работ, так как отсутствие строительной готовности может привести к увеличению сроков согласованных графиком производства работ;

12. письмо с исх. № 95 от 04.12.2017 г., направленное 06.12.2017 г. с адреса электронной почты ms-yg@bk.ru на адреса электронных почт 2988181@mail.ru и sp2988181@mail.ru, которым ООО «МонтажСервисЮг»:

- сообщило ООО «СтройКом» о том, что ввиду повышенной влажности и низкой температуры воздуха в помещениях №№ 105, 127, 128, 134, 146 микроклимат помещений не соответствует качественному выполнению работ;

- рекомендовало ООО «СтройКом» приостановить малярные работы по покраске стен до обеспечения благоприятных условий микроклимата данных помещений, в противной случае субподрядчик за производимые работы ответственности не отвечает.

13. письмо с исх. № 100 от 13.12.2017 г., направленное 13.12.2017 г. с адреса электронной почты ms-yg@bk.ru на адрес электронной почты sp2988181@mail.ru, которым ООО «МонтажСервисЮг» сообщило ООО» СтройКом» о том, что: «На отметке +0, 000 в осях Д-К/6-11, отметке +3.300 в осях Е-К/7-10, отм.+6.600, отм. + 9.900, отм. +13.650, лестницах Л1, Л2 отсутствует обогрев всех помещений, что в свою очередь препятствует высыханию оштукатуренных и прошпаклеванных поверхностей и выполнению окрасочных работ».

14. письмо с исх. № 107 от 09.01.2018 г., направленное 10.01.2018 г с адреса электронной почты ms-yg@bk.ru на адреса электронных почт 2988181@mail.ru и sp2988181@mail.ru, которым ООО «МонтажСервисЮг» сообщило ООО» СтройКом» о том, что: «На объекте ФОК Аксай, ул. Речникова 11 было отключение электроэнергии 09.01.2018 г. с 12:50 до 17:00. В связи с этим некоторые работы были приостановлены».

Приведенные в письмах с исх. № 548 от 01.09.2017 г., с исх. № 555/1 от 05.09.2017 г., б/н от 31.10.2017 г. в 15 - 58 по МСК, б/н от 02.11.2017 г. в 14 - 04 по МСК, исх. № 56 от 14.07.2017 г., с исх. № 86 от 16.11.2017 г., с исх. № 92 от 22.11.2017 г., с исх. № 92 от 22.11.2017 г., с исх. № 92 от 22.11.2017 г., с исх. № 95 от 04.12.2017 г., с исх. № 100 от 13.12.2017 г., с исх. № 107 от 09.01.2018 г., акте № 6 от 18.07.2017 г., акте готовности зданий, строений и сооружений к производству отделочных работ от 05.07.2018 г., акте готовности зданий, строений и сооружений к производству отделочных работ от 01.06.2017 г., акте № 5 от 21.12.2017 г. обстоятельства в виде поздней и ненадлежащей передачи подрядчиком субподрядчику строительной площадки с частичной готовностью объекта под производство отделочных работ, обращения подрядчиком в проектную организацию за пределами окончания срока выполнения работ по договору субподряда № 28-04/17 от 28.04.2017 г. (то есть после 31.08.2017 г.) с просьбой согласовать изменения видов строительных материалов и работ, предусмотренных проектной документации, а также иные действия подрядчика по одностороннему внесению изменений в проектную документацию:

- безусловно влекли для субподрядчика увеличение сроков производства отделочных работ на Физкультурно-оздоровительном комплексе в г. Аксае;

- очевидно свидетельствовали о невозможности выполнить субподрядчиком отделочные работы в данном комплексе в предусмотренный договором субподряда № 28-04/17 от 28.04.2017 г. срок (то есть до 31.08.2017 г.) по причинам непосредственно зависящим от подрядчика.

В соответствии с п. 59 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении»: «В случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные договором применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат».

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ). 13

Пунктом 1 ст. 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку, п. 14.3. договора субподряда № 28-04/17 от 28.04.2017 г. допускает взыскание пени с субподрядчика за просрочку срока выполнения работ в размере 0,1 % от договорной цены исключительно в случае его вины, а вина субподрядчика в просрочке срока выполнения работ подрядчиком не доказана, напротив имеются безусловные доказательства наличия вины подрядчика в просрочке срока выполнения субподрядчиком работ, постольку суд пришел к выводу о том, что ООО «МонтажСервисЮг» в силу ст.ст. 405, 406 ГК РФ не считается просрочившим свое обязательство в части не выполнения отделочных работ в срок до 31.08.2017 г., ввиду того, что данное обязательство не могло быть им исполнено вследствие не исполнения ООО «СтройКом» предусмотренных договором субподряда № 28-04/17 от 28.04.2017 г. встречных обязательств.

В указанной связи, требование ООО «СтройКом» по встречному иску о взыскании с ООО «МонтажСервисЮг» за период с 01.09.2017 г. по 19.03.2020 г. неустойки в размере 579 250 руб. за просрочку срока выполнения работ по договору субподряда № 28-04/17 от 28.04.2017 г., не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Относительно первоначальных требований ООО «МонтажСервисЮг» суд приходит к следующему.

В рамках первоначальных требований обществом «МонтажСервисЮг» заявлена задолженность за фактически выполненные работы на объекте: <...>.

Согласно пункту 1 статьи 160 Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В пункте 1 статьи 161 Кодекса предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме.

В силу пунктов 1, 2 статьи 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В пункте 1 статьи 432 Кодекса предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Кодекса).

В соответствии со статьей 434 Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Кодекса (пункт 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса (пункт 3).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Кодекса).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Кодекса).

По смыслу пункта 3 статьи 438 Кодекса для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 Постановления N 49).

Согласно пункту 17.5 договора субподряда № 28-04/17 от 28.04.2017 г.: «Все уведомления, а также документы, направляемые в рамках договора сторонами друг-другу должны оформляться в письменном виде и пересылаться по электронной почте».

В пунктах 4.4.3. - 4.4.4. договора субподряда № 28-04/17 от 28.04.2017 г. указан следующий адрес электронной почты ООО «СтройКом»: sp2988181@mail.ru. Для отправки и получения посредством Интернет-связи писем и сообщений ООО «СтройКом» также использовало Интернет-адрес электронной почты, указанный на собственном фирменном бланке писем, а именно: 2988181@mail.ru.

30.01.2018 г. в 16:38 по МСК с адреса электронной почты ООО «СтройКом» sp2988181@mail.ru на адрес электронной почты ООО «МонтажСервисЮг» ms-yg@bk.ru ООО «СтройКом» направило электронное письмо следующего содержания: «… просим Вас подготовить доп.соглашение к дог.подряда № 28-04/17 на предмет изменения объемов и стоимости протокола договорной цены. Необходимо исключить работы, которые выполнялись ООО «Титан»».

05.04.2018 г. работником ООО «МонтажСервисЮг» (производителем работ ФИО4) согласно реестру документов, работнику ООО «СтройКом» (начальнику сметно-договорного отдела ФИО6) вручен договор субподряда № 01-06/17 от 01.06.2017 г.

Как указано выше в реестре документов работник ООО «СтройКом» (начальник сметно-договорного отдела ФИО6) указал следующую надпись: «Отсутствует доп. соглашение к договору № 28-04/17 от 28.04.17 на исключение объемов работ».

Определением от 07.10.2020 г. суд предлагал сторонам представить в судебное заседание дополнительное соглашение на исключаемые виды работ.

В судебном заседании 26.10.2020 г. стороны пояснили, что дополнительное соглашение на исключение видов работ между ООО «МонтажСервисЮг» и ООО «СтройКом» не составлялось и не подписывалось.

Как указано выше ООО «МонтажСервисЮг» обязалось выполнить по заданию ООО «СтройКом» своими и привлеченными силами из собственных материалов предусмотренные рабочей документацией шифр П-24-С-1-АР2 отделочные работы.

Пунктом 7.2. договора субподряда № 28-04/17 от 28.04.2017 г. ООО «СтройКом» обязалось передать ООО «МонтажСервисЮг» в течение трех дней с момента подписания договора утвержденную надписью «В производство работ» рабочую документацию.

Рабочая документация «П-24-С-1-АР2» передана 02.05.2017 г. (то есть после заключения указанного договора), что подтверждается следующей надписью в представленной ООО «СтройКом» в адрес ООО «МонтажСервисЮг» рабочей документации: «В производство работ 02.05.2017 г. Главный инженер ФИО12 Подпись».

ООО «МонтажСервисЮг» поясняло, что при изучении его специалистами отдельных листов рабочей документации «П-24-С-1-АР2» (листов архитектурных планов) было установлено, что договор субподряда № 28-04/17 от 28.04.2017 г. не содержит в себе иных работ, предусмотренных данной документацией, в частности: устройство цементно-песчаной штукатурки, монтаж ГКЛ на стенах (в договоре субподряда № 28-04/17 от 28.04.2017 г. указан монтаж ГКЛ на потолках), устройство кирпичной кладки; устройство звукоизоляции; устройство деформационных швов; засыпка керамзита, монтаж СМЛ на стенах, устройство монолитной железобетонной плиты, и др.

17.11.2017 г. в 09-20 по МСК с адреса электронной почты ООО «СтройКом» sp2988181@mail.ru на адрес электронной почты ООО «МонтажСервисЮг» ms-yg@bk.ru отправлено письмо следующего содержания: «Доброе утро. Пришлите акты к доп.работам».

В ответ на электронное сообщение от 17.11.2017 г. (о необходимости прислать акты к дополнительным работам) 17.11.2017 г. в 09-45 по МСК с адреса электронной почты ООО «МонтажСервисЮг» ms-yg@bk.ru на адрес электронной почты ООО «СтройКом» sp2988181@mail.ru направлен файл на 36 листах в формате pdf под названием «Акты на выявленный объем работ 1-34», содержащийся в себе акты на выявленные объемы работ, подписанные со стороны ООО «СтройКом» заместителем директора ФИО13 и лицом, ответственным за исполнительную документацию ФИО14, со стороны ООО «МонтажСервисЮг» - прорабом ФИО4, которыми согласовано выполнение видов и объемов работ, не учтенных проектно-сметной документацией, однако как указанно в данных актах подлежащих оплате, а именно:

- акт № 5 по устройству кирпичной кладки - 17 397 шт.; 14

- акт № 8 по устройству монолитной железобетонной плиты 70 мм арматурой d 8А240 - 234,52 кв.м.;

- акт № 9 по шлифовке и выравниванию бетонной поверхности перед отделкой потолков - 539,18 кв.м.»;

- акт № 10 по устройству демпферной ленты - 1625 м.п.;

- акт № 11 по укладке плитки на ступени (307,9 м.п.), отделке маршей лестниц типа Л1 (189,92 кв.м.) и косоуров (65,76 м.п.) в помещениях 133, 135;

- акт № 25 по замене штукатурки на ГКЛ приточной венткамеры в помещениях № 304, 305, 308, 309, 322, 502, 506, 507, 511;

- акт № 26 по выявлению при производстве строительно-монтажных работ объема работ по устройству плитки пола в помещениях № 301-303, 312-314, 316-319, 322– монтаж плитки (242,98 кв.м.) и устройство плиточного сапожка (207,70 м.п.);

- акт № 31 по выявлению при производстве строительно-монтажных работ объема работ по выравниванию основания типа пола 14 – 242,9 кв.м.;

- акт № 12 по устройству ГКЛ-коробов;

- акт № 21 по устройству цементно-песчаной штукатурки стен поверхности шахт ОВ, ШДУ и санитарно-технических помещений;

- акт № 13 по устройству заполнения горизонтальных отверстий;

- акт № 14 по замоноличиванию отверстий в перекрытиях – 115 шт;

- акт № 16 по засыпке керамзита;

- акт № 17 по устройству деформационного шва – 48,2 м.п.;

- акт № 18Т по устройству монтажа ГКЛ в осях 7-11, И/1-Д (узел Т);

- акт № 18У по устройству монтажа ГКЛ в осях 6-11, И-К (узел У);

- акт № 19 по устройству примыканий сендвич-панелей к плитам перекрытий;

- акт № 20 по устройству отделочных работ в помещении 127 и 144;

- акт № 23 отделку дверных откосов;

- акт № 24 по устройству стяжки и напольной плитки в помещении № 101.1;

- акт № 27 по монтажу СМЛ;

- акт № 29 по устройству штукатурки стен;

- акт № 30 по устройству деформационного шва в помещении № 144 – 33 м.п.;

- акт № 32 по устройству звукоизоляции и напольной плитки в помещении коридора - 42,19 кв.м.;

- акт № 34 по устройству плитки лестницы в помещениях № 022 на отм. -3.300, и 101.1, 101.2 на отм. -1.500.

ООО «СтроКом» обращено внимание на то, что акты на выявленные объемы работ №№ 1-5, и №№ 7-34 не подписаны представителем строительного надзора. Между тем, акты на выявленные объемы работ подписаны истцом и ответчиком.

ООО «СтроКом» обращено внимание на то, что, что акты на выявленные объемы работ №№ 1-5 и №№ 7-20 не имеют даты, а акты на выявленные объемы работ №№ 5, 30-34 не имеют подписи истца.

Однако, судом установлено, что все работы, приведенные в актах на выявленные объемы работ №№ 1-5, и №№ 7-34 идентично содержатся в коммерческих предложениях №№ 1, 2, 5, 12, 13, 14, 15, 17, 19, 22, 24, 28, 30, 33, 34, 1, 1, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 16, 18, 18, 20, 21, 23, 26, 27, 31, 32, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, подписанных директором ООО «МонтажСервисЮг» ФИО15 и завизированных ФИО13 с указанием в них последним «Объемы проверил. Подпись/ ФИО13».

Виды, объемы, стоимость работ и примененных материалов, указанные в коммерческих предложениях №№ 1, 2, 5, 12, 13, 14, 15, 17, 19, 22, 24, 28, 30, 33, 34 идентичны видам, объемам, стоимости работ и примененных материалов, указанным в акте КС-2 № 1 от 05.03.2018 г.

Виды, объемы, стоимость работ и примененных материалов, указанные в коммерческих предложениях №№ 1, 1, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 16, 18, 18, 20, 21, 23, 26, 27, 31, 32, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 идентичны видам, объемам, стоимости работ и примененных материалов, указанным в акте КС-2 № 2 от 15.04.2018 г.

Согласно письму ООО «СтройКом» с исх. № 528 от 23.08.2017 г. следует, что лицом, уполномоченным со стороны ООО «СтройКом» согласовывать работы, не учтенные договором № 28-04/17 от 28.04.2017 г., но предусмотренные КП является заместитель директора ООО «СтройКом» ФИО13 Под сокращением «КП» понимается коммерческие предложения. Из чего следует, что вышеуказанное замечание ответчика ни какого значения не имеет, так как согласование спорных работ подтверждается не только актами на выявленные объемы работ, но и коммерческими предложениями, согласованными со стороны ООО «СтройКом» ФИО13, являющимся заместителем директора ООО «СтройКом».

Кроме этого, акты на выявленный объем работ переданы субподрядчиком подрядчику по трем датированным реестрам передачи документов от 08.09.2017 г. от 11.09.2017 г. и от 20.10.2017 г., исходя из содержания которых можно определить период выявления сторонами необходимости выполнения спорных работ, не учтенных проектно-сметной документацией.

ООО «МонтажСервисЮг» в своих пояснениях указало о том, что:

- вследствие выявления сторонами необходимости выполнения иных видов и объемов работ, не учтенных проектно-сметной документацией, а также видов и объемов работ, не предусмотренных договором субподряда № 28-04/17 от 28.04.2017 г., между ООО «МонтажСервисЮг» и ООО «Стройком» в устной форме было достигнуто соглашение о необходимости выполнения иных видов и объемов работ в Физкультурно-оздоровительном комплексе в городе Аксае, не предусмотренных указанным договором;

- с учетом длительного сотрудничества в строительстве, основанном на ранее исполненных договорах подряда (ранее исполненные договоры указанны в представленном решении АС РО от 26.11.2019 г. по делу № А53-30760/2019) сторонами было принято решение начать выполнение работ, не предусмотренных договором субподряда № 28-04/17 от 28.04.2017 г. до подписания между ООО «СтройКом» и ООО «МонтажСервисЮг» соответствующего договора.

В процессе выполнения работ, не вошедших в договор субподряда № 28-04/17 от 28.04.2017 г., 05.04.2018 г. работником ООО «МонтажСервисЮг» (производителем работ ФИО4) согласно реестру документов работнику ООО «Стройком» (начальнику сметно-договорного отдела ФИО6) вручен подписанный и скрепленный печатью со стороны ООО «МонтажСервисЮг» договор субподряда № 01-06/17 от 01.06.2017 г. с прилагаемой к нему Ведомостью договорной стоимости, которым было решено оформить работы, не вошедшие в договор субподряда № 28-04/17 от 28.04.2017 г.

В реестре документов работник ООО «СтройКом» (начальник сметно-договорного отдела ФИО6) указал следующее: «Отсутствует доп.соглашение к договору № 28-04/17 от 28.04.17 на исключение объемов работ!!!».

Учитывая специфику должности начальника сметно-договорного отдела ООО «СтройКом» ФИО6, а также сделанную ею 05.04.2018 г. вышеуказанную надпись в реестре документов суд пришел к выводу о том, что ФИО6 осознавала на какие именно виды и объем работ ей был вручен договор субподряда № 01-06/17 от 01.06.2017 г.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за 1-е полугодие 2018 г. к договору субподряда № 01-06/17 от 01.06.2017 г. скрепленный печатями сторон, подписанный директором ООО «СтройКом» ФИО16 и главным бухгалтером ООО «МонтажСервисЮг» ФИО17

ООО «СтройКом» обращено внимание на то, что согласно акту сверки от 30.06.2018 г. ООО «МонтажСервисЮг» подтверждает, что работы по спорному договору субподряда № 01-06/17 от 01.06.2017 г. выполнены на сумму 1 894 064, 77 руб.

При этом ответчик не учитывает следующее. Акт сверки от 30.06.2018 г. к спорному договору субподряда № 01-06/17 от 01.06.2017 г. подписан со стороны ООО «МонтажСервисЮг» бухгалтером ФИО17

Акт сверки от 30.06.2018 г. представлен в материалы дела вместе с отзывом ООО «МонтажСервисЮг» от 14.08.2020 г. на встречный иск ООО «СтройКом».

К отзыву ООО «МонтажСервисЮг» от 14.08.2020 г. на встречный иск ООО «СтройКом» приложена, в том числе, копия объяснительной записки бухгалтера «МонтажСервисЮг» ФИО17 от 05.02.2019 г. на имя директора ООО «МонтажСервисЮг» ФИО15 следующего содержания: «По существу заданных мне вопросов объясняю, что акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2018 г. между ООО «МонтажСервисЮг» и ООО «Стройком» по договору № 01-06/17 от 01.06.2017 г. был подписан мною на основании полученных справки КС-3 № 1 от 05.03.2018 г. и акта КС-2 № 1 от 05.03.2018 г. на сумму 1 894 064, 77 руб. О наличии выполненных работ, указанных в справке КС-3 № 2 на сумму 3 787 395, 29 руб., акте КС-2 № 2 от 15.04.2018 г. на сумму 3 787 395, 29 руб., а также в справке КС-3 № 3 от 15.05.2018 г. на сумму 293 479, 90 руб. и акте КС-2 № 3 от 15.05.2018 г. на сумму 293 479, 90 руб., мне по состоянию на дату составления указанного акта сверки (на 30.06.2018 г.) известно не было».

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что заключение договора субподряда № 01-06/17 от 01.06.2017 г. сторонами спора обсуждалось.

В обоснование возражений на иск ООО «МонтажСервисЮг», ООО «СтройКом» неоднократно указывало о том, что предмет договора субподряда № 28-04/17 от 28.04.2017 г. и договора субподряда № 01-06/17 от 01.06.2017 г. идентичны.

В опровержение данному доводу ООО «МонтажСервисЮг» предоставляло сравнительные таблицы от 02.09.2020 г. и 04.07.2021 г. из которых следует, что виды и объемы работ, указанные в договоре субподряда № 28-04/17 от 28.04.2017 г. и виды и объемы работ, указанные в договоре субподряда № 01-06/17 от 01.06.2017 г., являются разными.

Приложением № 1 к договору субподряда № 01-06/17 от 01.06.2017 г. является Ведомость договорной стоимости н а общую сумму 1 894 064, 77 руб., в которой указаны: виды, объемы работ, а также номера коммерческих предложений №№ 1, 2, 5, 12, 13, 14, 15, 17, 19, 22, 24, 28, 30, 33, 34.

В коммерческих предложениях №№ 1, 2, 5, 12, 13, 14, 15, 17, 19, 22, 24, 28, 30, 33, 34 имеются:

- подпись директора ООО «МонтажСервисЮг» ФИО15;

- подпись Кима Г. М., являющегося заместителем директора ООО «СтройКом» с указанием им в коммерческих предложениях: «Объемы проверил. подпись. ФИО13».

ООО «Стройком» не опровергло, что ФИО13 является работником ООО «Стройком». Напротив, ООО «СтройКом» письмом с исх. № 528 от 23.08.2017 г. сообщило, что лицом, уполномоченным со стороны ООО «СтройКом» согласовывать работы, не учтенные договором № 28-04/17 от 28.04.2017 г., но предусмотренные КП (коммерческими предложениями) является заместитель директора ООО «СтройКом» ФИО13

Кроме того, согласно письму, отправленному 10.07.2017 г. начальником сметно-договорного отдела ООО «СтройКом» ФИО6 с адреса электронной почты ООО «СтройКом» sp2988181@mail.ru на адрес электронной почты ООО «МонтажСервисЮг» ms-yg@bk.ru следует, что акты формы КС-2 по объекту ФОК (Физкультурно-оздоровительный комплекс) г. Аксай должны быть завизированы начальником участка ФИО13 и ФИО14 (ответственным за исполнительную документацию).

Выполнение ООО «МонтажСервисЮг» работ, указанных в Ведомости договорной стоимости на общую сумму 1 894 064, 77 руб. подтверждается визами представителей ответчика, содержащимися в акте формы КС-2 № 1 от 05.03.2018 г. на общую сумму 1 894 064, 77 руб., а именно: - Физ.объемы проверил. подпись / ФИО13., ФИО14 18.05.18. ИД представлена.

Выполнение ООО «МонтажСервисЮг» видов и объемов работ, указанных в Ведомости договорной стоимости на общую сумму 3 787 395, 29 руб. подтверждается завизированным уполномоченными от ООО «СтройКом» лицами актом КС-2 № 2 от 15.04.2018 г. на общую сумму 3 787 395, 29 руб., содержащим сделанные ручкой надпись и подпись, а именно:

- ФИО14 18.05.18. ИД представлена.

- Объемы проверил. подпись. ФИО13. 18.05.18.

Представленной ООО «МонтажСервисЮг» в судебном заседании от 13.04.2021 г. Сравнительной Таблицей № 2 от 09.04.2021 г. подтверждается, что виды, объемы работ, указанные в Ведомости договорной стоимости в общей сумме 3 787 395,29 руб. и акте КС-2 № 2 от 15.04.2018 г. на общую сумму 3 787 395,29 руб. совпадают с видами и объемами работ, указанными в актах освидетельствования скрытых работ №№ 30, 31, 76.1, 7, 9, 55, 57, 53, 46, 69.1, 24, 27, 79, 89.1, 98, 94.1, 79.1, 82.2, 85, 94, 111, 90, 51, 14, 37, 78, 106, 25 , 79.2, 72, 83.2, 100, 83, 1.3, 2.3, 3.2, 6.3, 82.1, 90.2, 104.1, 86, 67.1, 35, 69, 57.1, 80, 101, 92, 107.4, 114, 106.1, 107.3, 114, 106.1, 115.

Выполнение ООО «МонтажСервисЮг» работ, указанных в Ведомости договорной стоимости на общую сумму 293 479, 90 руб., которые не вошли в договор субподряда № 28-04/17 от 28.04.2017 г. подтверждается завизированным уполномоченными от ООО «СтройКом» лицами актом КС-2 № 3 от 15.05.2018 г. на общую сумму 293 479, 90 руб., содержащим сделанные ручкой надпись и подпись, а именно:

- «ФИО14 18.05.18. ИД представлена.

- Объемы подтверждаю подпись / ФИО13».

Виды, объемы работ, указанные в Ведомости договорной стоимости на общую сумму 293 479,90 руб. совпадают с видами и объемами работ, указанными в акте КС-2 № 3 от 15.05.2018 г. на общую сумму 293 479,90 руб.

Представленными ООО «МонтажСервисЮг» в судебном заседании от 13.04.2021 г. Сравнительными Таблицами № 3 от 09.04.2021 г. № 4 от 09.04.2021 г. № 5 от 09.04.2021 г. № 6 от 09.04.2021 г. подтверждается, что виды, объемы работ, указанные в Ведомости договорной стоимости на общую сумму 293 479, 90 руб. и акте КС-2 № 3 от 15.05.2018 г. на сумму 293 479,90 руб. совпадают с видами и объемами работ, указанными в:

- Дефектном акте выявленных повреждений № 1.

- Акте выявленных повреждений № 2.

- Акте № 3 выявленных дефектов.

- Акте № 4 выявленных дефектов.

В вышеуказанных актах №№ 1-4 имеются подписи Кима Г. М., являющегося заместителем директора ООО «СтройКом», с указанием в данных актах: «Объемы проверил. подпись. ФИО13» и ФИО4.

Суд отмечает, что Приказом Минтруда России от 26.06.2017 N 516н (ред. от 12.09.2017) утвержден профессиональный стандарт "Организатор строительного производства" (зарегистрировано в Минюсте России 18.07.2017 № 47442).

Согласно части первой ст. 195.3 ТК РФ профессиональный стандарт носит обязательный характер.

Согласно п. 3.3. вышеуказанного стандарта, данный стандарт распространяется на следующие должности (профессии): начальник строительства; начальник (строительного) участка; руководитель проекта; главный инженер проекта (организатор строительства).

Из данного стандарта следует, что должность (профессия) Кима Г. М. – начальник участка подпадает под действие указанного стандарта.

Согласно п. 3.3.4 указанного Стандарта в трудовые действия лиц, занимающих предусмотренные данным стандартом должности (профессии) входит: планирование и контроль выполнения работ и мероприятий строительного контроля; приемка законченных видов и отдельных этапов работ по строительству с правом подписи соответствующих документов

Согласно п. 3.3.5 указанного Стандарта в трудовые действия лиц, занимающих предусмотренные данным стандартом должности (профессии) входит:

- планирование и контроль выполнения работ и мероприятий по подготовке к сдаче заказчику результатов строительных работ, этапов работ;

- подготовка исполнительно-технической документации, подлежащей предоставлению приемочным комиссиям;

- представление результатов строительных работ приемочным комиссиям;

- подписание акта приемки объекта капитального строительства;

- подписание документа, подтверждающего соответствие построенного, реконстру-ированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов;

- подписание документа, подтверждающего соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

В соответствии с п. 55 ГОСТа Р 7.0.8-2013, именуемого «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело», являющегося национальным стандартом РФ следует, что виза это реквизит, фиксирующий согласие должностного лица с содержанием документа.

Как указано выше, начальник участка Ким. Г. М., он же заместитель директора ООО «СтройКом» является лицом, уполномоченным со стороны ООО «СтройКом»:

- визировать акты формы КС-2;

- согласовывать работы, не учтенные договором № 28-04/17 от 28.04.2017 г., но предусмотренные коммерческими предложениями;

- осуществлять приемку законченных видов и отдельных этапов работ по строительству с правом подписи соответствующих документов;

- подписание актов приемки объекта капитального строительства.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу результатов выполненной работы и ее стоимости по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд обязан назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, с привлечением в качестве экспертов указанных им лиц или конкретного экспертного учреждения с указанием вопросов, подлежащих разрешению экспертом.

Согласно определению от 14.09.2020 г. по ходатайству сторон в целях проверки обоснованности доводов ООО «СтройКом» о дублировании видов и объемов работ, выполненных ООО «МонтажСервисЮг» в рамках договора субподряда № 28-04/17 от 28.04.2017 г. с видами и объемами работ, указанными в актах № 1 от 05.03.2018 г., № 2 от 15.04.2018 г., № 3 от 15.05.2018 г., судом назначена экспертиза с постановкой на разрешение перед экспертами СЧУ «РЦСЭ» ФИО18, ФИО19 и ФИО20 следующих вопросов:

1. Являются ли виды и объемы работ, указанные в акте КС-2 № 1 от 30.06.2017 г. на сумму 2 532 569, 72 руб., акте КС-2 № 2 от 30.09.2017 г. на сумму 3 970 221, 39 руб. и акте КС-2 № 3 от 05.03.2018 г. на сумму 4 277 412, 75 руб. дублирующими или отличающимися от видов и объемов работ, указанных в акте КС-2 № 1 от 05.03.2018 г. на сумму 1 894 064, 77 руб., акте КС-2 № 2 от 15.04.2018 г. на сумму 3 787 395, 29 руб. и акте КС-2 № 3 от 15.05.2018 г. на сумму 293 479, 90 руб.?

2. Соответствует ли стоимость и объемы работ указанных в актах КС-2 № 1 от 05.03.2018 г. на сумму 1 894 064, 77 руб., акте КС-2 № 2 от 15.04.2018 г. на сумму 3 787 395, 29 руб. и акте КС-2 № 3 от 15.05.2018 г. на сумму 293 479, 90 руб. условиям представленного договора субподряда № № 01-06/17 от 01.06.2017?

28.01.2021 г. от экспертов СЧУ «РЦСЭ» в суд поступило заключение о результатах судебной экспертизы № 0525/Э от 22.01.2021 г..

Согласно выводов, содержащихся в заключении о результатах судебной экспертизы № 0525/Э от 22.01.2021 г., подготовленном экспертами СЧУ «РЦСЭ» ФИО18, ФИО19 и ФИО20:

По первому вопросу: Общая стоимость дублирующихся видов и объемов работ, заявленных в Актах КС-2 № 1 от 05.03.2018 г. на сумму 1 894 064,77 руб., № 2 от 15.04.2018 г. на сумму 3 787 395, 29 руб., № 3 от 15.05.2018 г. на сумму 293 479, 90 руб. по сравнению с видами и объемами работ, указанными в Актах № 1 от 30.06.2017 г. на сумму 2 532 569, 72 руб., № 2 от 30.09.2017 г. на сумму 3 970 221, 39 руб., № 3 от 05.03.2018 г. на сумму 4 277 412, 75 руб. составляет 128 767, 01 руб.

По второму вопросу:

- объемы работ, указанные в акте КС-2 № 1 от 05.03.2018 г. на сумму 1 894 064, 77 руб., акте КС-2 № 2 от 15.04.2018 г. на сумму 3 787 395, 29 руб. и акте КС-2 № 3 от 15.05.2018 г. на сумму 293 479, 90 руб. соответствуют условиям представленного Договора субподряда № 01-06/17 от 01.06.2017 г.

- стоимость работ, указанных в акте КС-2 № 1 от 05.03.2018 г. на сумму 1 894 064, 77 руб., акте КС-2 № 2 от 15.04.2018 г. на сумму 3 787 395, 29 руб. и акте КС-2 № 3 от 15.05.2018 г. на сумму 293 479, 90 руб. соответствует условиям представленного Договора субподряда № 01-06/17 от 01.06.2017 г.

- однако с учетом ответа на первый вопрос эксперты пришли к выводу, что фактически общая стоимость выполненных работ, указанных в акте КС-2 № 1 от 05.03.2018 г. на сумму 1 894 064, 77 руб., акте КС-2 № 2 от 15.04.2018 г. на сумму 3 787 395, 29 руб. и акте КС-2 № 3 от 15.05.2018 г. на сумму 293 479, 90 руб. (за вычетом стоимости выявленных экспертами при ответе на первый вопрос в части дублирующихся видов и объемов работ на общую сумму 128 767, 01 руб.) составляет 5 846 172, 95 руб. (расчет: 5 974 939, 96 руб. - 128 767, 01 руб. = 5 846 172, 95 руб.).

В судебном заседании от 02.03.2021 г.: ООО «МонтажСервисЮг» в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило исковые требования согласно заявлению от 08.02.2021 г., которым просило взыскать с ООО «СтройКом» сумму неосновательного обогащения в общем размере 5 846 172, 95 руб..

В судебном заседании от 29.03.2021 г. экспертом СЧУ «РЦСЭ» ФИО20 представлено дополнение с исх. № 0616 от 26.03.2021 г. к заключению о результатах судебной экспертизы № 0525/Э от 22.01.2021 г., в котором содержатся письменные ответы на 84 вопроса, даны устные пояснения относительно данного дополнения и устные ответы на заявленные ООО «СтройКом» 84 вопроса.

К представленным ООО «СтройКом» в судебных заседаниях от 24.05.2021 г. и от 09.06.2021 г. пояснениям по видам и объемам работ, указанным в спорных актах КС-2 № 1 от 05.03.2018 г., основанным на составленном ответчиком в одностороннем порядке локальном сметном расчете, суд относится критически, ввиду следующего.

ООО «СтройКом для определения стоимости видов и объемов работ и материалов, указанных в спорных актах КС-2 осуществило их расчет стоимости по индексам стоимости строительно-монтажных работ, указанных в письме Минстроя России № 25374-ЮР от 13.11.2014 г. Однако, указанные в данном письме Минстроя России индексы подлежат применению к работам, выполненным в период 4-го квартала 2014 г., а не 1-2-го квартала.

Так, на страницах №№ 2, 3, 4, 6, 7, 10. 11, 12, 13, 14, 15, 16 локального сметного расчета к акту КС-2 № 1 от 05.03.2018 г. ответчик со ссылкой на письмо Минстроя России № 25374-ЮР/08 от 13.11.2014 г. применяет индекс стоимости по «Объекту спортивного назначения», равный - 5, 89. Указанный индекс стоимости по «Объектам спортивного назначения», равный 5,89 содержится в письме Минстроя России № 25374-ЮР/08 от 13.11.2014 г., в котором говорится о применение индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по объектам строительства, определяемых с применением территориальных (ТЕР) единичных расценок в Ростовской области Южного Федерального округа. Однако в 2017 г. (то есть ближе к периоду выполнения спорных работ) письмом Минстроя Ростовской области № 26/4895 от12.12.2017 г. в отношении «Объектов спортивного назначения» в Ростовской области Южного Федерального округа утвержден более высокий индекс, равный 6,75. Применение в локальном сметном расчете к акту КС-2 № 1 от 05.03.2018 г. более низкого индекса (5,89 вместо 6,75) указывает о желании ответчика определить более низкую стоимость спорных работ;

На страницах №№ 2, 3, 6, 8, 10. 11, 12, 13, 14, 15, 16 локального сметного расчета к акту КС-2 № 1 от 05.03.2018 г. ответчик ссылается на договорной коэффициент в размере 0,939999997426. В основании акта КС-2 № 1 от 05.03.2018 г. указан договор № 01-06/17 от 01.06.2017 г.

На страницах №№ 5, 6, 9,10 локального сметного расчета к акту КС-2 № 1 от 05.03.2018 г. ООО «СтройКом» ссылается на некие прайсы в которых якобы содержатся виды материалов, которые применены ООО «СтройКом» в локальном сметном расчете. Однако наименование контрагента, поставляющего данные материалы согласно прайсам, равно как и их стоимость в локальном сметном расчете не указаны, а сами прайсы не представлены. В свою очередь со стороны ООО «МонтажСервисЮг» расчет стоимости материалов отражен в коммерческих предложениях, объемы в которых согласованны ФИО13, являющимся заместителем директора ООО «СтройКом»;

Кроме того, указанные в письме Минстроя России № 25374-ЮР от 13.11.2014 г. и приказе Минстроя России № 140/пр от 27.02.2015 г., нормативы сметной стоимости строительства подлежат применению исключительно в отношении объектов капитального строительства, строительство которых финансируется за счет средств федерального бюджета к числу которых Физкультурно-оздоровительный комплекс в г. Аксае не относится, так как заказчиком строительства данного комплекса является коммерческая организация (ООО «Газпром инвестгазификация), осуществлявшая строительство данного комплекса за счет собственных средств, а не за счет средств федерального бюджета, тем более что, согласно сайту gazprom-investgaz.ru основным направлением деятельности данной организации является осуществление функций заказчика в строительстве в регионах РФ, в т.ч. при строительстве объектов социального значения в виде физкультурно-оздоровительных комплексов.

Доводы общества "Стройком" о незаключённой договора субподряда № 01-06/17 от 01.06.2017 г. судом отклоняются.

В постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" также разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70). В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ приведенные положения закона и их толкование подлежат применению и к доводам о незаключенности договора (аналогичной правовой позиции придерживается ВС РФ в определении от 01.09.2020 г. № 49-КГ20-12-К6).

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что в условиях исполненных ООО «МонтажСервисЮг» обязательств по выполнению работ, указанных в спорных актах, ООО СтройКом», заявляя о незаключенности договора субподряда № 01-06/17 от 01.06.2017 г. действовало исключительно с целью добиться освобождения от обязанности оплатить выполненные для него работы по спорным актам и от применения мер ответственности вследствие неисполнения обязанности по оплате, что по смыслу статьи 10 ГК РФ является злоупотреблением правом.

Вышеуказанная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ»: «В условиях надлежащим образом исполненных истцом обязательств ответчик, заявляя о том, что договор является незаключенным, действует исключительно с целью добиться освобождения от обязанности оплатить выполненные для него работы, а также от применения мер ответственности вследствие несвоевременного исполнения обязанности по оплате.

05.04.2018 г. работником ООО «МонтажСервисЮг» (производителем работ ФИО4) согласно реестру документов, работнику ООО «Стройком» (начальнику сметно-договорного отдела ФИО6) вручен договор субподряда № 01-06/17 от 01.06.2017 г.

В реестре документов начальник сметно-договорного отдела ООО «Стройком» ФИО6 указал следующее: «Отсутствует доп. соглашение к договору № 28-04/17 от 28.04.17 на исключение объемов работ!!!».

В судебном заседании от 26.10.2020 г. стороны пояснили, что дополнительное соглашение на исключение видов работ между ООО «МонтажСервисЮг» и ООО «СтройКом» не составлялось и не подписывалось.

Из всего изложенного суд пришел к выводу о том, что стороны спора вели переговоры по заключению представленного в материалы дела договора субподряда № 01-06/17 от 01.06.2017 г., и условия указанного договора со стороны ООО «МонтажСервисЮг» исполнялись, что подтверждается врученными от ООО «МонтажСервисЮг» в ООО «СтройКом» спорными актами КС-2 в основании которых указан договор субподряда № 01-06/17 от 01.06.2017 г.

Пунктом 2 ст. 431.1 ГК РФ установлено, что при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются:

1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны;

2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

В пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что: «Недобросовестность действий ответчика предполагается, если имеются обстоятельства, предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ. В этих случаях ответчик должен доказать добросовестность своих действий».

ООО «СтройКом» не представило суду доказательств уважительности причин внезапного и неоправданного прекращения переговоров о заключении и исполнении им договора субподряда № 01-06/17 от 01.06.2017 г., при том, что переговоры по его заключению и исполнению сторонами спора велись, а работы, указанные в спорных актах КС-2, в основании которых содержится договор субподряда № 01-06/17 от 01.06.2017 г. сданы ООО «МонтажСервисЮг» уполномоченным лицам ООО «СтройКом» (заместителю директора/начальнику участка Киму Г. М. и лицу, ответственному за исполнительную документацию ФИО14), без произведенной ООО «СтройКом» в последующем времени в разумный срок оплаты стоимости данных работ.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 07.06.2018 г. № 305-ЭС18-1392 приобретение результатов работ на безвозмездной основе противоречит нормам действующего законодательства.

ООО «СтройКом» неоднократно утверждало о том, что переговоры на предмет заключения нового договора, в который не вошли виды и объемы работ, указанные в договоре субподряда № 28-04/17 от 28.04.2017 г., стороны спора не вели.

Между тем, 30.01.2018 г. в 16:38 по МСК с адреса электронной почты ООО «СтройКом» sp2988181@mail.ru на адрес электронной почты ООО «МонтажСервисЮг» ms-yg@bk.ru направлено электронное письмо следующего содержания:

- «… просим Вас подготовить доп.соглашение к дог.подряда № 28-04/17 на предмет изменения объемов и стоимости протокола договорной цены …;

- По новым работам (допам) просим подготовить отдельный договор».

Пунктом 6 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" установлено если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору, либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства».

Пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 г. № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» предусмотрено:

- если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде;

- при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств;

- сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения;

- обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда, в этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникает обязательство по их оплате, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г. № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ" в случае незаключенности договора подряда, по которому произведено исполнение, с заказчика подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 г. № 91/12 неоплата произведенных работ является неосновательным денежным обогащением.

Отсутствие оплаты работ по спорным актам КС-2, и учитывая, что виды и объемы работ, указанные в данных актах были согласованы, переговоры по заключению договора субподряда № 01-06/17 от 01.06.2017 г. сторонами споры велись, указывает на недобросовестное поведение со стороны ООО «СтройКом», выраженное в неоплате ООО «МонтажСервисЮг» стоимости согласованных сторонами работ, принятых уполномоченными лицами ответчика.

В заседании от 12.05.2021 г. представитель ООО «СтройКом» представил письмо с исх. № 317 от 23.06.2018 г. с повторно прилагаемыми дефектными актами от 27.03.2018 г. и от 23.03.2018 г.

Письмо с исх. № 317 от 23.06.2018 г. содержит указание на необходимость устранения замечаний в выполненных работах с указанием на то, что до снятия данных замечаний ООО «СтройКом» не имеет возможности принять работы на физкультурно-оздоровительном комплексе.

По мнению ООО «СтройКом» указанными документами подтверждается факт не устранения ООО «МонтажСервисЮг» дефектов в работах, выполненных данным обществом в Физкультурно-оздоровительном комплексе в Аксае.

Между тем, ООО «МонтажСервисЮг» ранее в ходатайстве о приобщении дополнительных документов от 21.08.2020 г. указывало, что содержание представленных ООО «СтройКом» вышеуказанных дефектных актов не соответствует действительности (в актах отсутствует надпись представителя ООО «СтройКом» об исправлении замечаний), так как все указанные в данных актах от 23.03.2018 г. и 27.03.2018 г. замечания были устранены в полном объеме, что подтверждается:

- указанием инженером по техническому надзору за строительством ООО «СтройКом» - ФИО21 в акте 23.03.2018 г. (в редакции представленной ООО «МонтажСервисЮг») о том, что замечания устранены в соответствии с актом приемки выполненных работ № 4-9.

- указанием инженером по техническому надзору за строительством ООО «СтройКом» - ФИО21 в акте 27.03.2018 г. (в редакции представленной ООО «МонтажСервисЮг») о том, что замечания по лестнице в осях 8-9/АВ и 8-9/К-Л устранены в полном объеме.

Довод о непредставлении исполнительной документации по спорным работам судом также признается подлежащим отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Так, согласно представленному ООО «МонтажСервисЮг» скриншоту, общество направляло 28.12.2017 г. в 10:11 по МСК с адреса электронной почты ООО «МонтажСервисЮг» ms-yg@bk.ru на адреса электронной почты ООО «СтройКом» 2988181@mail.ru и sp2988181@mail.ru письмо с исх. № 104 от 28.12.2017 г. следующего содержания: «В ответ на письмо с исх. № 800 от 27.12.2017 г. сообщаем, что 27.12.2017 г. согласно договору № 28-04/17 от 28.04.2017 г. представителю подрядчика (инженеру ПТО ФИО14) на визирование был представлен журнал выполненных работ формы КС-6а.

Довод ответчика о наличии возражений к качеству спорных работ истца опровергается представленными истцом в материалы дела доказательствами, подтверждающими устранение истцом в полном объеме всех выявленных ответчиком замечаний.

С учетом вышеизложенного, исковые требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску задолженности в общем размере 5 846 172, 95 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате произведенного зачета первоначального и встречного исковых требований взыскать с общества ограниченной ответственностью «СтройКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МонтажСервисЮг» 4 940 779, 48 рублей задолженности и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 109 073,28 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МонтажСервисЮг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 5 846 172, 95 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 109 073,28 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 231 рублей.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонтажСервисЮг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 862 600,14 руб. неотработанного аванса, 42 793, 33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонтажСервисЮг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 571 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 634 рублей.

Произвестизачетпервоначальных и встречных исковых требований. С учетом зачетапервоначальных и встречных исковых требований взыскать с общества ограниченной ответственностью «СтройКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МонтажСервисЮг» 4 940 779, 48 рублей задолженности и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 109 073,28 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Украинцева Ю. В.