Гражданский кодекс часть 1

- неустойку, согласно пункту 14.2.1. Договора субподряда в размере 2 767 319 (два миллиона семьсот шестьдесят семь тысяч триста девятнадцать) рублей 94 копейки;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ в размере 240 001 (двести сорок тысяч один) рубль 03 копейки;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты долга;

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 31.12.2023;

от ответчика: не явился, извещен.

установил, что ООО «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчику, ООО «Система» о взыскании оплаченного по договору субподряда № ЦБ-МР-03 от 15 марта 2023 аванса в размере 5 701 000 рублей, штрафных санкций в общем размере 23 151 630 рублей.

От истца в порядке ст. 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать: сумму основного долга в размере 5 989 870 рублей, штрафа, согласно п. 14.2.31 Договора субподряда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей; штрафа, согласно п. 14.2.15 Договора субподряда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, неустойку, согласно пункту 14.2.1. Договора субподряда в размере 2 767 319, 94 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ в размере 240 001, 03 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты долга.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в уточненной редакции.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не направил, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между подрядчиком ООО «Согласие» (истец) и субподрядчиком ООО «Система» (ответчик) заключен договор субподряда № ЦБ-МР-03 от 15.03.2023, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить предусмотренный договором комплекс работ по устройству монолитных железобетонных конструкций Технологического блока при строительстве объекта: «Административное здание Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации в <...>» (далее именуемый «Объект»).

Согласно пункту 2.1.1.договора начало работ: с16.03.2023, а пунктом 2.1.2.договора окончание работ: 20.04.2023.

На основании пункта 6.1. договора, подрядчик оплатил субподрядчику аванс с 28.03.2023 по 19.04.2023 в размере 5 701 000 рублей.

В обоснование иска указано, что субподрядчик за период с 16.03.2023 по настоящее время, так и не выполнил свои обязательства по договору.

Согласно пункту 14.2.1. договора, при допущении субподрядчиком нарушения любого из предусмотренных договором сроков: начального, промежуточных, конечного срока выполнения работ по договору, подрядчик вправе начислить пени в размере 0,3 % от стоимости договора (дополнительного соглашения к нему), за каждый день просрочки до даты исполнения соответствующего обязательства субподрядчиком.

Неустойка за невыполненные работы по состоянию на 11.10.2023 составляет 2 767 319, 94 рублей.

Кроме того, как указывает истец, субподрядчик не выполнил свои обязательства и несет материальную ответственность по следующим пунктам договора:

- в случае если субподрядчик не является членом СРО, если деятельность требует членства в СРО, а также в случае прекращения членства субподрядчика в СРО, подрядчик вправе начислить неустойку в размере 500 000 рублей, одновременно с действиями, предусмотренными п. 16.2 договора (п. 14.2.15. договора). Подтверждающих документов о членстве субподрядчика в СРО, Подрядчику не представлено. Следовательно, неустойка 500 000 рублей.

Согласно пункту 14.2.31. договора в случае расторжения договора по вине субподрядчика, подрядчик вправе начислить и взыскать с субподрядчика штраф в размере 500 000 рублей.

Пунктом 16.5. договора установлено, что в случае расторжения договора по вине субподрядчика, подрядчик вправе начислить и взыскать с субподрядчика убытки, связанные с расторжением договора и необходимостью заключения договора (договоров) с третьими лицами на выполнение не выполненных субподрядчиком работ.

На основании пункта 16.8. в случае расторжения договора по вине субподрядчика, подрядчик вправе начислить и взыскать с субподрядчика в размере 500 000 рублей.

В целях мирного урегулирования сложившейся ситуации, истцом 31.08.2023 направлена ответчику претензия № 563 для удовлетворения указанных в ней требований, которая осталась без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовое регулирование спорного договора установлено нормами § 1, 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается наличие договорных отношений между истцом и ответчиком.

В связи с невыполнением условий договора, истец в одностороннем порядке расторг заключенный договор.

В пункте 1 статьи 450 Кодекса установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

На основании статьи 453 Гражданского кодекс Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2); в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.. распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с возвратом ошибочно исполненного по договорам подряда в виде перечисления денежных средств, входят:

- факт получения денежных средств;

-отсутствие законных оснований для пользования денежными средствами и размер неосновательно сохраненного имущества на стороне ответчика.

В рамках рассмотрения дела судом установлено, что истцом ООО «Согласие» на счет ответчика ООО «Система» были перечислены денежные средства в размере 5 989 870 рублей, в том числе авансовые платежи по платежным поручениям: № 667 от 28.03.2023 на сумму 1 701000 рублей, №854 от 04.04.2023 на сумму 1 500 000 рублей, №957 от 10.04.2023 на сумму 1 500 000 рублей, № 1177 от 19.04.2023 на сумму 1 000 000 рублей, №873 от 04.04.2023 на сумму 16 248 рублей (с учетом письма исх. № 272/1 от 24.04.2023 об уточнении назначения платежа).

А также ООО «Согласие» были поставлены для ООО «Система» по договору поставки №28/3 от 28.03.2023 г. материалы на общую сумму 272 622 рублей, что подтверждается УПД №115 от 28.03.2023, №116 от 28.03.2023, №117 от 28.03.2023, №118 от 28.03.2023, №119 от 28.03.2023, №120 от 28.03.2023, для выполнения работ по договору субподряда № ЦБ-МР-03 от 15.03.2023.

На основании акта взаимозачета №31 от 31.03.2023 г. был произведен взаимозачет на сумму 272 622 рублей, на основании которого денежные средства в размере 272 622 рублей были зачтены между ООО «Согласие» и ООО «Система» как авансовый платеж по договору субподряда № ЦБ-МР-03 от 15.03.2023.

Факт перечисления ответчику денежных средств в заявленном размере материалами дела подтверждается, ответчиком не оспорен.

В пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

С расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств в виде неотработанного аванса.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату излишне переданных заказчиком денежных средств по договору не представлено.

Стоимость дебиторской задолженности в размере 5 989 870 рублей ответчиком не оспорена. Расчет задолженность подробно изложен истцом в пояснении к исковому заявлению от 07.02.2024.

Доказательств, опровергающих достоверность представленных в материалы дела доказательств, их относимость и допустимость ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного требование истца в указанной части обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки, согласно пункту 14.2.1. договора субподряда в размере 2 767 319, 94 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет неустойки с учетом уточнений проверен судом и признан арифметически верным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 73 постановления Пленума № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления № 7).

Уменьшение законной неустойки допускается в исключительных случаях, если будет доказано ответчиком, что взыскание законной неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Разумная и соразмерная юридическая ответственность может выступать показателем для оценки соразмерности неустойки в виде пени последствиям нарушения обязательства, но не соотношение заявленной суммы неустойки и суммы долга.

Поскольку ответчиком о снижении неустойки не заявлено, суд взыскивает с ООО «Система» договорную неустойку в размере 2 767 319,94 руб.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ в размере 240 001,03 рублей и процентов согласно ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты долга.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет проверен, признан арифметически верным.

С ответчика надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ в размере 240 001,03рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты долга, начиная с 13.01.2024.

На основании пункта 14.2.31 договора, в случае расторжения договора по вине субподрядчика истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 500 000 руб.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора (пункт 14.2.31.) с учетом иных условий договора, определяющих его предмет (пункт 1.1.), правила и обязанности сторон, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора стороны согласовали особые условия о дополнительной ответственности субподрядчика (ответчика) на случай если не исполнение договорных обязательств со стороны субподрядчика приведет к расторжению договора.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, истцом правомерно начислен штраф в сумме 500 000 рублей на основании п. 14.2.31. договора, предусматривающего право истца требовать уплаты штрафа в размере 500 000 руб. в случае расторжения договора по вине субподрядчика.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, согласно п. 14.2.31 договора субподряда в размере 500 000 рублей.

В заявленных требованиях о взыскании штрафа, согласно п. 14.2.15 договора субподряда в размере 500 000 рублей суд отказывает по следующим основаниям.

Согласно п. 14.2.15 в случае если субподрядчик не является членом СРО, если деятельность требует членства в СРО, а также в случае прекращения членства субподрядчика в СРО, подрядчик вправе начислить неустойку в размере 500 000 рублей, одновременно с действиями, предусмотренными п. 16.2 договора.

В обоснование заявленной меры ответственности, истец указал, что подтверждающих документов о членстве субподрядчика в СРО, Подрядчику не представлено.

Вместе с тем, суд отмечает, что применение испрашиваемой меры ответственности в ситуации прекращения договорных отношений по инициативе истца, суд полагает необоснованным.

Истцом не представлено доказательств как современного запроса документов о членстве ответчика в СРО, так и доказательств, подтверждающих отсутствие данных документов у ответчика.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 5 989 870 рублей, неустойку, согласно пункту 14.2.1. договора субподряда в размере 2 767 319, 94 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ в размере 240 001 рублей 03 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты долга, начиная с 13.01.2024, штрафа, согласно п. 14.2.31 договора субподряда в размере 500 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 69 336 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 650 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Украинцева Ю. В.