Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

к арбитражному управляющему Хачикову Каспару Асвадуровичу

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от арбитражного управляющего: лично ФИО1, предъявлен паспорт;

установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Хачикова Каспара Асвадуровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О дате и времени заседания заявитель извещен, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и посредством размещения информации в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Арбитражный управляющий в судебное заседание явился лично, возражал против удовлетворения заявления административного органа, направил в материалы дела мотивированный отзыв на заявление, просил применить положения о малозначительности.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие представителя заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав пояснения стороны, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.07.2021 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее-Управление) из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) поступила жалоба ПАО «Россети Северный Кавказ» от 02.07.2021 № 21-00-04/529, содержащая сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства: ФИО2 (дата рождения: 25.02.1959; место рождения: с. Н-Нагольная, Миллеровского района, Ростовской области; ИНН <***>; СНИЛС <***>; адрес регистрации: 346116, <...>) (далее - ФИО2); ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Волгодонск, Ростовская область, зарегистрированной по адресу: <...>; СНИЛС <***>, ИНН <***>) (далее - ФИО3); ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, Туркменистан, ИНН <***>, СНИЛС <***>; адрес: 346787, <...>) (далее -ФИО4), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ростовской области, г. Морозовска, зарегистрированного по адресу: 344000, <...>; СНИЛС 100-494 -488 29; ИНН <***>) (далее - ФИО5), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ростов-на-Дону, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 344091, <...>) (далее - ФИО6), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, место нахождения: 344045, <...>; ИНН <***>; СНИЛС <***>) (далее - ФИО8), ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения ст. Вешенская; СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес: 346270, Ростовская область, ст. Вешенская, ул. Подтел кова, 116), ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Ростов-на-Дону, ИНН <***>, СНИЛС <***>, место жительства: <...>); закрытого акционерного общества «ГуковИифоком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 347880, <...>) (далее - ЗАО «ГуковИнфоком»).

По результатам рассмотрения указанной жалобы, уполномоченным должностным лицом Управления 20.08.2021 принято решение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 дела № 01226121 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

18.10.2021 в Управление поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 о продлении срока проведения административного расследования. Определением от 18.10.2021 в удовлетворении указанного ходатайство отказано, информация направлена по эл. почте арбитражному управляющему ФИО1, в указанном письме также содержалась информация о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В ходе административного расследования Управлением были исследованы судебные акты по делам № № А53-16929/2020, А53-15028/2020, А53-4597/2020, А53-24011/2020, А53-523/2020, А53-14444/2020, А53-1889/2020, А53-25414/2020, А53-8835/2016; информация, размещенная на официальном сайте ЕФРСБ и газеты «Коммерсант»; жалоба ПАО «Россети Северный Кавказ»; письменные пояснения арбитражного управляющего ФИО1

По результатам анализа вышеуказанных документов в действиях арбитражного управляющего ФИО1 уполномоченным должностным лицом Управления, в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении арбитражным управляющим ФИО1 требований, установленных п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9, п. бет. 28, п. 2.1 ст. 213.7, п. 1 ст. 128, п. 15 ст.110 ,п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве, а также п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее-Порядок).

Управлением в ходе проведенного административного расследования установлено следующее.

1. Как следует из жалобы ПАО «Россети Северный Кавказ», арбитражный управляющий ФИО1 нарушил срок опубликования сообщения о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) в газете «Коммерсантъ».

В соответствии с п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р газета «КоммерсантЪ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I -III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве, опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2020 по делу № А53-16929/2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Хачиков Каспар Асвадурович.

Указанный судебный акт размещен в сети Интернет (https://kad.arbitr.ru) 15.10.2020.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 в силу п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве, обязан был не позднее 25.10.2020 направить сведения о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) для опубликования в газету «КоммерсантЪ» (подать заявку и произвести оплату).

ФИО1 располагал достаточным количеством времени для принятия мер, направленных на осуществление публикации о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). Вместе с тем, объявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) опубликовано финансовым управляющим ФИО1 в газете «КоммерсантЪ» 14.11.2020 № 209 (77231297806).

Таким образом, Управление пришло к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО1 нарушил требования, установленные п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве.

Дата и время совершения правонарушения - 25.10.2020 23:59.

1.1. Как следует из жалобы ПАО «Россети Северный Кавказ», арбитражный управляющий ФИО1 не направлял отчет финансового управляющего ФИО2 в адрес конкурсных кредиторов.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Кроме того, в п. 2 вышеуказанной статьи закреплено, что к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2020 по делу № А53-16929/2020 удовлетворено заявление должника, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Хачиков Каспар Асвадурович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2021 по делу № А53-16929/2020 требование ФНС России в лице Управления ФНС России по Ростовской области в размере 576 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2021 по делу № А53-16929/2020 в третью очередь реестра требований ФИО2 включено требование общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» в размере 461 829, 57 руб., из которых: 229 374, 97 руб. -задолженность, 148 547, 64 руб. - проценты, 83 906, 96 руб. - пени, 2 925, 81 руб. -судебные расходы.

Таким образом, отчеты финансового управляющего должны быть направлены в адрес кредиторов не позднее: 01.04.2021 (первый квартал), 01.07.2021 (второй квартал), 01.10.2021 (третий квартал).

Вместе с тем, как следует из материалов дела № А53-16929/2020 отчет финансового управляющего в адрес кредиторов арбитражным управляющим ФИО1 не направлялся, иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, Управление пришло к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО1 нарушил требования, установленные п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Дата и время совершения правонарушения - 01.04.2021 23:59, 01.07.2021 23:59, 01.10.2021 23:59.

2. Как следует из жалобы ПАО «Россети Северный Кавказ», арбитражный управляющий ФИО1 нарушил срок опубликования сообщения о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) в газете «Коммерсантъ».

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I -III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2020 (резолютивная часть от 13.10.2020) по делу № А53-15028/2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Хачиков Каспар Асвадурович.

Указанный судебный акт размещен в сети Интернет (https://kad.arbitr.ru) 14.10.2020.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 в силу п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве, обязан был не позднее 24.10.2020 направить сведения о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) для опубликования в газету «КоммерсантЪ» (подать заявку и произвести оплату).

В данном случае с учетом срока, установленного пунктами 1 и 2 статьи 213.7, пунктом 1 статьи 28, пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что согласно графику выхода газеты "Коммерсантъ" с публикацией объявлений о банкротстве, публикации производились 24.10.2020 с окончанием приема сообщений в 13 часов 00 минут 21.10.2020, арбитражный управляющий ФИО1 располагал достаточным количеством времени для принятия мер, направленных на осуществление публикации о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, объявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) опубликовано финансовым управляющим ФИО1 в газете «КоммерсантЪ» 14.11.2020 № 209 (77231297813).

Дата и время совершения правонарушения - 24.10.2020 23:59.

2.1. Как следует из жалобы ПАО «Россети Северный Кавказ», арбитражный управляющий ФИО1 не направлял отчет финансового управляющего ФИО3 в адрес конкурсных кредиторов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2020 (резолютивная часть от 13.10.2020) по делу № А53-15028/2020 удовлетворено заявление должника, ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Хачиков Каспар Асвадурович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2021 по делу № А53-15028/2020 требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 781 602 рубля 39 копеек, из которых: 638 196 рублей 02 копейки-основной долг, ПО 801 рубль 16 копеек- проценты, 30 585 рублей 91 копейка-неустойка, 2 019 рублей 30 копеек - государственная пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3.

Таким образом, отчеты финансового управляющего должны быть направлены в адрес кредиторов не позднее: 01.04.2021 (первый квартал).

Вместе с тем, как следует из материалов дела № А53-15028/2020 отчет финансового управляющего в адрес кредиторов арбитражным управляющим ФИО1 не направлялся, иного в материалы дела не представлено.

Дата и время совершения правонарушения - 01.04.2021 23:59.

3. Как следует из жалобы ПАО «Россети Северный Кавказ», арбитражный управляющий ФИО1 нарушил срок опубликования сообщения о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) в газете «Коммерсантъ».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2020 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хачиков Каспар Асвадурович.

Указанный судебный акт размещен в сети Интернет (https://kad.arbitr.ru) 27.05.2020.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 в силу п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве, обязан был не позднее 06.06.2020 направить сведения о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) для опубликования в газету «КоммерсантЪ» (подать заявку и произвести оплату).

В данном случае с учетом срока, установленного пунктами 1 и 2 статьи 213.7, пунктом 1 статьи 28, пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что согласно графику выхода газеты "Коммерсантъ" с публикацией объявлений о банкротстве, публикации производились 30.05.2020 с окончанием приема сообщений в 13 часов 00 минут 27.05.2020, 11.06.2020 с окончанием приема сообщении в 13 часов 00 минут 08.06.2020, арбитражный управляющий ФИО1 располагал достаточным количеством времени для принятия мер, направленных на осуществление публикации о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, объявление о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) опубликовано финансовым управляющим ФИО1 в газете «КоммерсантЪ» 20.06.2020 № 108 (77231050449).

Дата и время совершения правонарушения - 06.06.2020 23:59.

4. Арбитражным судом Ростовской области от 01.10.2021 по делу № А53-
21057/2020 вынесено частное определение, в связи с непредставлением
арбитражным управляющим ФИО1 документов, касающихся процедуры
банкротства ФИО12

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 нарушил требования, установленные п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве.

Дата и время совершения правонарушения - 01.10.2021.

5. Как следует из жалобы ПАО «Россети Северный Кавказ», арбитражный
управляющий ФИО1 нарушил срок опубликования сообщения о признании
ФИО6 несостоятельным (банкротом) в газете «Коммерсантъ».

В силу п. 3.1 Порядка, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2020 по делу № А53-523/2020 ФИО6 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Хачиков Каспар Асвадурович.

Указанный судебный акт размещен в сети Интернет (https://kad.arbitr.ru) 29.05.2020.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 в силу п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве, п. 3.1 Порядка обязан был не позднее 03.06.2020 опубликовать соответствующее сообщение в ЕФРСБ, и не позднее 10.06.2020 направить сведения о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом) для опубликования в газету «КоммерсантЪ» (подать заявку и произвести оплату).

В данном случае с учетом срока, установленного пунктами 1 и 2 статьи 213.7, пунктом 1 статьи 28, пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что согласно графику выхода газеты "Коммерсантъ" с публикацией объявлений о банкротстве, публикации производились 11.06.2020 с окончанием приема сообщений в 13 часов 00 минут 08.06.2020,, арбитражный управляющий ФИО1 располагал достаточным количеством времени для принятия мер, направленных на осуществление публикации о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, объявления о признании ФИО6 несосотяотельным (банкротом) опубликовано финансовым управляющим ФИО1 в газете «КоммерсантЪ» 11.07.2020 № 121 (77231050791), в ЕФРСБ 11.06.2020 за № 5095214.

Таким образом, Управление пришло к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО1 нарушил требования, установленные п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве, п. 3.1 Порядка.

Дата и время совершения правонарушения - 03.06.2020 23:59, 10.06.2020 23:59.

5.1. Как следует из жалобы ПАО «Россети Северный Кавказ», арбитражный управляющий ФИО1 не направлял отчет финансового управляющего ФИО6 в адрес конкурсных кредиторов.

Согласно п. I ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Кроме того, в п. 2 вышеуказанной статьи закреплено, что к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2020 по делу № А53-523/2020 удовлетворено заявление должника, ФИО6 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Хачиков Каспар Асвадурович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2020 по делу № А53-523/2020 требование общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр займа Русские деньги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 3 499,50 руб., в том числе 1 000 руб. -задолженность, 2 390 руб. - проценты за пользование кредитом, 109,50 руб. -неустойка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника -ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2020 по делу № А53-523/2020 требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 59 765,12 руб, в том числе 52 982,27 руб. - задолженность, 5 512,32 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 270,53 руб. - пеня включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2020 по делу № А53-523/2020 требование общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 211 144,39 руб., в том числе 141 112,94 руб. - задолженность, 48 058,70 руб. - проценты за пользование кредитом, 21 972,75 руб. - неустойка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО6.

Таким образом, отчеты финансового управляющего должны быть направлены в адрес кредиторов не позднее: 01.01.2021 (четвертый квартал 2020).

Вместе с тем, как следует из материалов дела № А53-523/2020 отчет финансового управляющего в адрес кредиторов арбитражным управляющим ФИО1 не направлялся, иного в материалы дела не представлено.

Дата и время совершения правонарушения - 01.01.2021 23:59.

6. Как следует из жалобы ПАО «Россети Северный Кавказ», арбитражный управляющий ФИО1 нарушил срок опубликования сообщения о признании ФИО8 несостоятельным (банкротом) в газете «Коммерсантъ».

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2020 по делу № А53-14444/2020 ФИО7 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Хачиков Каспар Асвадурович.

Указанный судебный акт размещен в сети Интернет (https://kad.arbitr.ru) 16.12.2020.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 в силу п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве, обязан был не позднее 26.12.2020 направить сведения о признании ФИО8 несостоятельным (банкротом) для опубликования в газету «КоммерсантЪ» (подать заявку и произвести оплату).

ФИО1 располагал достаточным количеством времени для принятия мер, направленных на осуществление публикации о признании Ступи ной B.C. несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, объявление о признании ФИО8 несостоятельной (банкротом) опубликовано финансовым управляющим ФИО1 в газете «КоммерсантЪ» 16.01.2021 №6 (77231433952).

Таким образом, Управление пришло к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО1 нарушил требования, установленные п. 4 ст. 20.3, п. I ст. 128 Закона о банкротстве.

Дата и время совершения правонарушения - 26.12.2020 23:59.

6.1. Как следует из жалобы ПАО «Россети Северный Кавказ», арбитражный управляющий ФИО1 не направлял отчет финансового управляющего ФИО8 в адрес конкурсных кредиторов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2020 по делу № А53-14444/2020 удовлетворено заявление должника, ФИО7 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Хачиков Каспар Асвадурович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2021 по делу № А53-14444/2020 требование Управления федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 2 916,41 рублей, из которых 2 190 рублей недоимки, 726,41 рублей пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО7.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2021 по делу № А53-14444/2020 требование публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в размере 90 314,71 рублей, из которых 74 570,32 рублей основного долга, 15 744,39 рублей просроченные проценты, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО7.

Таким образом, отчеты финансового управляющего должны быть направлены в адрес кредиторов не позднее: 01.07.2021 (второй квартал).

Вместе с тем, как следует из материалов дела № А53-14444/2020 отчет финансового управляющего в адрес кредиторов арбитражным управляющим ФИО1 не направлялся, иного в материалы дела не представлено.

Дата и время совершения правонарушения -01.07.2021 23:59.

7. Как следует из жалобы ПАО «Россети Северный Кавказ», арбитражный управляющий ФИО1 нарушил срок опубликования в ЕФРСБ сообщения о признании ФИО9 несостоятельным банкротом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2020 по делу № А53-1889/2020 ФИО9 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Хачиков Каспар Асвадурович.

Указанный судебный акт размещен в сети Интернет (https://kad.arbitr.ru) 28.02.2020.

Таким образом, с учетом требований, установленных п. 3.1 Порядка, сообщение о признании ФИО9 несостоятельной (банкротом) подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 04.03.2020.

Вместе с тем, сообщение о признании ФИО9 несостоятельной (банкротом) опубликовано финансовым управляющим ФИО1 в ЕФРСБ 05.03.2020 за №4782132.

Управление пришло к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 требований, установленных п. 3.1 Порядка.

Дата и время совершения правонарушения - 04.03.2020 23:59.

7.1. Как следует из жалобы ПАО «Россети Северный Кавказ», арбитражный управляющий ФИО1 нарушил срок опубликования в ЕФРСБ сообщения о завершении в отношении ФИО9 процедуры банкротства.

Согласно п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2020 по делу Ж» А53-1889/2020 в отношении ФИО9 завершена процедура банкротства.

Указанный судебный акт размещен в сети Интернет (https://kad.arbitr.ru) 10.12.2020.

Таким образом, с учетом требований, установленных п. 3.1 Порядка, сообщение о завершении процедуры подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 15.12.2020.

Вместе с тем, сообщение о завершении в отношении ФИО9 процедуры банкротства опубликовано финансовым управляющим ФИО1 в ЕФРСБ 31.12.2020 за № 5985544.

Управление пришло к выводу о том, что Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 требований, установленных п. 3.1 Порядка.

Дата и время совершения правонарушения - 15.12.2020 23:59.

7.2. Как следует из жалобы ПАО «Россети Северный Кавказ», арбитражный управляющий ФИО1 нарушил срок опубликования в ЕФРСБ отчета о результатах процедуры реализации имущества в отношении ФИО9

В соответствии с п. 2.1 ст. 213.7 Закона о банкротстве, не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2020 по делу № А53-1889/2020 в отношении ФИО9 завершена процедура банкротства.

Указанный судебный акт размещен в сети Интернет (https://kad.arbitr.ru) 10.12.2020.

Таким образом, отчет о завершении в отношении ФИО9 процедуры реализация имущества должника, должен был быть опубликован в ЕФРСБ не позднее 20.12.2020.

Вместе с тем, указанный отчет опубликован финансовым управляющим ФИО1 в ЕФРСБ 15.01.2021, т.е. с нарушением установленного законом срока.

Таким образом, Управление пришло к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО1 нарушил требования, установленные п. 4 ст. 20.3, п. 2.1 ст. 213.7 Закона о банкротстве.

Дата и время совершения правонарушения - 20.12.2020 23:59.

7.3. Как следует из жалобы ПАО «Россети Северный Кавказ», арбитражный управляющий ФИО1 не направлял отчет финансового управляющего ФИО9 в адрес конкурсных кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2020 по делу № А53-1889/2020 требования акционерного общества «Совкомбанк» в сумме 7580,5 руб., из которых: 4798 руб. - просроченная ссудная задолженность, 704,2 руб. -иные комиссии, 121,81 руб. - неустойка на остаток основного долга, 42,55 руб. -неустойка на просроченную ссуду, 1913,94 руб. - штраф за просроченный платёж, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО9.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2020 по делу № А53-1889/2020 требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 292 128,65 рублей, в том числе 254 973,58 рублей основного долга, 30 185,93 рублей процентов по кредиту, 3 950,02 рублей неустойки, 3 049,12 рублей государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника -ФИО9.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2020 по делу № А53-1889/2020 требование публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» в размере 749 794,13 рублей, в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО9.

Таким образом, отчеты финансового управляющего должны быть направлены в адрес кредиторов не позднее: 01.10.2021 (второй квартал).

Вместе с тем, как следует из материалов дела № А53-1889/2020 отчет финансового управляющего в адрес кредиторов арбитражным управляющим ФИО1 не направлялся, иного в материалы дела не представлено.

Дата и время совершения правонарушения -01.10.2021 23:59.

8. Как следует из жалобы ПАО «Россети Северный Кавказ», арбитражный управляющий ФИО1 нарушил срок опубликования в ЕФРСБ сообщения о завершении в отношении ФИО10 процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2021 по делу № А53-25414/20 в отношении ФИО10 завершена процедура банкротства.

Указанный судебный акт размещен в сети Интернет (https://kad.arbitr.ru) 12.05.2021.

Таким образом, с учетом требований, установленных п. 3.1 Порядка, сообщение о завершении процедуры подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 17.05.2021.

Вместе с тем, сообщение о завершении в отношении ФИО10 процедуры банкротства опубликовано финансовым управляющим ФИО1 в ЕФРСБ 21.05.2021 за № 6697507.

Дата и время совершения правонарушения - 17.05.2021 23:59.

8.1. Как следует из жалобы ПАО «Россети Северный Кавказ», арбитражный управляющий ФИО1 нарушил срок опубликования в ЕФРСБ отчета о результатах процедуры реализации имущества в отношении ФИО10

Указанный судебный акт размещен в сети Интернет (https://kad.arbitr.ru) 12.05.2021.

Таким образом, отчет о завершении в отношении ФИО9 процедуры реализация имущества должника, должен был быть опубликован в ЕФРСБ не позднее 22.05.2021.

Вместе с тем, указанный отчет опубликован финансовым управляющим ФИО1 в ЕФРСБ 16.06.2021, т.е. с нарушением установленного законом срока.

Дата и время совершения правонарушения - 22.05.2021 23:59.

9. Как следует из жалобы ПАО «Россети Северный Кавказ», арбитражный управляющий ФИО1 не опубликовал в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о результатах проведения торгов по реализации имущества ЗАО «ГуковИифоком», назначенных на 23.06.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Согласно п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

16.05.2020 в ЕФРСБ размещено сообщение № 4984568 о проведении 23.06.2020 торгов по реализации имущества ЗАО «ГуковИнфоком».

Вместе с тем, сообщение, содержащее сведения о результатах проведения торгов по реализации имущества ЗАО «ГуковИнфоком», назначенных на 23.06.2020 в ЕФРСБ отсутствует.

Таким образом, Управление пришло к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО1 нарушил требования, установленные п. 4 ст. 20.3, п. 6 ст. 28, п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве.

Дата и время совершения правонарушения - 14.07.2020 23:59.

10. Как следует из жалобы ПАО «Россети Северный Кавказ», арбитражный управляющий ФИО1 не направлял отчет финансового управляющего ФИО5 в адрес конкурсных кредиторов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2020 по делу № А53-24011/20 удовлетворено заявление должника, ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Хачиков Каспар Асвадурович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2021 по делу № А53-24011/2020 требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в сумме 641 608 рублей 73 копейки, из них: 567 893 рубля 46 копеек -просроченный основной долг, 64 969 рублей 63 копейки - проценты, 8 745 рублей 64 копейки - неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5.

Вместе с тем, как следует из материалов дела № А53-24011/2020 отчет финансового управляющего в адрес кредиторов арбитражным управляющим ФИО1 не направлялся, иного в материалы дела не представлено.

Дата и время совершения правонарушения - 01.04.2021 23:59.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2020 по делу № А53-14777/2020 арбитражный управляющий ФИО1 был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения. 12.10.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2020 по делу № А53-14777/2020 вступило в законную силу.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно п. 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при применении нормы п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Таким образом, нарушения требований Закона о банкротстве допущенные арбитражным управляющим ФИО1 в период с 12.10.2020 по 12.10.2021 будут образовывать объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением протокола об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19.10.2021 года начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении.

На основании статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения – арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в повторном неисполнении, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в действиях арбитражного уполномоченным должностным лицом Управления, в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На доводы Управления арбитражным управляющим представлены пояснения о том, что кредиторы, а также иные лица, заинтересованные в деле о банкротстве №А53-16929/2020, №А53-15028/2020, №А53-4597/2020, №А53-24011/2020, №А53-14444/2020, №А53-1889/2020, №А53-25414/2020, жалоб и претензий не заявляли. У кредиторов и иных заинтересованных лиц была возможность ознакомиться с соответствующими документами в течение 1 месяца.

Суд, заслушав пояснения арбитражного управляющего и исследовав материалы дела, изучив доводы заявления Управления и все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

По первому эпизоду относительно нарушений по процедуре ФИО2 установлено, что счет на оплату публикации пришел значительно позже, чем арбитражным управляющем направлена заявка на опубликования сведений, что привело к длительному опубликованию сведений, которые были подготовлены арбитражным управляющим вовремя (заявка была направлена 14.10.2020 года). Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2021 г. включен в реестр требований кредиторов УФНС России по Ростовской области. В осуществление своей обязанности финансовым управляющим были направлены отчеты простым письмом в УФНС России по Ростовской области за 1 квартал 2021 года, за 2 квартал 2021 года, за 3 квартал 2021 года. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2021 г. включен в реестр требований кредитор ООО МФК «ОТП Финанс». Отправка отчетов была осуществлена через электронную почту, а также через отправку простого письма. Кредитор через электронную почту получил отчет 30.06.2021 года. В следующий квартал (с 01.07 по 01.10.) кредитору был направлен отчет простым письмом по Почте России.

По второму эпизоду относительно нарушений по процедуре ФИО3 установлено, что счет на оплату публикации пришел значительно позже, чем арбитражным управляющем направлена заявка на опубликования сведений, что привлекло к длительному опубликованию сведений, которые были подготовлены арбитражным управляющим вовремя (заявка была направлена 14.10.2020 года). В процедуре реализации имущества ФИО3 в реестр требований кредиторов был включен Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2021 по делу А53-15028-1/2020 ПАО «Сбербанк России». Во исполнении своей обязанности арбитражным управляющим был направлен отчет о результатах деятельности за 1 квартал 2021 года по порталу https://outlook.live.com/mail/ 20.02.2021. Так как процедура реализации имущества гражданина была завершена 13.04.2021 арбитражным управляющим был направлен отчет о результатах деятельности и ходатайство о завершении процедуры банкротства 09.04.2021 года черезhttps://mail.ru/ .

По третьему эпизоду относительно нарушений по процедуре ФИО4 установлено, что заявителем указаны ошибочные данные относительно сроков опубликования сведений. Публикация о введении процедуры реализации имущества ФИО4 опубликована 20.06.2020 г., а не 14.11.2020 года. За счет определенных внутренних регламентов газеты «Коммерсантъ» опубликование произошло несвоевременно.

По четвёртому эпизоду относительно нарушений по процедуре ФИО12 установлено, что арбитражный управляющий устранил нарушения, указанные в частном определении, 04.10.2021 года в суд направлено ходатайство о продлении процедуры реализации имущества с приложенным к ходатайству отчетом о деятельности финансового управляющего, которое зарегистрировано судом 05.10.2021 года.

По пятому эпизоду относительно нарушений по процедуре ФИО6 установлено, что счет на оплату публикации пришел значительно позже, чем арбитражным управляющем направлена заявка на опубликования сведений что привело к длительному опубликованию сведений, которые были подготовлены арбитражным управляющим вовремя (заявка была направлена 15.06.2020 года). В процедуре реализации имущества ФИО6 в реестр требований кредиторов были включены: Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2020 по делу А53-523/2020 ООО МФК «Центр займа Русские деньги»; Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2020 по делу А53-523/2020 ПАО «Сбербанк России»; Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2020 по делу А53-523/2020 ООО КБ «Ренессанс Кредит» во исполнение своей обязанности арбитражным управляющим были направлены отчеты простым письмом конкурсным кредиторам по Почте России за 4 квартал 2020 года.

По шестому эпизоду относительно нарушений по процедуре ФИО7 установлено, что счет на оплату публикации пришел значительно позже, чем арбитражным управляющем направлена заявка на опубликования сведений что привело к длительному опубликованию сведений, которые были подготовлены арбитражным управляющим вовремя (заявка была направлена 17.12.2020 года). Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2021 по делу А53-14444/2020 УФНС России по Ростовской области; Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2021 по делу А53-14444/2020 ПАО «Восточный экспресс банк». Во исполнении своей обязанности арбитражным управляющим были направлены отчеты простым письмом конкурсным кредиторам по Почте России за 2 квартал 2021 года, за 3 квартал 2021 года.

По седьмому эпизоду относительно нарушений по процедуре ФИО9 установлено несвоевременное опубликование сообщений о судебных актах от 05.03.2020, от 09.12.2020 и отчета о процедуре от 15.01.2021. Вместе с тем, опубликование допущено с незначительным нарушением установленного срока. В процедуре реализации имущества ФИО9 в реестр требований кредиторов были включены Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2020 по делу А53-1889/2020 ПАО «Совкомбанк»; Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2020 по делу А53-1889/2020 ПАО «Сбербанк России»; Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2020 по делу А53-1889/2020 ПАО «Банк Уралсиб». Во исполнении своей обязанности арбитражным управляющим были направлены отчеты простым письмом конкурсным кредиторам по Почте России за 2 квартал 2020 года, за 3 квартал 2020 года, 4 квартала 2020 года.

По восьмому эпизоду относительно нарушений по процедуре ФИО10 установлено несвоевременное опубликование сообщения о судебных актах от 07.12.2020, от 21.05.2021 и отчета о процедуре от 16.06.2021. Вместе с тем, опубликование допущено с незначительным нарушением установленного срока. В процедуре реализации имущества ФИО10 в реестр требований кредиторов были включены: Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2021 по делу А53-25414/2020 «Банк ВТБ» (ПАО); Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2021 по делу А53-25414/2020 ПАО КБ «Центр-Инвест». Во исполнении своей обязанности арбитражным управляющим был направлен отчет о результатах деятельности за 1 квартал 2021 года по порталу https://outlook.live.com/mail/ 29.03.2021. Так как процедура реализации имущества гражданина была завершена 11.05.2021 арбитражным управляющим был направлен отчет о результатах деятельности, ходатайство о завершении процедуры банкротства, а также все приложения к ходатайству о завершении (ответы государственных органов, расходы по процедуре, ответы кредитных организаций, анализ финансового состояния гражданина и т.д.) 27.04.2021 года через https://outlook.live.com/mail/.

По девятому эпизоду относительно нарушений по процедуре ЗАО «ГуковИнфоком» установлено, что 16.05.2020 года на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №4984568, согласно которому торги по продаже имущества проходят в форме открытого аукциона 23.06.2020 года. Торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие. Заявка арбитражным управляющим была направлена 26.06.2020 года, в которой сообщается: «Организатор торгов - ООО «Торговый дом» (ИНН <***>, 344012, <...>, 89612773505) извещает о результатах повторных торгов по Лоту № 1 - право аренды на земельный участок с кадастровым номером: 61:49:0010203:403 по адресу: <...> площадь 17522 кв. м. (право аренды возникло на основании договора аренды № 11907 от 28.12.2012, срок аренды 28.12.2012 г. по 28.12.2961 г); право аренды на земельный участок с кадастровым номером: 61:49:0010203:402, по адресу: Ростовская обл., г. Гуково, Милицейская, площадью 2401 кв.м. (право аренды возникло на основании договора аренды №11908 от 28.12.2012г.), в форме аукциона, отрытого по составу участников и форме подачи предложений о цене по продаже имущества ЗАО «ГуковИнфоком» (ИНН <***>, 347880, <...>), проводившихся на торговой площадке ООО «Открытая торговая площадка», расположенной в сети Интернет по адресу: http://opentp.ru. Согласно Протоколу торгов о результатах продажи имущества от 22.06.2020 г. торги признаны несостоявшимися, так как не были представлены заявки на участие в установленный срок.». Сведение о торгах были опубликовано в официальной газете «Коммерсантъ» № 77033376051 стр. 31 №116(6837) от 04.07.2020, а также на открытой электронной площадке ООО «Открытая торговая площадка».

По десятому эпизоду относительно нарушений по процедуре ФИО5 установлено, что в процедуре реализации имущества ФИО5 в реестр требований кредиторов был включен Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2021 по делу А53-24011/2020 ПАО «Сбербанк России». Во исполнении своей обязанности арбитражным управляющим был направлен отчет о результатах деятельности за 1 квартал 2021 года по порталу https://outlook.live.com/mail/ 24.03.2021. Так как процедура реализации имущества гражданина была завершена 17.05.2021 арбитражным управляющим был направлен отчет о результатах деятельности и ходатайство о завершении процедуры банкротства 12.05.2021 года через https://mail.ru/.

Судом принято во внимание незначительное нарушение арбитражным управляющим сроков опубликования сведений, а также отсутствие со стороны кредиторов и иных заинтересованных лиц жалоб и претензий.

Судом также установлено, что арбитражным управляющим отчеты были направлены с использованием электронной почты, простым письмом по Почте России, доказательств фактического направления корреспонденции почтовым отправлением по почте России арбитражным управляющим не представлено.

Судом установлено, что по факту нарушения арбитражного управляющего являются формальными, сводятся к несвоевременному размещению публикаций и направление отчетов без доказательств их направления.

Арбитражный управляющий просил суд учесть его добросовестное и разумное поведение в рамках процедуры в интересах должников и кредиторов, а также то обстоятельство, что большинство рассматриваемых процедур банкротства завершены. Также арбитражный управляющий просил суд учесть то обстоятельство, что он в течение длительного времени осуществлял уход за больной матерью, что документально подтверждено представленными арбитражным управляющим медицинскими документами и выписками, что не могло не сказать на качестве осуществляемой профессиональной деятельности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении от 19.10.2021 года подтверждается виновное совершение арбитражным управляющим правонарушения, выразившегося в неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления судом не установлено, а, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, арбитражный управляющий просит освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-0 указано, что положения ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Одной из ключевых фигур в деле о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве. Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, возникающих в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) в Российской Федерации.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей при необходимости соблюдения законодательства о банкротстве.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (за исключением одного эпизода) не истек.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 № 1167-О «По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано следующее.

Перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний (статьи 3.8, 3.9, 3.11 и 3.12).

Административное наказание данного вида назначается судьей, оно носит срочный характер - назначается на срок от шести месяцев до трех лет; определенным сроком ограничиваются также иные, помимо наказания, негативные правовые последствия привлечения гражданина к административной ответственности: статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 № 16-П).

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О). Что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (постановление от 19.12.2005 № 12-П и определение от 23.04.2015 № 737-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Между тем, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 №1552- О).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Поскольку статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений настоящим Кодексом не установлено.

Таким образом, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершения правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсному кредитору, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на момент рассмотрения дела не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим нарушение само по себе не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов не нарушены. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания.

В рассматриваемом случае указанная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.

Суд считает, что в рассматриваемом случае путем применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будут достигнуты и реализованы цели и принципы административного наказания: справедливость, неотвратимость, целесообразность и законность, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 №349-О нормы статей Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае обстоятельства и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и материальных последствий правонарушения, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Учитывая вышеизложенное в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует отказать и освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Согласно пункту 17 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При привлечении к административной ответственности законодателем не предусмотрена обязанность по взысканию государственной пошлины, в связи с чем, оснований для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 206, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о привлечении арбитражного управляющего Хачикова Каспара Асвадуровича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Парамонова А. В.