Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 334 708,23 руб. убытков,

установил: акционерное общество «Федеральная грузовая компания» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 2» о взыскании 334 708,23 руб. расходов за текущий отцепочный ремонт вагонов.

Определением суда от 21.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о рассмотрении спора в упрощенном порядке в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От ответчика 14.03.2018 поступил через канцелярию суда отзыв на иск, которым иск не признал, считает его не подлежащим удовлетворению, так как истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по некачественному выполнению ремонта вагона, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

05.04.2018 истец представил суду возражения на отзыв, которым опровергает доводы ответчика, изложенные в отзыве.

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом АО «Федеральная грузовая компания» (подрядчик) и ответчиком АО «Федеральная грузовая компания» заключены договоры на плановые виды ремонта грузовых вагонов №ФГК-331-15 от 26.05.2016, №ФГК-419-15 от 31.12.2014, №ФГК-575-15 от 08.11.2016, №ФГК-65-15 от 03.03.2015, №ФГК-590-15 от 21.11.2016, №ФГК-72-15 от 20.02.2017.

Во исполнение условий указанных договоров, в вагонных ремонтных дело ответчика произведены плановые ремонты 27-ми вагонов истца №№73045965, 75065425, 44437861, 61847455, 60171048, 64521123, 60214343, 64634256, 24418824, 24491052, 74916255, 64070287, 24602153, 24574147, 61208104, 63206650, 74917360, 61267019, 73051427, 24410706, 24388910, 60888187, 57083420, 73009029, 68764653, 73031106, 64705163.

В свою очередь, указанные вагоны были отцеплены в пути следования по причине технологических неисправностей, возникших в пределах гарантийного срока ответственности, для выполнения ремонта в эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 1.1 договоров заказчик (истец) поручает и обязуется оплатить, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику (далее - грузовые вагоны) по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода грузового вагона, определенному приложением №1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора подрядчик (ответчик) обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 года (далее - Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов), с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта вагонов.

Согласно пункту 1.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, требования данного Руководства являются обязательными при проведении деповского ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм для всех предприятий независимо от форм собственности.

В соответствии с пунктом 12 указанного Руководства, работы по деповскому ремонту вагонов должны производиться в соответствии с типовыми технологическими процессами на деповской ремонт каждого типа ремонтируемого вагона и технологическими процессами работы производственных участков ремонтного предприятия, разработанных в соответствии с требованиями нормативной документации и согласованных с подразделениями железнодорожных администраций.

Согласно пункту 13 указанного Руководства, ремонт отдельных деталей и узлов вагонов должен выполняться согласно требованиям нормативной документации, которая приведена в разделе 3 «Нормативные ссылки» или по технической документации железнодорожных администраций, требования которых должны быть не ниже чем в указанных.

В соответствии с пунктом 4.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, деповской ремонт является плановым, постановка на который осуществляется в соответствии с требованиями нормативно-технической документации. Нормативы периодичности производства деповских ремонтов установлены в соответствии с «Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных к обращению на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении» утвержденным на 47 заседании Совета, а именно:

- по комбинированному критерию, учитывающему фактически выполненный объем работ и календарную продолжительность использования вагона от постройки (планового ремонта) до момента подачи вагона в первый или последующий плановые ремонты;

- по единичному критерию календарной продолжительности эксплуатации вагона от постройки (планового ремонта) до момента подачи вагона в первый или последующий плановые ремонты.

Деповской ремонт грузовых вагонов производится по истечении межремонтных нормативов (календарного срока в месяцах или пробега в километрах), и в соответствии с требованиями настоящего Руководства, при наличии уведомления формы ВУ-23М.

В соответствии с пунктом 4.10 Руководства по деповскому, ремонту грузовых вагонов, ремонт вагонов производится по способу непосредственного ремонта деталей и узлов на вагоне или замены неисправных узлов и деталей, отремонтированными или новыми соответствующего типа, отвечающим техническим требованиям и характеристикам данной модели вагона.

Согласно пункту 4.12 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, порядок и объем разборки отдельных типов вагонов указан в разделах настоящего Руководства.

В соответствии с пунктом 4.13 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, при выпуске из ремонта все ответственные узлы вагона - колесные пары, детали тележек, автосцепное устройство, тормозное оборудование, отремонтированные детали рам кузовов и котлов цистерн, должны иметь соответствующие клейма, знаки и надписи, указывающие место и дату изготовления, ремонта и испытания.

Согласно пункту 4.14 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, детали вагонов испытываются на растяжение и подвергаются неразрушающему контролю в соответствии с требованиями нормативных документов, указанных в разделе 3 данного Руководства.

В соответствии с пунктом 16.6 Руководства по деповскому ремонту, узлы вагона, оборудование, детали и приборы, подвергающиеся испытаниям и проверкам. Контролю подвергаются: буксовый узел, колесные пары, тележки, автосцепное устройство, тормозное оборудование, рама, кузов, в том числе крыша вагона, двери, каркас кузова, котел цистерны, крышки люков полувагонов и другие загрузочные, разгрузочные устройства вагонов, наружное и внутреннее оборудование специальных вагонов, приспособления для навешивания запорно-пломбированных устройств.

Согласно пункту 16.9 Руководства по деповскому ремонту, на каждый отремонтированный вагон составляют уведомление формы ВУ-36М, который подписывают начальник депо (заместитель или старший мастер) и приемщик вагонов. При этом, согласно пункту 16.10 указанного Руководства начальники вагоноремонтных предприятий, их заместители, несут ответственность за качество ремонта вагонов, а, следовательно, ответственность несёт соответствующее вагоноремонтное депо, и непосредственно - ответчик, чье подразделение производило деповской ремонт грузовых вагонов - АО «ФГК».

В соответствии с пунктом 18.1 и 18.2 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. На вагоны, зарегистрированные в АБД ПВ в ИВЦ ЖА, после выпуска из ремонта установленным порядком передается сообщение 1354, в котором содержится информация о выполненном ремонте и модернизациях вагона, и сообщение 4634 о комплектности вагона. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41.

Следовательно, при проведении плановых видов ремонта вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента вагонов, включая элементы тележек грузовых вагонов, включая пружины рессорного комплекта. Необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет Депо подрядчика (ОАО «ВРК-2»). В случае, если замена детали не производится, то Депо подрядчика (ОАО «ВРК-2») гарантирует, что вагон с установленными на нём деталями (элементов узла/ов деталей) отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев.

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик гарантирует, что при проведении ремонта грузовых вагонов применяются качественные материалы и запасные части. Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования и международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 16-17.10.2012 № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В соответствии с пунктом 1.2 Регламента работы по деповскому и капитальному ремонту вагонов должны производиться в соответствии с типовыми технологическими процессами на деповской и капитальный ремонт каждого типа ремонтируемого вагона и технологическими процессами работы производственных участков ремонтного предприятия, разработанных в соответствии с требованиями нормативной документации и согласованных с подразделениями железнодорожных администраций. Согласно пункта 1.3. Регламента ремонт отдельных деталей и узлов вагонов должен выполняться согласно требований нормативной документации, которая приведена в разделе 3 «Нормативные ссылки» или по технической документации железнодорожных администраций, требования которых должны быть не ниже чем в указанных.

При проведении плановых видом ремонта в соответствии с руководящими документами вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента вагонов, включая элементы тележек грузовых вагонов, буксового узла, включая пружины рессорного комплекта. Необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту проведённой проверки определяет депо подрядчика.

В случае если замена детали не производится, то депо подрядчика гарантирует, что вагон с установленными на нём деталями (элементов узла/ов деталей) отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев.

Расследование причин отцепок проводилось в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 26.07.2016 (далее – Регламент).

По итогам расследования компетентной комиссией ОАО «РЖД» как предусмотрено условиями договоров (пункт 6) и п. 1.8 Регламента были составлены акты-рекламации формы ВУ-41М.

Акты-рекламации по форме ВУ-41М составлены ОАО «РЖД», являющимся незаинтересованным лицом. Рекламационный акт формы ВУ-41М является доказательством выявленной неисправности (дефекта), определения причин его возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия, поскольку работники ОАО «РЖД» в силу статьи 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта», пункта 3.2. Приказа МПС РФ М 26 от 18.06.2003, определяют техническую пригодность вагонов.

В соответствии с пунктами 11, 12. 15 и 27 постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 585. ОАО «РЖД» обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско-технологическую документацию. При оформлении акта- рекламации, в том числе и при определении причины возникновения дефекта вагона, ОАО «РЖД» руководствовалось действующими нормативными документами.

В соответствии с пунктами 2.2., 2.3. Регламента определено, что Подрядчик самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в суточный срок с момента отцепки вагона информирует телеграммой руководителей эксплуатационных депо ОАО «РЖД» об участии представителей в расследовании причин отцепок.

Ответчик, приглашенный для расследования причин отцепок телеграммами - вызовами, направленными в адрес депо ответчика, для расследования причин отцепок не явился.

Согласно пункту 6.5. договоров «отсутствие представителя подрядчика при расследовании рекламационного случая не является основанием для отклонения претензии, если подрядчик своевременно не уведомил о своем участии в расследовании». Результаты рекламационных актов ответчиком также не оспорены.

По указанным фактам в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» были составлены рекламационные акты формы ВУ-41М, согласно которым выявленные неисправности возникли по причине некачественно выполненного ответчиком деповского ремонта вагонов.

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41М № 2018 от 13.10.2017 при комиссионном осмотре вагона №75065425 выявлен излом износостойкой пластины опорной прокладки в боковой раме №20989-5-2013, произошедшей по причине наличия старой трещины длиной 23 мм. Нарушены требования пунктов 8.11. 20.1 РД 32-ЦВ-052-2009, пункта 18 Руководства по деповскому ремонту при проведении планового ремонта в ВЧДР Пермь-Сортировочная (АО ВРК-2). Итого сумма расходов за ремонт данного вагона составила 6 835, 37 руб. (претензия №2389/ФГКФР от 03.11.2017).

Согласно акту–рекламации ф. ВУ-41-М №1956 от 15.10.2017 при комиссионном осмотре вагона №44437861 выявлен обрыв подводящей трубки запасного резервуара к рабочей камере по неисправной резьбе. Нарушены требования пунктов 5.3, 5.9 общего руководства 732-ЦВ-ЦЛ, пункта 18 Руководства по деповскому ремонту при проведении планового ремонта в ВЧДР Чита (АО ВРК-2). Итого сумма расходов за ремонт данного вагона составила 8 360, 60 руб. (претензия №2391/ФГКФРст от 03.11.2017) при проведении планового ремонта ВЧДР Пермь-Сортировочная (АО ВРК-2). Итого сумма расходов за ремонт данного вагона составила 6 835,37 руб. (претензия №2389/ФГКФРст от 03.11.2017).

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41М № 1361 от 24.09.2017 при комиссионном осмотре вагона №61847455 выявлен излом первого витка внутренней пружины рессорного комплекта боковой рамы №105434-5-04 по причине наличия старой 20% трещины. Неисправность образовалась из-за уклонения от норм подборе пружин в одном рессорном комплекте (отклонение составило 5 мм). Нарушены требования пунктов 11.1, 11.2 РД-32-ЦВ-052-2009, пункта 17 Руководства по капитальному ремонту при проведении планового ремонта в ВЧДР Курс (АО ВРК-2). Итого сумма расходов за ремонт данного ремонта составила 8 306,92 руб. (претензия №2413/ФГКФРст от 09.11.2017).

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41М № 1853 от 20.09.2017 при комиссионном осмотре вагона №60171048 выявлен излом первого витка внутренней подклиновой пружины в рессорном комплекте №2 боковой рамы №85539-5-08 по старой 25% трещине. Неисправность образовалась из-за отклонения от норм при подборе пружин в одном рессорном комплекте (отклонение составило 5 мм). Нарушены требования пунктов 11.1, 11.2 РД-32-ЦВ-082-2006, пункта 18 Руководства по деповскому ремонту при проведении планового ремонта в ВЧДР Мурманск (АО ВРК-2). Сумма расходов за ремонт данного вагона составила 9 005,44 руб. (претензия №2390/ФГКФРст от 03.11.2017).

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41М № 2001 от 21.10.2017 при комиссионном осмотре вагона №64521123 выявлен излом первого витка внутренней подклиновой пружины в рессорном комплекте №2 боковой рамы №38750-5-08 по старой 25% трещине. Неисправность образовалась из-за отклонения от норм при подборе пружин в одном рессорном комплекте (отклонение составило 5 мм). Нарушены требования пунктов 11.1, 11.2 РД-32-ЦВ-082-2006, пункта 18 Руководства по деповскому ремонту при проведении планового ремонта в ВЧДР Аскиз (АО ВРК-2). Итого сумма расходов за ремонт данного вагона составила 8 684,30 руб. (претензия №2498/ФГКФРст от 23.11.2017).

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41М № 1302 от 06.09.2017 при комиссионном осмотре вагона 60214343 выявлен сдвиг буксового узла колесной пары ось №6771-60-92 по причине ослабления крепления торцевой райки М-110, как следствие образования дефектов на деталях блока переднего и заднего подшипников, попадание металлических включений в смазку ЛЗ-ЦНИИ. Нарушены требования пункта 12.4.2.3.5 (п.п. 1.2.17, 1.3.18, 1.4.14, 1.5.04 табл. 25.2), пункта 34.3.1 руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар при проведении планового ремонта в ВЧДР Узловая ВКМ Бобрик-Донской (АО ВРК-2). Итого сумма расходов за ремонт данного вагона составила 21 768, 53 руб. (претензия №2415/ФГКФРст от 09.11.2017).

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41М № 1111 от 11.08.2017 при комиссионном осмотре вагона №64634256 выявлено, что причиной грения буксового узла колесной пары №0009-311-98 послужил проворот (потеря посадочного натяга) внутреннего кольца заднего подшипника, как следствие попадание металлических включений в смазку ЛЗ-ЦНИИ, образование дефектов на деталях блока переднего и заднего подшипников. При проведении ремонта колесной пары нарушены требования пункта 26.3.1.4 (1.2.17, 1.3.21, 1.4.14, таб. 25.2) Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар и пункта 18 Руководства по деповскому ремонту при проведении планового ремонта в ВЧДР Новокузнецк-Сортировочный (АО ВРК-2). Итого, сумма расходов за ремонт данного вагона составила 12 242,46 руб.(претензия №2232/ФГКФРст от 13.10.2017).

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41М № 214 от 16.09.2017 при комиссионном осмотре вагона №24418824 выявлен излом одной наружной пружины рессорного комплекта боковой рамы №121630-14-2003, произошедший по причине отклонения от норм при подборе пружин в одном рессорном комплекте (разница по высоте составила 5 м). Нарушены требования пунктов 11.3, 20.1 РД32-ЦВ-2009, пункта 18 Руководства по деповскому ремонту при проведении планового ремонта в ВЧДР Кавказская (АО ВРК-2). Итого сумма расходов за ремонт данного вагона составила 7 096,23 руб. (претензия №2332/ФГКФРст от 26.10.2017).

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41М № 1424 от 19.07.2017 при комиссионном осмотре вагона №24491052 выявлены изломы витка внутренней пружины рессорного комплекта боковой рамы №60018-5-80, произошедший по причине отклонения от норм при подборе пружин в одном рессорном комплекте (разница по высоте составила 4 мм). Нарушены требования пунктов 11.1, 11.3, 20.1 РД32-ЦВ-082-2009, пункта 18 Руководства по деповскому ремонту при проведении планового ремонта в ВЧДР Лиски (АО ВРК-2) составила 7 198,69 руб. (претензия №2292/ФГКФРст от 19.10.2017).

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41М № 163 от 26.07.2017 при комиссионном осмотре вагона №74916255 выявлено, что причиной грения буксового узла колесной пары ось №5-16719-79 послужили надиры типа «елочка» на наружном колесе и торцах роликов заднего подшипника, образовавшиеся вследствие увеличения контактных напряжений из-за неправильного подбора подшипников по величине радиального зазора. Разность радиальных зазоров между передним и задним подшипником составила 0,04 мм, при норме не более 0,02 мм. При среднем ремонте (полном освидетельствовании) колесной пары нарушены требования пункта 26.2.18 Руководства по техническому обслуживанию колесных пар при проведении планового ремонта в ВЧДР Зелецино (АО ВРК-2) составила 14 251,87 руб. (претензия №2204/ФГКФРст от 19.10.2017).

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41М № 1130 от 27.7.2017 при комиссионном осмотре вагона №64070287 выявлено, что причиной сдвига буксы колесной пары ось №19513-29-76 послужило ослабление гайки М-110 торцевого крепления. При текущем ремонте колесной пары нарушены требования пункта 12.4.2.3.5 руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар при проведении планового ремонта в ВЧДР Кавказская (АО ВРК-2) составила 15 270,01 руб. (претензия №2064/ФГКФРст от 19.10.2017).

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41М № 1885 от 22.08.2017 при комиссионном осмотре вагона №24602153 выявлен излом износостойких пластин опорных прокладок в боковых рамах №50115-5-1995, №13239-12-1997, произошедший по причине наличия старых трещин длиной 21 и 24 мм. Нарушение требований пунктов 8.11, 20.1 РД-32-ЦВ-052-2009, пункта 18 Руководства по деповскому ремонту при проведении деповского ремонта в ВЧДР Иркутск-Сортировочный (АО ВРК-2) составила 8 764, 34 руб. (претензия №2045/ФГКФРст от 15.09.2017).

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41М № 1548 от 24.07.2017 при комиссионном осмотре вагона 324574147 выявлено, что причиной сдвига буксы колесной пары ось №0029-44060-83 послужило ослабление гайки М-110 и болтов стопорной гайки торцевого крпления подшипников на шейке оси с последующим образованием задиров типа «елочка» и шелушения на приставном упорно кольце и деталях переднего и заднего подшипников. При среднем ремонте (полном освидетельствовании) колесной пары нарушены требования пунктов 26.3.2.3, 12.4.2.3.6 руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар при проведении деповского ремонта в ВЧДР Иркутск-Сортировочный (АО ВРК-2) составила 16 041,27 руб. (претензия №2065/ФГКФРст от 18.09.2017).

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41М № 2072 от 02.11.2017 при комиссионном осмотре вагона №61208104 выявлен излом первого витка наружной пружины рессорного комплекта №3 боковой рамы №20409-5-06. Неисправность образовалась из-за отклонения от норм при подборе пружин в одном рессорном комплекте (отклонение составило 5 мм). Нарушены требования пунктов 11.1, 11.2 РД-32_ЦВ-082-2006, пункта 18 Руководства по деповскому ремонту при проведении планового ремонта в ВЧДР Чита (АО ВРК-2) составила 8 684,30 руб. (претензия 32600/ФГКФРст от 07.12.2017).

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41М № 2279 от 10.04.2017 при комиссионном осмотре вагона №63206650 выявлен излом наружной пружины рессорного комплекта боковой рамы №25869-5-07. Неисправность образовалась из-за отклонения от норм при подборе пружин в одном рессорном комплекте (отклонение составило 4 мм). Нарушены требования пунктов 11.1, 11.2, 20.1 РД-32-ЦВ-082-2006, пункта 18 Руководства по деповскому ремонту при проведении планового ремонта в ВЧДР Зуевка (АО ВРК-2) составила 37 682,22 руб. (претензия 32598/ФГКФРст от 07.12.2017).

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41М № 2333 от 10.11.2017 при комиссионном осмотре вагона №74917360 выявлен срыв корончатой гайки триангеля №1 по причине износа резьбы цапфы триангеля. Нарушение требований пунктов 6.1, 8.2 Инструкции Р001 ПКБ-ЦВ-2009, пункта 18 Руководства по деповскому ремонту при проведении планового ремонта в ВЧДР Орск (АО ВРК-2) составила 6 220,51 руб. (претензия №2605/ФГКФРст от 07.12.2017).

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41М № 2342 от 12.11.2017 при комиссионном осмотре вагона №61267019 выявлен излом наружной пружины рессорного комплекта боковой рамы №101798-14-2014, произошедший по причине отклонения от норм при подборе пружин в одном рессорном комплекте (отклонние по высоте составило более 4 мм). Нарушены требования пунктов 11.1, 11.3, 20.1 РД-32-ЦВ-052-2009, пункта 18 Руководства по деповскому ремонту при проведении планового ремонта в ВЧДР Орск (АО ВРК-2) составила 7 737,34 руб. (претензия №2605/ФГКФРст от 07.12.2017).

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41М № 2398 от 16.11.2017 при комиссионном осмотре вагона №73051427 выявлен излом одной наружной пружины рессорного комплекта боковой рамы №21417-5-2013, произошедший по причине отклонения от норм при подборе пружин в одном рессорном комплекте (отклонение по высоте составило более 5 мм). Нарушены требования пунктов 11.1, 11.3, 20.1 РД-32-ЦВ-052-2009, пункта 18 Руководства по деповскому ремонту при проведении планового ремонта в ВЧДР Иркутск-Сортировочный (АО ВРК-2) составила 7 059, 37 руб. (претензия №2653/ФГКФРст от 14.12.2017).

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41М № 2397 от 23.11.2017 при комиссионном осмотре вагона № 24410706 выявлен излом износостойкой пластины опорной прокладки в боковой раме № 5356-33-2008 произошедший по причине наличия старой трещины 23 мм. Нарушены требования пунктов 8.11, 20.1 РД-32-ЦВ-052-2009, пункта 18 Руководства по деповскому ремонту при проведении деповского ремонта в ВЧДР Коноша (АО ВРК-2) составила 6 835,37 руб. (претензия №2652/ФГКФРст от 14.12.2017).

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41М № 2481 от 10.11.2017 при комиссионном осмотре вагона 324388910 выявлен излом износостойкой пластины опорной прокладки в боковой раме №95528-5-81, произошедший по причине наличия старой трещины длиной 15 мм. Нарушены требования пунктов 8.11, 20.1 РД-32-ЦВ-052-2009, пункта 18 Руководства по деповскому ремонту при проведении деповского ремонта в ВЧДР Московка (АО ВРК-2) составила 6 835,37 руб. (претензия №2594/ФГКФРст от 07.12.2017).

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41М № 545 от 10.04.2017 при комиссионном осмотре вагона №60888187 выявлен излом первого витка наружной пружины рессорного комплекта №3 боковой рамы №25217-5-04, произошедший по причине отклонения от норм при подборе пружин в одном рессорном комплекте (отклонение по высоте составило более 5 мм). Нарушены требования пунктов 11.1, 11.2 РД-32-ЦВ-082-2006, пункта 18 Руководства по деповскому ремонту при проведении деповского ремонта в ВЧДР Аскиз (АО ВРК-2) составила 9 691, 30 руб. (претензия №2595/ФГКФРст от 07.12.2017).

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41М № 2541 от 20.11.2017 при комиссионном осмотре вагона 357083420 выявлен излом одной наружной пружины рессорного комплекта боковой рамы №82626-5-2012, произошедший по причине отклонения от норм при подборе пружин в одном рессорном комплекте (отклонение по высоте составило более 5 мм). Нарушены требования пунктов 11.1, 11.3, 201. РД-32-ЦВ-052-2009, пункта 18 Руководства по деповскому ремонту при проведении деповского ремонта в ВЧДР Зелецино (АО ВРК-2) составила 7 059, 37 руб. (претензия №2654/ФГКФРст от 14.12.2017).

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41М № 2537 от 27.11.2017 при комиссионном осмотре вагона №73090029 выявлен излом одной наружной пружины рессорного комплекта боковой рамы №80867-20-2012, произошедший по причине отклонения от норм при подборе пружин в одном рессорном комплекте (отклонение по высоте составило более 5 мм). Нарушены требования пунктов 11.1, 11.3, 20.1 РД-32-ЦВ-052-2009, пункта 18 Руководства по деповскому ремонту при проведении деповского ремонта в ВЧДР Каменоломни (АО ВРК-2) составила 6 724, 37 руб. (претензия №2659/ФГКФРст от 14.12.2017).

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41М № 2002 от 22.10.2017 при комиссионном осмотре вагона №68764653 выявлен излом сменной прокладки в буксовом проеме боковой рамы №2154-5-07. Неисправность образовалась из-за нарушения требований пункта 8.11 РД 32-ЦВ-052-2009, пункта 18 Руководства по деповскому ремонту при проведении деповского ремонта в ВЧДР Челябинск (АО ВРК-2) составила 7 950, 10 руб. (претензия №2601/ФГКФРст от 07.12.2017).

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41М № 2334 от 10.11.2017 при комиссионном осмотре вагона №73031106 выявлен излом одной наружной пружины рессорного комплекта боковой рамы №21040-5-2013, произошедший по причине отклонения от норм при подборе пружин в одном рессорном комплекте (отклонение по высоте составило более 5 мм). Нарушены требования пунктов 11.1, 11.3, 20.1 РД-32-ЦВ-052-2009, пункта 18 Руководства по деповскому ремонту при проведении деповского ремонта в ВЧДР Иркутск-Сортировочный (АО ВРК-2) составила 6 724, 37 руб. (претензия №2599/ФГКФРст от 07.12.2017).

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41М № 2294 от 30.10.2017 при комиссионном осмотре вагона №64705163 выявлен сверхнормативный износ фрикционного клина гасителя колебаний боковой рамы №6308-33-06, составило 19 мм. Нарушение требований пунктов 10.3, 20.1 РД 32-ЦВ-052-2009, пункт 17 Руководства по капитальному ремонту при проведении планового ремонта в ВЧДР Вязьма (АОВРК-2) составила 39 856, 89 руб. (претензия №2596/ФГКФРст от 07.12.2017).

По вагону №73045965 взысканию подлежит провозной платеж, согласно пункту 6.7 договора.

В соответствии с пунктами 6.2 и 6.4 Договора на ремонт при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты) грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо ответчика. Заказчик имеет право устранить дефекты в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. При обнаружении дефектов, возникших в течение гарантийного срока в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте, выявленные дефекты устраняются за счет заказчика с последующим возмещением подрядчиком всех расходов, оплаченных заказчиком при устранении вышеуказанных дефектов.

Ответчик обязан возместить истцу все расходы, связанные с оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока эксплуатации.

Выявленные технологические неисправности вагонов были устранены в ходе текущего отцепочного ремонта структурными подразделениями ОАО «РЖД» по Договору № ТОР-ЦВ-00-11 от 01.04.2013, заключенному истцом с ОАО «РЖД» на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Сумма расходов истца, связанных с устранением выявленных технологических неисправностей вагонов, составила 334 708, 23 руб. (без НДС 18%), что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями, расчет по затратам на ремонт по каждому вагону произведен согласно расчетно-дефектным ведомостям к отремонтированным вагонам.

В связи с изложенным истец полагает, что указанные работы относятся к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком.

В соответствии с пунктом 6.4 договоров в адрес структурных подразделений ответчика были направлены претензии о возмещении убытков, причиненных некачественно выполненным деповским ремонтом с приложением документов, указанных в договорах, в том числе акты-рекламации формы ВУ-41М, которые были получены представителями АО «ВРК-2», что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (почтовые накладные, распечатки с сайта о доставке). Кроме того, на юридический адрес (место нахождения) ответчика истцом были направлены вышеуказанные претензии.

Ответчик в соответствии с пунктом 6.8. договоров в срок не более 30 календарных дней от даты получения претензии возмещает заказчику убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока. Технологические неисправности вагонов заключались в нарушении работоспособного состояния вагона, его узлов и деталей, вызванные некачественной работой при проведении планового деповского ремонта вагонов.

Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, просил в иске отказать в полном объёме, полагал, что истцом не приведены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для взыскания убытков с ответчика, а именно: о наличии причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на возможность появления спорных дефектов в ходе эксплуатации вагона, на факт подписание истцом актов оказанных услуг, некачественные фотографии, иллюстрирующие дефекты, а также на проведение промежуточных текущих ремонтов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, изучив позиции сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота, согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на, устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Следовательно, ответственность по настоящему делу возникает из договорного обязательства, а не из деликта, и для ее наступления истец не обязан доказывать весь состав правонарушения ответчика, поскольку установление указанных обязательств необходимо для наступления деликтной ответственности.

Указанная правовая позиция сформирована судами надзорной инстанции в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13 по делу № А40-112862/2011.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом по устранению выявленных технологических неисправностей в текущем отцепочном ремонте (ТР-2) грузовых вагонов №№73045965, 75065425, 44437861, 61847455, 60171048, 64521123, 60214343, 64634256, 24418824, 24491052, 74916255, 64070287, 24602153, 24574147, 61208104, 63206650, 74917360, 61267019, 73051427, 24410706, 24388910, 60888187, 57083420, 73009029, 68764653, 73031106, 64705163 понесены расходы в сумме 334 708, 23 руб.

В соответствии с пунктом 6.7 договоров подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на вагон взаимен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов..

В силу пункта 6.2 договоров расследование случаев причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 05.02.2013 года Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 (далее - Регламент), либо документом, введенным в действие взамен него.

Согласно пункту 6.5 договоров, отсутствие представителя подрядчика при расследовании рекламационного случая не является основанием для отклонения претензии, если подрядчик своевременно не уведомил о своем участии в расследовании.

Рекламационно-претензионная работа осуществлена в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 14.03.2014 (далее - Регламент), а также в соответствии с договором от 01.04.2013 №ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15.

Согласно пункту 4.1 регламентов от 14.03.2014 и раздела 6 договора претензии оформляются на основании рекламационных материалов, определяющих виновного в допущенном браке. К претензии должен прилагаться рекламационный акт формы ВУ-41 М и копии документов, в том числе акт о выполненных работах, расчетно-дефектная ведомость, счет-фактура, платежное поручение и счет.

В соответствии с пунктом 4.2 временного регламента, претензии оформляются на основании рекламационного акта формы ВУ-41, определяющего виновного в допущенном браке.

Следует отметить, что именно рекламационный акт формы ВУ-41, оформленный эксплуатационными вагонными депо перевозчика, содержит указание организации, виновной в выявленном технологическом дефекте.

Пунктом 4.6 временного регламента, установлен перечень документов, констатирующих факт технологического дефекта и обязанность по возмещению ущерба.

Согласно абз. 2 пункта 4.6 временного регламента, на основании документов, указанных в абз.1 пункта 4.6 данной временного регламента, ущерб должен возмещаться безоговорочно без запроса дополнительной документации. На момент отцепок вагонов в текущий отцепочный ремонт действовал Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. 14.03.2014 (далее - Регламент).

Согласно пункту 1.7 Регламента, по итогам расследования составляется Акт-рекламация (рекламационный акт) в трех экземплярах, первый экземпляр акта вместе с рекламационными документами остается в ВЧДЭ, выявившем дефект, два экземпляра акта-рекламации вместе с рекламационными документами направляются владельцу вагона, копии - членам комиссии.

Указанным регламентом установлено оформление акта-рекламации, которые и были оформлен по приведенным выше вагонам по фактам выявленных дефектов деповского ремонта (данные акта-рекламации отражены в расчете суммы исковых требований).

Согласно представленным к иску актам-рекламациям виновными в технологической неисправности указано депо подрядчика (ответчика).

Доводы ответчика о том, что убытки, связанные с устранением неисправностей вагонов в ходе выполненного им планового ремонта, не могут быть возложены на него, судом отклоняются, поскольку дефект вагона возник в пределах гарантийного срока, вина ответчика установлена актами-рекламациями, которые соответствии с пунктом 2.2 Временного регламента не был оспорен в досудебном порядке последним; выводы, изложенные в актах-рекламациях ф. ВУ-41М №№2018 от 13.10.2017, №1956 от 15.10.2017, №1361 от 24.09.2017, №1853 от 20.09.2017, №2001 от 21.10.2017, №1302 от 06.09.2017, №1111 от 11.08.2017, №214 от 16.09.2017, 1424 от 19.07.2017, №163 от 26.07.2017, №1130 от 27.07.2017, №1885 от 22.08.2017, №1548 от 24.07.2017, №2072 от 02.11.2017, №2279 от 10.04.2017, №2333 от 10.11.2017, №2342 от 12.11.2017, №2398 от 16.11.2017, №2397 от 23.11.2017, №2481 от 10.11.2017, №545 от 10.04.2017, №2541 от 20.11.2017, №2537 от 27.11.2017, №2002 от 22.10.2017, №2334 от 10.11.2017, №2294 от 30.10.2017, и ответчиком документально не опровергнуты. При этом ответчик был надлежащим образом извещен о предстоящем расследовании по случаю отцепки вагонов в текущий ремонт телеграммами, однако надлежащим образом ответчик своего представителя для участия в расследовании не направил.

Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, ремонта установлен Указаниями МПС РФ № Б-1190у от 13.10.1998 «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству».

В пункте 1.1. Инструктивных указаний по заполнению и кодированию рекламационного акта на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации формы ВУ-41М (Приложение к Указанию МПС РФ №Б-1190у от 13.10.1998) установлено, что Акт формы ВУ-41М составляется на все вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта, произведённого предприятиями различных форм собственности, имеющими право на производство таких работ.

Следовательно, выявление неисправности технологического характера требует оформления акта формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества ремонта вагона, что и было сделано при заявленных текущих ремонтах.

В соответствии с пунктом 2.15 приложения 8 к Указаниям МПС России предприятие, признанное виновным в причинах пояснения дефектов, указывается на оборотней стороне рекламационного акта формы ВУ-41.

Акты-рекламации составлены и подписаны комиссией в составе руководителей ВЧДЭ, начальниками ВЧДЭ, ответственными за рекламационную работу, мастерами (бригадирами) ВЧДЭ, скреплены круглыми печатями эксплуатационных вагонных депо «ВРК-2», т.е. составлены специализированной организацией. Сроки составления регламентационных документов не противоречат Указанию МПС №Б-1190у от 13.10.1998, распоряжению ОАО «РЖД» от 17.04.2006 № 733р.

Оснований не доверять указанным доказательствам судом не установлено.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации – эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину её возникновения.

С учетом вышеизложенного, рекламационные акты (акты-рекламация) формы ВУ-41М являются достаточными доказательствами выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, которые в силу статьи 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» и пункта 3.2 приказа МПС России от 18.06.2003 года № 26, определяют техническую пригодность вагонов к перевозке, то есть являются юридически значимым документом, оформляемым по согласованной форме и в установленном порядке, поэтому являются документами, достаточными для доказательства вины ответчика в выявленных неисправностях.

Указанные выводы также подтверждаются определением ВАС РФ от 06.02.2014 №ВАС-754/14. определением ВАС РФ от 28.01.2014 №ВАС-614/14. в том числе подтверждается сложившейся судебной практикой: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2013 дело № А40-85208/2013, от 26.06.2013 дело №А40-50792/2013, а также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2015 по делу №А40-115483/2014.

Правила проведения расследования причин отцепки спорных вагонов и порядок оформления актов-рекламаций формы ВУ-41М соблюдены.

Таким образом, причинно-следственная связь между выявленными неисправностями и проведением ремонта подтверждается указанными актами-рекламациями.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований о взыскании 334 708, 23 руб. понесенных расходов по устранению недостатков выполненных ответчиком работ.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В результате ненадлежащего выполнения ответчиком принятых по договору обязательств, на основании приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы заказчика, понесенные по устранению дефектов работ подрядчика.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 9 694 руб. (платежное поручение № 3231 от 06.02.2018).

Данная сумма судебных расходов подлежит отнесению на ответчика в полном объеме в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 2» в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» 344 402,23 руб., из них 334 708, 23 руб. убытков по договорам № ФГК-331-15 от 26.05.2016, № ФГК-419-15 от 31.12.2014, № ФГК-575-15 от 08.11.2016, № ФГК-65-15 от 03.03.2015, № ФГК-590-15 от 21.11.2016, № ФГК-72-15 от 20.02.2017, 9 694 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Меленчук И.С.