Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожные строительные технологии» (ОГРН 1166196109034, ИНН 6163150941)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал строй» (ОГРН 1176196027523, ИНН 6164114978)

об обязании устранить недостатки выполненных работ и о взыскании неустойки и штрафа в общей сумме 451 763,48 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен.

от ответчика: представитель Любимов В.В. по доверенности от 23.03.2021,

установил, что ООО «ЖДСТ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Капитал строй» об обязании устранить недостатки работ, выявленные в период гарантийного срока эксплуатации металлического моста, капитальный ремонт которого осуществлялся в рамках исполнения договора № 06/18 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов инфраструктуры от 02.04.2018, по п. 8 Акта осмотра от 20.10.2020г. - бетонный упорный зуб (монолитный бетонный пояс) плит имеет опоясывающие трещины с раскрытием 5-7мм., осуществив ремонт монолитного бетонного пояса (зуба); по п. 9 акта осмотра от 20.10.2020г. - вдоль упорного зуба образовываются воронки диаметром до 15-20 см., что говорит о вымывании грунта из под плит ПБЗГУ, осуществив засыпку образовавшихся воронок с уплотнением фунта, при этом выполнив работы по укреплению монолитным раствором конусов, откосов земляного полотна, мест стыков неравномерной укладки плит ПБЗГУ, а так же мест соприкосновения с существующей подпорной стенкой; по п. 10 акта осмотра от 20.10.2020г. плиты уложены с нарушением технологической карты имеются зазоры выше нормативного более 25 см., выполнив работы по стяжке плит ПБЗГУ до допустимых нормативов согласно руководству по эксплуатации «Плиты бетонные защитные гибкие универсальные № 5859-002-595657142017РЭ» от 17.05.2017г. и технических условий № ТУ 5859-002-595657142012» от 05.10.2012г. утвержденные заводом производителем ООО «Спецпром-1», восстановить разрушившийся монолитный бетон, при необходимости укрепить зазоры между плитами ПБЗГУ монолитным бетоном, и о взыскании неустойки и штрафа в общей сумме 451 763,48 руб., начисленного в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 06/18 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов инфраструктуры от 02.04.2018 (уточненное требование).

В судебном заседании 12.01.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.01.2022 в 09 часов 00 минут. После перерыва 19.01.2022 в 9 часов 05 минут судебное заседание продолжено.

В судебное заседание не явился представитель истца. От ООО «ЖДСТ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд, в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявленное ходатайство и проводит судебное заседание в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «ЖДСТ» (подрядчиком) и ООО «Капитал строй» (субподрядчиком) был заключен договор № 06/18 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов инфраструктуры от 02.04.2018, в соответствии с условиями которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ но капитальному ремонту металлического моста 1915 км ПК4 на перегоне Лазаревская - Чемитоквадже (далее - объекты) Северо - Кавказской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что датой фактического окончания всех работ на объекте и приемки соответствующего объекта считается дата подписания акта формы № ОС-3.

В пункте 10.1 договора сторонами согласовано, что гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные субподрядчиком по настоящему договору.

Субподрядчик гарантирует после выполнения работ на объекте нормальную эксплуатацию объекта на протяжении гарантийного срока, указанного в пункте 10.3 настоящего договора, и несет ответственность за выявленные недостатки (пункт 10.2 договора).

Пунктом 10.4 контракта предусмотрено, что если в период гарантийного срока эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с подрядчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефект, согласования порядка и сроков их устранения субподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 рабочих дней с даты получения письменного извещения подрядчика, гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период с даты обнаружения дефектов до даты их устранения.

Указанные гарантии не распространяются на случаи преднамеренного повреждения объекта со стороны третьих лиц, за исключением привлеченных субподрядчиком к выполнению работ (пункт 10.5 договора).

Согласно пункту 15.5 договора, в случае ненадлежащего выполнения субподрядчиком условий настоящего договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям субподрядчик уплачивает подрядчику (Получателю) штраф в размере 1% от общей цены настоящего договора.

За задержку устранения недостатков/дефектов в работах выявленных при их приемке подрядчиком, в нарушение сроков, предусмотренных совместным актом произвольной формы, а в случае неявки представителя субподрядчика для подписания акта или отказа субподрядчика от подписания акта - односторонним актом, либо отраженных в предписании подрядчика в соответствии с пунктом 8.3 настоящего договора, субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по соответствующему объекту за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости указанных работ (пункт 15.7 договора).

Работы по объектам были завершены в 2018 году, что подтверждается актами КС-3 К° 1 , КС-2№ 1-1 от 30.04.2018г.; КС-3 № 1,КС-2№ 1 от 30.09.2018г.; КС-3 №3, КС-2Х°3-1, КС-2 № 3-2, КС-2 № 3-3, КС-2 № 3-4 от 31.08.2018г.; КС-3 № 4, КС-2 № 4-1, КС-2 № 4-2 от 30.09.2018г.; КС-3 №2, КС-2 № 2-1 от 30.06.2018г..

В процессе эксплуатации моста были обнаружены недостатки в выполненных ответчиком работах, затрудняющие возможность использования результата работ:

1. нe выполнены работы по расчистке подмостового русла от строительного мусора. В русле реки ниже по течению имеются металлические трубы смытые паводком со строительной площадки;

2. не завершены работы по демонтажу строительной площадки (укрепление строительной площадки выполненное из металлических свай и бетонных плит);

3.не завершена рекультивация;

4. не демонтированы водоотводные лотки по периметру строительной площадки; 5.на устое № 4 не завершены работы по ремонту укрепления конуса моста с левой стороны;

6. перильное ограждение на устое № 4°отсутствует на протяжении 1 м.;

7.на устое № 4 на подферменном блоке с левой стороны сливная призма имеет

отслоение по всей плоскости;

8. бетонный упорный зуб плит имеет опоясывающие трещины с раскрытием 5-7мм.

9.вдоль упорного зуба образовываются воронки диаметром до 15-20 см., что говорит о вымывании грунта из под плит ПБЗГУ;

10. плиты ПБЗГУ уложены с нарушением технологической карты имеются зазоры выше нормативного более 25 см.;

11. выше по течению от металлического моста из-за нарушения технологии укладки ПБЗГУ имеется размыв первого ряда снизу;

12. демонтированные кабель каналы периметровой охраной сигнализации с южной и северной стороны моста (требуется восстановление по периметру). При замене непериметрового ограждения в охранной зоне моста ранее демонтирован кабельный канал «металлический» обратно установлен не был к периметру нового ограждения;

13. не уложены по всей длине моста кабели видеонаблюдения в кабельные коммуникации;

14. вдоль устоя № 4 с левой стороны кабельные коммуникации не уложены в кабельный лоток;

15. на устое № 4 на кабельном лотке отсутствуют крышки.

Указанные недостатки подтверждаются актом осмотра от 20.10.2020, составленным на объекте в присутствии представителя ООО «Капитал строй».

ООО «ЖДСТ» направляло ООО «Капитал строй» претензию исх. № 22 от 22.10.2020 с требованием принять необходимые меры для устранения выявленных дефектов, а также с требованием оплатить штраф и неустойку, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя ответчика, считает, что требование истца об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ удовлетворению не подлежит, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10.3 договора сторонами согласовано, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, комплектующих, материалов, изделий, конструкций и работ устанавливался в течение 60 месяцев с даты подписания акта формы № ОС-3 после проведения и получения положительного результата предварительных испытаний по объекту. Результат выполненных работ сдан заказчику в 2018 году, при том, что с претензией к качеству выполненных работ истец обратился к ответчику 22.102020, а с иском ООО «ЖДСТ» обратилось 02.12.2020.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания того, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на заказчика только в том случае, если недостатки обнаружены по истечении гарантийного срока. Исходя из такой правовой конструкции при обратной ситуации, т.е. при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения возлагается на подрядчика.

Пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством при разрешении спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Для установления качества выполненных работ, причин возникновения недостатков, по ходатайству ООО «ЖДСТ», для разъяснения возникших вопросов о качестве выполненных работ, наличия недостатков в выполненных работах, а также причин возникновения недостатков была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз». Перед экспертами поставлены следующие вопросы: перед экспертом следующие вопросы:

1) Возможно ли объективное проведение экспертного исследования - монолитного бетонного пояса и устройство берегоукрепления в районе металлического моста 1915 км. ПК4 на перегоне Лазаревская - Чемитоквадже. с учетом того, что после передачи результатов работ (сентябрь 2018 года) указанный объект был уничтожен в результате чрезвычайной ситуации в виде паводка 24, 25 октября 2018 года.

2) Соответствует ли проектная документация, в части укрепления откосов берегозащитной дамбы бетонными гибкими блоками ПБЗГУ в районе металлического моста 1915 км. Г1К4 на перегоне Лазаревская - Чсмитоквадже условиям эксплуатации в данной местности и нормативно-правовым требованиям.

3) Соответствует ли результаты работ, выполненные ООО «Капитал Строй» условиям договора №06/18 от 02.04.2018 года, в редакции дополнительного соглашения №1 от 02.04.2018, дополнительного соглашения №2 от 03.04.2018 , дополнительного соглашения №3 от 21.09.2018 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту металлического моста 1915 км. ПК4 на перегоне Лазаревская - Чемитоквадже Северо- Кавказской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» на момент сдачи результата работ.

4) Имеются ли повреждения на монолитном бетонном поясе и устройстве берегоукрепления в районе металлического моста 1915 км. ПК4 на перегоне Лазаревская - Чемитоквадже?

5) При наличии повреждений определить возможные причины повреждений на монолитном бетонном поясе и устройстве берегоукрепления в районе металлического моста 1915 км. ПК4 на перегоне Лазаревская - Чемитоквадже, в том числе определить возможно ли воздействие чрезвычайной ситуации в виде паводка 24, 25 октября 2018 года на образование повреждений, имеется ли прямая причинно-следственная связь между повреждениями и качеством исполнения работ по договору №06/18 от 02.04.2018 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту металлического моста 1915 км. ПК4 на перегоне Лазаревская - Чемитоквадже Северо- Кавказской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», или возможны иные причины?

В заключении о результатах судебной строительно-технической экспертизы №0320/Э от 23.11.2021 СЧУ «РЦСЭ» (том 5 л.д. 88-150, том 6 л.д. 1-62), указано следующее. По вопросу №1: объективное проведение экспертного исследования, в части натурального обследования объекта монолитного бетонного пояса и устройство берегоукрепления в районе металлического моста 1915 км ПК4 на перегоне Лазаревская – Чемитоквадже, возведенного в рамках договора подряда №06718 от 02.04.2018 в части определения его соответствия строительным нормам и правилам, а также проектно-сметной документации невозможно, так как после окончания работ в рамках договора, объект получил значительные повреждения.

По вопросу №2: соответствует нормативно- правовым требованиям.

По вопросу №3 согласно представленным на исследование документам, комплекс работ, выполненных ООО «Капитал Строй» при устройстве монолитного бетонного пояса и устройство берегоукрепления в районе металлического моста 1915 км ПК4 на перегоне Лазаревская - Чемитокватже на момент сдачи результата работ соответствовал условиям договора №06/18 от 02.04.2018 года.

По вопросу №4: момент проведения натурального обследования в исследуемых конструкциях монолитного бетонного пояса и устройство берегоукрепления в районе 4 устоя металлического моста 1915 км ПК4 на перегоне Лазаревская - Чемитоквадже выявлены повреждения. При этом эксперты пришли к выводу, что выявленные повреждения являются объектом восстановленным после произошедшей чрезвычайной ситуации 24.25 октября 2018 год, а не объектом возведенным в рамках договора №06/18 от 02.04.2018 года.

По вопросу №5: возможными причинами образования повреждений на монолитном бетонном поясе и устройстве берегоукрепления в районе 4 устоя металлического моста 1915 км. ПK4 на перегоне Лазаревская - Чемитоквадже. выявленных на момент проведения натурального обследования является воздействие чрезвычайных ситуаций в виде обильных осадков. паводка поднятия уровня воды Псезуапсе, произошедших после окончания восстановительных работ исследуемого объекта. На образование повреждений, выявленных при обследовании не могли повилять:

- чрезвычайная ситуация в виде паводка 24, 25 октября 2018 года; не качественно выполненные работы подрядной организации ООО «Капитал Строй» в рамках договора №06/18 от 02.04.2018 года.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение о результатах судебной строительно-технической экспертизы № 0320/Э от 23.11.2021, суд признает его надлежащим и достоверным. Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73), по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. Эксперт, которому было поручено проведение экспертизы, предупрежден судом об уголовной ответственности, документы о квалификации эксперта имеются в материалах дела.

В соответствии со статьей 7 Закона N 73-ФЗ, который распространяет в соответствующих положениях свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений, эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

В связи с вышеизложенным, у суда отсутствуют полномочия по оценке методов, способов и приемов проведения экспертного исследования. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта апелляционным судом не установлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего спора истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих доводы истца о ненадлежащем выполнении работ в рамках заключенного договора, в материалы дела не представлено, не доказано наличие причинно-следственной связи между предполагаемым ненадлежащим исполнением условий договора и отраженных в акте дефектов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца в части обязания устранить недостатки выполненных работ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 317 127,16 руб., начисленной на основании пункта 15.7 договора в связи с задержкой устранения недостатков/дефектов в выявленных работах, и штрафа в размере 134 636,32 руб., начисленного на основании пункта 15.5 договора за ненадлежащее выполнение подрядчиком условий договора.

Требования о взыскании штрафа и пени не подлежат удовлетворению ввиду отказа в удовлетворения требования об устранении недостатков выполненных работ, и не представления истцом доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору.

Таким образом, исковое заявление ООО «ЖДСТ» к ООО «Капитал строй» об обязании устранить недостатки работ, взыскании пени и штрафа удовлетворению не подлежит.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся судом на истца, поскольку в иске отказано.

Также суд, на основании статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным выплатить СЧУ «РЦСЭ», с депозитного счета суда вознаграждение в сумме 170 062,34 руб., поскольку судебная экспертиза по настоящему делу проведена, заключение представлено в материалы дела, а согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

По вопросу выплаты денежных средств с депозитного счета судом будет вынесено отдельное определение.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Украинцева Ю. В.