Гражданский кодекс часть 1

установил: ООО «Академия МСБ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 неосновательного обогащения по договору № 3 от 01.12.2017 в размере 476 726 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 269 руб. 20 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 19 107 руб., судебные (командировочные) расходы (уточненные требования устно заявленные в судебном заседании 04.03.2021 и приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

ИП ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Академия МСБ» задолженности по договору № 3 от 01.12.2017 за июнь 2019 год в размере 615 415 руб., расходы нотариуса в размере 21 040 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15 308 руб.

Представитель ООО «Академия МСБ» в судебном заседании поддержал требования первоначального иска в полном объеме с учетом уточнений, возражал против удовлетворения требований встречного искового заявления по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве; поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требования первоначальной искового заявления по основаниям изложенным в ранее представленных отзывах, поддержал требования встречного искового заявления в полном объеме, возражал против назначения повторной судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется. Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы. Отдельные критические замечания суда к выводам эксперта обусловлены спецификой работ и не нивелируют выводы эксперта о невозможности установления стоимости фактически качественно выполненных истцом работ на основании представленных документов.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 22.04.2021 объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 29.04.2021. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено.

ООО «Академия МСБ» в судебное заседание не явился. 27.04.2021 судом удовлетворено ходатайство об участии в онлайн-заседании, однако, представитель на связь в системе онлайн заседаний в режиме web-конференции не вышел.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование исковых требований ООО «Академия МСБ» указывает, что между ООО «Академия МСБ» (заказчик, общество) и ИП ФИО1 (исполнитель, предприниматель) был заключен договор № 3 от 01.12.2017 оказания услуг по продвижению, поддержке, наполнению собственного сайта http://blog.oy-li.ru.

Согласно условиям вышеуказанного Договора и Приложения № 1 к нему Исполнитель взял на себя исполнение обязательств по оказанию следующих услуг в рамках продвижения, поддержки и наполнения сайта Заказчика: http://blog.oy-li.ru:

1). Услуги копирайтинга по написанию статей;

2). Создание контент-плана, редактирование и публикация статей;

3). Верстка и оформление текстов;

4). Подготовка текстов для seo-продвижения в поисковых системах;

5). Настройка поисковой оптимизации сайта;

6). Анализ и увеличение поискового трафика, конверсии сайта;

7). Программирование и интеграция сайта со сторонними сервисами;

8). Настройка поисковой оптимизации канала Youtube «Шифр продаж»;

9). Копирайтинг для канала Youtube «Шифр продаж»;

10). Создание email-рассылок по базе Заказчика.

Как указывает общество, с даты заключения указанного Договора, в счет оплаты стоимости услуг Исполнителя, ООО «Академия МСБ» всегда надлежащим образом (в срок и в полном объеме) осуществляло оплату выставляемых Исполнителем счетов, а также неукоснительно исполняло, принятые в соответствии с условиями Договора, иные обязательства.

Однако, начиная с 01.04.2019 Исполнитель (ИП ФИО1) фактически сократил объем оказываемых услуг, а затем начиная с середины указанного месяца и вовсе прекратил их оказывать; до настоящего времени услуги, предусмотренные Приложением № 1 к Договору № 3 от 01.12.2017 за спорный период в большей части не оказаны Исполнителем и не приняты Заказчиком.

Как указывает общество, данные обстоятельства подтверждаются следующими доводами и прилагаемыми доказательствами:

1) Перепиской с Заказчиком (по электронной почте, по мессенджерам)

2) Информацией, полученной от Исполнителя о том, какие из перечня услуг, по мнению Исполнителя, оказаны.

3) Сведения о положении сайта в поисковых системах меняется ежесекундно— справка о динамике за весь период действия спорного договора.

4) Исполнитель заранее не разъяснил Заказчику механизм работы поисковых машин и влияние этих механизмов на качество оказываемых услуг.

5) Порядок определения качества услуги - Договором и Приложением № 1 не установлен, согласно усредненным показателям рынка - надлежаще оказанными аналогичными услугами принято считать - услуги оказанные лидерами рынка услуг по продвижению и увеличению поискового трафика, конверсии сайта;

6) С каких адресов и браузеров производится оценка результатов -Договором и Приложением № 1 не установлен.

7) Порядок сдачи и приемки работ - Договором и Приложением № 1 четко не установлен.

8) В случае оформления и/или назначения экспертизы, Истец считает важным получить от эксперта развернутые ответы на следующие вопросы, но не ограничиваясь.

• Оказана ли Исполнителем каждая из указанных в Приложении № 1к Договору услуг.

• Качество оказанных услуг по Приложению 1 к Договору.

• Завершенные работы в выполненных процентах.

• Удобство для посетителей.

• Адаптивность сайта к работе на всех браузерах и мобильных устройствах.

• Трафик посещаемости сайта в динамике за весь период действия Договора.

9). Примеры сопутствующей документации при продвижении сайта согласно усредненным показателям рынка аналогичных услуг. (Пример SEO-текста, пример контент-плана, пример копирайтинга + пример сверстанной статьи, пример отчета по трафику и конверсии, календарь публикаций и пример контента, отчет о продвижении в Ютуб, пример отчета по email-рассылке, перечень работ по поисковой оптимизации).

10) Комментарий в отношении содержания Приложения № 1 к Договору.

11) Сведения об объеме выручки Истца в динамике за весь срок действия Договора.

Тем не менее, по мнению общества, несмотря на указанные фактические обстоятельства, Исполнитель начиная с апреля 2019 года направлял (только лишь по электронной почте) Акты о якобы надлежащим образом оказанных услугах, а именно:

1) Акт № 6 от 30.04.2019 «Услуги по продвижению, поддержке, наполнению сайта http://blog.oy-li.ru» на сумму 32 610 руб. - (счет оплачен, акт не подписан);

2) Акт № 7 от 31.05.2019 «Услуги по продвижению, поддержке, наполнению сайта http://blog.oy-li.ru» на сумму 444 116 руб. - (счет оплачен, акт не подписан);

3) Акт № 8 от 30.06.2019 «Услуги по продвижению, поддержке, наполнению сайта http://blog.oy-li.ru» на сумму 615 415 руб. - (счет не оплачен, акт не подписан).

Как указывает истец, указанные Акты Заказчик не подписывал, в связи с тем обстоятельством, что Исполнитель фактически не оказал указанные в них услуги Заказчику.

Учитывая местонахождение Исполнителя, сложившийся с даты заключения Договора, не продолжительный, но добросовестный и партнерский характер правоотношений сторон Договора, в рамках которого с начала 2018 года Исполнитель оказывал услуги, предусмотренные Договором и Приложением № 1 - Заказчик на условиях авансирования оплатил отраженный в Акте № 6 от 30.04.2019г. и Акте № 7 от 31.05.2019 объем якобы оказанных услуг по выставленным в его адрес счетам на общую сумму 476 726 руб. 00 коп.

Общество указывает, что предпринимателем не представлены в материалы дела акты приема - передачи оказанных услуг по Договору, подписанные Сторонами.

Доказательств оказания услуг на определенную сумму предприниматель не представил.

Согласно заявлению, представленные ответчиком отчеты не позволяют достоверно оценить объем оказанных услуг, в них отсутствуют:

1) количество

2) сведения о надлежащем качестве

3) определение результата оказанной услуги

4) содержание услуг

В адрес предпринимателя была направлена досудебная претензия, посредством почтовой отправки на юридический адрес, указанный в ЕГРИП.

Общество указывает, что после многократных попыток исправить сложившуюся ситуацию путем переговоров посредством мирного урегулирования, которые исполнитель отверг и/или проигнорировал, руководством ООО «Академия МСБ» был сделан вывод о злонамеренной недобросовестности Исполнителя и принято решения целесообразности расторжения договора в связи с длительным его неисполнением со стороны Исполнителя. Таким образом, договор № 3 от 01.12.2017 считается расторгнутым с момента получения Исполнителем данного уведомления/досудебного требования.

Так же, по мнению общества, исполнитель, получивший оплату, не исполнил свои обязательства по надлежащему оказанию услуг согласно Договору и Приложению № 1 к нему; определенный объем услуг за период с 01.12.2017 по 14.04.2019 оказан с отступлениями от условий Договора, в том, числе в виде скрытых недостатков, а с апреля и вовсе - услуги Исполнителем не оказывались. Длительного периода не оказания, в том числе оплаченных услуг.

Общество указывает, что оплаченная в счет стоимости якобы оказанных Исполнителем услуг Заказчику (денежная сумма в размере 476 726 руб.) подлежит возврату путем безналичного перечисления на приложенные банковские реквизиты Заказчика в срок не позднее 10 дней с даты получения настоящего досудебного требования Исполнителем.

Кроме того, Обществом начислены за ненадлежащее исполнение (удержание) предпринимателю проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 269 руб. 20 коп. (уточненные требования).

Указанные обстоятельства послужили основанием ООО «Академия МСБ» для обращения в суд с настоящим иском.

Не согласившись с исковыми требованиями, ИП ФИО1 подала встречное исковое заявление, ссылаясь на то, что в ходе работы Исполнителя и Заказчика документооборот между сторонами осуществлялся по почте, а также по электронной почте по адресам, указанным в реквизитах договора. Данная переписка имеет юридическую силу, так как велась сторонами с официальных почтовых ящиков, указанных в договоре.

Предприниматель указывает, что исполнитель всегда по почте отправлял отчет, расчеты по суммам и выставлял счет на оплату о выполненных работах с расшифровкой по каждому пункту оплаты на официальную электронную почту Заказчика.

Однако при направлении Акта №8 от 30.06.2019 «Услуги по продвижению, поддержке, наполнению сайта http://blog.oy-li.ru на сумму 615 415 руб. Заказчиком не был подписан и не оплачен счет Исполнителя.

Заказчик ссылается на то, что были предъявлены претензии по качеству работ Исполнителя, в связи с тем, что уменьшились показатели поискового трафика, упали продажи на онлайн и офлайн курсы, и на основании этого Заказчик не оплатил оказываемые услуги Исполнителем за июнь 2019 года.

В свою очередь, Исполнитель не получал письменных уведомлений о недостатках работ, мотивированного отказа в подписании акта выполненных работ, запросов о детализации выполненных работ и пр., свидетельствующих о претензиях к работе Исполнителя со стороны Заказчика.

Доказательств того, что показатели поискового трафика уменьшились, тем более вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей Исполнителем, Заказчик не предоставил.

Однако, по мнению предпринимателя, Исполнитель сам отслеживал трафик посещений на сайт непосредственно и на вебинары с сайта в частности, и провел мониторинг количества посещений, из чего видно, что их количество сохранилось на прежнем уровне вплоть по июнь 2019 включительно, о чем имеются соответствующие скриншоты.

Претензия Заказчика сводится к тому, у него «упали продажи» онлайн и офлайн курсов. При этом продажей Исполнитель не занималась. Задача Исполнителя сводилась к тому, чтобы сайт Заказчика был на верхних строчках в поисковых системах с целью привлечения наибольшего количества людей на вэбинары Заказчика. Заинтересованные люди оставляли свои заявки на посещение вэбинара (лид-заявки с указанием своих контактных данных), а далее отдел продаж Заказчика должен был привлекать этих людей на платные онлайн и офлайн курсы. То, что у Заказчика «упали продажи» говорит не о некачественной работе Исполнителя, а о некачественной работе отдела продаж самого Заказчика. Однако Заказчик вину своих сотрудников хочет переложить на Исполнителя.

По мнению предпринимателя, учитывая, что с момента выставления акта № 8 за июнь 2019 года прошло более 6 месяцев, в течение которых ООО «АКАДЕМИЯ МСБ» также не выразило своего несогласия по акту №8 от 30.06.2019 путем направления замечаний к акту или мотивированного отказа, то работы за июнь также приняты Заказчиком в полном объеме, в связи с чем у Заказчика перед Исполнителем образовалась задолженность в размере 615 415 рублей.

Само по себе неподписание актов выполненных работ не может являться основанием для неоплаты услуг, фактически оказанных Исполнителем.

Предприниматель указывает, что несмотря на то, что Договором не предусмотрен срок подписания актов выполненных работ или направления мотивированного отказа от его подписания, существуют правила делового оборота, в соответствии с которыми в случае несогласия с актами, Заказчик должен был направить замечания по выполненным работам или отказ от подписания актов в течение 3-10 дней со дня получения акта.

Таким образом, по мнению предпринимателя, в соответствии с Договором и ГК РФ ООО «Академия МСБ» приняло, но не оплатило работу Исполнителя за июнь 2019 года, в связи с чем, у ООО «Академия МСБ» образовалась задолженность перед ИП ФИО1 в размере 615 415 руб.

Суд, исследовав первоначальное исковое заявление, встречное исковое заявление, материалы дела, считает, что требование первоначального истца о взыскании суммы неосновательного обогащения является необоснованным и не подлежит удовлетворению, а требования встречного искового заявления удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ч.ч.1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела установлено, что между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «Академия МСБ» (Заказчик) был заключен договор №3 от 01.12.2017 об оказании услуг по продвижению, поддержке, наполнению собственного сайта http://blog.ov-li.ru.

Согласно условиям вышеуказанного Договора и Приложения №1 к нему исполнитель взял на себя исполнение обязательств по оказанию следующих услуг в рамках продвижения, поддержки и наполнению сайта Заказчика:

1. услуги копирайтинга по написанию статей;

2. создание контент-плана, редактирование и публикация статей;

3. верстка и оформление текстов;

4. подготовка текстов для seo- продвижения в поисковых системах

5. настройка поисковой оптимизации сайта;

6. анализ и увеличение поискового трафика, конверсии сайта;

7. программирование и интеграция сайта со сторонними сервисами;

8. настройка поисковой оптимизации каната Youtube «Шифр продаж»;

9. копирайтинг для канала Youtube «Шифр продаж»;

10. создание email-рассылок по базе Заказчика.

В ходе работы Исполнителя и Заказчика документооборот между сторонами осуществлялся по почте, а также по электронной почте по адресам, указанным в реквизитах договора.

Расчеты по суммам, а так же счета на оплату о выполненных работах с расшифровкой по каждому пункту оплаты направлялись исполнителем на официальную электронную почту заказчика.

Согласно материалам дела за период с апреля по июнь 2019 были выставлены следующие акты:

- Акт № 6 от 30.04.2019 «Услуги по продвижению, поддержке, наполнению сайта http://blog.oy-li.ru» на сумму 32 610 руб. 00 коп. - (счет оплачен, акт не подписан);

- Акт № 7 от 31.05.2019 «Услуги по продвижению, поддержке, наполнению сайта http://blog.oy-li.ru» на сумму 444 116 руб. 00 коп. - (счет оплачен, акт не подписан);

- Акт № 8 от 30.06.2019 «Услуги по продвижению, поддержке, наполнению сайта http://blog.oy-li.ru» на сумму 615 415 руб. 00 коп. - (счет не оплачен, акт не подписан).

При получении Акта №8 от 30.06.2019 «Услуги по продвижению, поддержке, наполнению сайта http://blog.oy-li.ru на сумму 615 415 руб. Заказчиком не был подписан и не оплачен счет исполнителя.

ООО «Академия МСБ» указывает, что за период с апреля по июнь 2019 года исполнителем ИП ФИО1 фактически услуги предусмотренные договором оказаны не были.

В свою очередь исполнитель ИП ФИО1 во встречном исковом заявлении указывает на выполнение всех работ по продвижению, поддержке, наполнению сайта, предусмотренных договором №3 от 01.12.2017, указывая на отсутствие оплаты по акту выполненных работ №8 от 30.06.2019.

В процессе рассмотрения дела, по ходатайству сторон, для разъяснения возникших вопросов об объемах и стоимости фактически выполненных исполнителем работ по договору в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2020 назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно определению суда от 29.07.2020 проведение экспертизы поручено специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз» эксперту ФИО4, имеющему высшее техническое образование, стаж работы – 22 года, стаж экспертной работы – 8 лет, занимающему должность эксперта в СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить, выполнялись ли работы исполнителем по договору № 3 от 01.12.2017 г. в апреле 2019 года, в мае 2019 года, июне 2019 года;

- если работы выполнялись исполнителем, определить, соответствует ли фактически выполненный объем работ договору № 3 от 01.12.2017 г. объему работ, указанный в приложении № 1 к договору, а также объемам работ по актам № 6 от 30.04.2019 г., № 7 от 31.05.2019 г., № 8 от 30.06.2019 г.;

- если объем работ не соответствует договору № 3 от 01.12.2017 г., объему работ, указанному в приложении № 1 к договору, а также объемам работ по актам № 6 от 30.04.2019 г., № 7 от 31.05.2019 г., № 8 от 30.06.2019 г., то определить фактический объем оказанных услуг по договору № 3 от 01.12.2017 г. и их рыночную стоимость;

- соответствуют ли выполненные работы требованиям качества, предъявляемыми условиями договора № 3 от 01.12.2017 г., приложения № 1 к нему, а также требованиям, обычно предъявляемым при выполнении данных видов работ и требованиям нормативов при выполнении данных видов работ, положениям законодательства;

- если работы не были выполнены или выполненные работы не отвечали требованиям договора № 3 от 01.12.2017 г. а также приложения № 1 к договору, привело ли это к спаду спроса на сайт, к спаду посещаемости сайта, к уменьшению показателей поискового трафика, к ухудшению конверсии сайта;

- исследовать базу данных MySQL сайта http://blog.oy-li.ru за период с 01.04.2019 г. по 30.06.2019 г., определить какие изменения и в каком объеме были внесены в записи базы данных, проверить логирование базы данных на изменение данных таблицы; используя полученную информацию из базы данных, определить объем выполненных работ на сайте; исследование провести, учитывая протоколы осмотра доказательств от 02.10.2019 г. (на бланках 61АА6876939 и 61АА6876935);

- провести анализ работы сервера с ip-адресом 185.200.243.107, хост: vds-oyliru.timeweb.ru с смс-центром smsc.ru и определить объем выполненных работ (количество смс-рассылок, e-mail и голосовых сообщений) в период с 01.04.2019 г. по 30.06.2019 г.;

- провести анализ работы сервера с ip-адресом 185.200.243.107, хост: vds-oyliru.timeweb.ru с crm-системой amoCRM https://www.amocrm.ru/, определить объем выполненных работ за период с 01.04.2019 г. по 30.06.2019 г.;

- провести анализ выполненных работ между сервисом LPgenerator https://lpgenerator.ru/ через шлюз с ip 185.200.243.107, хост: vds-oyliru.timeweb.ru в crm-систему amoCRM за период с 01.04.2019 г. по 30.06.2019 г.;

- исследовать рост изменений базы подписчиков в GetResponse https://www.getresponse.ro/ за период с 01.04.2019 г. по 30.06.2019 г.;

- проанализировать по utm-меткам в сервисе LPgenerator, https://metrika.yand.ex.ru/, https://aiialyt.ics.google.com/ каналы поступления заявок с сайта за период с 01.04.2019 г. по 30.06.2019 г.;

- исследовать сервис BIZON365 https://bizon365.ru/ в связке с смс-центром smsc.ru и каналом Youtube «Шифр продаж» на предмет проведения вебинаров и проведения, программирования автовебинаров (определить количество проведенных вебинаров и автовебинаров).

Так же согласно определению суда от 29.07.2020, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Академия МСБ» обеспечить эксперту доступ к базе данных, серверу, смс-центру, к crm-системе amoCRM, к LPgenerator, к GetResponse, к https://metrika.yandex.ru/, Google Analytics, с предоставлением прав администратора (предоставить необходимые логины и пароли), без вмешательства в ход исследований.

Индивидуального предпринимателя ФИО1 суд обязал обеспечить эксперту доступ к сервису BIZON365 https://bizon365.ru/ с правами администратора (предоставить логин и пароль), без вмешательства в ход исследований.

В процессе проведения исследования от СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» в адрес суда поступило ходатайство о предоставлении информации, необходимой для производства экспертизы.

Согласно указанного ходатайства, для всестороннего и полного исследования эксперт истребовал:

- доступ к сайту http://blog.oy-li.ru с администраторскими правами (логин-пароль администратора),

- доступ к базе данных MYSQL сайта http://blog.oy-li.ru с администраторскими правами (логин-пароль администратора),

- доступ к серверу с ip адресом 185.200.243.107, хост: vds-oyliru.timeweb.ru с администраторскими правами (логин-пароль администратора),

- доступ к серверу с сервису smsc.ru с администраторскими правами (логин-пароль администратора),

- доступ к crm-системе amoCRM ООО «МСБ Академия» с администраторскими правами (логин-пароль администратора),

- доступ к сервису LPGenerator с администраторскими правами (логин-пароль администратора),

- доступ к сервису GetResponse с администраторскими правами (логин-пароль администратора),

- доступ к сервису BIZON365 с администраторскими правами (логин-пароль администратора),

- доступ к youtube-каналу «Шифр продаж» с администраторскими правами (логин-пароль администратора).

В соответствии с ходатайством эксперта исполнителем ИП ФИО1 был представлен доступ к серверу BIZON365 (логин, пароль).

При этом согласно ходатайству СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» от 26.10.2021 сообщалось, что путем длительных переговоров судебного эксперта с представителем ООО «Академия МСБ» ФИО5 был предоставлен экран удаленного ПК, демонстрировавшийся ФИО6 23.09.2020. Во время демонстрации экрана ФИО6 показал интерфейсы сайтов, которые необходимо исследовать, однако, доступа к ним не дал.

02.10.2020 сотрудниками Александром Костюком (руководителем отдела продвижения) и Андреем Михайлюком (программист) продемонстрирован экран с базой данных MySQL сайта http://blog.oy-li.ru за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 и произведена выгрузка записей из исследуемой базы данных за этот период.

Далее, путем переговоров с Тагиевым Нурланом была достигнута договоренность о возможности подключения к ПК с открытыми с администраторскими правами исследуемыми сервисами через приложение AnyDesk. ФИО6 запускал ПК, открывал на нем исследуемые сайты, входил в них под администраторскими правами и давал доступ к данному ПК. Доступ предоставлялся только по предварительной договоренности на определенное время, когда удобно ФИО6. В связи с этим проведение экспертизы сильно усложнялось и затягивалось.

16.10.2020 и 19.10.2020 проведение экспертизы осуществлялось данным методом. Удаленный ПК медленно работал, что также увеличивало сроки проведения экспертизы.

19.10.2020 при попытке получения выгрузки данных из исследуемого сервиса LPGenerator ФИО6 отказался передать данный файл выгрузки, после чего отключил буфер обмена своего ПК, чем сильно усложнил проведение экспертизы.

В процессе дальнейших переговоров с Тагиевым Нурланом пытались выяснить причины происходящих препятствий со стороны сотрудников ООО «Академия МСБ» и затребовали доступ к исследуемым сервисам с предоставлением прав администратора (предоставить необходимые логины и пароли) как указано в определении суда, однако в предоставлении доступа к ним было отказано.

В процессе проведения исследования выявлены проведенные Исполнителем работы по добавлению статей в блог http://blog.ov-li.ru за период с 01.04.2019 по 30.06.2019, работы по осуществлению рассылок SMS и голосовых сообщений в сервисе SMS-центр, работы по созданию, ведению лендингов в LPGenerator и осуществлялись работы по рассылкам в сервисе GetResponse, а также были осуществлены работы по настройке, автоматизации вебинаров в сервисе BIZON365.

Таким образом, судебному эксперту осуществить исследование не представилось возможным в полном объеме, в связи отказом сотрудниками ООО «Академия МСБ» предоставить доступ к исследуемым сервисам с администраторским доступом.

Указанные обстоятельства так же были подтверждены при допросе предупрежденного об уголовной ответственности судебного эксперта ФИО4 в судебном заседании 21.01.2021.

В последующем от ООО «Академия МСБ» в Арбитражный суд Ростовской области поступило ходатайство об отводе судебного эксперта.

Определением суда от 21.01.2021 в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

На основании объема представленных данных, СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» была представлена судебная техническая экспертиза № 0414/Э от 18.01.2021 с указанием следующих выводов.

По первому вопросу:

В процессе проведения исследования выявлено, что за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 Исполнителем проводились работы по добавлению статей в блог http://blog.oy-li.ru, работы по осуществлению рассылок SMS и голосовых сообщений в сервисе smsc.ru, работы по созданию, ведению лендингов в сервисе LPGenerator и осуществлялись работы по рассылкам в сервисе GetResponse, а также были осуществлены работы по настройке, автоматизации вебинаров в сервисе BIZON365.

По второму вопросу:

Определить, соответствует ли фактически выполненный объем работ договору №3 от 01.12.2017 объему работ, указанном в приложении №1 к договору, а также объемам работ по актам №6 от 30.04.2019, №7 от 31.05.2019, №8 от 30.06.2019 не представляется возможным, в связи с тем, что в приложении №1 к договору, а также в актах №6 от 30.04.2019, №7 от 31.05.2019, №8 от 30.06.2019 не указаны выполненные объемы работ. Соответственно нет критерия с какими показателями производить сравнение.

По третьему вопросу:

В связи с отказом ООО «Академия МСБ» предоставить администраторский доступ к исследуемым сервисам не представляется возможным выявить полный объем выполненных работ и, как следствие, невозможно выявить рыночную стоимость всех проведенных работ.

По четвертому вопросу:

В связи с отказом ООО «Академия МСБ» предоставить администраторский доступ к исследуемым сервисам не предоставляется возможным выявить полный объем выполненных работ и, как следствие, по части данных, которые удалось получить невозможно оценить качество выпиленных работ.

По пятому вопросу:

За исследуемый период прямые показатели спроса и посещаемости сайта улучшились: количество посетителей, доля новых посетителей, глубина просмотра, время на сайте. Следующие показатели ухудшились: динамика изменения визитов, динамика изменения кол-ва просмотров, динамика изменения количества отказов.

За исследуемый период показатели органической выдачи по целевым поисковым запросам снизились.

В результате вычислений показателей Яндекс метрики для ресурса https://blog.oy-li.ru, учитывая статистику за 2019, а также проведя аналогию в сравнении с показателями за 2018 было зафиксировано незначительное падение показателей, что могло быть обусловлено сторонними факторами.

По шестому вопросу:

По результатам сверки с протоколами осмотра доказательств от 02.10.2019 (на бланках 61АА6876939 и 61АА6876935) - заявленные работы были выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют данные, представленные в таблице №3. В таблице 3 представлены данные из базы данных, в колонке «соответствие с протоколами осмотра» отображена информация, свидетельствующая о присутствии данной записи в протоколе осмотра с указанием номера протокола, а также указанием номера приложения.

По седьмому вопросу:

Согласно информации из отчета, составленного на ресурсе smsc.ru, за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 было зафиксировано 520054 отправленных сообщений, из них 128165 отправленных e-mail сообщений, 180836 голосовых сообщений и 199334 смс-сообщений.

По восьмому вопросу:

В связи с отказом заявителя в предоставлении доступа с администраторскими правами к серверу с ip-адресом 185.200.243.107, хост: vds-olyliru.timeweb.ru и к crm-системе amoCRM https://www.amocrm.ru/, определить объем выполненных работ за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 не предоставляется возможным.

По девятому вопросу:

В связи с отказом заявителя в предоставлении доступа с администраторскими правами к сервису LPgenerator https://lpgenerator.ru/, а так же к серверу с ip-адресом 185.200.243.107, хост: vds-olyliru.timeweb.ru с crm-системой amoCRM https://www.amocrm.ru/ - анализ выполненных работ между сервисом LPgenerator https://lpgenerator.ru/ через шлюз с ip 185.200.243.107, хост: vds-oyliru.timeweb.ru и crm-системой amoCRM за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 не предоставляется возможным.

По десятому вопросу:

Судя по данным отчета сервиса GetResponse https://www.getresponse.ro/ за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 наблюдается существенный рост показателей по разделам Импорт +4302, API +1585, Веб-форма +321 (Изображение 30).

Более детальное исследование провести не представляется возможным в связи с отказом ООО «Академия МСБ» предоставить доступ к данному ресурсу с администраторскими правами.

По одиннадцатому вопросу:

Всего за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 согласно данным из сервиса LPgenerator зафиксировано 13081 лидов по 143 источникам.

В сервисе Яндекс метрика обнаружено 103 UTM метки. Проанализировать источники не предоставляется возможным в связи с отказом ООО «Академия МСБ» предоставить администраторский доступ к исследуемым ресурсам.

По двенадцатому вопросу:

Общее количество проведенных вебинаров за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 составило 12 штук, общей численностью аудитории 4374 человека, автовебинаров 117 штук общей численностью аудитории 1639 человек.

Не согласившись с представленным судебным заключением, ООО «Академия МСБ» в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, заключение эксперта № 0414/Э от 18.01.2021 соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), содержит достаточные данные о содержании и результатах исследования с указанием примененных методов, оценку результатов исследований и содержит обоснованные выводы по поставленным вопросам. При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Академия МСБ» о назначении повторной судебной экспертизы.

Само по себе несогласие общества с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы, учитывая наличие иных доказательств, которые обществом не опровергнуты документально

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанные ответы эксперта на поставленные судом вопросы и указанные в экспертном заключению, позволяют суду сделать вывод о том что, доводы ООО «Академия МСБ» об отсутствии выполнения условий договора №3 от 01.12.2017 со стороны ИП ФИО1 за период с апреля по июнь 2019 года являются несостоятельными.

В материалы дела ООО «Академия МСБ» не представлено надлежащих доказательств неисполнения со стороны ИП ФИО1 работ по продвижению, поддержке, наполнению сайта предусмотренных договором. При этом судом принято во внимание препятствие ООО «Академия МСБ» судебному эксперту в предоставлении доступа к необходимым ресурсам, указанным в определении суда, что повлекло к невозможности изучения ряда вопросов заявленных сторонами.

Пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из основных принципов гражданского права предусматривает то, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Закон не предоставляет судебную защиту лицу, пытающемуся извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения (статья 10 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Суд квалифицирует поведение общества, в виде не предоставления эксперту полного доступа для проведения в полном объеме экспертизы, по вопросам поставленным судом, учитывая тем самым затягивание обществом проведение самой экспертизы, как злоупотребление своими правами.

При этом, экспертное заключение позволяет сделать вывод суду о том, что ИП ФИО1 в течение спорного периода, велись работы по продвижению и наполнению сайта http://blog.ov-li.ru. Указанный вывод так же подтверждаются подписанными заказчиком актами выпиленных работ №6, №7 и перечислением денежных средств. Доказательств опровергающих указанный вывод в материалы дела не представлено. Кроме того, ООО «Академия МСБ» не указывает, какие именно работы не были выполнены, выполнены некачественно, какой объем выполненных работ он считает ненадлежащим и чем подтверждается данная позиция.

При проведении экспертизы, судебному эксперту было поручено «определить, выполнялись ли работы исполнителем по договору № 3 от 01.12.2017г. в апреле 2019, в мае 2019, июне 2019»

Согласно выводам экспертного заключения № 0414/Э от 18.01.2021 было установлено, что в процессе проведения исследования выявлено, что за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 исполнителем проводились работы по добавлению статей в блог http://blog.oy-li.ги, работы по осуществлению рассылок SMS и голосовых сообщений в сервисе smsc.ru, работы по созданию, ведению лендингов в сервисе LPGeneralor и осуществлялись работы по рассылкам в сервисе GetResponse, а также были осуществлены работы по настройке, автоматизации вебинаров в сервисе BIZON365 (стр. 9 экспертного заключения).

Однако, с учетом того, что в приложении № 1 к договору, а также в актах № 6 от 30.04.2019, № 7 от 31.05.2019, № 8 от 30.06.2019 не указаны выполненные объемы работ, то определить, соответствуют ли они фактически выполненному объему работ по договору № 3 от 01.12.2017 не представляется возможным.

Таким образом, довод общества, о том, что предприниматель сократил объемы оказываемых услуг, а в последующем полностью прекратил их оказывать с апреля по июнь 2019 года является необоснованным и неподтвержденным.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований первоначального иска в полном объеме.

Судом принято во внимание, что экспертом было выявлено, что за спорный период показатели спроса и посещаемости сайта улучшились: количество посетителей, доля новых посетителей, глубина просмотров, время на сайте. Также, учитывая статистику за 2019 год и за 2018 год, в результате вычислений показателей Яндекс метрики, было зафиксировано незначительное падение показателей, что могло быть обусловлено сторонними факторами.

Кроме того, в материалы дела, ИП ФИО1 были предоставлены два протокола осмотра доказательств от 02.10.2019, составленные и удостоверенные нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО8.

В порядке обеспечения доказательств, был произведен осмотр доказательств в виде интернет-сайта адрес: http://blog.oy-li.ru.

В ходе осмотра доказательств были занесены в протокол:

- скриншоты с административного блока;

- горячие лид-заявки с блога на продукты Заказчика с контактами потенциальных клиентов (стр. 24);

- указана почта ФИО1 в подтверждении того, что получали обратную связь с сайта (обратная сторона стр. 23);

- статьи, а также изменения в статьях за апрель-июнь 2019( стр.24-27);

- изменения в статьях (протокол №2).

Также ИП ФИО1 в материалы дела были представлены документы подтверждающие выполнение работ:

- подтверждающие оказываемые услуги Исполнителем по сопровождению и

поддержки вебинаров (скриншоты подтверждающие Email-рассылки через

GetResponse, Программирование, вебинары с помощью BIZON365, smsc.ru,

LPGenerator);

- подтверждающие, что Исполнитель подготавливал тексты для seo-продвижения http://blog.oy-li.ru в поисковых системах, оказывал услуги

копирайтинга по написанию статей (Тексты, сверстанные на блоге статьи (копирайтинг));

- подтверждающие, выполнение работ Исполнителем по настройке поисковой оптимизации сайта, анализу и увеличению поискового трафика, конверсии сайта;

- подтверждающие создание контент-плана, редактирование и публикацию статей, осуществления программирования и интеграцию сайта со сторонними сервисами (публикации в чат-боте Ой-ли, телеграмм-канал Ой-ли);

- подтверждающие осуществление работ по верстке и оформление текстов (Список статей и скриншоты статей с сайта заказчика, договор № 5 от 10.01.2019г. заключенный с ИИ ФИО9 ИНН <***> (исполнитель), согласно которому исполнитель ежемесячно оказывала услуги: верстка текстов для сайтов заказчика, разработка иллюстраций для сайтов заказчика. Сайтами заказчика являлись непосредственно сервисы, с которыми работала ИП ФИО1 по договору № 3 от 01.12.2017г., заключенному с Истцом). Таким образом, для реализации предоставляемых Истцу услуг, ИП ФИО1 привлекала третьих лиц. Объем выполненных работ ИП ФИО9 выражен в актах № 41 от 30.04.2019г., № 57 от 31.05.2019г., № 65 от 30.06.2019г, (данные акты и договор № 5 от 10.01.2019г. имеются в материалах дела).

- подтверждающие, что Исполнитель оказывал услуги по цене ниже рыночной (Коммерческие предложения сторонних организаций, оказывающих сходные с ИП ФИО1 услуги).

Таким образом, предпринимателем были предоставлены доказательства оказания услуг для Истца. Материалы протокола осмотра доказательств соответствуют материалам, по которым проводилась судебная экспертиза, что также указано в выводах экспертного заключения по вопросу № 6: «по результатам сверки с протоколами осмотра доказательств от 02.10.2019г. (на бланках 61АА6876939 и 61АА6876935) - заявленные работы были выполнены в полном объеме»

Согласно встречному исковому заявлению ИП ФИО1 просит взыскать стоимость оказанных услуг за июнь 2019 в размере 615 415 руб.

Согласно представленной в материалы дела расшифровки (переписка сторон по электронной почте) (т. 2 л.д. 108) общая сумма подлежащая оплате за июнь 2019 года составила 615 415 руб. 85 коп. из расчета 575 155 руб. + 40 260 руб. 85 коп. (7%).

Однако, указанные в расчете 7 % от суммы оплаты оказанных услуг договором №3 от 01.12.2017 не предусмотрены, какие либо иные дополнительные соглашения к договору не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требования встречного искового заявления частично, взыскав с ООО «Академия МСБ» в пользу ИП ФИО1 стоимость фактически оказанных услуг по договору № 3 от 01.12.2017 в размере 575 155 руб. в остальной части надлежит отказать как необоснованное.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО1 обращалась к нотариусу для составления протоколов осмотра доказательств № 61АА6876935, № 61АА6876939. Стоимость предоставления услуг согласно материалам дела, составила 21 040 руб., что подтверждается справкой об оплате нотариальных услуг от 02.10.2019.

В обоснование несения расходов предпринимателем представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг № 188 от 18.11.2019, платежные поручения № 217243 от 20.11.2020 на сумму 25 000 руб. и № 10 от 21.01.2020 на сумму 25 000 руб.

Судом также принимается во внимание и объем самих процессуальных документов и их процессуальная значимость для целей рассмотрения дела, которые предоставлялись исполнителем.

Суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов исследовал и оценил объем проделанной представителем заявителя работы, а также доказательства, представленные заявителем в обоснование понесенных им расходов, оценил относимость расходов к рассмотрению дела в суде.

Оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услугу представителя в размере 50 000 руб. отвечают принципам разумности и соразмерности, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, а так же исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 21 040 руб., а также судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. относятся судом на ООО «Академия МСБ», поскольку требования ИП ФИО1 удовлетворены судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону.

Поскольку требования ИП ФИО1 удовлетворены частично (93,46 %), с ООО «Академия МСБ» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, уплаченной предпринимателем по платежному поручению № 12 от 22.01.2020 в размере 14 306 руб. 86 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 306 руб. 86 коп.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно материалам дела, 19.01.2021 экспертом представлено заключение № 0414/Э от 18.01.2021, а также счет № 0007 от 18.01.2021 на сумму 130 660 руб. 70 коп. (т. 8 л.д. 12). Судебным экспертом было проведено исследование и даны ответы на 7 вопросов из 12 поставленных судом. Возможность исследования оставшихся вопросов по причине отказа в доступе к ресурсам у эксперта отсутствовала. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а так же то, что требования ИП ФИО1 удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение судебной экспертизы исходя из объема проведенного исследования, в размере 76 214 руб. 40 коп., относятся на ООО «Академия МСБ».

При этом с учетом внесенных ООО «Академия МСБ» на депозит Арбитражного суда Ростовской области денежных средств по платежному поручению № 319 от 23.06.2020 на сумму 90 000 руб. (т.7 л.д. 105), денежные средства в размере 13 785 руб. 60 коп. подлежат возврату.

Кроме того, ИП ФИО10 по платежному поручению № 258331 от 17.07.2020 на сумму 92 030 руб. 58 коп. (т. 7 л.д. 107), так же были внесены денежные средства на депозит Арбитражного суда Ростовской области.

Поскольку расходы на проведение судебной экспертизы отнесены на ООО «Академия МСБ», денежные средства внесенные ИП ФИО1 в размере 92 030 руб. 58 коп. подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о проведении повторной экспертизы отклонить.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Академия МСБ» оставить без удовлетворения.

Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Академия МСБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 575 154 руб. 15 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы нотариуса в размере 21 040 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14 306 руб. 86 коп.

В остальной части заявленных встречных требований отказать.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области на счет общества с ограниченной ответственностью «Академия МСБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 13 785 руб. 60 коп., уплаченные по платежному поручению № 319 от 23.06.2020 по реквизитам, указанным в заявлении.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области на счет индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 92 030 руб. 58 коп., уплаченные по платежному поручению № 258331 от 17.07.2020 по реквизитам, указанным в заявлении.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Л. Щербакова И.Л.