Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности по договору № 2012/1 от 29.10.2012 г. на оказание рекламных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН МОТОРС" с требованием о взыскании 73 705 руб. задолженности по договору № 2012/1 от 29.10.2012 г. на оказание рекламных услуг, 3 067,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 г. по 07.11.2019 г., 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 19.11.2019 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Истец и ответчик, извещены надлежащим образом о рассмотрении спора в упрощенном порядке в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Ответчик направил ходатайство о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, в удовлетворении которого отказано определением от 09.12.2019 г., в котором также изложены доводы о несогласии с исковыми требованиями по существу. Ответчик указывает, что истцом счета на оплату не выставлялись, также указывает, что исполнитель не вправе был приступать к выполнению работ до получения 100% предоплаты. Оспорил размер расходов на оплату услуг представителя.

Дело было рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 16.01.2020 г. была вынесена резолютивная часть решения.

17 января 2020 г. от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил, что «29» октября 2012 года между ООО «Легион Моторе» («Заказчик») и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 («Исполнитель») был заключен Договор № 2012/1.

В соответствии с п. 1.1. договора на время действия договора Заказчик поручает, Исполнитель публикует в газете "Читай-Теленеделя" (рег.№ Р 1992 от 15.08.1997 г.) рекламные материалы, объявления, статьи.

Пунктом 2.1.1. договора предусмотрено, что исполнитель обязан изготавливать за свой счет оригинал-макет на основе текста и фотографий, предоставленных Заказчиком. Размещать в газете "Читай-Теленеделя" материалы Заказчика в полном соответствии с оригинал-макетом, согласованным с Заказчиком.

В соответствии с п 2.1.2. "Исполнитель" обязуется публиковать предоставленную "Заказчику" рекламу в газете "Читай - Теленеделя" в следующих номерах и следующих размеров: по мере поступления заказа на рекламу.

Согласно УПД № 110 от «29» марта 2019 года «Исполнителем» были оказаны услуги на сумму: 35 780,00 (Тридцать пять тысяч семьсот восемьдесят) рублей 00 копеек и УПД № 138 от «26» апреля 2019 года «Исполнителем на сумму: 37 925,00 (Тридцать семь тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек. УПД содержат перечень оказанных услуг.

На «07» ноября 2019 года задолженность за оказанные услуги составляет 73 705,00 руб., о взыскании которой заявляет истец.

Кроме того, истец заявляет о взыскании 3 067,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 г. по 07.11.2019 г.

«03» октября 2019 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 ИНН: <***> и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 ИНН: <***>. был заключен Договор № 3 на оказание юридических услуг, в связи с чем истец заявляет о взыскании 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

«10» октября 2019 года в адрес ООО «ЛЕГИОН МОТОРС» была направлена Претензия исх. № 002 от «25» сентября 2019 года об уплате основного долга, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств: договором, УПД.

В УПД указано наименование товар и услуг, предоставленных истцом. Такими товарами является: листовка, изготовление наклеек, визитки, плакаты А2, А3, бейджи, фальшномера, брендирование автомобиля, изготовление наклеек (пожарная безопасность, помощь на дороге), ремонт флагштока.

УПД подписаны представителем ответчика без возражений, содержат печать общества ответчика.

Выполненные работы (оказанные услуги) оформлены УПД, которые подписаны обеими сторонами договора и подтверждают факт выполнения Исполнителем определенных объемов работ (услуг). Однако, если стороны заключили договор подряда на ведение деятельности, которая не имеет овеществленного результата (например, по техническому обслуживанию и содержанию зданий, сооружений и других объектов, оказанию транспортных услуг, охране имущества), такой договор квалифицируется как договор возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В этом случае заказчик не вправе требовать передачи ему результата работы. Кроме того, он не может отказаться от оплаты работы, ссылаясь на отсутствие подписанных со своей стороны актов приемки-передачи результата работы, поскольку нормы гл. 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг не предусматривают обязанности исполнителя передать заказчику овеществленный результат.

Обязанность заказчика принять результат выполненной работы (оказанной услуги) установлена частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса. При этом если ответчик полагал, что исполнителем оказаны услуги ненадлежащего качества, он должен был заявить об этом ему, как исполнителю по договору, и составить мотивированный отказ от подписания акта.

Указанные требования ответчиком не выполнены.

В течение периода договорных отношений Ответчик не заявлял претензий к факту и качеству оказываемых истцом услуг (не воспользовался средствами правовой защиты, предусмотренными статьей 723 Гражданского кодекса), а также надлежаще не реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора (статья 782 Гражданского кодекса). Поскольку истец исполнял договор, ответчик обязан оплатить оказанные услуги в соответствии с согласованными в нем условиями.

Доводы ответчика о не выставлении ему счетов, как основании для освобождения от оплаты судом отклоняются.

Основанием возникновения обязательства ответчика по оплате услуг является факт их оказания, а не факт выставления счета на оплату.

Само по себе выставление, либо невыставленные счета не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги в установленный договором срок, (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 г по делу А32-15071/2016)

Поскольку после получения УПД заказчик не заявил никаких возражений по ним, услуги, указанные в актах, считаются принятыми заказчиком без каких-либо замечаний.

Доводы ответчика о том, что исполнитель не должен был приступать к работам до получения предоплаты, не опровергают обоснованность исковых требований, а напротив подтверждают факт неоплаты услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически верным, выполненным в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен.

В связи с чем, в ответчика в пользу истца надлежит взыскать 73 705 руб. задолженности по договору № 2012/1 от 29.10.2012 г. на оказание рекламных услуг.

Рассмотрев требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также признает их подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В договоре ответственность за несвоевременную оплату не предусмотрена, в связи с чем истец обоснованно заявляет требования руководствуясь нормами ст. 395 ГК РФ.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3 067,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 г. по 07.11.2019 г.

Рассмотрев требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., суд признает их подлежащими удовлетворению частично в сумме 12 000 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены договор на оказание юридических услуг № 3 от 03.10.2019 г., платежное поручение № 001028 от 16.10.2019 г. на сумму 10 000 руб., № 001046 от21.10.2019 г. на сумму 10 000 руб., № 001067 от 25.10.2019 г. на сумму 20 000 руб.

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходит из Выписки из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 апреля 2019 г. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 г.», в соответствии с которым средняя стоимость услуг по составлению исковых заявлений определена в сумме 12 000 руб., а стоимость совершения процессуального действия – 2 800 руб.

Для определения размера расходов, подлежащих взысканию с противоположной стороны, суд учитывает объем услуг оказанных в суде первой инстанции, выражающихся в значимых процессуальных документах и действиях: подготовка искового заявления - 12 000 руб.

В связи с чем, суд признает соразмерным объему оказанных услуг и сложности дела расходы в сумме 12 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в оставшейся части надлежит отказать.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 001129 от 08.11.2019 г. оплатил государственную пошлину в размере 4 353 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 3 071 руб.

Государственная пошлина в сумме 1 282 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как оплаченная излишне при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН МОТОРС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 73 705 руб. задолженности по договору № 2012/1 от 29.10.2012 г. на оказание рекламных услуг, 3 067,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 г. по 07.11.2019 г., 12 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 3 071 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 282 руб., уплаченную по платежному поручению № 001129 от 08.11.2019 г.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Корх С. Э.