Гражданский кодекс часть 1

открытого акционерного общества "Могилевхимволокно" (республика Беларусь, г. Могилев – 35, УНН 700117487) к обществу с ограниченной ответственностью "Амнитрейд" (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

третье лицо: временный управляющий ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 24.12.2020 (по веб-конференции);

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

установил:

открытое акционерное общество "Могилевхимволокно" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амнитрейд" о взыскании штрафа по контракту от 14.12.2017 № 17-(54-4)-3404 в размере 250050,30 руб.

Определением суда от 28.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Амнитрейд» ФИО1.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Ответчик и третье лицо в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается извещенными о слушании дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Наличие предусмотренных указанной нормой оснований, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, подтверждено имеющейся в материалах дела заказной корреспонденцией, направленной судом в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу, подтвержденному сведениями выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и возвращенной отделением почтовой связи с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

Согласно материалам дела, определения Арбитражного суда Ростовский области направлены арбитражным судом по юридическому адресу ответчика в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц.

В постановлении от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление N 12) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что судебные извещения о времени и месте судебного заседания многократно направлялись обществу по юридическому адресу и возвращались органом почтовой связи с отметками об истечении срока хранения, что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении общества.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу».

Согласно разъяснению, данному в пункте 67 указанного постановления: «Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат». Согласно пункту 68 указанного постановления Пленума: «Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное».

Таким образом, действуя добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31.07.2014 № 234)

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области.

Кроме того, информация о движении дела, в том числе о дате, времени и месте судебного заседания, об объявленных перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru .

Ответчик, третье лицо отзыв на иск не представили, возражений по существу и размеру требований не заявили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как видно из представленных в материалы дела документов, 14.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Амнитрейд" (покупатель) и открытым акционерным обществом "Могилевхимволокно" (продавец) заключен контракт № 17-(54-4)-3404 (контракт), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно прилагаемых к настоящему контракту приложений (п. 1.1 контракта).

В силу п. 3.1 контракта покупатель осуществляет 100% предварительную оплату товара платежными поручениями на счет продавца. Банковские расходы оплачивает покупатель. Банковские расходы за возврат остатков предоплаты оплачивает продавец.

Срок поставки товара указывается в приложениях к настоящему контракту. Максимальный срок поставки на территорию РФ по всем приложениям к контракту - 31.12.2020 (п. 3.2 контракта).

Согласно п. 3.3 контракта поставка товара осуществляется на условиях FCA г. Могилев ОАО «Могилевхимволокно» согласно Инкотермс 2010. Датой поставки товара, является дата составления международной товарно-транспортной накладной.

В силу п. 5.1 контракта все споры по настоящему контракту разрешаются по возможности в ходе переговоров или, по усмотрению одной из сторон, в экономическом (арбитражном) суде по месту нахождения ответчика с применением права Республики Беларусь.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что покупатель в течение 100 календарных дней, согласно пп.1 п. 20 Приложения № 18 «Протокола о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг» к «Договору о Евразийском экономическом союзе» в связи с электронной сдачей отчетов по ввозимым товарам с территории Евразийского экономического союза предоставляет только уведомления об уплате НДС

В случае непредставления или несвоевременного представления уведомления об уплате НДС, а так же в случае отзыва налоговым органом ранее заверенного им заявления покупателя о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 20% от стоимости товара, уведомление об уплате НДС в отношении которого не было представлено продавцу в срок, установленный в настоящем пункте, либо заявление в отношении которого было отозвано.

На основании п. 8.4 контракта во всем, что не предусмотрено настоящим контрактом, стороны руководствуются законодательством Республики Беларусь.

Во исполнение условий контракта, согласно приложениям от 25.02.2020 № 19 , от 10.03.2020 № 20 к контракту истец отгрузил в адрес ответчика товар - пленка полимерная декоративная с печатным рисунком полиэтиленовая соэкструзионная СПЭ-молочная на общую сумму 1250251,50 российских рублей:

- по товарной накладной от 10.03.2020 № 1697247 на сумму 453016 руб., счет-фактура от 10.03.2020,

- по товарной накладной от 18.03.2020 № 1697271 на сумму 195008,20 руб., счет-фактура от 18.03.2020 № 2019,

- по товарной накладной от 19.03.2020 № 1697272 на сумму 74674,60 руб., счет-фактура от 19.03.2020 № 2023,

- по товарной накладной от 25.03.2020 № 1697299 на сумму 366155,60 руб., счет-фактура от 25.03.2020 № 2253,

- по товарной накладной от 04.04.2020 № 1697325 на сумму 161397,10 руб., счет-фактура от 04.04.2020 № 2469.

Как указывает истец, ответчиком до настоящего времени не представил уведомление об уплате НДС.

В связи с изложенным, на основании п. 8.1 контракта, истцом исчислен штраф в размере 250050,30 руб.

16.09.2020 истец направил в адрес ответчика претензию об уплате штрафа. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения открытого акционерного общества «Могилевхимволокно» в суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 4 Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" Компетентный суд государства - участника СНГ вправе рассматривать упомянутые в статье 1 настоящего Соглашения споры, если на территории данного государства - участника СНГ исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющееся предметом спора.

Как усматривается из материалов дела, в договоре N 00766 от 25.04.2005 стороны согласовали договорную подсудность – по месту нахождения ответчика (п. 5.1) и , применяемое право – республики Беларусь.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются положениями договора, а также нормами Гражданского кодекса Республики Беларусь (п. 5.1 договора).

В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса Республики Беларусь по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования их в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если иное не предусмотрено законодательными актами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа по контракту от 14.12.2017 № 17-(54-4)-3404 в размере 250050,30 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2020 принято заявление ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью "Амнитрейд" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А53-8926/2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2020 по делу № 8926/2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Амнитрейд» суд утвердилФИО1.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» арбитражным судам даны следующие разъяснения: «В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В отношении ответчика заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 26.03.2020 по делу № А53-8926/2020. Следовательно, все требования по обязательствам, возникшим после 26.03.2020, являются текущими и подлежат рассмотрению в общеисковом порядке.

Спорные денежные средства, заявленные к взысканию, представляют собой штраф по контракту в случае непредставления или несвоевременного представления уведомления об уплате НДС (штраф в размере 20% от стоимости товара, уведомление об уплате НДС в отношении которого не было представлено продавцу в срок, установленный в пункте 8.1 контракта.

Как видно из материалов дела, истцом поставлен ответчику товар - пленка полимерная декоративная с печатным рисунком полиэтиленовая соэкструзионная СПЭ-молочная на общую сумму 1250251,50 российских рублей:

- по товарной накладной от 10.03.2020 № 1697247 на сумму 453016 руб., счет-фактура от 10.03.2020,

- по товарной накладной от 18.03.2020 № 1697271 на сумму 195008,20 руб., счет-фактура от 18.03.2020 № 2019,

- по товарной накладной от 19.03.2020 № 1697272 на сумму 74674,60 руб., счет-фактура от 19.03.2020 № 2023,

- по товарной накладной от 25.03.2020 № 1697299 на сумму 366155,60 руб., счет-фактура от 25.03.2020 № 2253,

- по товарной накладной от 04.04.2020 № 1697325 на сумму 161397,10 руб., счет-фактура от 04.04.2020 № 2469.

По условиям контракта, ответчик должен был представить уведомление об уплате НДС в течение 100 дней с момента поставки, таким образом до 18.06.2020 по накладной от 10.03.2020, до 26.06.2020 по накладной от 18.03.2020, до 27.06.2020 по товарной накладной от 19.03.2020, до 03.07.2020 по товарной накладной от 25.03.2020, до 13.07.2020 по товарной накладной от 04.04.2020.

Таким образом, обязанность ответчика предоставлять сведения и право требования уплаты штрафа возникло у истца после 26.03.2020., в связи с чем, требование о взыскании штрафа, заявленного к взысканию, является текущим и подлежат рассмотрению в общеисковом порядке.

Как указывает истец, ответчиком до настоящего времени не представил уведомление об уплате НДС.

В соответствии с пп. 1 пп.1 п. 20 Приложения № 18 «Протокола о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг» к «Договору о Евразийском экономическом союзе» (Подписан в г. Астане 29.05.2014) налогоплательщик обязан представить в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию по форме, установленной законодательством государства-члена, либо по форме, утвержденной компетентным органом государства-члена, на территорию которого импортированы товары, в том числе по договору (контракту) лизинга, не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем принятия на учет импортированных товаров (срока платежа, предусмотренного договором (контрактом) лизинга).

Поскольку, как следует из материалов дела, обязательства по предоставлению уведомление об уплате НДС ответчиком не исполнены, требования истца о взыскании штрафа заявлены правомерно.

Расчет штрафа произведен истцом на основании п. 8.1 контракта.

Размер штрафа проверен судом и признан верным.

Доказательств погашения указанной суммы неустойки ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа в размере 250050 российских рублей 30 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4550 рублей 75 копеек, что подтверждается платежным поручением от 21.12.2020 № 28027.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4550 рублей 75 копеек подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании27 белорусских рублей (по курсу Национального банка Республики Беларусь на 18.12.2020 составляет 784 российских рублей 15 копеек) в качестве судебных издержек за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении открытого акционерного общества "Могилевхимволокно".

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, суд признает обоснованными расходы за получение выписки и считает их подлежащими взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амнитрейд" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Могилевхимволокно" (республика Беларусь, г. Могилев – 35, УНН 700117487) штраф по контракту от 14.12.2017 № 17-(54-4)-3404 в размере 250050 рублей 30 копеек., а также 4550 рублей 75 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления, а также судебные издержки в сумме 27 белорусских рублей, что по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа составляет 784 рублей 15 копеек.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Новожилова М. А.